مراجعة حقيقة تأمين التمويل اللامركزي: هل يمكن للحماية على السلسلة إنقاذ المستثمرين حقًا؟

الثورة في التمويل اللامركزي وعدت بالحرية المالية، لكنها قدمت شيئًا آخر تمامًا: خسائر بقيمة 3.8 مليار دولار من الاختراقات والاستغلالات في عام 2022 وحده، مع دفع 34.4 مليون دولار فقط من خلال مطالبات التأمين.

هذا الفارق البالغ 99% بين الخسائر والتغطية يكشف حقيقة محبطة عن شبكة الأمان في التمويل اللامركزي. رغم ظهور بروتوكولات التأمين المبتكرة التي تقدم حماية على السلسلة، يبقى السؤال الأساسي: هل يمكن لهذه الأنظمة التجريبية أن تحمي المستثمرين فعلاً من التهديد المستمر للقرصنة في التمويل اللامركزي؟

الإجابة مشجعة ومقلقة في نفس الوقت. أثبت تأمين التمويل اللامركزي قدرته على العمل - عندما تتوفر التغطية وتتوافق الظروف بشكل مثالي. دفعت InsurAce بسرعة 11.7 مليون دولار لضحايا انهيار Terra UST، مما أظهر أن التأمين اللامركزي يمكن أن يوفر الإغاثة بسرعة أكبر من الأنظمة المالية التقليدية. ومع ذلك، مع تأمين أقل من 2% من نظام التمويل اللامركزي البالغ 48 مليار دولار حاليًا، واستثناء فئات المخاطر الكبرى تمامًا من التغطية، يواجه المستثمرون وهمًا خطيرًا من الحماية في بيئة تهديد تزداد تعقيدًا.

يكشف هذا التحليل الشامل أنه رغم أن تأمين التمويل اللامركزي يمثل ابتكارًا حقيقيًا في الحماية المالية، إلا أن القيود الحالية تعني أنه يعمل أكثر كأداة أمان متخصصة بدلاً من الدروع الشاملة التي يحتاجها المستثمرون بشدة. سيتحدد تطور هذه الصناعة في السنوات القليلة المقبلة ما إذا كانت الحماية على السلسلة ستصبح خلاص التمويل اللامركزي أم أنها ستظل تجربة مكلفة ذات تأثير محدود في العالم الحقيقي.

النطاق المذهل لخسائر التمويل اللامركزي غير المحمية

تضخم نظام التمويل اللامركزي يعني تزايد الخسائر بشكل هائل نتيجة خروقات الأمان. منذ عام 2020، تمت سرقة أكثر من 15 مليار دولار من بروتوكولات التمويل اللامركزي، وسجل عام 2022 عامًا مدمرًا بشكل خاص حيث تم استنزاف ما يقرب من 4 مليارات دولار من بروتوكولات تتراوح من الجسور المتطورة بين السلاسل إلى العملات المستقرة الخوارزمية. هذه ليست مجرد أرقام مجردة - بل تمثل مدخرات التقاعد، رأس المال البادئ، وثروات تغير الحياة التي تتبخر في دقائق.

النطاق يصبح أكثر إزعاجًا عند فحص الحوادث الفردية. حيث كلف اختراق Ronin Bridge المستخدمين 624 مليون دولار، بينما أدت الثغرة في Wormhole إلى خسائر قدرها 320 مليون دولار. بينما انهيار العملة المستقرة الخوارزمية في Terra قضى على 40 مليار دولار من القيمة، مدمراً النظم البيئية بأكملها المبنية حول استقرار UST الموعود. وأحدث إفلاس FTX، رغم أنه لم يكن اختراق في التمويل اللامركزي تقنيًا، فإنه قضى على مليارات أخرى من أموال المستخدمين وحطم الثقة في المؤسسات المركزية للعملات الرقمية.

ما يجعل هذه الخسائر مؤلمة بشكل خاص هو قابليتها للمنع. على عكس التمويل التقليدي حيث يوفر التأمين على الودائع والإشراف التنظيمي شبكات الأمان، يعمل مستخدمو التمويل اللامركزي في بيئة غير محمية بشكل كبير حيث يمكن للثغرات في العقود الذكية واستغلالات الجسور والهجمات على الحوكمة أن تقضي على الأموال نهائيًا دون أي تعويض. الطبيعة اللامركزية التي تجعل التمويل اللامركزي مبتكرًا تجعله أيضًا عرضة بشكل فريد، ما يخلق نظامًا بيئىًا بقيمة 48 مليار دولار حيث يتحمل المستخدمون المسؤولية الكاملة عن المخاطر التي غالبًا ما لا يمكنهم فهمها أو تقييمها بالكامل.

ومع كل هذا الدمار، ظهرت صناعة موازية تعد بالخلاص من خلال الكود: بروتوكولات التأمين اللامركزي التي تقدم الحماية على السلسلة ضد هذه الخسائر الكارثية بالذات. السؤال هو ما إذا كانت هذه الأنظمة الناشئةستتمكن من التوسع بشكل كبير وكافٍ ليكون لها تأثير حقيقي.

كيف يعمل تأمين التمويل اللامركزي خلف الكواليس فعلاً

يعتمد تأمين التمويل اللامركزي على مبادئ مختلفة جذريًا عن التأمين التقليدي، باستخدام تكنولوجيا البلوكشين والعقود الذكية لإنشاء أنظمة تغطية آلية وشفافة. فهم هذه الآليات يكشف عن الابتكارات والقيود التي تحدد العروض الحالية.

تعتمد غالبية التأمين اللامركزي على النماذج البارومترية بدلاً من تقييم المطالبات التقليدي. عندما يتعرض بروتوكول لاستغلال أو تفقد العملة المستقرة قيمتها الثابتة، تنفذ العقود الذكية عمليات الدفع تلقائيًا بناءً على شروط محددة مسبقًا وقابلة للتحقق بموضوعية. على سبيل المثال، مشغل تأمين قيم العملات المستقرة في Risk Harbor يتيح الدفع التلقائي خلال 30 ثانية عند انخفاض الأسعار دون حدود معينة لمدة محددة. يزيل هذا الحاجة إلى معدلي المطالبات البشرية ويقلل بشكل كبير من وقت المعالجة من أسابيع إلى دقائق.

Nexus Mutual، أكبر لاعب في الصناعة بحصة سوقية تقارب 65%، تعمل كشركة تأمين متبادلة اختيارية مسجلة في المملكة المتحدة. على الرغم من واجهتها اللامركزية، إلا أنها تتطلب التحقق من هوية العملاء (KYC) وتعمل تحت مبادئ التأمين التقليدي المعدلة للمخاطر الرقمية. يجمع الأعضاء رأس المال في رموز NXM، التي يتم تسعيرها باستخدام منحنى ربط حركي حيث السعر يساوي A × (MCR%)^4.8، مما يخلق تعديلًا تلقائيًا لرأس المال بناءً على نسبة الامتثال للبروتوكول.

الهندسة الفنية تعتمد بشدة على الأوراكل - مصادر بيانات خارجية توفر معلومات في الوقت الحقيقي حول حالات البروتوكول وأسعار الأصول وحوادث الاستغلال. هذا الاعتماد على الأوراكل يخلق نقاط فشل واحدة: إذا تم التلاعب بمزودي البيانات مثل Chainlink أو تعرضوا للاختراق، فإن نظم التأمين بأكملها يمكن أن تنفذ عمليات دفع غير صحيحة أو تفشل في تنفيذ المطالبات الشرعية. لقد سعت الصناعة للتخفيف من هذا من خلال التسعير المتوسط المرجح الزمني ومتطلبات متعددة للأوراكل، لكن العيب الأساسي يبقى.

كانت InsurAce رائدة في التغطية المستندة إلى المحفظة، مما يسمح للمستخدمين بتأمين عدة بروتوكولات تحت سياسات واحدة أثناء التشغيل عبر ست سلاسل بلوكشين مختلفة. وتدمج خوارزميات التسعير الخاصة بها نماذج التردد التي تتنبأ باحتمالية الاستغلال ونماذج الشدة التي تقدر الخسائر المحتملة. عندما يتجاوز استخدام القدرات 90%، تبدأ التسعير الزائد بشكل كبير، موضحة كيف تؤثر ديناميات العرض والطلب على توفر التغطية.

ربما الأكثر ابتكارًا هو تحويل التغطية نفسها إلى رموز. أنشأ Cover Protocol رموز CLAIM وNOCLAIM القابلة للاستبدال، حيث يودع المستخدمون ضمانات ويتلقون كلا الرمزين بكميات متساوية. إذا حدث استغلال، تصبح رموز CLAIM قابلة للاسترداد للحصول على التعويضات بينما تصبح رموز NOCLAIM عديمة القيمة. هذا يخلق آليات تسعير قائمة على السوق تحسن من حيث النظري كفاءة رأس المال مقارنة بجمع الأقساط التقليدي.

تختلف عملية التحقق من المطالبات بشكل كبير بين المزودين. التأمين البارومتري ينفذ تلقائيًا عند استيفاء الشروط المبلغ عنها من قبل الأوراكل، دون الحاجة إلى تدخل بشري. النماذج التقليدية مثل Nexus Mutual تتطلب تصويتًا مجتمعيًا مع عتبات موافقة بنسبة 70%، مما يخلق تأخيرات ولكنه يضيف الحكم البشري للمواقف المعقدة. كشف اختراق Euler Finance عن تعقيدات كلا النهجين: رغم أن التأمين دفع التعويضات في غضون أيام، فإن إعادة الأموال من قبل المخترق لاحقًا أوجدت معضلات أخلاقية حول التعويض المضاعف لم تكن العقود الذكية القائمة تتوقعها.

اللاعبين الرئيسيين الذين يعيدون تشكيل إدارة المخاطر في التمويل اللامركزي

يهيمن على مشهد التأمين اللامركزي عدة بروتوكولات مبتكرة، كل منها يتخذ نهجًا مميزًا للتحدي الأساسي المتمثل في توفير الحماية المالية اللامركزية.

Nexus Mutual يقف كزعيم السوق بلا منازع، حيث يدير حوالي 200 مليون دولار في رأس المال التأميني ويسيطر على حوالي 65% من سوق التأمين اللامركزي. تأسس من قبل Hugh Karp، المدير المالي السابق في Munich Re مع أكثر من 15 عامًا من الخبرة في التأمين التقليدي، يعمل Nexus كواجهة بين الابتكار اللامركزي ومبادئ التأمين التقليدي. لقد أثبت البروتوكول فعاليته في العالم الحقيقي من خلال معالجة 18 مليون دولار في إجمالي المطالبات عبر عدة حوادث رئيسية، بما في ذلك 2.7 مليون دولار لضحايا اختراق Yearn Finance و4.8 ملايين دولار لخسائر انهيار FTX.

ما يميز Nexus هو نهجه في تقييم المخاطر من خلال مشاركة الأعضاء. يجب على مزودي التغطية رهان رموز NXM ضد بروتوكولات محددة للإشارة إلى الثقة، مما يخلق حوافز ذوات هياكل في اللعبة لتقييم المخاطر بدقة. يتساوى الحد الأقصى للمخاطر الخاصة بالبروتوكول مع أربعة أضعاف مبلغ NXM الصافي الراهن، بينما يتم تحديد السعة العالمية عند 20% من الحد الأدنى لمتطلبات رأس المال. سمح هذا النهج الاحترازي لـ Nexus بالحفاظ على الامتثال من خلال عدة أزمات سوقية مع توسيع التغطية لأكثر من 72 بروتوكولًا بما في ذلك Uniswap، MakerDAO، وAave.

نجحت InsurAce Protocol في نحت مكانة كبيرة من خلال التغطية عبر الشبكة والنماذج التسعيرية المبتكرة. جاء الانفراج الكبير للبروتوكول أثناء انهيار UST في Terra حيث دفع 11.7 مليون دولار إلى 155 ضحية رغم جمعه فقط 94,000 دولار في الأقساط - نسبة خسارة مدمرة بلغت 124 ضعفًا والتي أظهرت قوى ونقاط ضعف النماذج التأمينية الحالية في آن واحد. تغطي قدرات InsurAce عبر السلسلة Ethernet، Solana، BSC، Polygon، Fantom وArbitrum، مما يجعلها المزود الرئيسي الأكثر تنوعًا جغرافيًا.

يسمح نهج InsurAce القائم على المحفظة للمستخدمين بشراء سياسات واحدة تغطي عدة بروتوكولات في الوقت نفسه، مما يقلل بشكل كبير من تكاليف المعاملات والتعقيد. تعالج خوارزميات التعلم الآلي الخاصة بهم بيانات الاستغلال التاريخية لإنشاء تقييمات مخاطر ديناميكية، رغم أن البيانات التاريخية المحدودة المتاحة لمعظم بروتوكولات التمويل اللامركزي تعني أن هذه النماذج لا تزال تجريبية إلى حد كبير.

يمثل Sherlock Protocol ربما التكامل الأكثر ابتكارًا لنموذج الأعمال، حيث يجمع بين تدقيق الأمان والتغطية التأمينية. تدفع البروتوكولات حوالي 2% من إجمالي القيمة المقفلة سنويًا للحصول على تدقيق شامل من خلال مسابقات تنافسية بالإضافة إلى مليون دولار في تغطية وحوالي 100,000 دولار في برامج المكافآت المتعلقة بالثغرات. مع اكتشاف 1,500+ ثغرات حرجة من خلال 250+ مسابقة تدقيق، ربما منعت Sherlock المزيد من الخسائر مما دفع في المطالبات.

يتناول هذا النموذج الهجين مشكلة أساسية في تأمين التمويل اللامركزي: الفصل بين تقييم المخاطر وتحمل المخاطر. تعتمد النماذج التقليدية على التدقيقات الخارجية لتقييم المخاطر، ولكن نهج Sherlock المتكامل يخلق مراقبة أمنية مستمرة تتماشى مع التعرض المالي. بروتوكول بقيمة إجمالية مقفلة تبلغ 11.84 مليون دولار قد يبدو متواضعًا، ولكن نهجه الوقائي قد يكون أكثر استدامة من النماذج التأمينية البحتة.

يستهدف "Unslashed Finance" المستخدمين المؤسساتيين من خلال "سلات رأس المال" المنظمة التي تنوع التعرض للمخاطر عبر فئات متعددة. يشمل نهجهم الفريد تغطية لمخاطر البورصات المركزية، وفشل أوراكل، وأحداث التخفيض في شبكات الإثبات بالحصة. يمثل شراكة البروتوكول مع Enzyme Finance لإدارة الأصول محاولة لحل مشكلة الكفاءة الأساسية لرأس المال في التأمينات الرقمية عن طريق توليد العائد من رأس المال الخامل المؤمَّن.

كان Risk Harbor رائدًا في الأتمتة البارامترية الحقيقية مع المدفوعات التي تحدث في غضون 30 ثانية من الأحداث المؤهلة. يقوم نظام التسعير التلقائي لمُصَمِّم الأسواق تلقائيًا بضبط تكاليف التأمين بناءً على العرض والطلب الواقعيين، مما يخلق نظريًا تخصيصًا أكثر كفاءة لرأس المال. خلال حالة فك ارتباط UST، عالج Risk Harbor مدفوعات تزيد عن 2.5 مليون دولار بتدخل بشري ضئيل، مما يظهر الإمكانات لأنظمة التأمين المؤتمتة بالكامل.

ومع ذلك، فإن هذه البروتوكولات تمثل جزءًا صغيرًا جدًا من إجمالي التعرض للمخاطر في النظام المالي اللامركزي. مع وجود فقط 286 مليون دولار في إجمالي رأس المال المؤمنى عبر جميع المزودين و231 مليون دولار في التغطية النشطة، تحمي الصناعة أقل من 0.5% من القيمة الإجمالية المقفلة في النظام المالي اللامركزي. يمثل هذا الفجوة الهائلة بين الحماية المتاحة والتعرض الفعلي للمخاطر حداً جوهرياً لتأثير الصناعة الحالي.

حالات الاختبار الواقعية تكشف عن نتائج مختلطة

تتضح فعالية التأمين اللامركزي فقط عند فحص أحداث الاختراق الفعلي ونتائجها. توفر العديد من الحوادث الكبيرة في الفترة من 2022-2025 رؤى هامة عن الحماية التي تعمل، والتي تفشل، وما الفجوات التي تبقى.

مثّل انهيار UST في تيرا في مايو 2022 أكبر اختبار ضغط وأكبر قصة نجاح في تاريخ التأمين اللامركزي. عندما فقدت UST ارتباطها بالدولار وانهارت بشكل متسارع إلى ما يقرب من الصفر، قامت InsurAce بتجهيز المطالبات بإجمالي 11.7 مليون دولار عبر 155 من أصحاب السياسة خلال 48 ساعة. أظهرت الاستجابة السريعة أن الحوكمة اللامركزية يمكنها اتخاذ قرارات معقدة تحت ضغوط شديدة - حيث صوت حاملو رمز INSUR بالموافقة على المدفوعات بينما انهار نظام تيرا من حولهم.

كانت التأثيرات المالية شديدة على InsurAce، التي جمعت فقط 94,000 دولار في العلاوات قبل دفع ما يقارب 12 مليون دولار - نسبة خسارة 124 ضعفًا قد تفلس أي شركة تأمين تقليدية. مع ذلك، وقرأ البروتوكول التزاماته، واكتسب مصداقية تدوي في جميع أنحاء الصناعة. أبلغ المستخدمون عن عمليات مطالبات سلسة مع معايير واضحة للأهلية وتصويتات حوكمة شفافة، تتناقض بشدة مع الفوضى التي عانى منها حاملو UST غير المؤمن عليهم الذين فقدوا كل شيء.

كشف اختراق Euler Finance في مارس 2023 عن كل من وعود ومضاعفات تغطية التأمين اللامركزي. عندما استُنزف 197 مليون دولار من بروتوكول الإقراض في هجوم فلاش لون متطور، قامت Nexus Mutual بسرعة بتجهيز مدفوعات 2.4 مليون دولار لتسعة مطالبين بينما قدمت Sherlock تغطية إضافية بقيمة مليون دولار. زمن معالجة 2-6 أيام أظهر تعامل فعال مع المطالبات للمستخدمين المؤمنين.

ومع ذلك، كشف تطور غير متوقع عن ثغرات في التصميم الحالي. بعد أسابيع من مدفوعات التأمين، أعاد المخترق "يعقوب" تقريباً جميع الأموال المسروقة، مما أوجد سيناريو تعويض مزدوج حيث حصل بعض المطالبين على مدفوعات التأمين والأموال الأصلية المستعادة. طالبت Nexus Mutual بإعادة المدفوعات وهددت باتخاذ إجراءات قانونية ضد المطالبين الذين احتفظوا بكلا المدفوعاتين، مما كشف أن العقود الذكية لم تتوقع هذه الإمكانية. بينما أعاد 4 من 6 مطالبين مدفوعات التأمين طوعاً، سلط الحادث الضوء على الحاجة إلى تنسيق مطالبة أكثر تطوراً.

كشف اختراق جسر Ronin في مارس 2022 عن حدود التغطية الحالية. على الرغم من خسارة 624 مليون دولار، لم تكن هناك تغطية من التأمينات اللامركزية للاستغلال. اعتمد المستخدمون بالكامل على Sky Mavis، مطور البروتوكول، الذي أمن 150 مليون دولار من تمويل المستثمرين لتعويض الضحايا. أخذت العملية أكثر من ثلاثة أشهر للبدء وعادت في النهاية بحوالي 216.5 مليون دولار بسبب انخفاضات الأسعار في ETH خلال فترة الاسترداد. بينما حصل المستخدمون في النهاية على تعويض جزئي، كانت الجدول الزمني وعدم اليقين يتناقضان بشكل حاد مع الحل السريع المتاح للبروتوكولات المؤمن عليها.

أبرز انهيار FTX في نوفمبر 2022 قيود نطاق التغطية. في حين أنه كان فشلًا في بورصة مركزية بدلاً من اختراق للنظام المالي اللامركزي، أدى الحدث إلى مدفوعات تأمينية بقيمة 4.7 مليون دولار وفقًا لبيانات OpenCover. ومع ذلك، كان الجزء الأكبر من ضحايا FTX الذين يحملون خسائر بمليارات الدولارات - يفتقرون إلى التغطية التأمينية واعتمدوا على إجراءات الإفلاس. بعد مرور عامين، كانت عقارات الإفلاس تعود بقرابة 118% من قيم مطالبات 2022، مما يوضح أن العمليات القانونية التقليدية يمكن أن تحقق أحياناً نتائج أفضل من التأمين، وإن كان الأمر ببطء شديد.

أظهر اختراق جسر Wormhole في فبراير 2022 كيف يمكن لشركات الأمهات الممولة جيدًا أن تتفوق على التأمين. قام Jump Crypto فورًا باستبدال جميع العملات المسروقة الـ120,000 في غضون 24 ساعة، مما يوفر تعويضاً أسرع وأكثر اكتمالًا من أي بروتوكول تأميني. فقد تم استيعاب الخسارة البالغة 320 مليون دولار من قبل الشركة الأم بدلاً من المستخدمين، وإن كان ذلك بتكلفة هائلة للداعمين.

تظهر هذه الدراسات الحالة أنماطًا هامة عديدة. يعمل التأمين بشكل أفضل عندما تكون التغطية موجودة وتقع الأحداث ضمن معايير السياسة، وغالبًا ما يوفر حلاً أسرع من طرق الاسترداد البديلة. زمن معالجة مطالبات بين 2-6 أيام للتأمين تقارن بشكل إيجابي مع الشهور للاسترداد الممول ذاتيًا أو السنوات للإجراءات القانونية. ولكن فجوات التغطية هائلة - لم يكن لدى معظم الاختراقات الكبيرة أي حماية تأمينية على الإطلاق.

تختلف تجارب المستخدمين بشكل كبير بين الأحداث المؤمن عليها وغير المؤمن عليها. يُبلغ المستخدمون المؤمن عليهم عن عمليات سلسة مع تواصل واضح وحل سريع، بينما يواجه الضحايا غير المؤمن عليهم عدم اليقين، واستردادًا متأخرًا، وغالبًا خسائر دائمة. قد تتجاوز القيمة النفسية للتأمين - تقديم اليقين في المواقف الفوضوية - فوائده المالية البحتة. اليقين - يعرف المستخدمون بالضبط ما هي المحفزات لاستلام المدفوعات ويمكنهم التحقق من الشروط بشكل مستقل. التغطية التقليدية تخلق عدم اليقين فيما يتعلق بالموافقة على المطالبات ولكنها تقدم حماية أوسع ضد المخاطر غير المتوقعة. يفضل الكثير من المستخدمين نماذج المقاييس التنبؤية رغم نطاق التغطية الأضيق.

تظهر الآن مناهج هجينة لالتقاط الفوائد من كلا النموذجين. تقوم بعض البروتوكولات بتنفيذ محفزات مقاييس للأحداث الواضحة بينما تحافظ على إمكانيات التجاوز اليدوي للمواقف المعقدة. يستخدم البعض الآخر الفرز الآلي يليه المراجعة البشرية للمطالبات الكبيرة أو المتنازع عليها، في محاولة لتحقيق التوازن بين السرعة والمرونة.

يظل اعتماد الإكساء هو القيد الأساسي للتأمين المتري. تعتمد كل الأنظمة الآلية على مصادر البيانات الخارجية التي تقدم مخاطر المركزية وقابليات التلاعب. يمكن حتى الأنظمة المعقدة متعددة الإكساء مع المتوسطات الزمنية الوزن أن تتعرض للخطر إذا تم إفساد مصادر البيانات الأساسية أو إذا أمكن للمهاجمين الحفاظ على التلاعب لفترة كافية لتحفيز شروط التغطية.

بالنظر إلى المستقبل، يتجه القطاع نحو نماذج المقاييس رغم قيودها لأنها تتماشى مع مبادئ التمويل اللامركزي وتوفر كفاءة تشغيلية لا يمكن للنماذج التقليدية مطابقتها. ومع ذلك، قد تكون البروتوكولات الأكثر نجاحًا هي تلك التي تجمع بين كلا النهجين بشكل مدروس، باستخدام الأتمتة حيث يتميز، مع الحفاظ على الحكم البشري للمواقف التي تتطلب تفسيرًا دقيقًا.

مخاطر العقود الذكية وتعقيد التغطية

تمثل العقود الذكية أكبر ابتكار في التمويل اللامركزي ومصدر ضعفه الدائم. بينما تتيح هذه البرامج الآلية التفاعلات المالية الخالية من الثقة، فإن طبيعتها الثابتة تعني أن الأخطاء تصبح قابلة للاستغلال بشكل دائم حتى تُكتشف وتُصلّح. يكشف نهج تأمين التمويل اللامركزي تجاه مخاطر العقود الذكية عن تعقيد الحماية من "المخاطر غير المعروفة" في الأكواد السريعة التطور.

توفر التدقيقات التقليدية للعقود الذكية حماية محدودة ضد ناقلات الهجوم المتقدمة التي ظهرت كلما نضجت تقنيات التمويل اللامركزي. استغل اختراق Euler Finance تفاعلاً دقيقًا بين آلية التبرعات وحسابات الديون التي فاتت عليها العديد من التدقيقات الأمنية. كما عانى بروتوكول البزتكر من استغلالات متكررة رغم التدقيق المكثف، مما يظهر أن الممارسات الأمنية الحالية لا يمكنها ضمان الحماية ضد المهاجمين المبدعين.

تحاول بروتوكولات تأمين التمويل اللامركزي تسعير مخاطر العقود الذكية عبر منهجيات متنوعة، لكن كل منها يعاني من قيود كبيرة. تتطلب تقييمات Nexus Mutual المبنية على المخاطر للراغبين في استثمار رأس المال في بروتوكولات محددة نظريًا إنشاء تقييم مغامر. ومع ذلك، فإن معظم المستثمرين يفتقدون إلى الخبرة التقنية اللازمة لتقييم بنى العقود الذكية المعقدة تمامًا، مما يؤدي إلى تسعير يعتمد على شعبية البروتوكول أكثر من الأمان الفعلي.

تستخدم InsurAce خوارزميات التعلم الآلي لمعالجة بيانات الأعمال السابقة، لكن الحجم المحدود للعينات يجعل النماذج صعبة للعثور على أنماط ذات معنى عبر ناقلات الهجوم المختلفة والأبنية البروتوكولية وظروف السوق.

يُظهر تحديد الضمانات الأساسية خلافًا حول تعريف "مخاطر العقود الذكية" القابلة للتأمين. يُغطي Nexus Mutual صراحةً "أخطاء العقود الذكية" لكنه يستثني "أخطاء التصميم الاقتصادي"، مما يخلق نقاشات ساخنة حول أين تنتهي الثغرات التقنية ويبدأ التصميم الاقتصادي.

هجمات حوكمة العقود الذكية تثير المزيد من الغموض في تحديد التغطية. عندما يجمع المهاجمون رموز الحوكمة لتمرير مقترحات خبيثة تستنزف خزينة البروتوكول، تعمل العقود الذكية بالضبط كما صُممت. ينجح الهجوم من خلال عمليات الحوكمة الشرعية بدلًا من الاستغلالات التقنية.

تعرض قواعد الجسور عبر السلاسل تعقيدًا متعددًا في تقييم المخاطر. تفقد أنظمة الجسور أكثر من 2.8 مليار دولار، مما يوضح الثغرات الفريدة التي تخلقها البنية عبر السلاسل.

مبدأ عدم التغيير الذي يجعل العقود الذكية جديرة بالثقة يعقد أيضًا الحماية التأمينية. بينما يمكن معالجة تأمين البرمجيات التقليدية بعد التحديثات والتصحيحات، تصبح ثغرات العقود الذكية قابلة للاستغلال بشكل دائم بمجرد اكتشافها.

تواجه سياسات التأمين أيضًا تحديات بسبب تطور الكود. تتطور بروتوكولات التمويل اللامركزي عبر أنماط الوسطاء والمقترحات الجديدة.

توفر التحقق الرسمي حلولًا نظرية ولكن بحدود عملية. يتمكن التقليد الرياضي من تقديم تقييم موضوعي للمخاطر.

تنشأ تعقيدات التأمين من مبدأ القابلة للتجميع التي تمكّن الابتكار في التمويل اللامركزي. عندما تعرضت خزائن Yearn Finance للخسائر بسبب ثغرات في البروتوكولات التي تتكامل معها، تحددت المسؤولية عن التأمين من خلال تحليل معقد للعنصر الذي فشل.

تستمر الهجمات الناشئة في التفوق على منهجيات تقييم المخاطر. تتطلب كل فئة جديدة من الهجوم نماذج مخاطر محدثة وتعريفات التغطية، مما يخلق فجوة دائمة بين التهديدات الناشئة والحماية المتاحة.

تحديد الفجوات الكبرى في التغطية والقيود

تظهر حقيقة تأمين التمويل الإلكتروني بوضوح عند فحص ما يظل غير محمي رغم الخسائر المحتملة بمليارات الدولارات. يظهر التحليل المنهجي أن معظم المخاطر التي يواجهها مستخدمو التمويل اللامركزي تقع خارج نطاق التغطية التأمينية الحالية، مما يخلق فجوات خطرة تترك المستثمرين معرضين لغالبية التهديدات التي يواجهونها بالفعل.

تمثل خطأ البشري والمخاطر الخارجية الفئة الأضخم غير المغطاة ربما. تسبب الهجمات الإلكترونية، وسرقة المفاتيح الخاصة، وأخطاء المستخدم في تنفيذ العمليات خسائر تقدر بنسبة 15-25% من إجمالي الأضرار في التمويل اللامركزي، لكن لا توجد بروتوكولات تأمين تقدم تغطية لهؤلاء.

استبعاد هذا نابع من القيود الأساسية في التحقق من الأحداث الخارجية عبر أنظمة التأمين على السلسلة. لا يمكن للعقود الذكية تحديد ما إذا كان المستخدم قد وافق عن قصد على معاملة أو تم خداعه بواسطة هجوم إحتيالي متقدم.

هجمات MEV (القيمة القصوى القابلة للاستخلاص) تسبب ملايين من الخسائر الشهرية بينما لم تحظ بأي اهتمام تأميني. هجمات الساندويتش التي تستخلص الأرباح عبر ترتيب المعاملات والتوقيت فنفسها وهجمات MEV التي تستهدف مستخدمين معينين.

بالمثل، تعريضات الجسور عبر السلسلة تعرض المستخدمين لبعض أكبر ثغرات التمويل اللامركزي على الرغم من التغطية التأمينية الشحيحة.

مشكلة الأمان المتعدد هي أكبر العوائق أمام تأمين العقود الذكية. تقديم تأمين ضد الأخطاء غير المعروفة هو تحد قائم.Content Translation:

تمثل المخاطر التنظيمية فئة هائلة غير مغطاة يمكن أن تؤثر على كل مشارك في التمويل اللامركزي. يمكن لحظر الحكومة بروتوكولات التمويل اللامركزي، والعقوبات التي تؤثر على الوصول إلى البروتوكولات، وتغييرات الالتزامات الضريبية، وإجراءات إنفاذ هيئة الأوراق المالية والبورصات أن تجعل الاستثمارات بلا قيمة بين عشية وضحاها. ومع ذلك، تستبعد بروتوكولات تأمين التمويل اللامركزي بشكل صريح المخاطر التنظيمية والامتثال من التغطية، تاركةً المستخدمين مكشوفين تمامًا للتغيرات السياسية.

يعكس هذا الاستثناء كلاً من القيود العملية والقانونية. لا يمكن لبروتوكولات التأمين التنبؤ بالإجراءات التنظيمية عبر الولايات القضائية العالمية، وتقديم تغطية للأنشطة غير القانونية قد يعرض شركات التأمين للمسؤولية القانونية. يجعل عدم اليقين التنظيمي الذي يجعل تأمين التمويل اللامركزي معقدًا توفر تغطية شاملة للخطر أمرًا مستحيلًا.

يكشف الحماية من زعزعة استقرار العملات المستقرة عن حدود كبيرة حتى ضمن الفئات المغطاة. في حين يقدم بعض المزودين تغطية زعزعة الاستقرار، تستثني معظم السياسات زعزعة الاستقرار التنظيمية، والأحداث المتسلسلة التي تؤثر على العملات المستقرة المتعددة، والمخاطر المرتبطة بالضمانات. تعرض الودائع البنكية بنسبة 20% من USDC، التي تسببت في زعزعة الاستقرار لفترة وجيزة خلال فشل بنك وادي السيليكون، يمثل خطرًا نظاميًا لنظام العملة المستقرة وغالبًا ما يقصى من التغطية.

تخلق حدود التغطية الأدنى حواجز إضافية للمستخدمين الأفراد. تتطلب العديد من سياسات زعزعة الاستقرار تغطية لا تقل عن 2000+ رمز، مما يستبعد فعليًا المستثمرين الأصغر الذين يواجهون نفس المخاطر. تحمي قيود التغطية عادةً 20% فقط من الأصول، مما يفترض دعم 80% بسندات خزينة "آمنة" - افتراضات تثبت أنها مشكلة خلال ضغوط النظام المصرفي.

تخلق مشتقات الرهان السائل (LSDs) مخاطرًا سريع النمو ذات اهتمام محدود من شركات التأمين. تغطي الأحداث التي تؤثر على أداء المحققين، وأزمات السيولة حيث يتم تداول الـ LSDs بأقل بكثير من الأصول الأساسية، ومخاطر التمركز من المزودين الذين يتحكمون بنسبة كبيرة من الأصول المتعلقة بالرهان بشكل محدود. سيطرة Lido على أكثر من 30% من الأثير المرهن تخلق مخاطر نظامية لا يعالجها أي منتج تأمين بشكل كافٍ.

تمثل الهجمات على الحوكمة والتلاعب في التصويت تهديدات كبيرة تستبعدها معظم بروتوكولات التأمين من التغطية. عندما يجمع المهاجمون رموز الحوكمة لتمرير مقترحات ضارة، تعمل العقود الذكية كما هو مصمم بدلاً من الفشل عبر عيوب تقنية. استخدمت هجوم حوكمة SushiSwap الذي استنزف أموال الخزانة كمثال على المخاطر التي تقع خارج التعريفات التقليدية لتغطية العقود الذكية.

تشكل إخفاقات التصميم الاقتصادي حدودًا مثيرة للجدل للتغطية. عندما تدور العملات المستقرة الخوارزمية نحو الفشل، يعاني سوق الصانعين المؤتمتة من خسارة غير دائمة، أو تنهار استراتيجيات الزراعة بالعوائد بسبب تصميم الرموز، يصبح التحديد ما إذا كانت الإخفاقات تمثل "عيوبًا" أو "خصائص" أمرًا ذاتي

التكوينات الاقتصادية الحالية تحدد من التغطيات حتى للمخاطر المشمولة. تحقق التأمين في التمويل اللامركزي الحالي نسب رافعة مالية تبلغ 1.07x فقط مقارنة بنسبة 10-15x في التأمين التقليدي، مما يجعل التغطية الشاملة غير ممكنة اقتصاديًا. إن الحاجة إلى الحفاظ على تغطية تقارب الدولار للدولار تقيد سعة التغطية وتزيد من العلاوات إلى مستويات تردع الاعتماد الواسع.استكمال إنشاء قيمة رمزية مستدامة بينما نحافظ على تسعير تنافسي للتغطية.

تكشف مقاييس كفاءة رأس المال عن مشاكل هيكلية في النماذج التجارية الحالية. نسبة الرافعة المالية 1.07x التي تحققها معظم البروتوكولات تتجه بشكل غير مواتٍ إلى نسب 10-15x التأمين التقليدية، مما يشير إلى أن تأمين DeFi يتطلب تقريباً دعماً بالدولار مقابل تغطية مقدمة. هذه الكفاءة المنخفضة لرأس المال تؤدي إلى ارتفاع الأقساط وتحد من التوسع.

تفاوت توقعات النمو بشكل كبير اعتماداً على الافتراضات بشأن تبني المؤسسات ووضوح التنظيم. تتوقع التقديرات المحافظة أن يصل السوق إلى 1.4-6.1 مليار دولار بحلول 2030-2033، بينما تقترح التوقعات المتفائلة أسواقًا بقيمة 135 مليار دولار بافتراض انتشار مؤسسات DeFi. يعكس النطاق الواسع عدم اليقين بشأن دوافع التبني الأساسية بدلاً من القدرات التقنية.

تحليل تأثير التنظيم يكشف عن آثار مختلطة من زيادة اهتمام الحكومة بأسواق العملات المشفرة. على الرغم من أن وضوح التنظيم يمكن أن يمكن شركات التأمين التقليدية من دخول تغطية DeFi، إلا أن متطلبات الامتثال قد تزيل مزايا التكلفة وإمكانية الوصول التي تجعل تأمين DeFi جذابًا مقارنة بالبدائل التقليدية.

يكشف تحليل البيئة التنافسية عن تمايز محدود بين كبار المزودين. تقدم معظم البروتوكولات تغطية عقود ذكية مماثلة مع اختلافات طفيفة في التسعير ومعالجة المطالبات وتوافر جغرافي. لا تزال الابتكارات الحقيقية في المنتج محدودة، مما يشير إلى أن الصناعة قد تتماسك مع زيادة نضوج السوق.

تشير مقاييس تجربة المستخدم إلى احتكاك كبير في تبني التأمين. يتجاوز متوسط الوقت من شراء التغطية إلى فهم شروط السياسة بضع ساعات للمستخدمين المتطورين، بينما تتطلب عمليات تقديم وحل المطالبات في كثير من الأحيان معرفة تقنية تتجاوز إمكانيات المستخدمين المعتادين في DeFi.

تشير بيانات السوق الإجمالية إلى أن تأمين DeFi لا يزال تجريبيًا أكثر من كونه ناضجًا، مع تبني مقيد بالواقع الاقتصادي بدلاً من القيود التكنولوجية. ما لم تعالج الاختراقات الأساسية كفاءة رأس المال، ومخاطر الترابط، واستدامة التسعير، فقد يظل تأمين DeFi حلاً متخصصًا للمستخدمين المتطورين بدلاً من كونه حماية شاملة للنظام البيئي الأوسع.

تقييمات خبراء لجدوى تأمين DeFi

يقدم القادة الصناعيون والخبراء تقييمات صريحة بشكل مدهش حول فعالية تأمين DeFi، تكشف عن التفاؤل الشرعي والاعتراف القاسي بالقيود الحالية. تقدم وجهات نظرهم رؤى حاسمة حول إمكانية التطور الواقعي للحماية على السلسلة من التطبيقات التجريبية.

هيو كارب، مؤسس Nexus Mutual والمدير المالي السابق لمونيخ ري، يجلب أكثر من 15 عامًا من خبرة التأمين التقليدي إلى DeFi. يجمع تقييمه بين المصداقية المؤسسية وفهم عميق لآليات التأمين التقليدية واللامركزية. يؤكد كارب على أن Nexus Mutual نجحت في معالجة مطالبات بقيمة 18 مليون دولار عبر أحداث رئيسية متعددة، مما يدل على أن التأمين اللامركزي يمكن أن يعمل تحت ضغط.

ينبع ثقة كارب من القدرات التشغيلية المثبتة: "نحن نفهم المخاطر الأصلية للعملات الرقمية أفضل من أي شخص آخر ولدينا كمية كبيرة من القدرات الباحثة خصيصًا عن نشرها لمخاطر العملات الرقمية." ومع ذلك، يعترف بتحديات التوسع، مشيراً إلى أن القدرة الحالية لا تزال غير كافية لتغطية السوق الشاملة. هدفه هو جعل Nexus "جزءًا من الممارسة المثلى للمعايير الأمنية للعقود الذكية" بدلاً من حماية DeFi الشاملة.Here's the content translated from English to Arabic, while skipping translation for markdown links:

التغلب. إن فحص التطورات الناشئة يكشف عن حلول واعدة وتحديات متواصلة ستشكل التأثير النهائي لقطاع التأمين اللامركزي.

يمثل تطوير الأطر التنظيمية على الأرجح المحفز الأكثر أهمية لنمو تأمين DeFi. يوفر كل من لائحة سوق الأصول المشفرة للاتحاد الأوروبي (MiCA) وقانون خدمات الدفع في سنغافورة أطر عمل أولية لمشاركة المؤسسات في العملات المشفرة، ولكن يبقى التنظيم الشامل للتأمين بعيدًا سنوات عديدة. تتيح الشركات التنظيمية في سويسرا والمملكة المتحدة تجريب المنتجات التأمينية، لكن التوسع خارج برامج الطيار يتطلب موافقة تنظيمية كاملة.

يواجه منظمو التأمين التقليديين تحديات غير مسبوقة في تقييم الأنظمة اللامركزية. لا يُترجم بسهولة متطلبات الملاءة ومعايير معالجة المطالبات وقواعد حماية المستهلك المقدمة لشركات التأمين المركزية إلى البروتوكولات المدارة بواسطة المجتمع. ومع ذلك، يتوقع بعض الخبراء نهجًا هجينيًا حيث تقدم شركات التأمين التقليدية الامتثال التنظيمي بينما تتولى بروتوكولات DeFi التنفيذ الفني.

قد يؤدي دخول شركات التأمين التقليدية إلى تغيير المشهد التنافسي بشكل كبير. بدأت Lloyd's of London وشركات تأمين أوروبية كبرى في استكشاف تغطية العملات المشفرة، رغم أن أغلب الجهود الحالية تركز على التبادلات المركزية بدلاً من بروتوكولات DeFi. إذا طورت شركات التأمين القائمة منتجات محددة لـ DeFi، فإن دعمها المالي والموافقة التنظيمية يمكن أن يوفر الشرعية التي لا يمكن لـ DeFi البحت أن يتفوق عليها.

ومع ذلك، قد يلغي الدخول التقليدي المزايا الرئيسية لتأمين DeFi. متطلبات الامتثال التنظيمي، وإجراءات التعرف على العميل (KYC)، والقيود الجغرافية قد تجعل تغطية DeFi التقليدية غير مميزة عن منتجات التأمين التقليدية، مما يقلل الابتكار والمزايا ذات صلة في تحسين الوصول التي تجذب المستخدمين الحاليين.

يوفر التقدم التكنولوجي حلولاً للقيود التقنية المحددة بينما يخلق تحديات جديدة. يمكن لشبكات الأوراكل المحسنة ذات المصادر المتعددة للبيانات، والأدلة التشفيرية والتحقق في الوقت الفعلي تقليل مخاطر التلاعب التي تحد حاليًا من التأمين البارامتري. يوفر بروتوكول تشين لينك للتشغيل البيني عبر السلاسل (CCIP) وتطوّرات البنية التحتية المماثلة تغطية أكثر تطوراً عبر السلاسل التي تعالج مخاوف أمان الجسور.

يعد تكامل الذكاء الاصطناعي بزيادة تحسين تقييم المخاطر عبر التعرف على الأنماط في بيانات الاستغلال، وتحليل العقود الذكية واكتشاف التهديدات في الوقت الفعلي. يمكن لخوارزميات التعلم الآلي تحديد أنماط الضعف التي قد يغفلها المدققون البشر، مما يحسن من تسعير المخاطر وفعالية التغطية على حدٍ سواء. ومع ذلك، تتطلب أنظمة الذكاء الاصطناعي بيانات تدريبية واسعة النطاق قد لا تكون متوفرة للمخاطر novel لدي في.

تمثل تقنيات التحقق الشكلي حدودًا تكنولوجية أخرى لأمان العقود الذكية. يمكن لإثباتات رياضية لصحة العقود أن توفر تقييم مخاطر موضوعي يستبدل طرق التقييم الذاتية الحالية. تقدم مشاريع مثل Certora وRuntime Verification خدمات التحقق الشكلي، إلا أن التحقق الشكلي الشامل لا يزال مكلفًا ومحدود النطاق.

قد تساعد تحسينات كفاءة رأس المال في معالجة القيود الاقتصادية الأساسية التي تحد من التغطية الحالية. يمكن للهياكل المبتكرة مثل الأوراق المالية المرتبطة بالتأمين (ILS) جذب رؤوس المال المؤسسية التقليدية إلى أسواق تأمين DeFi. قد توفر أسواق إعادة التأمين المرمزة حيث توفر شركات التأمين التقليدية الدعم لبروتوكولات DeFi مزيجًا من الكفاءة الرأسمالية التقليدية مع الابتكار اللامركزي.

يمكن لآليات تقاسم المخاطر عبر البروتوكولات المتعددة تحسين التنويع بينما تقلل من متطلبات رأس المال للبروتوكول الفردي. يمكن أن تخلق اتفاقيات التأمين المشترك حيث تقدم البروتوكولات تغطية متبادلة تقاسم المخاطر على مستوى الصناعة بدون سيطرة مركزية. ومع ذلك، تتطلب هذه الترتيبات تنسيقًا معقدًا ومعايير تقنية مشتركة.

توسع ابتكار المنتجات ليشمل فئات المخاطر الأوسع. تشمل المنتجات الناشئة خدمات حماية MEV وتأمين هجمات الحوكمة وتغطية الامتثال التنظيمي. يتطور تأمين الجسر العابر للسلاسل بسرعة بعد عمليات الاستغلال الكبرى للجسور، رغم بقاء التغطية الشاملة محدودة.

يشمل الابتكار في التأمين البارامتري آليات تشغيل أكثر تطورًا، وتغطية متعددة الشروط وتعديل المخاطر في الوقت الفعلي. يمكن لنماذج التسعير الديناميكية التي تعدل الأقساط بناءً على الظروف المخاطر الحالية بدلاً من البيانات التاريخية أن تحسن من كفاءة تخصيص رأس المال. تصبح مشغلات الأوراكل أكثر تعقيدًا، مدمجة مصادر بيانات متعددة وحسابات موزونة زمنيًا.

التطوير التكامل يسعى لجعل التأمين سلسًا بدلاً من أن يكون اختياريًا. يمكن لتكامل التأمين على مستوى المحفظة حيث يتم شراء التغطية تلقائيًا لمواقع DeFi أن يزيد القبول بشكل كبير. يمكن للتأمين على مستوى البروتوكول حيث تشمل العقود الذكية تكاليف التغطية في رسوم المعاملات أن يجعل الحماية عامة بدلاً من اختيار الانضمام.

ومع ذلك، يثير التكامل الإجباري للتأمين أسئلة معقدة حول حرية المستخدم وشفافية التكاليف. قد يفضل المستخدمون اختيارات التأمين الصريحة بدلاً من التكاليف المخفية المضمنة في تفاعلات البروتوكول. بالإضافة إلى ذلك، قد تفضل متطلبات التغطية العامة البروتوكولات القائمة بينما تستبعد الابتكارات التجريبية.

يستهدف تطوير المنتجات المؤسسية مستثمري العملات المشفرة المحترفين الذين يحتاجون إلى إدارة شاملة للمخاطر. تقدم منتجات مكاتب الأسر وصناديق التحوط تغطية على مستوى المحفظة عبر عدة بروتوكولات واستراتيجيات. تتميز هذه المنتجات المؤسسية عادةً بحدود تغطية أعلى، ومعالجة مطالبات متقدمة، وامتثال تنظيمي مناسب للمستثمرين المحترفين.

يشمل التقارب المالي التقليدي المنتجات الهجينية التي تربط بين DeFi والاستثمارات التقليدية. المنتجات المهيكلة التي تجمع بين عوائد DeFi ودعم التأمين التقليدي قد تجذب رأس المال المؤسسي بينما توفر وصول تجاري تجاري. ومع ذلك، تزداد التعقيد القانوني بشكل كبير عند الجمع بين المنتجات المالية التقليدية واللامركزية.

إن التحديات الناشئة قد تقيد التطوير المستقبلي على الرغم من التقدم التكنولوجي والتنظيمي. قد تؤثر تنظيمات تغيير المناخ على تغطية البرمجيات القائمة على إثبات العمل، في حين قد يقلل تطوير العملة الرقمية للبنك المركزي (CBDC) من الطلب على بدائل DeFi. قد تتطلب تهديدات الحوسبة الكمومية للأمان التشفيري نماذج مخاطر جديدة كليًا ونهج تغطية مختلف.

قد تتفاقم مخاطر تركيز السوق مع تحقيق البروتوكولات الناجحة تأثيرات الشبكة. تمتلك Nexus Mutual حاليًا 65% من الحصة السوقية وهذا يخلق نقاط فشل فردية، والتوسع الناجح قد يزيد من التركيز أكثر. قد يكون التدخل التنظيمي لمنع الاحتكار ضروريًا ولكنه قد يخنق الابتكار.

تتراوح توقعات الخبراء للفترة 2025-2030 من متفائلة بحذر إلى إيجابية تحوليًا اعتمادًا على التطورات التنظيمية والتكنولوجية. تتوقع السيناريوهات المحافظة نموًا تدريجيًا إلى تغطية 8-10% من TVL لـ DeFi مع استمرار التبني الضيق. بينما تتخيل السيناريوهات العدوانية اعتمادًا مؤسسيًا شاملاً يدفع التغطية إلى 50%+ من الأصول DeFi.

يتفق معظم الخبراء على أن السنوات 2-3 المقبلة تمثل فترة حاسمة حيث ستحدد الأطر التنظيمية، واعتماد المؤسسات، ونضج التكنولوجيا مسار الصناعة على المدى الطويل. تشمل مقاييس النجاح نموًا مستدامًا في نسب التغطية، تقليص تكاليف الأقساط، والفئات المخاطرة الموسعة بدلاً من الابتكار البروتوكولي بحتًا.

يبقى السؤال الأساسي ما إذا كان يمكن للتأمين على DeFi أن يتغلب على القيود الهيكلية حول كفاءة رأس المال، وارتباط المخاطر، وعدم اليقين التنظيمي. يمكن للحلول التكنولوجية معالجة المشاكل التقنية الخاصة، ولكن قد تتطلب التحديات الاقتصادية والقانونية تغييرات أساسية في البنية التحتية لـ DeFi بدلاً من الابتكار في التأمين وحده.

يشير التقييم الواقعي إلى تقدم تطوري بدلاً من تطور ثوري. من المحتمل أن يوسع التأمين على DeFi قدرات ويقلل التكاليف بينما يظل حماية متخصصة للمستخدمين المهرة بدلاً من التغطية الشاملة لجميع المشاركين في DeFi. قد يُقاس نجاح الصناعة النهائي بتخفيض المخاطر واستقرار النظام البيئي بدلاً من الحماية الشاملة للمستثمر الفردي.

هل يمكن للحماية على السلسلة أن تنقذ المستثمرين في العملات المشفرة بشكل واقعي؟

بعد فحص منظومة تأمين DeFi بشكل كامل - من البنى الفنية إلى النتائج الواقعية، ومن ديناميات السوق إلى التقييمات الخبيرة - يظهر الجواب عما إذا كانت الحماية على السلسلة يمكن أن تنقذ المستثمرين من الهجمات بأنه مشجع ومثبط في نفس الوقت.

يعمل تأمين DeFi بشكل مثبت عندما تتواءم الظروف بشكل مثالي. دفع تعويضات InsurAce البالغة 11.7 مليون دولار لتيرا UST خلال 48 ساعة ومعالجة مطالبات Nexus Mutual المستمرة عبر العديد من الحوادث تثبت أن التأمين اللامركزي يمكن أن يوفر إغاثة أسرع وأكثر شفافية من آليات الاسترداد المالي التقليدية. تكون أوقات المعالجة من 2-6 أيام مقارنة بالأشهر للاسترداد الذاتي أو السنوات لإجراءات القانونية، مما يوفر قيمة حقيقية للمستخدمين المغطيين خلال الأزمات.

ومع ذلك، ليست المشكلة الأساسية فيما إذا كان يمكن لتأمين DeFi العمل - بل الفجوة الهائلة بين التغطية المتاحة والتعرض الفعلي للمخاطر. مع تأمين 0.5% فقط من النظام البيئي البالغ 48 مليار دولار لـ DeFi حاليًا وتغطية أقل من 1% من الخسائر الفعلية من خلال التعويضات التأمينية، يوفر النظام الحالي الوهم بالأمان أكثر من الحماية المهمة للمستثمرين النموذجيين.

الفجوات في التغطية نظامية أكثر من كونها عرضية. تتلقى هجمات MEV واستغلال الجسور والخطأ البشري والمخاطر التنظيمية وهجمات الحوكمة - الفئات التي تمثل معظم الخسائر الفعلية في DeFi - تغطية تامية قليلة أو معدومة. حتى داخل الفئات المغطاة، تحد الاستثناءات والعناصر الدنيا والقيود الرأسمالية من الحماية إلى سيناريوهات محددة قد لا تتوافق مع كيفية حدوث الخسائر فعليًا.الاستدامة الاقتصادية تمثل التحدي الأكثر جوهرية. نسبة الرفع الرأسمالي 1.07x لتأمين DeFi مقارنةً بنسبة 10-15x لتأمين التقليدي تجعل التغطية الشاملة غير قابلة للتطبيق اقتصاديًا على النطاق الحالي. قضية Terra UST تجسد هذه المشكلة: نسبة الفقدان 124x لـ InsurAce ستفلس أي شركة تأمين تقليدية، مما يظهر أن النماذج التسعيرية الحالية لا يمكنها التعامل مع المخاطر المرتبطة وذات التأثير العالي التي تميز أسواق DeFi.

البنية التحتية التقنية تظهر ابتكاراً لافتًا ولكن تكشف عن نقاط ضعف مستمرة. تعتمد الاعتماد على الـ Oracles على نقاط فشل واحدة، وتظل أنظمة الحوكمة عرضة لتلاعب الحيتان، والنماذج المعيارية تضحي باتساع التغطية من أجل كفاءة التشغيل. أنظمة تأمين العقود الذكية تواجه نفس الفئات من المخاطر التي تحاول التأمين ضدها، مما يخلق نقاط ضعف متكررة لا توجد في التأمين التقليدي.

تحليل تجربة المستخدم يكشف عن حل متقدم ولكنه محدود. تتفوق تأمينات DeFi للمستخدمين المؤسسيين، والـ DAOs، والمستثمرين المتطلعين إلى الكريبتو الذين يفهمون قيود التغطية ويمكنهم تحمل تكاليف الأقساط العالية. تشير مبالغ التغطية المتوسطة البالغة 100,000 دولار على Ethereum وعملية المطالبات المعقدة إلى أن هذه المنتجات تخدم المستخدمين المحترفين بدلاً من المستخدمين الأفراد. يظل المشارك المتوسط في DeFi الباحث عن الحماية الشاملة غير مزود بالخدمة غالبًا.

التوافق بين الخبراء يعترف بكل من الإمكانات والقيود. قادة الصناعة يدركون أن تأمين DeFi الحالي يقدم حماية قيّمة ولكن ضيقة، مع توقعات واقعية بالتوسع التدريجي بدلاً من التغطية الشاملة. يتطلب عدم اليقين التنظيمي، ومشاكل كفاءة رأس المال، وقضايا ارتباط المخاطر حلولاً هيكلية وليست تكنولوجية بحتة.

المشهد التنظيمي يضيف مزيدًا من عدم اليقين بشأن الجدوى طويلة الأجل. بينما توفر أطر مثل EU MiCA بعض الوضوح، تعمل تأمينات DeFi في مناطق قانونية رمادية حيث تستبدل حوكمة المجتمع الضمانات القانونية والتسويات التقديرية تحل محل الالتزامات التعاقدية. يمكن أن يُدخل دخول التأمين التقليدي الشرعية التنظيمية ولكن قد يلغي فوائد الوصول والابتكار التي تحدد التأمينات الحالية لـ DeFi.

النظر بواقعية إلى احتياجات حماية المستثمرين، تعمل تأمينات DeFi حاليًا كأداة لإدارة المخاطر المتقدمة بدلاً من شبكة أمان شاملة. يمكن للمستثمرين الذين يشترون التغطية المناسبة لمخاطر تقنية محددة تحقيق حماية ذات مغزى، ولكن أولئك الذين يتوقعون تغطية شاملة مماثلة لتأمين الودائع التقليدي سيصابون بخيبة أمل.

المسار المستقبلي يعتمد على معالجة القيود الاقتصادية الأساسية بدلاً من القيود التكنولوجية. إذا دفعت التبني المؤسسي رأس المال الكافي إلى أسواق التأمين ووفرت الأطر التنظيمية اليقين القانوني، فقد تتطور تأمينات DeFi إلى بنية تحتية مالية ناضجة. ومع ذلك، تشير الأدلة الحالية إلى أن تأمينات DeFi ستظل حماية متخصصة للمستخدمين الدقيقين بدلاً من تغطية شاملة للمشاركين في السوق الفرديين.

بالنسبة للمستثمرين الأفراد، الجواب العملي دقيق. يمكن أن تقدم تأمينات DeFi حماية قيمة ضد بعض مخاطر العقود الذكية عندما يتم تنفيذها بشكل صحيح وممولة كفاية. المستخدمون الذين يفهمون حدود التغطية، ويمكنهم تحمل تكاليف الأقساط، ويقبلون النطاق الضيق يمكن أن يستفيدوا من العروض الحالية. ومع ذلك، ينبغي للمستثمرين المتوقعين حماية شاملة ضد كامل طيف المخاطر في DeFi أن يدركوا أن مثل هذه التغطية لا توجد وقد لا تكون مجدية اقتصاديًا.

التقييم الصادق هو أن تأمينات DeFi تمثل ابتكارًا مهمًا في الحماية المالية ولكنها لا يمكن أن تحل محل استراتيجيات إدارة المخاطر الشاملة التي يحتاجها المستثمرون الأفراد في أسواق DeFi. يمكن للحماية على السلسلة أن تنقذ المستثمرين من بعض الاختراقات عندما تكون التغطية موجودة والمعلمات مستوفاة، لكن السؤال الأوسع عما إذا كانت يمكنها إنقاذ المستثمرين من المخاطر النظامية المتأصلة في النظم المالية التجريبية ما زال بلا إجابة.

القيمة النهائية لتأمينات DeFi قد تكمن في تطوير النظام البيئي بدلاً من الحماية الفردية. من خلال إنشاء آليات محاسبة، وتشجيع معايير الأمان، وتقديم أدوات إدارة المخاطر المتخصصة، يمكن لبروتوكولات التأمين تعزيز استقرار النظام البيئي العام حتى لو لم تكن قادرة على توفير التغطية الشاملة.

تطور القطاع خلال السنوات القليلة القادمة سيحدد ما إذا كانت تأمينات DeFi ستصبح بنية تحتية مالية أساسية أو تظل حلاً تجريبيًا بتأثير محدود في العالم الواقعي. تشير الأدلة الحالية إلى التفاؤل الحذر لحالات الاستخدام المحددة ولكن التوقعات الواقعية حول حماية المستثمر الشاملة.