يزداد الجدل داخل الأوساط الرياضية حول مدى إمكانية الوثوق في 719 مخطوطة رياضية وُلدت من أنظمة الذكاء الاصطناعي لدى OpenAI، بعد نشر ورقة بحثية تشير إلى أن برهان نافير–ستوكس الذي أعلنته الشركة لا يتطابق، في صيغته المكتوبة، مع النسخة المُدقَّقة حاسوبيًا في لغة Lean.
أبرز النقاط:
- فهرس OpenAI انخفض من 722 إلى 719 مخطوطة بعد سحب ثلاث أوراق بسبب خطأ في الإشارة.
- ثلاثة رياضيين مقيمين في المملكة المتحدة وثّقوا موضعين يتباعد فيهما برهان نافير–ستوكس المكتوب عن كوده في Lean.
- مؤلفو النقد لا يجزمون بخطأ البرهان نفسه، لكنهم يؤكدون أن الفحص الآلي لا يغني عن التحكيم العلمي البشري.
إصدار OpenAI لمجموعة الأوراق الرياضية
نشرت الشركة المجموعة في 6 أكتوبر، ثم أظهر تقرير صدر الخميس أن المشروع ابتعد عن الخطوط الإرشادية التي وضعها فريق مستقل من الرياضيين لمعامل الذكاء الاصطناعي، بحسب ما كُشف. المجموعة انطلقت بـ722 مخطوطة، لكن OpenAI سارعت إلى سحب ثلاث أوراق في اليوم التالي، بعد اكتشاف خطأ في الإشارة أفسد برهانًا، إلى جانب ورقتين اعتمدتا عليه.
هذه الإرشادات، التي أصدرها في 29 سبتمبر الفريق الاستشاري للرياضيات والذكاء الاصطناعي المكوَّن من تسعة أعضاء، تبدأ بطلب صريح من المعامل بالتوقف عن اختبار مسائل رياضية متقدمة على نماذج مملوكة غير معلنة. مستودع OpenAI يوضح أن الأوراق ناتجة عن تقييم نموذج داخلي غير مطروح للجمهور على مسائل بحثية مفتوحة.
في 10 فقط من النتائج، أُرفِقت ملخصات مسار تفكير النموذج، بينما جرى تدوين نحو 42% من النتائج الرئيسة بلغة Lean، وهي لغة برمجة تتيح التحقق الآلي من صحة البراهين الرياضية.
اقرأ أيضًا: كم يتقاضى رئيس Anthropic التنفيذي؟ نشرة الاكتتاب تكشف الأرقام
ثغرات في برهان نافير–ستوكس
الباحث ألكسندر باستونيس من كلية كينغز في لندن، إلى جانب فابيان تشيرتشيلي وأندرس هانسن من جامعة كامبردج، فحصوا برهان نافير–ستوكس الذي أعلنت عنه OpenAI في سبتمبر. ودوّنوا موضعين يتباعد فيهما البرهان المكتوب عن كوده في Lean، أحدهما يتعلّق بتقدير رياضي يظهر في الكود بصيغة أضعف مما تنص عليه الورقة البحثية.
المؤلفون شدّدوا على أنهم لا يبتّون في صحة البرهان الورقي من عدمها؛ ملاحظتهم أضيق نطاقًا. إذ يقرّون بأن Lean يؤكد صحة النتيجة النهائية، لكنه لا يضمن أن الخطوات الوسيطة التي يطالعها القارئ البشري متماسكة منطقيًا، ما يعني أن هذا النوع من البراهين لا يزال بحاجة إلى تحكيم علمي تقليدي.
حائز ميدالية فيلدز تيرينس تاو كتب في 6 أكتوبر أن بعض المسائل يجري حلها حاليًا بواسطة «محرّكي مطالبات ذكاء اصطناعي» لا يفهمون المخرجات بما يكفي للإجابة عن الأسئلة أو تقديم محاضرات علمية حولها. من جهتها، قالت أستاذة هارفارد ميلاني ماتشيت وود، وهي عضو في الفريق الاستشاري، إنه عند نشر مثل هذه النتائج «لا يكون هناك أي إنسان يفهمها بالكامل، ومن تلك اللحظة يبدأ العمل الحقيقي».
نزاع حول برهان OpenAI
الفريق الاستشاري شدّد على أن الحكم الحقيقي على مدى التزام OpenAI بتوصياته لا يمكن أن يصدر إلا عن المجتمع الرياضي الأوسع. هذا التدقيق يأتي بعد شهر متوتر؛ إذ أعلنت OpenAI عن نتيجة نافير–ستوكس في 8 سبتمبر، ما فجّر نزاعًا حول الأسبقية العلمية مع عالم الرياضيات في جامعة نيويورك تريستان باكماستر. وبعد ثلاثة أيام فقط، وقّع 25 من حاملي ميدالية فيلدز بيانًا يحذر من أن الإنتاج الكمي لنتائج رياضية بواسطة الذكاء الاصطناعي قد يلحق ضررًا ببنية الحقل نفسه.
للمتابعة: أوراق OpenAI الـ722 في الرياضيات أصبحت علنية، والكرة الآن في ملعب الرياضيين
