وُلِدت العملات المشفرة على وعد بنظام مالي لامركزي – شبكة نظير إلى نظير بدون بنوك أو وسطاء. إيثريوم المؤسس الشريك فيتاليك بوتيرين أكد على أن التشفير يجب أن يظل لامركزياً، واصفاً إياه بأنه "المساوي الأكثر قوة" ضد التجسس الحكومي والشركات.
بالفعل، تم تصور البلوكشين كـ "أداة للامركزية – إزالة الوسطاء وتوزيع التحكم وتعزيز المشاركة المفتوحة". تكمن قوته في كونه مقاومًا للرقابة وتقليل الثقة: لا يجب أن يتحكم كيان واحد في السجل، مما يسمح لأي شخص بالانضمام إلى الشبكة على قدم المساواة.
بالنسبة للعديد من محبي العملات المشفرة، تدعم هذه اللامركزية الحرية المالية الفردية والابتكار.
ولكن اليوم، فإن تدفق الاستثمار المؤسسي – من بنوك وول ستريت وصناديق التحوط إلى الثروات السيادية وخزائن الشركات – يعيد تشكيل مشهد العملات المشفرة. مدراء الأصول الأيقونيون والبنوك التي كانت في السابق تتجنب العملات المشفرة أصبحت الآن "تعزز من عروض التشفير" في التداول وإدارة الثروات والمصرفية الاستثمارية. أطلقت بلاك روك وفيهاديليتي وجرى سكيل صناديق سيا طر لإيثريوم وبيتكوين؛ بدأت جولدمان ساكس في تداول خيارات التشفير؛ وحتى في أبريل 2025 انضمت صناديق الثروة اليلاصقية في أبوظبي مع بنوك كبرى لدعم عملة مستقرة مدعومة بالدرهم.
قادت تدفق رأس المال لارتفاع أسعار العملات المشفرة – صعد البيتكوين إلى أعلى مستوياته الجديدة حيث أطلقت 10 صناديق استثمار مرخصة أمريكية جديدة وبلغت صافي التدفقات مليارات الدولارات. وكما قال أحد المحللين، "السوق يتم دفعه بواسطة بعض الحيتان في صناعة التشفير" – حاملي الكميات الكبيرة الذين هم بشكل متزايد مؤسسات.
أشعل هذا الالتقاء بين "Crypto وTradFi" نقاشًا حادًا. بعض قادة الصناعة يرون في تدفقات المؤسسات تأكيدًا لإبداع العملات المشفرة – كما قال لاري فينك، "التمويل اللامركزي هو ابتكار استثنائي" يجعل الأسواق "أسرع، أرخص، وأكثر شفافية". يبلغ حاليًا صندوق البيتكوين لدى بلاك روك أكثر من 50 مليار دولار في الأصول.
قدامى مثل داعية البيتكوين جيمسون لوب يرون في الموافقة على صناديق الاستثمار المتداولة جعل التشفير "أقل تخويفًا" للجمهور السائد. لكن الـاللامركزيون بقوة يخشون من أن تأثير وول ستريت يهدد أساس العملات المشفرة. وفي كلمات تقرير كوين ديسك، ربط العملات المشفرة بالتمويل التقليدي قد يكون إيجابيًا للشرعية، ولكن "الآخرون يخشون أنه ينذر بأخبار سيئة لوعد اللامركزية".
يتساءل النقاد: هل هذه التدفقات تدفع العملات المشفرة نحو نفس تركيز السلطة الذي كان يُقصد بها أن تهرب منه؟ أم يمكن للمنظمين والحراس استيعاب هذه التدفقات دون التضحية بالتصميم المفتوح وغير المصرح الذي يحدد التشفير؟
تبقى الإجابة غير واضحة، وآراء حادة الانقسام. ما يلي يستكشف النقاش بعمق، بدءًا من أساسيات اللامركزية وطبيعة التدفقات المؤسسية في العملة المشفرة، ثم يفحص خمسة حجج على كل الجانب من اللوحة.
ما هي اللامركزية تعني في التشفير
في جوهرها، تعني اللامركزية في البلوكشين أنه لا يمكن لأي كيان واحد التحكم أو إملاء النظام. بدلاً من ذلك، يتم توزيع السيطرة بين العديد من المشاركين (المعدين، المحققين أو العقد). في تصميم البيتكوين الأصلية، يتحقق التوافق من خلال إثبات العمل: يمكن لأي معدن في أي مكان إضافة كتلة بحل لغز تشفيري، دون الحاجة إلى إذن من خادم مركزي.
لا يقرر أي بنك أو حكومة المعاملات – الشبكة هي التي تفعل ذلك. وكما تشرح بروكينغ، فإن البلوكشين كانت تهدف إلى "إزالة الوسطاء، وتوزيع السيطرة، وتعزيز المشاركة المفتوحة". يتم ربط كل معاملة بشكل مشفر وتُبث إلى جميع العقد، لذا فإن تغيير السجل يتطلب تسوية الأغلبية من المشاركين – وهو معيار مرتفع جدًا. يهدف هذا الهيكل لجعل النظام مقاومًا للرقابة ويقلل من الثقة: مستخدم واحد لا يجب أن يثق بآخر، فقط الرياضيات والكود.
على المستوى الإيديولوجي، تقوم اللامركزية في المقام الأول على رؤية التشفير للسيادة المالية الذاتية. بالنسبة للعديد من رواد التشفير، توفر حاجزاً ضد الرقابة والتلاعب النقدي.
بوتيرين من إيثريوم، على سبيل المثال، أكد على كيف يمكن للتشفير أن "يساوي" المواطنين ضد الحكومات والشركات القوية. عملياً، هذا يعني أنه لا يمكن لأي بلد أو شركة (نظرياً) تجميد تشفيرك أو رفض المعاملة، ويخضع العرض النقدي لقواعد الكود بدلاً من الأهواء السياسية. تمكّن اللامركزية أيضًا من الابتكار: يمكن إطلاق تطبيقات لامركزية جديدة ورموز بواسطة أي شخص، بدون إذن السلطات.
تقنياً، تحقق سلاسل الكتل المختلفة اللامركزية بدرجات متفاوتة. البيتكوين والإيثريوم تحتفظ بآلاف العقد في جميع أنحاء العالم. آليات التوافق الخاصة بهما (مثل إثبات العمل في البيتكوين، أو إثبات السهم في الإيثريوم) مصممة بحيث لا يسهل على معدِّن أو محقق واحد الهيمنة بسهولة.
في الحوكمة، يجب أن تحصل التغييرات الرئيسية (مثل ترقيات البروتوكولات) على موافقة واسعة من المجتمع أو التصويت بين العديد من أصحاب المصالح. هذا الانخراط المفتوح والمنافسة بين المعدِّنين أو المراجعين هو جوهر اللامركزية: يعني أنه لا يوجد "رئيس" مركزي يمكن لأي شخص يستوفي متطلبات البروتوكول الانضمام إلى الشبكة أو اقتراح تغيير.
تعتبر اللامركزية على نطاق واسع أكبر نقاط قوة التشفير. إنها تخلق بنية تحتية مالية مفتوحة ومرنة (بدون نقطة فشل واحدة) وغير ممنوعة. تحافظ على الأسواق خالية من الرقابة: على سبيل المثال، خلال الأزمات المالية الماضية، قامت بعض الحكومات بحظر تحركات رأس المال مؤقتًا، لكن معاملات البيتكوين استمرت بدون انقطاع.
ومع ذلك، فإن لللامركزية أيضًا مقايضات.
بدون سلطة مركزية، يمكن أن تكون الشبكات أبطأ أو أكثر تكلفة (على سبيل المثال إثبات العمل يستهلك الطاقة). تنسيق بين الكثير من الفاعلين يمكن أن يكون معقدًا؛ في الواقع، تحذر بروكينغ أن شبكات البلوكشين يمكن أن تخضع "لإعادة التركيز" بمرور الوقت إذا اكتسب عدد قليل من اللاعبين الكثير من التأثير. حتى الآن، يشير النقاد إلى أن بعض مشاريع التشفير لديها فرق تطوير تابعة أو مؤسسات تقود القرارات. ورغم مثالية "أن الكود هو القانون"، لا تزال العديد من الأنظمة على السلسلة تعتمد على شركات خارج السلسلة (مثل مزودي المحفظة أو أوراق المعلومات) التي يمكن أن تكون مركزية. تذكرنا هذه الفروق الدقيقة بأن اللامركزية هي طيف – وإن الحفاظ عليها يتطلب جهدًا واعيًا.
ما هي التدفقات المؤسسية في التشفير
على مدى السنوات القليلة الماضية، قام المستثمرون المؤسسيون – الذين يشملون البنوك التقليدية، وصناديق التحوط، وصناديق المعاشات، وصناديق الاستثمار، وصناديق الثروة السيادية، وحتى خزائن الشركات – بالتعمق بشكل كبير في مجال العملات المشفرة.
تأخذ هذه المؤسسية أشكالًا عدة:
• صناديق التشفير الفورية وصناديق الاستثمار المتداولة: أبسط نقاط الدخول كانت صناديق الاستثمار المتداولة (ETFs) والصناديق المركزة على العملات المشفرة. الآن تقدم شركات مثل بلاك روك، وفيهاديليتي، وفان إك، وبيت وايز صناديق بيتكوين وإيثريوم الفورية التي تتداول في البورصات. تحتفظ هذه الصناديق بالعملات المشفرة بالنيابة عن المستثمرين. على سبيل المثال، تحتفظ بلاك روك بأمانة إيشايرز بيتكوين بثروة تقارب 50 مليار دولار من البيتكوين. وبالمثل، يقوم غري سكيل بجمع عملات لصالح العملاء المؤسسيين في صناديق جديدة تتعلق بالإيثريوم. تتيح هذه المنتجات للكيانات الكبيرة شراء العملات المشفرة دون لمس المحافظ؛ يتولى مصدروا الصناديق المسؤولية عن الحفظ.
• صناديق التحوط ومدراء الأصول: تمتلك العديد من صناديق التحوط ومدراء الأصول استراتيجيات تشفير مخصصة. كانت بانثيرا كابيتال، وبلوك تاور، وجالاكسي ديجيتال من بين أوائل الصناديق التي تركز على التشفير. انخرطت صناديق التحوط التقليدية (ميلينيوم، وسيتاديل، وبريفان هاوارد، إلخ) منذ ذلك الحين في التشفير عبر العقود الآجلة أو الصناديق المتداولة في البورصة. حتى أن المكاتب العائلية والحسابات ذات القيمة الصافية العالية للغاية تتخصيص في التشفير، مستوحاة من قدرتها على التنويع والفوائد .
• صناديق الثروة السيادية وصناديق المعاشات: قامت الدول الغنية وصناديق الدولة باكتشاف التعرض للتشفير. قامت صندوق الثروة السيادي بمبادلة أبو ظبي، على سبيل المثال، بزيادة مركزها في ETF البيتكوين إلى 408.5 مليون دولار في الربع الأول من عام 2025. يدرس مستثمرون عموميون آخرون (مثل تيماسيك في سنغافورة أو بعض صناديق المعاشات في الدول الاسكندنافية) الصورو。）
تم تقدير هؤلاء التجار منذ الطفرة في تجارة العملات المشفرة وتزايد تدفقات المؤسسات في السنوات الأخيرة. تشترك المحاور ذات القيمة العالية في التنويع وفوائد العوائد الإضافية. يعتقد البعض أن التشفير هو تحوط ضد التضخم أو أصل تخزين للثروة الغامضة نظرًا لتوريده المحدود. أدت التطورات التنظيمية أيضًا إلى تمهيد الطريق: موافقة على مشتقات التشفير وصناديق الاستثمار المتداولة تمنح المؤسسات المركبات الآمنة والمنظمة للمشاركة. بالإضافة إلى التوسع من قبل شركات التشفير نفسها، تجسد التدفقات مزيجًا من السعي للربح واستراتيجيات المحفظة من قبل اللاعبين التقليديين.
كان للشخصيات البارزة رأيهم في هذا الاتجاه.
لاحظ محللو سوسيتيه جنرال أن وول ستريت تندمج بنشاط مع التشفير: "وول الشارع يزيد من عروض العملات المشفرة في إدارة الثروات، والتداول، وحتى في مجال البنوك الاستثمارية بعد سنوات من المقاومة. يعكس هذا التحول البحري عما كان عليه الحال قبل بضع سنوات فقط. في الواقع، تحدثت "كوين ديسك" مع المدير التنفيذي لشركة BlockFills، نيك هامر، الذي لخص هذا التحول: "المؤسسات هنا بكامل قوتها كمحرك رئيسي لسوق العملات المشفرة الصاعدة"، حيث تجلب "رؤوس أموال كبيرة، وسيولة أكبر، واستقرارًا". يعني ذلك عمليًا أن صناع السوق الضخمين، ومقدمي الحفظ، والبنوك، والصناديق أصبحوا الآن جزءًا من نظام العملات المشفرة.
من المهم ملاحظة: أن هذه التدفقات المؤسساتية لا تحل محل المشاركين من الأفراد، بل تضيف إلى المزيج.
لا تزال العديد من المنتجات المؤسسية (مثل صناديق الاستثمار المتداولة) تعتمد على شبكات العملات المشفرة الأساسية، ولا تزال شركات التشفير تخدم المستخدمين اليوميين. ولكن المؤسسات تجلب معها الحجم. فالمبالغ المتداولة، والتي تصل لعشرات المليارات، تفوق حجم التداولات الفردية النموذجية. على سبيل المثال، في الربع الأول من 2024، جمعت أول صناديق الاستثمار المتداولة للبيتكوين في الولايات المتحدة قرابة 8 مليارات دولار من التدفقات الداخلة. هذا الحجم من رأس المال جديد وسرع في تحركات الأسعار وتطوير البنية التحتية.
خمس أسباب رئيسية تجعل التدفقات المؤسساتية ضارة باللامركزية
تركيز الملكية والتأثير
أحد المخاوف الرئيسية هو أن المال المؤسسي يركز ملكية العملات المشفرة في أيدي عدد قليل، مما يقوض الأيديال المتمثل في التواصل بين الأقران. الصناديق الكبيرة، أو البنوك، أو حتى الحكومات ذات الجيوب العميقة يمكنها جمع مراكز ضخمة.
مثلاً، يتحكم صندوق البيتكوين لشركة بلاك روك وحده في قرابة 50 مليار دولار من BTC.
وبالمثل، قامت شركات مثل MicroStrategy وتيسلا بتكديس عشرات الآلاف من البيتكوين بشكل علني. فعليًا، بات عدد قليل من المستثمرين يحتفظون بجزء كبير من العملات أو الرموز. يخلق هذا التركيز "الحيتان" الذين يمكنهم التلاعب بالأسواق. كما لاحظ استراتيجي رويترز ستيف سوسنيك، "السوق يُدفع من قِبل بعض حيتان صناعة التشفير". فعندما يتحكم عدد قليل من المشاركين في الكثير من العرض، يمكنهم تحريك الأسعار عبر الشراء أو البيع، وربما تنسيق الأفعال.
يتناقض هذا التوازن القُوى مع النموذج اللامركزي حيث لا يهيمن مستخدم واحد. في شبكة لامركزية حقيقية، يجب ألا يكون أي عقدة أو مُعدن غير متناسب الأهمية في الإجماع. إذا احتفظت المؤسسات بحصص كبيرة، فقد يحصلون أيضًا على تأثير مبالغ في التصويتات الإدارية على سلاسل PoS أو الـDAOs. مثلاً، إذا قام بعض صناديق الاستثمار بربط معظم ETH لإيثريوم، فقد يتحكمون بفعالية في قرارات الترقية. في البيتكوين (إثبات العمل)، يمكن للحائزين الكبار تعديل الحوافز الاقتصادية، وإذا كانت بعضهم مرتبطين، قد يؤثرون بشكل غير مباشر على سلوك المعدنين.
فيما يتعلق بالمزيد من التأثيرات السلبية للتدفقات المؤسساتية على اللامركزية، يمكن أن تقرأ المزيد في النص الأصلي.
ترجمة المحتوى:
قد يتم تجاهل القضايا الناشطة بسبب زيادة الاهتمام المؤسسي. مع مرور الوقت، إذا كانت أسعار العملات المشفرة والسرديات حولها مدفوعة بالطلب المؤسسي، فقد تلبي النظام البيئي بأكمله احتياجات هؤلاء المستثمرين. وبهذا، يمكن للعملات المشفرة أن تندمج مرة أخرى في النظام المالي الحالي، لتفقد مزية كونها خارجية. يَرى البعض أن هذه الحياة الثانية للعملات المشفرة: سوق "رموز التكهنات" لا ينتهي مدعوما بتدفقات رأس المال، مع تهميش لجوهر اللامركزية وعدم الحاجة لإذن.
البنية التحتية المركزية ونقاط الفشل الفردية
أخيراً، هناك قلق من أن التحول المؤسسي يُحدث نقاط فشل جديدة. عادةً ما تعتمد المنتجات المؤسسية على تقنية مركزية. فكر في صناديق ETFs للبيتكوين: المستثمرون لا يحتفظون بالعملات الرقمية بأنفسهم؛ بل يحتفظون بأسهم في صندوق استثماري. يستخدم هذا الصندوق وصيا محدداً (مثل Coinbase Custody أو Fidelity Digital Assets) لتأمين العملات المشفرة.
إذا تم اختراق ذلك الوصي أو تجميده تنظيمياً، فقد يتعرض الصندوق بأكمله مع المليارات فيه للشلل. في المقابل، في سيناريو لامركزي بحت، يحتفظ الأفراد بالمفاتيح؛ ولا يوجد مزود حضانة واحد.
بالمثل، يتم تنفيذ معظم التداول المؤسسي عبر عدد قليل من البورصات. إذا أغلقت الجهات التنظيمية بورصة واحدة (كما حدث مع FTX)، فإنها تجذب سيولة هائلة. تعتبر مقاومة العملات المشفرة لفشل البورصة المنفردة تحديًا بالفعل (حيث تتداول العديد من العملات في الغالب في Binance أو Coinbase). يمكن أن يؤدي الاستخدام المؤسسي المتزايد إلى تفاقم ذلك: يهيمن عدد قليل من "حراس البوابات"، مما يعكس اللامركزية في النسخ الاحتياطي.
كذلك، يثير انتشار حلول الشبكة الخاصة والقائمة على إذن للاستخدام المؤسسي مخاوف. إذا بدأت وول ستريت في استخدام سجلاتها المغلقة الخاصة للعملات المشفرة (على سبيل المثال، السندات المؤسسية على سلسلة خاصة)، فإن القيمة تتحرك خارج سلسلة الكتل العامة. بمرور الوقت، يشكل ذلك مناطق منفصلة من استخدامات العملات المشفرة المركزية. إذا أصبحت الخدمات الرئيسية (الحضانة، التسوية، الهوية) مؤسسية ومغلقة، فإن الشبكات العامة تفقد المستخدمين والعقد.
كما أن هذا يضعف اللامركزية، لأن الوظائف الأساسية تتحول بعيدًا عن الشبكة المفتوحة.
في الأساس، يرى النقاد أن البنية التحتية التي تدعم العملات المشفرة المؤسسية – مثل صناديق ETFs، والوصاة، والسلاسل الخاصة – قد تعيد إنتاج نقاط الضعف المركزية للتمويل التقليدي. يتعارض هذا مع التصميم الأصلي حيث كان من المفترض أن تلغي سلسلة الكتلة الوسطاء ونقاط الثقة الفردية.
خمس أسباب رئيسية لعدم كون التدفقات المؤسسية سلبية على اللامركزية
زيادة السيولة واستقرار السوق
حجة مضادة شائعة هي أن المشاركة المؤسسية تحسن السيولة وتقلل التقلب – مما يعزز مرونة الشبكة بشكل متناقض. عندما يدخل المستثمرون الكبار والصبورون، تصبح الأسواق أعمق. تشير صحيفة The Economic Times إلى أن تدفق رأس المال المؤسسي "حسن السيولة في سوق العملات المشفرة، مما يسهل على المستثمرين ذوي الحجم الكبير المشاركة دون التسبب في تقلبات سعرية كبيرة"، مما يقلل من تقلب السوق العام. ببساطة، تعني جدران الشراء/البيع الأكبر من الصناديق أن قفزات الأسعار لديها المزيد من الدعم على الجانب الآخر، مما ينعكس في التحركات المتطرفة.
تحسين السيولة يفيد الشبكات اللامركزية أيضًا. يمكن أن تعني المزيد من الحجم على السلسلة المزيد من الرسوم والعقد النشطة، وتسمح لرجال الأعمال ببناء التطبيقات بثقة في أسواق رأس المال على السلسلة. على سبيل المثال، يعني المزيد من التداول على Ethereum طلبًا أكبر على مو资源 الموارد公开 السلسلة، مما يبقى الشبكة صحية.
في حالة بيتكوين، تجذب السيولة الأعمق عمال المناجم والعقدة الإضافية، مما يعزز اللامركزية. يمكن للسيولة القادمة من المؤسسات أن تقوي البروتوكول من خلال الحفاظ على استخدام الشبكة الطويل الأجل.
تأثير التحديات المؤسساتية يمكن أن يسرّع من الابتكارات التقنية (مثل التجزئة، واللفائف، والخوارزميات التوافقية الجديدة) التي تفيد أهداف اللامركزية للنظام البيئي على المدى الطويل.
### التنوع التنافسي والحوافز الاقتصادية
الحجة النهائية هي أن المستثمرين المؤسساتيين يساهمون في تنويع الاقتصاد. مع دخول المزيد من اللاعبين، تصبح أسواق العملات الرقمية أكثر تنافسية وعالمية. قد تدعم المؤسسات المختلفة شبكات مختلفة، مما يؤدي إلى انتشار الاستثمار عبر العديد من المشاريع بدلاً من هيمنة واحدة مهيمنة.
على سبيل المثال، في حين قد يفضل بنك ما التمويل اللامركزي القائم على إيثريوم، قد يدعم بنك آخر بيتكوين أو حتى سلاسل جديدة مثل بولكادوت أو سولانا. يمكن لهذا التنوع أن يمنع أي منصة من احتكار مجال العملات الرقمية.
علاوة على ذلك، يجلب الانخراط المؤسساتي مجموعة واسعة من الاستراتيجيات (مثل الاحتفاظ طويل الأمد، والزراعة الربحية، والتداول الخوارزمي، وما إلى ذلك) التي تثري النظام البيئي. يمكن لرأس المال الأكثر البحث عن استراتيجيات متشابهة أن يخلق فرص التحكيم وكفاءة السوق. هذه الحوافز الاقتصادية تضمن بقاء خدمات لا مركزية متعددة (مثل مجمعات الستاكينغ، وأسواق الإقراض، والمنصات اللامركزية) لجذب مستثمرين مختلفين. في الواقع، يصبح السوق أكثر طبقية بدلاً من الانهيار في عرض مركزي موحد.
والأهم من ذلك، أن المؤسسات لا تزال مضطرة للامتثال لنفس القواعد على السلسلة مثل الجميع. حتى لو استثمر صندوق وول ستريت، لا يمكنه ببساطة تغيير الكتل أو إلغاء التوافق.
## أفكار ختامية
الصراع بين طموحات التشفير اللامركزية ورأس مال وول ستريت هو أحد التوترات المحددة لعصر البلوكشين الحالي. من جهة يقف المحافظون الذين يحذرون من أن الأموال الضخمة ستؤدي حتماً إلى المركزية - الحيتان تحرك الأسواق، التكويم يدمج السلطة، ومتطلبات الامتثال التنظيمي تطالب بحراس البوابات.
إنهم يخشون أن يتم تقديم روح التشفير للربح قصير الأمد أو التوافق. من الجهة الأخرى هنالك الواقعيون الذين يشيرون إلى أن الانخراط المؤسساتي يجلب السيولة والمصداقية والابتكار - مكونات يمكن أن تساعد الشبكات اللامركزية على التكيف والنضج.
الحقيقة ربما تكمن في مكان ما بين الاثنين. تدفقات رؤوس الأموال المؤسساتية لا شك أنها تدخل مخاطر جديدة للتركيز والسيطرة. ومع ذلك، كما يجادل نيك هامير، فإنها تجلب أيضًا "رأس مال كبير، وسيولة أكبر واستقرار" وتساعد التشفير على الحصول على قبول سائد.
يعتبر تحذير فيتاليك بوتيرين حول البقاء لامركزياً كنجمة مرشدة، تذكيرًا للصناعة لضمان الحفاظ على التكنولوجيا الأساسية حتى مع التفاعل مع التمويل التقليدي. كما أصبح صانعو السياسات وقادة المجتمع أكثر انتباهاً لهذه الديناميات: حيث يقوم المنظمون بفحص التركيز، وتستكشف مشاريع البلوكشين نماذج الحوكمة لمقاومة التأثير المفرط.
في النهاية، النظام البيئي للتشفير يجرب توازنًا كبيرًا. قد تصبح بعض البروتوكولات أكثر ملاءمة للمؤسسات (من خلال طبقات مصرح بها أو ميزات متوافقة)، في حين أن البعض الآخر يضاعف على فكرة عدم الإذن. وتطورت تقنيات مثل هوية اللامركزية والحوكمة على السلسلة جزئياً استجابة للاهتمام المؤسساتي. ولأن البلوكشين هي شبكات عالمية، فإن مشاركة المؤسسات تتفاوت حسب المنطقة: وهو ظاهرة أكثر وضوحًا في الولايات المتحدة وأوروبا مقارنة، على سبيل المثال، مع آسيا أو إفريقيا، مما يحفظ تنوع الأساليب اللامركزية حول العالم.
في السياق العالمي، لا أحد الجانبين لديه احتكار على الحقيقة. رأس المال المؤسساتي لن يختفي - كما لن يختفي ايديال الأموال اللامركزية.