GHO

Was ist GHO?

GHO (ausgesprochen „go“) ist ein von einer DAO verwalteter, krypto‑überbesicherter Stablecoin, der nativ zum Aave‑Lending‑Protokoll gehört und geprägt wird, wenn Nutzer gegen hinterlegtes Sicherheitenvermögen ausleihen. Seine Stabilität wird in erster Linie durch Überbesicherung, Zinspolitik und Protokoll‑Liquidity‑Tooling aufrechterhalten und nicht durch ein rechtliches Versprechen eines Emittenten auf Fiat‑Einlösung.

In der Praxis besteht GHO’s „Moat“ vor allem in Verteilung und Control‑Plane‑Integration: Da GHO tief in die Money‑Market‑Infrastruktur von Aave eingebettet ist, kann die Aave‑DAO ökonomischen Wert aus GHO‑Krediten in die Protokoll‑Treasury umleiten, Risiko‑ und Zinsparameter über Governance steuern und dedizierte Peg‑ und Liquiditätsmechanismen wie das GHO Stability Module‑Framework und sogenannte Facilitator‑„Buckets“ einsetzen – und das alles, während sie auf Aaves etablierten Stack für Collateral‑Onboarding, Oracles und Liquidationen zurückgreift, der in Aaves eigener GHO documentation und im öffentlichen GHO overview beschrieben ist.

Aus Markstruktur‑Perspektive lässt sich GHO am besten als DeFi‑nativer, von Aave verteilter Rechnungseinheit verstehen, die im On‑Chain‑Settlement mit zentralisierten, fiat‑gedeckten Platzhirschen (USDC/USDT) und dezentralen Pendants wie MakerDAOs DAI und Curves crvUSD konkurriert. Anfang 2026 lag das öffentlich nachverfolgbare Angebot je nach Quelle und Zeitpunkt etwa im Bereich „niedrige Hunderte Millionen“ bis ungefähr zur ~500‑Mio.-Bandbreite, womit GHO eher als mittelgroßer Stablecoin denn als systemisch dominanter Akteur einzustufen ist; so zeigte etwa DeFiLlama’s GHO dashboard Anfang Februar 2026 ein zirkulierendes Angebot von rund ~508 Mio. Einheiten, während zeitgleiche Berichte das Wachstum auf die Verfügbarkeit über mehrere Chains und die Einführung eines nativen Savings‑Wrappers zurückführten.

Die wichtigere Skalierungsvariable für die Robustheit von GHO ist vermutlich die „Balance‑Sheet‑Schwerkraft“ von Aave selbst (Deposits/Borrowings und Treasury‑Einnahmen), da die Nachfrage nach GHO strukturell mit der Collateral‑Basis von Aave und der relativen Attraktivität von GHO‑Krediten gegenüber Krediten in alternativen Stablecoins auf denselben Plattformen verknüpft ist. Aaves eigene Rückschau betont, dass GHO bis Ende 2025 zu einer materiellen Umsatzquelle für die DAO geworden war und dass die Einlagenbasis des Protokolls im Jahr 2025 deutlich gewachsen ist. Diese Einordnung stammt direkt aus Aaves 2025 year-in-review, das GHO außerdem als eine Komponente einer breiteren Strategie in Richtung Cross‑Chain‑Lending und RWA‑angrenzender Märkte kontextualisiert.

Wer hat GHO gegründet und wann?

GHO wurde nicht im klassischen Startup‑Sinne „gegründet“; es wurde durch die Governance der Aave‑DAO autorisiert und parametrisiert, wobei die ursprüngliche Launch‑Planung und Implementierung von Kernbeitragenden des Aave‑Ökosystems ausging. Der On‑Chain‑Launch‑Kontext reicht ins Jahr 2023 zurück, als die Aave‑Governance formale Vorschläge vorantrieb, um GHO mit einer initialen Facilitator‑Menge – darunter der Aave‑V3‑Ethereum‑Pool und ein Flash‑Minting‑Pfad – auf dem Ethereum‑Mainnet einzuführen. Der Governance‑Forenbeitrag „ARFC: GHO Mainnet Launch“ hält die ursprüngliche Struktur und die frühe ökonomische Intention fest, insbesondere dass Zinsen auf GHO‑Kredite der DAO‑Treasury zufließen sollten und dass die Governance die Möglichkeit behalten würde, die Zinsparameter im Zeitverlauf anzupassen.

Der breitere organisatorische Hintergrund ist Aaves Entwicklung von einem Gründer‑geführten Protokoll (Stani Kulechov wird weithin mit der Entstehung und frühen Entwicklung von Aave in Verbindung gebracht) hin zu einem Governance‑zentrierten Modell, in dem die Wirtschaftspolitik für protokollnative Primitive wie GHO durch Tokenholder‑Abstimmungen vermittelt und über auditierte Smart‑Contracts und Service‑Provider‑Mandate umgesetzt wird.

Im Laufe der Zeit hat sich die Erzählung um GHO von „Aave bringt einen Stablecoin heraus“ hin zu „Aave baut einen Policy‑Stack rund um einen Stablecoin“ verschoben. In den Jahren 2024–2025 war ein wiederkehrendes Thema in Governance‑ und Ökosystem‑Updates, dass die Adoption von GHO nicht nur das Minten über überbesicherte Kredite erfordert, sondern auch eine bessere Sekundärmarkt‑Liquidität, verlässlichere Halteanreize und eine Cross‑Chain‑Distribution. Der sichtbarste Ausdruck dieses Kurswechsels war der Entwicklungs‑ und Deployment‑Pfad hin zu einem nativen Savings‑Wrapper, sGHO, und zugehörigen „Aave Savings Rate“-Konzepten, die in der Governance diskutiert und anschließend in der Produktdokumentation reflektiert wurden – flankiert von fortgesetzter Arbeit an Stability‑Modulen und Facilitator‑Erweiterungen.

Die Governance‑Historie der sGHO‑Designiteration ist in Aave‑Forum‑Threads wie dem ARFC on the GHO Savings Upgrade dokumentiert, während die produktorientierte Beschreibung in Aaves Developer‑Docs zu Savings GHO (sGHO) erscheint.

Wie funktioniert das GHO‑Netzwerk?

GHO hat kein eigenes Konsensnetzwerk; es ist ein ERC‑20‑Stablecoin, der das Sicherheitsmodell der zugrunde liegenden Chains erbt, auf denen er bereitgestellt wird (vor allem Ethereum für die kanonische Ausgabe und Governance‑Ausführung sowie verschiedene L2s und Sidechains für Distribution und günstigere Settlement‑Kosten). Diese Unterscheidung ist institutionell wichtig: Es gibt kein separates Validator‑Set, das „GHO“ sichert, keine eigenständige Data‑Availability‑Schicht und keine eigenen Liveness‑Garantien jenseits der Host‑Chain und der Integrität der Aave‑Contracts und Governance‑Prozesse.

Auf Ethereum wird die zentrale Mint/Burn‑Logik von „Facilitators“ vermittelt – permissionierte Smart‑Contract‑Entitäten (von der Governance genehmigt und mit Caps versehen), die GHO innerhalb eines definierten Bucket‑Kontingents erzeugen und vernichten können. Der kanonische Mechanismus ist das Ausleihen von GHO gegen Collateral in Aave V3, wie in Aaves GHO guide und im ursprünglichen Governance‑Launch‑Design im mainnet launch ARFC beschrieben.

Technisch gesehen liegen die differenzierenden Merkmale nicht in L1‑Primitiven wie Sharding oder ZK‑Proof‑Systemen, sondern in Geldmarkt‑ und Stablecoin‑spezifischer Mechanik: Facilitator‑Bucket‑Caps zur Begrenzung der Ausgabewege; Borrow‑Rate‑ und Discount‑Parameter, die zur Steuerung der Nachfrage eingestellt werden können; und Stability‑Module, die inventarbasierte Konvertierungsrouten bereitstellen, um die Peg‑Qualität zu unterstützen, ohne ein rechtliches Einlösungsversprechen zu schaffen.

Aave‑Governance und Risk‑Service‑Provider haben sich zudem auf Cross‑Chain‑Betriebsdesign konzentriert, um Fragmentierung zu reduzieren, einschließlich der Idee, „Remote“‑Stability‑Module zu deployen, sobald Bridging‑Adapter verfügbar sind – wie in Service‑Provider‑Updates wie dem TokenLogic’s year-of-service post diskutiert. Aus Sicherheitssicht liegt die primäre Risikooberfläche von GHO daher in der Komposition: Smart‑Contract‑Korrektheit, Oracle‑Integrität, Robustheit des Liquidation‑Engines unter Volatilität sowie Sicherheit von Governance‑Keys und ‑Prozessen – und weniger in der Gefahr eines Konsens‑Captures einer eigenen Chain.

Wie sehen die Tokenomics von GHO aus?

Das Angebot von GHO ist strukturell elastisch statt fix: Es erweitert sich, wenn Facilitators prägen (hauptsächlich über besicherte Kredite auf Aave V3 und sekundär über Stability‑Module‑Pfadwege) und schrumpft, wenn Positionen zurückgezahlt und GHO verbrannt wird oder wenn Stability‑Module‑Bestände abgebaut werden. „Max Supply“ ist daher eine irrelevante Kennzahl, anders als bei einem gedeckelten L1‑Token; die bindenden Restriktionen sind Collateral‑Verfügbarkeit, Risikoparameter (LTVs, Liquidation‑Schwellen, Caps) und von der Governance festgelegte Bucket‑Größen der Facilitators. Anfang 2026 lag das öffentlich verfolgte zirkulierende Angebot laut führenden Dashboards wie der DeFiLlama’s GHO page bei grob ~500 Mio., und zeitnahe Berichte hoben Angebotswachstum eher als Adoptionsindikator denn als Knappheitsmechanismus hervor.

Das Design ist nicht inhärent deflationär; es ähnelt eher einem Kreditinstrument, dessen Nettomenge das Gleichgewicht zwischen der Nachfrage nach Leverage/Working Capital und den Kosten des Mintings (Borrow‑Rate plus Opportunitätskosten der hinterlegten Sicherheiten) widerspiegelt, wobei der Peg durch Markt‑ und Protokollmechanismen statt durch deterministische Angebotsreduktion gesteuert wird.

Nutzen und Wertakkumulation von GHO weichen ebenfalls deutlich von volatilen Kryptoassets ab. GHO selbst soll preisstabil sein und in erster Linie als Settlement‑ und Collateral‑Einheit innerhalb von DeFi dienen; die ökonomische „Capture“ ist so gestaltet, dass sie dem Aave‑Ökosystem zugutekommt, weil Zinsen auf GHO‑Kredite an die DAO‑Treasury weitergeleitet werden – ein Punkt, der im GHO mainnet launch ARFC ausdrücklich genannt und in Aaves eigenen Positionierungsunterlagen wie dem GHO guide wiederholt wird.

Nutzerseitige Halteanreize werden zunehmend über Wrapper wie sGHO ausgedrückt, die es GHO‑Haltern ermöglichen, in einen dedizierten Contract einzuzahlen und einen akkumulierenden Receipt‑Token zu erhalten, der Rewards in GHO erwirtschaftet. Aave beschreibt in seiner sGHO‑Dokumentation, dass es dafür keinen Cooldown, kein Slashing‑Risiko und kein Rehypothecation‑Modell gibt. Die institutionelle Schlüsselfrage ist die Nachhaltigkeit: Wenn Sparrenditen letztlich durch Protokollumsätze und/oder Incentive‑Programme finanziert werden, benötigt das System anhaltende Kreditnachfrage und/oder externe Einnahmequellen, um reflexive „Subsidy‑to‑Demand“-Zyklen zu vermeiden, die die Peg‑Resilienz schwächen, sobald Incentives auslaufen.

Wer verwendet GHO?

On‑Chain‑Nutzung von GHO teilt sich in zwei Kategorien, die häufig miteinander verwechselt werden: Sekundärmarkt‑Liquidität und primäre Protokollnutzung. Sekundäre Liquidität zeigt sich in der Tiefe von DEX‑Pools, Beständen auf zentralisierten Börsen und gebridgtem Angebot über verschiedene Chains hinweg; sie ermöglicht engere Spreads und ein besseres Peg‑Verhalten, beweist für sich genommen aber nicht, dass Nutzer GHO „für Settlement brauchen“. Primäre Utility zeigt sich darin, dass GHO als Borrowing‑Output gemintet, als Collateral oder Quote‑Währung auf DeFi‑Venues genutzt, in Savings‑Wrapper eingezahlt oder als interne Einheit in Aave‑nahen Märkten verwendet wird.

Governance‑ und Ökosystem‑Kommentare deuten darauf hin, dass die Wachstumsstrategie im Jahr 2025 lehnte sich stark darauf, GHO leichter haltbar zu machen (Sparrendite), leichter tauschbar zu machen (Market-Making- und Liquiditätsprogramme) und leichter kettenübergreifend zugänglich zu machen, was mit den in Aaves GHO Savings Upgrade ARFC beschriebenen Designzielen und der produktseitigen Einordnung in den sGHO-Dokumenten übereinstimmt. Berichte aus der Zeit um Anfang 2026 verknüpften die Erzählung rund um die Angebotserweiterung außerdem mit der sGHO-Adoption und Multi-Chain-Deployments und deuteten darauf hin, dass zumindest ein Teil der Nachfrage „Bilanz-getrieben“ war (Halten und Rendite) und nicht rein transaktional, wie es auch in der Branchenberichterstattung wie etwa The Defiant’s reporting on GHO surpassing ~$500M supply zum Ausdruck kommt.

Institutionelle oder Enterprise-Adoption wird plausiblerweise eher durch Aaves breitere, auf Institutionen ausgerichtete Initiativen vermittelt als durch GHO als eigenständiges Instrument für Corporate Treasuries, da GHOs Modell kein regulierter Einlösungs-Stablecoin ist und sich daher nicht nahtlos in Bank- oder Broker-Workflows einfügt. Das 2025-Recap von Aave Labs hob den Start von Horizon hervor, einem auf RWAs ausgerichteten Markt mit einer Liste bekannter institutioneller und Infrastrukturpartner, darunter in Aaves eigenen Worten unter anderem Unternehmen wie VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree und andere im Aave 2025 year-in-review.

Das bedeutet nicht automatisch „Institutionen nutzen GHO“, zeigt aber, dass Aave aktiv genehmigungspflichtige oder institutionell kompatible Venues aufbaut, in denen Stablecoin-Rails und Kreditmärkte stärker eingebettet werden könnten; daneben verweisen Hinweise von Dienstleistern im Ökosystem auf Börsenlistings und Wallet/CEX-Earn-Integrationen für sGHO als Distributionskanäle, was mit den Aktualisierungen in TokenLogic’s service summary übereinstimmt.

What Are the Risks and Challenges for GHO?

Die regulatorische Exponierung von GHO ist nuanciert, gerade weil es nicht wie ein traditioneller, vom Emittenten einlösbarer Stablecoin strukturiert ist. Ein Risikomemo, das von LlamaRisk im Aave-Governance-Forum veröffentlicht wurde, analysierte den US-amerikanischen GENIUS Act (laut Memo unterzeichnet am 18. Juli 2025) und argumentierte, dass GHO in seiner derzeitigen Ausgestaltung wahrscheinlich nicht der gesetzlichen Definition eines „payment stablecoin“ entspricht, da es keine juristische Person gibt, die rechtlich zur Einlösung zum Nennwert in Geld verpflichtet ist; diese Analyse und ihre Vorbehalte sind in LlamaRisk’s “GHO in the context of GENIUS Act” dargelegt.

Das praktische Risiko besteht darin, dass selbst wenn diese Auslegung tendenziell korrekt ist, Intermediäre übererfüllen oder Aufsichtsbehörden eine andere Einordnung wählen könnten, und das Fehlen eines Emittenten ein zweischneidiges Schwert sein kann: Es kann die direkten Pflichten des Emittenten reduzieren, aber auch die Klarheit in Bezug auf Verbraucherschutz, Offenlegungspflichten und Insolvenzbehandlung im Vergleich zu zugelassenen, reservegedeckten Stablecoins verringern.

Zentralisierungsvektoren existieren ebenfalls, unterscheiden sich jedoch von solchen bei Single-Issuer-Stablecoins. Die Geldpolitik von GHO ist governance-gesteuert und facilitator-vermittelt, was die Macht in der Governance-Teilnahme, in delegierten Stimmpools und in der operativen Abhängigkeit von einer relativ kleinen Anzahl geprüfter Smart Contracts, Dienstleister und Risikomanager konzentriert. Cross-Chain-Deployments vergrößern die Angriffsfläche durch Bridges und Adapter, während „inventarbasierte“ Stabilitätsmodule Liquiditätsklippen erzeugen können, wenn die Modulbestände in Stressphasen erschöpft werden. Schließlich erbt GHO, da der primäre Emissionspfad über besicherte Kreditaufnahme verläuft, eine Zyklizität: In Abschwüngen fallen Sicherheitenwerte, Liquidationen steigen und die Kreditnachfrage kann genau dann einbrechen, wenn die Peg-Stützung am dringendsten benötigt wird, was die Governance zwingt, zwischen Peg-Verteidigung und Systemsolvenz abzuwägen.

Auch der Wettbewerb ist struktureller Natur. GHO konkurriert nicht nur mit fiatgedeckten Stablecoins, die von tiefer Börsenliquidität und (zunehmend) klareren regulatorischen Pfaden profitieren, sondern auch mit dezentralen und semi-dezentralen Alternativen, die eine stärkere Stellung in DeFi-Besicherung und -Abwicklung haben, wie MakerDAOs DAI und neuere Designs wie Curves crvUSD. Zudem ist die Kategorie der „renditetragenden Stablecoins“ deutlich dichter geworden, sodass sGHO eher über wahrgenommene Sicherheit, Transparenz der Ertragsquellen und Integrationsbreite konkurrieren muss als über reine Headline-Renditen.

Aaves eigene Governance-Unterlagen betonen, dass Borrow-Rate-Politik, Savings-Rate-Design und Liquiditätsprogramme eng miteinander verflochten sind; schlecht kalibrierte Parameter können nachteilige Arbitrageschleifen (Mint-to-Farm-Verhalten) erzeugen, die das Angebot aufblähen, ohne einen entsprechenden transaktionalen Nutzen zu schaffen, was wiederum die Peg-Robustheit während Regimewechseln beeinträchtigen kann – eine Sorge, die in den Risikokommentaren im GHO Savings Upgrade ARFC ausdrücklich diskutiert wird.

What Is the Future Outlook for GHO?

Die glaubwürdigsten zukunftsgerichteten Treiber sind diejenigen, die bereits in Aaves veröffentlichter Roadmap und Governance-Umsetzung verankert sind: die fortgesetzte kettenübergreifende Ausweitung von Emission und Stabilitätstools, die tiefere Integration von sGHO als standardmäßigem „Sparbein“ für Halter und die breiteren Upgrades des Aave-Protokolls, die die Bandbreite an Sicherheitenarten und Marktstrukturen erweitern. Aave hat erklärt, dass Aave V4, mit einer Hub-and-Spoke-Architektur und erweitertem Support für neue Vertrauensannahmen einschließlich genehmigungspflichtiger RWA-Lending-Konfigurationen, 2025 im Testnet war und für 2026 im Mainnet anvisiert wurde, wie im 2025 year-in-review beschrieben; falls umgesetzt, könnte eine derartige Marktstrukturveränderung GHO indirekt beeinflussen, indem sie das Spektrum der Sicherheiten und Borrower-Archetypen verbreitert, die es wirtschaftlich sinnvoll finden, GHO zu minten und zu halten.

Parallel dazu verweisen Governance- und Dienstleister-Updates auf laufende Arbeiten an „Remote“-Stabilitätsmodulen und kettenübergreifender operativer Infrastruktur, wie in Beiträgen wie TokenLogic’s update diskutiert, was insofern wichtig ist, als Stablecoins Distributionsprodukte sind: Fragmentierung und schlechte Bridging-UX begrenzen tendenziell die Adoption, selbst wenn die Kernmechanik solide ist.

Die strukturellen Hürden sind ebenso klar. GHO muss die Peg-Qualität unter Stress aufrechterhalten, ohne sich auf ein rechtlich durchsetzbares Einlöseversprechen stützen zu können, und gleichzeitig reflexive Anreizabhängigkeit vermeiden, bei der Wachstum hauptsächlich durch Emissionen oder Treasury-Subventionen „erkauft“ wird. Zudem muss das Protokoll sich in einem sich verändernden US-Stablecoin-Regulierungsrahmen bewegen, in dem Definitionen, Inkrafttretensdaten und Verhaltensweisen von Intermediären sich schneller ändern können, als eine DAO-Governance iterieren kann – eine Spannung, die in der GENIUS-Act-Analyse in LlamaRisk’s memo hervorgehoben wird.

Die Tragfähigkeitsargumentation für GHO hängt daher weniger an technologischer Neuartigkeit, sondern vielmehr daran, ob Aave in der Lage ist, einen glaubwürdigen, governance-gesteuerten geldpolitischen Stack – Zinsen, Caps, Liquidität und Sparrendite – über mehrere Marktzyklen hinweg aufrechtzuerhalten, ohne Solvenz, Dezentralisierung oder regulatorischen Zugang für zentrale Distributionskanäle zu gefährden.