Humanity

Was ist Humanity Protocol?

Humanity Protocol ist eine identitäts­zentrierte Blockchain, die darauf ausgelegt ist, das Prinzip „eine Person, ein Konto“ in feindlichen Online-Umgebungen durchsetzbar zu machen, ohne standardmäßig auf zentralisiertes KYC zurückzugreifen. Dies geschieht, indem menschliche Einzigartigkeit und die Gültigkeit von Nachweisen in Verifikations­primitive auf Protokollebene verankert werden, die auf dezentralen Identifikatoren und verifizierbaren Berechtigungs­nachweisen, datenschutz­freundlicher Biometrie und Zero-Knowledge-Proofs aufbauen.

Ihr zentraler Differenzierungs­anspruch besteht darin, Sybil-Resistenz in eine native Netzwerkfunktion zu verwandeln – vermarktet als „Proof of Humanity“ auf Protokoll­ebene (und in der Dokumentation als vertrauens­zentriertes Konsens­design gerahmt) – sodass Anwendungen wiederverwendbare, „menschen­verifizierte“ Aussagen konsumieren können, anstatt immer wieder eigene Allowlists, CAPTCHA-ähnliche Reibung oder depotbasierte Identitäts­schienen neu zu erfinden.

Diese Perspektive spiegelt sich in den öffentlichen Materialien des Projekts wider, darunter im whitepaper des Protokolls und in der auf Endnutzer ausgerichteten Beschreibung von Proof of Humanity, die nicht-offenlegende (via ZK) Verifikation und nutzer­kontrollierte Identitäts­artefakte betonen, statt konto­basierter Register.

In marktstruktureller Hinsicht wirkt Humanity Protocol weniger wie eine generalisierte Smart-Contract-Basis­schicht, die um undifferenzierte DeFi-Liquidität konkurriert, und mehr wie ein spezialisiertes Identitäts- und Verifikations­substrat, das versucht, „Vertrauen“ als Anwendungs­primitive zu monetarisieren.

Stand Anfang 2026 führen öffentliche Markt­daten­aggregatoren den Token im Mid-Cap-Bereich und zeigen ihn breit verfügbar auf zentralisierten Handelsplätzen, wobei CoinMarketCap ihn nach Markt­kapitalisierung ungefähr unter den Top ~100 listet (Rang variiert mit Markt­bewegungen) und ein zirkulierendes Angebot deutlich unterhalb des festen Maximums ausweist.

Diese Positionierung ist relevant, weil die dominierende Beschränkung für Identitäts­netzwerke nicht der Durchsatz, sondern Verbreitung und Glaubwürdigkeit ist: Der Erfolg des Netzwerks dürfte eher davon abhängen, wie viele unterschiedliche Menschen eingeschrieben werden können und wie viele Drittparteien seine Atteste akzeptieren, als von TVL-Führerschaft gegenüber Mainstream-L1s. Die Asset-Seite von CoinMarketCap für Humanity Protocol (H) ist ein nützlicher Referenzpunkt für die aktuelle Markt­wahrnehmung des Skalenniveaus, während die eigenen Materialien des Protokolls den Fokus auf Entwickler­integrationen über APIs und SDKs statt auf „DeFi-first“-Narrative legen, wie auf der developers-Seite gezeigt.

Wer hat Humanity Protocol gegründet und wann?

Die öffentliche Erzählung zu Humanity Protocol verortet das Projekt in der Post-2022-Krypto-Phase, in der „Identität“, „Anti-Sybil“ und „Proof-of-Personhood“ als Infrastruktur­probleme wieder aufkamen – ausgelöst durch Airdrop-Farming, Governance-Capture und – jüngeren Datums – KI-generierten Betrug.

Die Führungsriege des Projekts wird in der öffentlichen Berichterstattung mit CEO/Gründer Terence Kwok in Verbindung gebracht, insbesondere in Drittanbieter­artikeln zur Mainnet-Ankündigung, einschließlich des Beitrags von Identity Week, der ihn im Kontext des Netzwerk­starts zitiert. Operativ nutzte das Protokoll 2024 einen gestaffelten Testnet-Rollout und verknüpfte seinen Token-Launch mit Verteilungs­mechanismen für 2025. Im „2024 in review“-Beitrag des Projekts wird ein Testnet-Start im September beschrieben und berichtet, dass innerhalb von drei Monaten über zwei Millionen Human-IDs erstellt wurden.

Das Zeitfenster für Token-Erzeugung und Listing scheint sich auf Ende Juni 2025 zu konzentrieren, was durch Börsen­mitteilungen wie die Listing-Ankündigung von MEXC sowie durch den eigenen „Fairdrop“-Beitrag des Projekts zu Claim- und Timing-Mechanismen gestützt wird.

Im Zeitverlauf hat sich die Erzählung des Projekts von „Beweise, dass du ein Mensch bist“ im engen Anti-Bot-Sinn zu einer breiteren Identitäts- und Reputations­schicht entwickelt, die darauf abzielt, Web2-Credential-Quellen in verifizierbare On-Chain-Claims zu überführen.

Die zentrale narrative Weiterentwicklung im letzten Jahr war die Verschiebung von Einschreibe­mechaniken und „Human ID“-Reservierung hin zu praktischer Portabilität von Berechtigungs­nachweisen mittels datenschutz­freundlicher Beweise.

Dieser Übergang wird in der Mainnet-Launch-Ankündigung explizit gemacht, die „zkTLS“-Integrationen hervorhebt, die gemeinsam mit Reclaim entwickelt wurden, um Fakten über Off-Chain-Konten zu beweisen, ohne Rohdaten preiszugeben (mainnet announcement), was sich konzeptionell von einem reinen biometrischen Proof-of-Personhood-System unterscheidet und die Produktoberfläche näher in Richtung „Credential-Router + ZK-Attestierungs­netzwerk“ verschiebt.

Wie funktioniert das Humanity-Protocol-Netzwerk?

Auf Architektur­ebene positioniert sich Humanity Protocol als EVM-kompatible Ausführungs­umgebung, deren Sicherheits­modell mit Identitäts­verifikations­workflows verflochten ist, statt ausschließlich auf ökonomischer Finalität zu beruhen. In seiner Dokumentation und im Whitepaper beschreibt das Netzwerk ein Protokoll­schicht-Konsens­modell, das auf verifizierbarem Vertrauen basiert, das aus dezentralen Identifikatoren und verifizierbaren Credentials abgeleitet wird, wobei Zero-Knowledge-Proofs verwendet werden, um Claims unter Minimierung von Offenlegung zu prüfen (whitepaper).

Aus System­perspektive impliziert das, dass die differenzierte „Konsens“-Funktion der Chain nicht nur in der Reihenfolge von Transaktionen besteht, sondern auch in der Koordination multi­partei­licher Verifikation von Credential-Beweisen und Einzigartigkeits­behauptungen in einer Weise, die Anwendungen programmatisch über SDK/API-Schnittstellen abfragen können (wie im whitepaper und in den Entwickler­materialien auf Build on Humanity beschrieben).

Eine markante Komponente im Design ist die Trennung zwischen ökonomisch gestakten Validator-Rollen und spezialisierter Verifizierungs­infrastruktur für ZK-Proof-Prüfungen, die in den Docs als „zkProofer Nodes“ beschrieben wird. Diese operieren unter Lizenz­anforderungen und nehmen an multi­nodalen Verifikations­prozessen teil, ohne rohe Nutzerdaten zu erhalten (zkProofer Nodes; core concepts).

Das Protokoll verankert seine biometrische Ausrichtung außerdem öffentlich rund um handflächen­basierte Einschreibung und lokal verarbeitete Daten und betont, dass nur nicht umkehrbare Templates und ZK-gestützte Verifikations­artefakte für den Nachweis verwendet werden, anstatt rohe biometrische Bilder zentral zu speichern (Proof of Humanity).

Die Frage von Sicherheit und Dezentralisierung dreht sich daher weniger darum, ob genug „TPS“ vorhanden ist, sondern vielmehr darum, ob Vielfalt, Lizenzierung und Lieferketten der Einschreibe­hardware/-software für Verifier-Nodes Macht konzentrieren – denn in Proof-of-Personhood-Systemen kann die Übernahme des Verifikations­perimeters schädlicher sein als herkömmliche MEV-Dynamiken.

Wie sind die Tokenomics von H (humanity)?

Die öffentlichen Tokenomics des Projekts geben ein festes maximales Angebot von 10.000.000.000 H und ein strukturiertes Vesting-Regime für verschiedene Stakeholder an, darunter Team, Investoren, Ecosystem-Fonds und Pools für Verifikations­belohnungen. Die Token-Seite des Projekts nennt das fixe Angebot und listet Kategorien­allokationen mit Sperr­fristen und Vesting-Konditionen auf (H token page), während ein granularerer Zeitplan im Tokenomics-GitBook des Projekts mit kategorie­spezifischen Sperr­fristen und Vesting-Fenstern dargestellt wird (token lockups and emissions).

Markt­aggregatoren spiegeln ebenfalls dasselbe maximale Angebot wider und zeigen den zirkulierenden Supply als Minderheit der Gesamtobergrenze, was impliziert, dass Anfang 2026 noch ein bedeutender Unlock-Überhang besteht; CoinMarketCap weist beispielsweise eine Maximal­versorgung von 10 Mrd. und einen zirkulierenden Bestand im niedrigen einstelligen Milliarden­bereich auf seinem H listing aus.

In ökonomischer Klassifikations­logik macht eine feste Obergrenze ein Asset nicht automatisch „deflationär“; solange Emissionen aus gesperrten Allokationen im Zeitverlauf in den Umlauf kommen, ist die tatsächliche Trajektorie der zirkulierenden Versorgung inflationär, bis die Unlocks auslaufen – selbst wenn die Endobergrenze fix ist.

Nutzen- und Value-Accrual-Behauptungen drehen sich um Staking/Validierung und Bezahlung von Verifikations­vorgängen, doch die zentrale analytische Frage ist, ob die Nachfrage nach H strukturell an wiederkehrende Verifikations­gebühren gebunden sein wird oder ob die dominante Nachfrage spekulativ und börsengetrieben bleibt.

Das Projekt beschreibt H als Anreizschicht, die verwendet wird, um Validatoren und Identitäts­operationen zu belohnen und als „Treibstoff“ für den Aufbau menschen­zentrierter Anwendungen zu dienen (H token page). Die Dokumentation beschreibt außerdem ökonomische Anreize für Verifier-Infrastruktur, einschließlich Belohnungen aus einem nativen Rewards-Pool und einem Anteil an Drittanbieter-Verifikations­gebühren für zkProofer Nodes (core concepts).

Wenn reale Anwendungen für wiederkehrende Credential-Prüfungen zahlen, könnte sich der Token eher wie eine gemessene „Verifikations­kommodität“ verhalten als wie ein reines Governance-Asset; bleibt die Nutzung aus, kollabiert das Wertversprechen von H in Richtung reflexiver Liquidität und „Identity-Narrative-Beta“, die über Zyklen hinweg tendenziell instabil ist.

Wer nutzt Humanity Protocol?

Die beobachtete Aktivität rund um H seit Mitte 2025 scheint stark von Börsenlistings und promotiven Verteilungs­mechaniken geprägt zu sein, statt von klar messbarem On-Chain-Anwendungs­durchsatz.

Listings auf zentralisierten Börsen um den 25. Juni 2025 sind durch Börsen­kommunikationen wie die Listing-Mitteilung von MEXC dokumentiert, und das Protokoll selbst rahmte die Verteilung über einen „Fairdrop“, der an Proof-of-Human-Berechtigung statt an generische Wallet-Snapshots gekoppelt war.

Dieses Distributions­design ist in seiner Stoßrichtung konsistent mit der protocols Theseis zur Sybil-Resistenz, zeigt für sich genommen jedoch noch keine nachhaltige Anwendungsnachfrage. Darüber hinaus sind die üblichen DeFi-„TVL“-Metriken womöglich ein schlechter Erfolgsindikator für eine identitätsfokussierte Chain; viele Identitätsprotokolle werden nur ein minimales TVL ausweisen und dennoch wirtschaftlich relevant sein, wenn sie hohe Volumina an Credential-Verifizierungen verarbeiten.

Wo Drittanbieter-Dashboards identitätsbezogenes TVL erfassen, erfolgt dies häufig für andere „Proof of Humanity“-Projekte und nicht spezifisch für Humanity Protocol und ist daher nicht direkt vergleichbar (zum Beispiel bezieht sich DeFiLlamas Proof of Humanity-Seite auf ein separates Protokoll und sollte nicht mit der Chain von Humanity Protocol gleichgesetzt werden).

Auf der Adoptionsseite betont das Mainnet-Messaging des Projekts konkrete Kategorien von Verbraucher-Credentials – Reisetreueprogramme, finanzielle Reputation, Bildungs- und berufliche Nachweise – die über zkTLS-Integrationen bereitgestellt werden, wobei der Launch-Blog mehrere Reisemarken als Beispiele für verknüpfbare Mitgliedschaften nennt.

Drittberichterstattung wiederholt ein ähnliches Thema und erweitert die Liste der referenzierten Treueprogramme, wobei Leser Marken-Nennungen eher als „unterstützte Credential-Typen“ denn als notwendigerweise formale Unternehmenspartnerschaften verstehen sollten, sofern diese nicht von den jeweiligen Marken unabhängig bestätigt wurden.

Das institutionell bedeutsamere Signal wären geprüfte, wiederkehrende Unternehmensnachfragen nach Verifizierung oder Ausstellung, und die bis Anfang 2026 verfügbaren öffentlichen Materialien sind stärker in der Produktausrichtung als in offengelegten Unternehmenskundenverträgen.

Was sind die Risiken und Herausforderungen für Humanity Protocol?

Die regulatorische Exponierung ist für Identitätsprotokolle strukturell hoch, da sie an KYC/AML, biometrische Datenschutzregime und Datenschutzrecht angrenzen, selbst wenn sie benutzereigene Speicherung und ZK-Minimierung beanspruchen.

Auch wenn das Protokoll keine Rohbiometrie verwahrt, werfen die handflächenbasierte Registrierung und die Verwendung abgeleiteter Templates jurisdiktionsspezifische Fragen zu biometrischen Identifikatoren und Einwilligungsrahmen auf; das Projekt argumentiert in seiner öffentlichen Beschreibung der Funktionsweise des handflächenbasierten Proofs (Proof of Humanity) für lokale Verarbeitung und nicht-reversible Templates, aber „privacy-preserving“-Design beseitigt keine Compliance-Pflichten für Betreiber, die Scanner, mobile Registrierungssoftware oder Verifier-Infrastruktur vertreiben.

Daneben bleibt das Risiko der Token-Klassifizierung ein generischer Überhang für die meisten liquiden Krypto-Assets; bis Anfang 2026 ist in den großen, in diesem Research-Durchgang ausgewerteten öffentlichen Berichten kein breit dokumentierter, protokollspezifischer US‑Rechtsstreit oder ETF-Prozess erkennbar, der sich eindeutig auf H bezieht, doch institutionelle Leser sollten „Ausbleiben von Schlagzeilen“ als schwaches Indiz werten, nicht als Beweis für regulatorische Sicherheit, insbesondere angesichts der strukturierten Allokationen und Unlock-Zeitpläne des Tokens (tokenomics schedule).

Zentralisierungsvektoren sind in Proof-of-Personhood-Systemen ungewöhnlich nuanciert.

Selbst wenn die Blockproduktion dezentral ist, kann sich der Verifizierungsperimeter über lizenzierte zkProofer Nodes, Hardwareverteilung, Model-Training-Pipelines und die Kontrolle der Richtlinien darüber, was als gültiges Credential gilt, zentralisieren.

Die Dokumentation führt explizit Lizenzanforderungen für die Teilnahme als zkProofer ein und beschreibt Multi-Node-Verifizierungsabläufe (zkProofer Nodes), was die Verantwortlichkeit verbessern kann, aber auch Engpässe erzeugt, wenn Lizenzen knapp, regional beschränkt oder wirtschaftlich vereinnahmt sind.

Auch der Wettbewerbsdruck ist hoch: Humanity Protocol konkurriert nicht nur mit „dezentralen Identitäts“-Stacks auf Basis von DIDs/VCs, sondern auch mit Proof-of-Personhood-Netzwerken, die bereits eine großskalige Registrierung und Entwickleraufmerksamkeit erreicht haben. In der Praxis ist die größte ökonomische Bedrohung die Kommoditisierung: Wenn Anwendungen Sybil-Resistenz günstig von anderen Netzwerken oder von plattformnativer Identität (einschließlich zentralisierter Logins) beziehen können, muss Humanity Protocol die zusätzlichen Kosten und den Integrationsaufwand durch überlegene Sicherheit, Privatsphäre und Reichweite rechtfertigen.

Wie ist der Zukunftsausblick für Humanity Protocol?

Die kurzfristige Perspektive hängt davon ab, ob die Mainnet-Funktionen des Netzwerks zu wiederkehrender Entwicklernachfrage nach Credential-Verifizierung führen und ob das Protokoll die Verifier-Infrastruktur skalieren kann, ohne seine Dezentralisierungsansprüche zu untergraben.

Der greifbarste, verifizierbare Meilenstein der letzten 12 Monate war die Mainnet-Go-Live-Ankündigung und die Aktivierung von auf zkTLS basierenden Credential-Proofs, die mit Reclaim gebaut wurden und Humanity Protocol in die Lage versetzen, Web2-abgeleitete Claims unter Wahrung der Privatsphäre zu verifizieren.

Auf der Roadmap-Seite spiegeln die öffentlichen Docs gestufte Rollout-Phasen wider, die mit Human-ID-Reservierung und Handflächenerfassungs-Mechaniken im Testnet begannen und sich dann in Richtung Entwickler-APIs erweiterten, die Einzigartigkeit für EVM-Wallet-Adressen bestätigen können, doch institutionelle Due Diligence müsste weiterhin prüfen, welcher Teil dieser Roadmap inzwischen im Mainnet bereitgestellt ist und was noch als Pilot-Tooling verbleibt.

Strukturell muss das Protokoll zwei Hürden überwinden, an denen Identitätsnetzwerke routinemäßig scheitern: glaubwürdige globale Registrierung in großem Maßstab zu erreichen, ohne Ausschluss oder False Positives zu erzeugen, und Verifizierung wirtschaftlich so günstig und betrieblich so zuverlässig zu machen, dass Dritte sie im Produktionsbetrieb als Abhängigkeit akzeptieren.

Die eigene Retrospektive des Projekts verweist auf eine schnelle Erstellung von Human IDs im Testnet im Jahr 2024 (2024 in Review), aber die Umwandlung von Testnet-Anmeldungen in eine nachhaltige Nutzung im Mainnet erfolgt nicht automatisch, insbesondere sobald Anreize wegfallen und Credential-Checks zu einem echten Kostenfaktor werden.

Als Infrastrukturtheres wird der Erfolg von Humanity Protocol weniger von „DeFi-TVL-Optik“ abhängen, sondern davon, ob es sich zu einer breit akzeptierten Verifizierungs-Schiene mit belastbaren Sicherheitszusicherungen, transparenter Governance über Credential-Standards und einem Anreizdesign entwickelt, das weder unter unlock-getriebenem Angebotsausbau noch unter Rentenextraktion durch Verifier kollabiert.