Sei

Was ist Sei?

Sei ist eine hochperformante Layer-1-Blockchain, die darauf ausgelegt ist, Ethereum-kompatible Anwendungen schneller und günstiger auszuführen, indem sie die praktischen Engpässe reduziert, die die EVM-Ausführung im großen Maßstab begrenzen – vor allem sequentielle Transaktionsverarbeitung, Latenz durch konservative Konsenskonfigurationen und State-/Storage-Overhead. Ihr zentrales „Moat“ ist keine Neuerung um der Neuerung willen, sondern eine auf Performance unter adversen Bedingungen ausgerichtete Ingenieurhaltung: Das Produktionsnetzwerk von Sei kombiniert eine EVM-Umgebung mit parallelisierter Ausführung (eingeführt mit der Sei v2 parallelized EVM) und einem aggressiv optimierten, von Tendermint abgeleiteten BFT-Konsens-Stack, der in den eigenen Protokollunterlagen als Twin Turbo Consensus beschrieben wird und auf deterministische Finalität unter einer Sekunde statt auf die probabilistische Finalität von Ethereum abzielt.

In Marktstruktur-Begriffen hat sich Sei im Allgemeinen weniger als „General-Purpose-L1 für alles“ und eher als Ausführungsumgebung positioniert, die für latenzsensitive On-Chain-Finanzanwendungen optimiert ist, während sie dennoch direkt in der breiten EVM-L1-Arena konkurriert. Anfang 2026 wird SEI auf öffentlichen Marktdaten-Aggregatoren bei der Marktkapitalisierung im mittleren bis unteren Bereich der Large-Cap-Kryptoassets eingeordnet (CoinMarketCap zeigt SEI beispielsweise je nach Tag und Methodik im Bereich #70–#80), was in erster Linie als Proxy für Liquidität und Exchange-Abdeckung relevant ist und weniger als fundamentaler Indikator für Product-Market-Fit (CoinMarketCap).

Bei der Nutzung haben Drittanbieter-Analytics-Dashboards zeitweise sehr hohe Transaktions- und aktive-Adress-Zahlen im Verhältnis zur DeFi-Kapitalbasis der Chain gezeigt; die Sei-Chain-Seite auf Dune weist in manchen Momentaufnahmen wöchentliche Transaktionen in zweistelliger Millionenhöhe und wöchentlich aktive Adressen nahe einer Million aus, während gleichzeitig das TVL über DeFiLlama als volatiles, aber messbares Adoptionssignal aufgeführt wird, statt als Glaubensartikel Dune.

Wer hat Sei gegründet und wann?

Sei entstammt der Cosmos-/Cosmos-SDK-Linie und startete seine erste Mainnet-Phase 2023 (in Projektkommunikationen oft als „Pacific-1 Mainnet“ bezeichnet), zu einer Zeit, in der der Branchenhintergrund noch von Risikoaversion nach 2022, Unsicherheit rund um Börsen und Regulierung in den USA und einem Funding-Umfeld geprägt war, das konkrete Durchsatzversprechen höher bewertete als aspirative Whitepaper.

Projektkommunikationen beschreiben ein Netzwerk, das sich von seiner Mainnet-Basis 2023 hin zu einem materiell anderen Ausführungsprofil mit der Aktivierung von Sei v2 und dem EVM-Pivot im Juli 2024 entwickelt hat (Sei community airdrop background; Sei v2 announcement). Die Entwicklungsorganisation, die in offiziellen Materialien am konsistentesten genannt wird, ist Sei Labs, wobei in der öffentlichen Außendarstellung Co‑Founder Jay Jog häufig in Pressemitteilungen und technischen Roadmap-Releases auftritt.

Im Lauf der Zeit hat sich die Erzählung von einer „zweckgebauten Chain fürs Trading“ hin zu einer „hochperformanten, Ethereum-kompatiblen Settlement-Schicht“ verschoben – als pragmatische Anerkennung der Tatsache, dass die Entwicklerverteilung und Tooling-Ressourcen der EVM selbst eine Form von Lock-in darstellen.

Diese Entwicklung wird in Governance-orientierten Kommunikationen wie dem SIP-Prozess von Sei Labs explizit, in denen Sei erwägt, die Architektur von mehreren Ausführungsumgebungen hin zu einer „EVM-only“-Ausrichtung zu vereinfachen, um Entwicklung, Infrastruktur und Komponierbarkeit an Ethereum-Normen anzugleichen. Mit anderen Worten: Die „Story“ von Sei war weniger ein vollständiger Pivot als vielmehr eine schrittweise Eingrenzung dessen, worauf optimiert werden soll – EVM-Ausführungsgeschwindigkeit und vorhersehbare Finalität, selbst auf Kosten der Aufgabe früherer Cosmos-nativer Smart-Contract-Pfade.

Wie funktioniert das Sei-Netzwerk?

Sei ist ein Proof-of-Stake-Netzwerk mit einem Konsenskern nach Tendermint-Art (Byzantine Fault Tolerant), mit deterministischen (Single-Block-)Finalitäts-Eigenschaften, wie sie für BFT-Designs typisch sind, im Gegensatz zur probabilistischen Abwicklung im Nakamoto-Stil. Die Protokolldokumentation beschreibt die aktuelle Konsensimplementierung als „Enhanced Tendermint BFT“, vermarktet als Twin Turbo Consensus, mit einer angepeilten Blockzeit von rund ~400 ms und einem Standard-BFT-Sicherheits-Threshold, der eine Zustimmung von ≥2/3 der Validatoren erfordert. In der praktischen Anwendung lautet das Versprechen, dass schnelle, deterministische Finalität nicht nur eine UX-Verbesserung ist, sondern eine strukturelle Voraussetzung für latenzsensitive DeFi-Primitiven (Perpetuals, CLOB-ähnliche Designs und Liquidations-intensive Lending-Protokolle), bei denen Reorg-Risiko und verzögerte Finalität messbare ökonomische Kosten verursachen.

Technisch lässt sich die Differenzierung von Sei am besten als Stapel von Performance-Optimierungen verstehen, nicht als einzelner „Durchbruch“. Auf der Ausführungsebene betont das Netzwerk parallelisierte EVM-Verarbeitung – also die gleichzeitige Ausführung nicht-konfligierender Transaktionen – bei gleichzeitiger Beibehaltung der Ethereum-Opcode- und Gas-Semantik, um die Kompatibilität mit bestehenden EVM-Contracts und -Tools zu wahren.

Auf der Konsens-Evolution zielt die „Giga“-Roadmap von Sei explizit auf einen weiteren Sprung um eine Größenordnung, indem sie auf ein Multi-Proposer-BFT-Design („Autobahn“) hinarbeitet, das die Single-Proposer-Beschränkung reduzieren soll, die selbst auf gut optimierten Tendermint-Netzwerken den Durchsatz limitieren kann.

Sicherheitstechnisch hängen diese Performanceziele weiterhin von Dezentralisierung und operativer Resilienz der Validatoren ab; die Staking-Dokumentation von Sei weist zudem auf eine Designentscheidung hin, die unter Cosmos-nahen Chains untypisch ist: Sie dokumentiert „kein Slashing von Mitteln“, während dennoch Jailing und Ausschluss von Rewards als Durchsetzungsmittel genutzt werden. Dadurch verschiebt sich das Sicherheitsmodell stärker hin zu Liveness-Anreizen und Reputationsökonomie statt direkter Kapitalstrafen.

Wie sind die Tokenomics von SEI?

SEI ist ein Asset mit begrenztem Angebot und einem Maximum von 10 Milliarden Token, wobei das zirkulierende Angebot Anfang 2026 auf gängigen Datenaggregatoren deutlich unter dieser Obergrenze liegt. Das impliziert einen nicht trivialen verbleibenden Overhang aus Unlocks/Vesting und/oder nicht ausgegebenen Reserven, den Investorinnen und Investoren typischerweise eher als Verwässerungsrisiko denn als „zukünftiges Upside“ modellieren.

Die Netzwerksicherheit und die Ökonomik der Validatoren sind bewusst staking-basiert; das impliziert üblicherweise fortlaufende Emissionen zumindest während der Bootstrap- und Reifephasen eines Netzwerks. Drittanbieter-Tokenomics-Übersichten beschreiben Staking-Rewards, die zunächst aus Reserven und später über inflationäres Minting finanziert werden, wobei die gemeldete Inflation über die Zeit variiert. Genaue Parameter sind jedoch eher Governance- und Implementierungsfragen als unveränderliche Konstanten.

Nutzen und Wertakkumulation sind unkompliziert, aber nicht unbedingt „ETH-ähnlich“. SEI fungiert als Fee-Token für die Transaktionsausführung und als Staking-Asset zur Absicherung des Konsens. Im Unterschied zu Ethereum nach EIP-1559 positioniert sich Sei jedoch nicht als Fee-Burn-getriebenes „Commodity“-Asset mit eingebautem Deflationsmechanismus; in den eigenen Support-Materialien wird ein Gas-Modell im Stil der Vor-EIP‑1559-Zeit beschrieben, und Transaktionsgebühren werden an Validatoren ausgeschüttet statt verbrannt. Strukturell konzentriert das den ökonomischen Nutzen auf Validator-/Delegator-Yields statt auf Angebotsreduktion Sei support: fee model and no burning.

Praktisch macht das Staking-Renditen, die Gesundheit des Validator-Sets und reale Fee-Generierung zentraler für jedes fundamentale Bewertungsframework als „Burn-Narrative“ und wirft die übliche PoS-Frage auf, ob organische Fee-Erlöse irgendwann den Bedarf an signifikanten Emissionen kompensieren können, ohne die Sicherheit zu beeinträchtigen.

Wer nutzt Sei?

Die Nutzung von Sei sollte in spekulative Liquidität und tatsächlichen On-Chain-Nutzwert getrennt werden, da hohe Transaktionszahlen durch einen Mix aus echter Nachfrage, Incentive-Programmen, Airdrop-Farming und anwendungsspezifischen Mustern (insbesondere im Gaming- und Consumer-App-Bereich) getrieben sein können. Öffentliche Ecosystem-Kommunikation und Drittanbieter-Analytics haben wiederholt die Kernstärke von Sei als Durchsatz und Low-Latency-Settlement für DeFi herausgestellt; Dashboards von Drittanbietern zeigen substanzielle Aktivität bei Transaktionen und aktiven Adressen, aber das TVL selbst war im Zeitverlauf stark schwankend, was unterstreicht, dass „User“ und „Kapital“ im Kryptobereich nicht immer gemeinsam skalieren Dune Sei activity.

Selbst innerhalb von DeFi betonen einige öffentliche Berichte einen Winkel der „Kapital-Effizienz“ – hohes Perp-Volumen im Verhältnis zum TVL –, was die „Trading-Chain“-These tendenziell stützt, zugleich aber daran erinnert, dass Volumen flüchtig sein und stark von Incentives, Marktregimen und einer kleinen Anzahl dominanter Venues abhängen kann.

Wo die Adoptionsstory von Sei institutionell greifbarer wird, ist bei Partnerschaften im Bereich Real-World-Assets und Fondstokenisierung, die hinreichend konkret sind, um zitiert zu werden, ohne sich auf Gerüchte zu stützen. Ecosystem-Ankündigungen von Sei und die Mainstream-Krypto-Presse berichten über Integrationen mit regulierter Tokenisierungsinfrastruktur, einschließlich Securitize, das ein tokenisiertes Feeder-Produkt, das an die Kreditstrategie von Apollo (ACRED) gekoppelt ist, auf Sei bringt – explizit gerahmt rund um Compliance-Kontrollen und den Zugang für qualifizierte Investoren.

Separat dazu wurde der Ausbau von KAIO auf Sei sowohl in Projektkommunikationen als auch von CoinDesk behandelt; dort geht es um tokenisierte Exposures zu Strategien großer Manager (einschließlich BlackRock-assoziierter Liquiditätsprodukte und Brevan-Howard-Feeder-Strukturen), die institutionellen/akkreditierten Nutzerinnen und Nutzern über regulierte Wrapper statt im offenen Retail-Vertrieb bereitgestellt werden. Das ist nicht gleichbedeutend mit „große Institutionen nutzen SEI als Treasury-Asset“, aber es sind glaubwürdigere Signale produktiver Integrationen als generische Ecosystem-Partnerschaftsclaims.

Welche Risiken und Herausforderungen gibt es für Sei?

Die regulatorische Exponierung von Sei ist in erster Linie indirekt und regimespezifisch statt an eine einzelne, bekannte Durchsetzungsmaßnahme gebunden, bleibt aber relevant, da die USA historisch einige Proof-of-Stake-Tokenverteilungen und Staking-as-a-Service-Angebote als Bereiche betrachtet haben, in denen… scrutiny. Ein konkretes Beispiel für regulatorische Nähe ist der Versuch, staked SEI-Exposure in einem in den USA gelisteten Vehikel zu bündeln: Canary Capital reichte am 30. April 2025 eine Registrierungsunterlage für einen „Canary Staked SEI ETF“ ein und legte später am 10. Dezember 2025 eine geänderte S‑1/A nach; Anfang 2026 weist dieser Vorgang den Status „filing and amendment“ auf, was eher auf Einreichung und Änderung als auf ein bereits genehmigtes Produkt hindeutet. Der Weg zur Wirksamkeit hängt vom SEC‑Prozess und von marktstrukturellen Beschränkungen ab (SEC S‑1‑Einreichung; SEC S‑1/A‑Änderung).

Unabhängig davon sind Zentralisierungsvektoren in allen PoS‑Netzwerken vorhanden und können sich in Form von Konzentration des Stakes, betrieblicher Homogenität der Validatoren oder der Abhängigkeit von einer kleinen Gruppe von Infrastrukturprovidern manifestieren; Seis Entscheidung, „kein Slashing“ zu dokumentieren, wirft zudem die skeptische Frage auf, ob allein das Jailing und der Verlust von Rewards ausreichende Abschreckungsmechanismen gegen bestimmte Fehlverhalten von Validatoren unter Extrembedingungen darstellen.

Das Wettbewerbsrisiko ist erheblich, weil Seis Anspruch nicht „neue Funktionalität“, sondern „bessere Performance bei gleichzeitiger EVM‑Kompatibilität“ ist – genau das Schlachtfeld, auf dem gut kapitalisierte Ökosysteme konkurrieren. Das relevante Peer‑Set umfasst andere High‑Throughput‑L1s mit differenzierten Ausführungsmodellen (Solana), L1s mit Parallel‑Execution oder auf Move basierende L1s (Aptos, Sui) sowie EVM‑zentrierte Hochleistungs‑Chains und Rollups, die über Kosten, Liquidität und Distribution konkurrieren.

Ökonomische Bedrohungen ergeben sich aus diesem Wettbewerb: Wenn sich Liquidität, Stablecoin‑Tiefe und Entwickler‑Mindshare anderswo konzentrieren, können Performancevorteile unzureichend sein, weil die meisten Anwendungen primär für Nutzer und Kapital und erst sekundär für Latenz optimieren. Umgekehrt gilt: Wenn Seis Aktivität überproportional stark von Anreizdesigns oder einer kleinen Anzahl dominanter Anwendungen getrieben wird, kann das Netzwerk reflexive Rückgänge in der Nutzung erleben, sobald diese Anreize auslaufen oder konkurrierende Venues Subventionen für eine Migration anbieten.

Wie sieht der Ausblick für Sei aus?

Seis kurz‑ bis mittelfristige Roadmap ist ungewöhnlich explizit in ihren Performancezielen und in den architektonischen Workstreams, die nach Ansicht des Teams erforderlich sind, um diese Ziele zu erreichen. Das offizielle „Giga“-Messaging des Netzwerks rahmt das Ziel als ungefähr „50‑fache“ Durchsatzsteigerung für EVM‑Workloads, indem Ausführung, Konsens und Storage neu gestaltet werden. Dazu gehört der Aufbau eines neuen EVM‑Clients und die Weiterentwicklung des Konsenses in Richtung eines Multi‑Proposer‑BFT‑Ansatzes (Autobahn), anstatt sich ausschließlich auf optimierte Tendermint‑Parameter zu stützen.

Parallel dazu deuten Governance‑Vorschläge wie SIP‑3 auf die Absicht hin, die Developer‑Surface‑Area der Chain in Richtung einer EVM‑first‑ oder EVM‑only‑Ausrichtung zu vereinfachen. Das könnte Komplexität und Fragmentierung reduzieren, birgt aber auch das Risiko, Cosmos‑native Stakeholder zu entfremden und Migrationskosten für die verbleibenden Non‑EVM‑Anwendungen zu erzeugen.

Die strukturelle Hürde besteht darin, dass „Web2‑Level‑Performance“ nicht nur ein Engineering‑Versprechen ist; sie muss auch unter Dezentralisierungszwängen, adversen MEV‑Bedingungen, Validator‑Fluktuation und realer Anwendungs‑Komposabilität Bestand haben. Selbst wenn Sei den rohen Durchsatz liefert, dürfte die nachhaltige Adoption davon abhängen, ob sich tiefe Stablecoin‑Liquidität, glaubwürdige RWA‑Issuance‑Rails und ein belastbares Validator‑/Infrastruktur‑Stack parallel zur technischen Roadmap mitentwickeln.

Je stärker Sei auf Workloads im Finanzbereich zielt, desto stärker übernimmt es auch Erwartungen aus dem Finanzsektor: vorhersehbare Ausführung, operative Resilienz, Compliance‑fähige On‑Ramps für regulierte Assets und einen Governance‑Prozess, der zentrale Parameter ändern kann, ohne das Ökosystem zu spalten.