Virtuals Protocol

Was ist das Virtuals Protocol?

Das Virtuals Protocol ist ein On‑Chain‑System zur Emission und Verteilung von „tokenisierten KI‑Agenten“. Es versucht, KI‑gestützte Charaktere und Services in besitzbare, handelbare Assets mit eingebetteter Monetarisierung zu verwandeln und nutzt dabei den VIRTUAL‑Token als gemeinsame Abrechnungs‑ und Liquiditätsschiene. In der Praxis ist es eher ein Launchpad auf Anwendungsebene als eine neue Basiskette: Creator prägen („minten“) einen Agenten und dessen zugehörigen Token, Nutzer spekulieren auf diesen Agenten oder finanzieren ihn über einen Bonding‑Curve‑Markt, und – wenn der Agent genügend Kapital und Nutzung anzieht – „graduated“ der Token in einen konventionelleren DEX‑Liquiditätspool, der gegen VIRTUAL gepaart ist.

Dieses Design versucht ein wiederkehrendes Problem im Endkundensektor von Krypto zu lösen: Wie lassen sich Liquidität und Anreize für spezialisierte, persönlichkeitsgetriebene Anwendungen bootstrappen, ohne für jede neue „Mikro‑Ökonomie“ einen separaten Token, einen separaten LP‑Bildungsprozess und einen separaten Go‑to‑Market zu benötigen – und dabei dennoch ein gewisses Maß an Standardisierung bei Abwicklung und Governance über VIRTUAL und vote‑escrowed VIRTUAL aufrechtzuerhalten.

In marktstruktureller Hinsicht bewegt sich Virtuals innerhalb des breiteren Narrativs „KI‑Agenten“, unterscheidet sich jedoch weniger über die Modellqualität als über die finanzielle Infrastruktur und die Distributionsmechanik rund um Agenten. Die beobachtbare Skalierung des Protokolls lässt sich besser über Umsatz/Gebühren und Teilnahme als über den Preis abschätzen: die DefiLlama‑Seite zum Virtuals Protocol hat zeitweise annualisierte Protokollgebühren/-umsätze im niedrigen zweistelligen Millionen‑Dollar‑Bereich ausgewiesen, mit einer sichtbaren Konzentration der Aktivität in früheren Hochphasen und späteren Rückgängen – konsistent mit einem Produkt, das noch nachfrageelastisch und narrativesensitiv ist.

Auf der Asset‑Seite variieren Marktkapitalisierungs‑Rankings je nach Venue und Methodik; beispielsweise hat das VIRTUAL‑Listing von CoinMarketCap den VIRTUAL‑Token Anfang 2026 im unteren Hunderterbereich nach Rang gezeigt, was eher auf Mid‑Cap‑Status als auf Dominanz der Kategorie hindeutet.

Wer hat das Virtuals Protocol gegründet und wann?

Das Virtuals Protocol entstand aus dem „Kater“ nach dem GameFi‑ und Gilden‑Boom von 2021 und brachte sein Kernkonzept eines „Agenten‑Launchpads“ im Jahr 2024 auf den Markt, als sich die Aufmerksamkeit von P2E‑Tokenemissionen hin zu Anwendungen verlagerte, die plausibel gebührenähnliche Umsätze generieren könnten. Mehrere Sekundärprofile und Ecosystem‑Berichte nennen Jansen Teng und Weekee Tiew als Gründer und beschreiben das Projekt als Entwicklung von der Gaming‑Gilde PathDAO (gegründet 2021) hin zu einem Fokus auf KI‑Agenten Anfang 2024, flankiert von Berichten über eine Seed‑Runde unter Führung krypto‑nativer Fonds. Diese Angaben werden in Markt‑Datenbanken und Erklärstücken breit wiederholt, wobei jedoch die projektinternen Dokumentationen und Governance‑Unterlagen in der Regel die entscheidungsrelevanteren Bestätigungen liefern als Aggregator‑Biografien.

Ein handfester Anhaltspunkt dafür, wie das Team die langfristige Kontrolle einordnet, ist die Hinwendung des Protokolls zu ve‑Token‑Governance, wie in der eigenen Governance‑Dokumentation beschrieben. Dort wird die strategische Ausrichtung und die Entscheidung über Upgrades explizit als Aufgabe der veVIRTUAL‑Inhaber und nicht eines unilateral agierenden Kernteams positioniert.

Im Zeitverlauf hat sich das Narrativ von „KI‑Idols und Unterhaltungs‑Charakteren“ hin zu einem allgemeineren „Agenten‑Commerce“ verschoben – Agenten als persistente Software‑Entitäten, die On‑Chain verdienen, ausgeben und koordinieren können –, während sich die ökonomische Realität mit der Risikobereitschaft der Marktteilnehmer auf und ab bewegte.

Öffentliche Berichterstattung hat Boom‑Bust‑Dynamiken bei Erstellung und Handelstätigkeit hervorgehoben: Hochphasen wurden von starken Rückgängen in der Erstellung neuer Agenten und der Zahl aktiv handelnder Wallets gefolgt, was nahelegt, dass ein bedeutender Teil der Nachfrage historisch reflexiv und handelsgetrieben war, statt rein nutzungsgetrieben. So beschrieb etwa die Berichterstattung von Decrypt einen erheblichen Rückgang bei Aktivitätsmetriken nach früheren Hochs und verwies dabei auf ein von Kernbeteiligten kuratiertes Dune‑Dashboard.

Wie funktioniert das Netzwerk des Virtuals Protocol?

Das Virtuals Protocol betreibt keinen eigenen Layer‑1‑Konsens; Sicherheit und Transaktionsfinalität werden von den Ausführungsumgebungen geerbt, auf denen es deployt, insbesondere Ethereum L2/Base und anderen Chains, auf denen Repräsentationen existieren. Das bedeutet: Der Konsensmechanismus ist der der zugrunde liegenden Chain (z. B. Ethereum‑Proof‑of‑Stake für Mainnet und Base als optimistisches Rollup, das auf Ethereum abrechnet), während Virtuals als Satz von Anwendungs‑Smart‑Contracts plus Off‑Chain‑Services operiert, die das Verhalten der Agenten, ihre Emission und die Fee‑Ströme koordinieren.

Aus Sicht institutioneller Risiken ist das wesentlich: Smart‑Contract‑Risiko, Risiko aus Brücken/Cross‑Chain‑Repräsentationen und Off‑Chain‑Abhängigkeiten dominieren – weniger das Risiko einer Validator‑Capture auf einer proprietären L1.

Der technisch markante Teil liegt eher im „Agenten‑Stack“ rund um Emission, Identität und Betrieb als in neuartiger Kryptographie. Öffentliche Erklärungen beschreiben die interne Agenten‑Architektur des Protokolls als Kombination aus einem multimodalen „Gehirn“ mit persistenter Memory‑Komponente und einem Wallet‑Operator, koordiniert von Off‑Chain‑Runners, um den Zustand über Plattformen hinweg aufrechtzuerhalten. Die technische Übersicht von CoinMarketCap zum GAME‑Framework betont dabei eine Pipeline von Wahrnehmung über Planung hin zu Dialog und Gedächtnis, mit einer On‑Chain‑Wallet‑Komponente für finanzielle Aktionen.

Der ökonomische bzw. marktstrukturelle Mechanismus ist ähnlich spezifisch: Neue Agenten werden in einen Bonding‑Curve‑Markt mit einer fixen, in VIRTUAL denominierten Erstellungsgebühr und einer „Graduation“-Schwelle in einen VIRTUAL‑gepaarten LP eingeführt, wie es auf Drittanbieter‑Seiten zu Marktinfrastruktur – etwa den VIRTUAL‑Pools auf GeckoTerminal – beschrieben ist, die das häufig zitierte Konzept der „42.000 VIRTUAL“ als Graduationsgrenze widerspiegeln.

Wie sind die Tokenomics von VIRTUAL?

Das Angebotsmodell von VIRTUAL ist als Fixed‑Supply ohne Protokoll‑Inflation konzipiert, doch „Fixed Supply“ bedeutet in ökonomischem Sinne nicht automatisch ein niedriges Verwässerungsrisiko; Verteilung und Treasury‑Politik sind entscheidend. Die eigene Token‑Distributionsdokumentation des Projekts beschreibt ein Gesamtangebot von 1.000.000.000 VIRTUAL, „ohne zukünftige Inflation“ gemintet, verteilt über öffentliche Zuteilung, Bereitstellung von Liquidität und einen Ecosystem‑Treasury. Der Treasury wiederum wird als einem Governance‑gesteuerten Emissionsrahmen über einen mehrjährigen Zeitraum unterworfen beschrieben.

Unabhängige Listings stimmen im Wesentlichen hinsichtlich Größenordnung von Total Supply und Circulating Supply überein; so weist das Listing von CoinMarketCap ein Gesamt-/Maximalangebot von 1 Mrd. und eine zirkulierende Menge im mittleren 600‑Mio.‑Bereich zu bestimmten Zeitpunkten Anfang 2026 aus. Ob der Token faktisch deflationär ist, hängt daher weniger vom Cap ab als davon, ob Rückkäufe/Burns systematisch, transparent und relativ zu Umlaufgeschwindigkeit und Treasury‑Ausschüttungen groß genug sind.

Nutzen und Value‑Accrual werden primär über VIRTUAL als Settlement‑Asset für Agenten‑Interaktionen und als Basis‑Liquiditätspaar für Agenten‑Tokens sowie über Governance mittels Vote‑Escrow gerahmt. Die Staking‑Dokumentation des Protokolls definiert veVIRTUAL als vote‑escrowed VIRTUAL, das durch Locken von VIRTUAL (bis zu zwei Jahre) mit linearer „Decay“‑Funktion erworben wird, und koppelt es an Governance‑Einfluss und ein Punkte-/Airdrop‑Eligibility‑System. Dies ähnelt dem Curve‑artigen „Conviction“-Modell: Tokenholder akzeptieren Illiquidität, um Governance‑Rechte und bevorzugten Zugang zu Ecosystem‑Ausschüttungen zu erhalten.

Die schwierigere Frage aus institutioneller Analysesicht ist, ob Nutzungsgebühren nach Abzug von Anreizen, Treasury‑Ausgaben und Off‑Chain‑Kosten verlässlich in einen Netto‑Token‑Sink (Rückkauf/Burn) münden. DefiLlama führt Virtuals derzeit als Protokoll mit Gebühren/Umsätzen, zeigt in seiner standardisierten Aufschlüsselung jedoch „Holders Revenue“ von null – ein Warnsignal, dass „Wertakkumulation im Token“ indirekt, diskretionär oder On‑Chain nur schwer sauber zu attribuieren sein könnte.

Wer nutzt das Virtuals Protocol?

Eine wiederkehrende analytische Herausforderung besteht darin, echte „Agenten‑Nutzung“ (Gebühren für Inferenz, Services oder Commerce) vom stärker handelbaren Anteil zu trennen: Bonding‑Curve‑Spekulation und Sekundärmarkt‑Churn in Agenten‑Tokens. Öffentliche Berichte deuten darauf hin, dass die Aktivität stark zyklisch war, mit Phasen, in denen die Zahl der handelnden Wallets und der Agenten‑Erstellungen stark anstieg und anschließend wieder einbrach. Das legt nahe, dass historisch betrachtet Spekulation ein wesentlicher Treiber des On‑Chain‑Volumens war – weniger eine dauerhafte Nachfrage nach Agenten‑Services.

So beschrieb Decrypt einen starken Rückgang der täglichen Einnahmen, einen Rückgang der Neu‑Erstellungen von Agenten auf einstellige Zahlen pro Tag und einen deutlichen Rückgang aktiv handelnder Wallets gegenüber den Spitzenwerten; Grundlage waren interne Dashboards und On‑Chain‑Daten.

Gleichzeitig wird das Profil der Virtuals‑Nutzung bislang überwiegend von krypto‑nativen Creators und Retail‑Usern geprägt, weniger von Unternehmen. Die am ehesten belastbaren Beispiele sind Konsum‑Entertainment‑ und Social‑Native‑Agenten, die auf Web2‑Plattformen Reichweite erzielt haben, etwa „Luna“ (in Erklärstücken häufig als multimodaler Virtual‑Idol mit großer TikTok‑Reichweite angeführt). Diese Fälle sind jedoch schwer als nachhaltige Cashflows zu unterlegen, da sie Influencer‑Dynamiken mit Token‑Anreizen vermischen.

Für institutionelle oder Enterprise‑Adoption sollten Einschätzungen an Primärankündigungen ausgerichtet werden; viele Partnerschaftsnennungen im weiteren Metaverse-/Gaming‑Ökosystem betreffen Akteure wie Animoca Brands. Analysten sollten jedoch sorgfältig zwischen allgemeiner Ecosystem‑Nähe und expliziter, vertraglicher Integration mit Virtuals selbst unterscheiden, da öffentliche Ankündigungen von Animoca häufig andere Initiativen als Virtuals betreffen.

Welche Risiken und Herausforderungen gibt es für …

Virtuals Protocol?**

Die aufsichtsrechtliche Exponierung hängt weniger von einem „Protokollkonsens“ ab und mehr von der Token-Klassifizierung und den Verteilungsmechanismen. Virtuals kombiniert Token-Emission (Agent‑Tokens), ein Plattform-Gebührenmodell und Anreizprogramme, die an Staking und Punkte geknüpft sind; in den USA kann diese Mischung je nach Ausgestaltung von Marketing, Gewinnerwartung und unternehmerischen/leitenden Anstrengungen Howey-ähnliche Fragen aufwerfen. Stand Anfang 2026 gibt es in großen Medien keine weithin berichtete, protokollspezifische US-Durchsetzungsmaßnahme oder ein ETF-ähnliches Regulierungsergebnis, das direkt mit VIRTUAL verknüpft ist; das realistischere Risiko ist ein „Kategorienrisiko“, bei dem sich die Durchsetzungsprioritäten oder Leitlinien zu Staking, Punkten und von Plattformen ausgegebenen Tokens verschieben könnten.

Ein zweiter regulatorischer Vektor ist der Verbraucherschutz: Je stärker das Ökosystem einer aufmerksamkeitsgetriebenen Token-Launch-Plattform ähnelt, desto mehr lädt es zur Prüfung in Bezug auf Offenlegung, Marktmanipulation und Eignung ein – selbst ohne eine direkte Einordnung als Wertpapier.

Zentralisierungsvektoren sind nicht trivial, weil die „Runtime“ der Agenten nicht vollständig On-Chain ist. Selbst wenn Eigentum und Übertragungen On-Chain erfolgen, sind Inferenz, Speicher und multimodale Darstellung typischerweise Off-Chain-Services, was Konzentrationsrisiken bei Betreibern, Risiken im Schlüsselmanagement sowie Risiken bei Verfügbarkeit/Zensur mit sich bringt. Die eigene Governance-Dokumentation des Projekts stellt einen On-Chain-Governance-Prozess für veVIRTUAL-Inhaber dar, aber in vielen Agentensystemen liegt die tatsächliche Macht weiterhin bei denjenigen, die die Off-Chain-Koordinatoren, Modell-Endpunkte, Inhaltsrichtlinien und Whitelists kontrollieren.

Schließlich ist der Wettbewerbsdruck strukturell: Agent-Launchpads konkurrieren über Distribution, Liquidität und Narrative und können schnell verdrängt werden, wenn Creator migrieren oder ein Rivale das Wachstum aggressiver subventioniert. Die unmittelbarste ökonomische Bedrohung besteht darin, dass die Gebühreneinnahmen stark von spekulativem Volumen abhängen; wenn das „Agenten-Meta“ abkühlt, können die Plattformumsätze schneller einbrechen, als die Fixkosten sinken, wie jüngste Berichte über rückläufige Gebühreneinnahmen nahegelegt haben.

Wie sieht die Zukunftsperspektive für das Virtuals Protocol aus?

Die kurz- bis mittelfristige Perspektive hängt weniger von Upgrades auf Chain-Ebene ab und mehr davon, ob Virtuals den Handel mit Agent‑Tokens in wiederkehrende Nutzung umwandeln kann: Agent-Commerce, bezahlte Interaktionen und komposable Agent-zu-Agent-Workflows, die auch außerhalb von Hype-Zyklen Bestand haben. Verifizierte Meilensteine im letzten Jahr waren stärker Governance- und Anreiz-Struktur-orientiert als „Hard Fork“-orientiert, einschließlich der Einführung und Verfeinerung von Vote-Escrow-Staking-Mechaniken und Governance-Prozessen für veVIRTUAL-Inhaber, wie auf den eigenen Seiten des Protokolls zu staking und governance dokumentiert.

Aus Sicht der Infrastrukturtragfähigkeit bestehen die kritischen Hürden darin, (i) Off-Chain-Vertrauensannahmen beim Agentenbetrieb dort zu reduzieren, wo es machbar ist, (ii) die Gebührenerzeugung weniger stark mit spekulativem Token-Umschlag zu korrelieren und (iii) sicherzustellen, dass die Treasury-Politik und Anreize keine Buyback-/Burn-Narrative durch Nettoemissionen oder diskretionäre Ausgaben überlagern.

Das Projekt kann nur dann als „Applikationsinfrastruktur“ investierbar bleiben, wenn es zeigt, dass seine cashflow-ähnlichen Kennzahlen – Gebühren, Umsatz, einbehaltene Gewinne und Treasury-Runway – in verschiedenen Marktregimen robust sind, anstatt sich lediglich in Narrativ-Spitzenphasen auszuweiten und sich danach wieder zurückzubilden, ein Muster, das unabhängige Dashboards und Medienberichterstattung bereits als zentralen Stresstest für diese Kategorie hervorgehoben haben.