Nutzer müssen heute oft mehrere isolierte Blockchains jonglieren – jede mit eigenen Wallets, Tokens und Apps – was Cross-Chain-Aktivitäten umständlich macht. Diese Fragmentierung wird weithin als Hindernis für die Massenadoption gesehen. Analysten bemerken, dass „die Fragmentierung von Nutzern und Liquidität auf verschiedenen Blockchains zunehmend ein Hindernis“ für Web3-Anwendungen ist.
Wenn jede Kette wie eine separate Insel erscheint, erfordert das Bewegen von Tokens oder Daten zwischen ihnen typischerweise komplexe Brücken oder manuelle Swaps mit hohen Gebühren und Sicherheitsrisiken. Zum Beispiel machten 2022 Angriffe auf Cross-Chain-Brücken allein etwa 69% der in diesem Jahr gestohlenen Kryptowährungen aus, was unterstreicht, wie traditionelle Brücken zu risikoreichen Engpässen werden können.
Chain-Abstraktionsprotokolle zielen darauf ab, den Benutzern diese reibungslose Erfahrung zu bieten, indem sie die Notwendigkeit beseitigen, mehrere Wallets zu verwalten oder sich Sorgen über die Kette zu machen, auf der sich ein Token befindet. Tatsächlich lassen sie es zu, dass ein Benutzer „so tut“, als wären alle Wallet-Guthaben und Vermögenswerte über die Ketten hinweg an einem Ort. Chain-Abstraktion dreht sich um „die Beseitigung von UX-Reibungen“, sodass Benutzer Wallets über verschiedene Ketten hinweg nutzen können, „als wären sie auf einer vereint“. Mit anderen Worten, anstatt Benutzer zu zwingen, Ketten manuell auszuwählen und separate Gebühren zu zahlen, verspricht ein Chain-Abstraktionsprotokoll, dies automatisch im Hintergrund zu erledigen.
Im Folgenden untersuchen wir, wie Chain-Abstraktionsprotokolle funktionieren, wie sie sich im Vergleich zu traditionellen Brücken verhalten und ob dieser neue Ansatz tatsächlich die nächste Generation der Web3-Interoperabilität werden könnte.
Die Grenzen traditioneller Brücken
Für viele frühe Anwender waren Brücken die erste Antwort auf die Blockchain-Fragmentierung. Eine Cross-Chain-Brücke ist im Wesentlichen eine spezialisierte Anwendung, die zwei oder mehr Blockchains verbindet und es Tokens oder Daten ermöglicht, zwischen ihnen zu wechseln. Typische Brücken funktionieren, indem sie Tokens auf einer Quellkette sperren (oder verbrennen) und äquivalente Tokens auf einer Zielkette prägen (oder entsperren), um effektiv Wert über Ketten zu „brücken“. Wenn Sie beispielsweise ETH von Ethereum an Binance Smart Chain (BSC) senden möchten, könnten Sie ETH in einem Bridge-Kontrakt auf Ethereum senden, das dann eine gekoppelte Version von ETH auf BSC prägt. Dieser Ansatz hat sicherlich neue Funktionalität ermöglicht – Benutzer konnten Vermögenswerte über Netzwerke portieren und Liquidität auf verschiedenen Blockchains anzapfen.
Allerdings erfordert das Brücken aktive Anstrengungen und birgt viele Kompromisse. Benutzer müssen im Allgemeinen die richtige brücke auswählen, Quell- und Zielketten angeben, Gasgebühren auf jeder Kette manuell verwalten und manchmal auf mehrere On-Chain-Bestätigungen warten. Arcana Network beschreibt dies als ein „Push“-Modell des Brückens, bei dem die Benutzer die meiste Arbeit erledigen: sie wählen die Brücke, die Quelle und das Ziel aus und initiieren Schritt für Schritt den Transfer. Jeder Schritt fügt Komplexität und Verzögerung hinzu. Beispielsweise, nachdem Vermögenswerte zu einer Brücke auf Kette A gesendet wurden, müssen Benutzer häufig auf eine Signatur auf Kette B warten und dann Tokens auf der Zielkette manuell beanspruchen oder entsperren. Jegliche Netzwerkkon
gestion oder Bestätigungsverzögerungen auf einer der Ketten können den Prozess verlängern.
Sicherheit ist ein weiteres großes Anliegen bei Brücken. Da Brücken häufig auf spezielle Verträge oder eine Gruppe von Validierern angewiesen sind, um gesperrte Vermögenswerte zu verwahren oder zu überprüfen, stellen sie attraktive Ziele für Hacker dar. Chainalysis berichtete, dass etwa 70% aller im Jahr 2022 gestohlenen Kryptowährungen von Brückenangriffen stammten. Bemerkenswerte Brücken-Hacks – vom Wormhole-Exploit (321 Mio. USD Verluste im Februar 2022) bis hin zu zahlreichen anderen – haben wiederholt gezeigt, wie zentralisierte Schwachstellen katastrophal ausgenutzt werden können. In Brückendesigns, wenn auch nur ein Validiererknoten oder Schlüssel kompromittiert ist oder wenn ein Smart Contract einen Fehler hat, kann ein Angreifer Gelder abziehen. Wie Chainalysis warnt, „cross-chain bridges… often feature a central storage point of funds that… becomes a target“.
Benutzer und Entwickler haben auch die Reibung des Brückens gespürt. Jede neue Kette fügt eine weitere Brücke (oder oft mehrere konkurrierende Brücken) hinzu, sodass sich Wallets und Tokens vervielfachen. Um Vermögenswerte zu bewegen oder einen Smart Contract auf einer anderen Kette aufzurufen, muss der Benutzer bewusst einen multistep Bridge-Prozess durchführen. Diese Fragmentierung neigt dazu, Liquidität und Benutzer zu isolieren: die Benutzer jeder Kette bleiben größtenteils auf dieser Kette, es sei denn, sie ertragen den Brückensaufwand. Aufgrund dieser Reibung halten sich viele Benutzer an ein einziges Netzwerk und versuchen, mit Brücken gar nicht erst umzugehen – genau die Art von Fragmentierung, die Interoperabilität lösen soll. Kurz gesagt, Brücken funktionieren, aber zu einem Preis: Komplexität, Latenz und Sicherheitsrisiko.
Einführung der Chain-Abstraktionsprotokolle
Chain-Abstraktionsprotokolle verfolgen einen grundlegend anderen Ansatz. Anstatt Benutzer zu zwingen, jede Transaktion über die Ketten zu schieben, verwenden diese Systeme ein „Pull“-Modell: Benutzer geben ihre Absicht oder ihr Endziel an, und die Infrastruktur des Protokolls kümmert sich automatisch um die Cross-Chain-Details. Auf hoher Ebene bedeutet Chain-Abstraktion „die Vereinfachung der Benutzererfahrung und die grundlegende Verbesserung der Interoperabilität“ durch das Verbergen der Komplexitäten mehrerer Ketten. In praktischen Begriffen bedeutet dies oft, eine einzige Schnittstelle oder ein Konto bereitzustellen, das mit jeder unterstützten Blockchain interagieren kann, und intelligente Mechanismen, die Transaktionen über Ketten automatisch wie notwendig routen oder bündeln.
Betrachten Sie zum Beispiel das Versenden von Tokens über Ketten via Chain-Abstraktion. Anstatt manuell eine Brücke zu nutzen, könnte ein Benutzer einfach einen Cross-Chain-App anweisen, „100 USDC an Bob auf Kette Z zu senden.“ Eine Chain-Abstraktionsschicht (oft durch Smart Contracts und Off-Chain-Relays) würde dann bestimmen, wie diese Absicht erfüllt werden kann: die optimale Route auswählen, Tokens bei Bedarf austauschen, Gas auf geeigneten Ketten zahlen, und dann die Gelder liefern – alles ohne dass der Benutzer die Details wissen müsste. Der Benutzer sieht nur eine einzelne „Send“-Transaktion, während die unter der Haube liegende Chain-Abstraktionsschicht möglicherweise mehrere überbrückte Aufrufe ausführt. Dieser „intents-basierte“ Fluss ist ein Hauptmerkmal vieler Chain-Abstraktionsdesigns, das es Entwicklern und Benutzern ermöglicht, multiple Ketten als eine zu behandeln.
Chain-Abstraktionsprotokolle zielen darauf ab, zwei Hauptproblempunkte zu lösen, die heute im Web3 identifiziert werden. Erstens vereinfachen sie die Benutzererfahrung (UX) erheblich. Benutzer müssen nicht mehr verschiedene Wallets oder Gas-Tokens für jedes Netzwerk verwalten. Mit einem einheitlichen Konto oder einer Schnittstelle können sie so handeln, als gäbe es nur eine Blockchain darunter. Blockworks erklärt, dass Chain-Abstraktion „die Blockchain-Infrastruktur vom Benutzererlebnis entkoppelt“, sodass Interaktionen auf verschiedenen Ketten „zu Hintergrunddetails werden, die dem Benutzer weitgehend irrelevant sind“. In diesem Modell könnte sich ein Benutzer einmal in ein dApp einloggen, und die App führt nahtlos erforderliche Transaktionen auf Ethereum, Polygon oder Avalanche im Hintergrund aus – der Benutzer muss nicht manuell Netzwerke wechseln oder separate Wallets herausziehen. Diese Cross-Chain-Einfachheit wird oft damit verglichen, wie das Internet heute funktioniert: Sie durchsuchen und nutzen Dienste, ohne sich um zugrunde liegende Protokolle zu kümmern.
Zweitens bekämpft die Chain-Abstraktion die Fragmentierung von Liquidität und Entwicklern. In einem fragmentierten System müssen App-Ersteller oft eine Kette (mit ihren begrenzten Benutzern und Tokens) auswählen oder separate Versionen für jede Kette erstellen. Chain-Abstraktion ermöglicht es jedoch, dass ein einziges dApp gleichzeitig auf die Liquidität und Benutzer aller unterstützten Ketten zugreift. Wie Blockworks beschreibt, macht es Liquidität zu einem „globalen Gut“ anstelle von knappen Vermögenswerten, die auf einzelnen Ketten gesperrt sind. Ein DeFi
Protokoll, das mit Chain-Abstraktion gebaut wurde, könnte automatisch die besten Kurse aus Pools auf mehreren Ketten beziehen.
Entwickler können sich auf Funktionen konzentrieren, anstatt die App für jedes Netzwerk zu portieren. Dieser „Netzwerkeffekt“ könnte das Wachstum beschleunigen; Blockworks schlägt vor, dass Apps „Werte und Benutzer aus dem gesamten Ökosystem“ zugänglich machen und Chain-Abstraktion Kosten und Skalierbarkeit optimieren könnte, indem Entwickler die effizienteste Kette für jeden Teil einer Anwendung auswählen. Mit anderen Worten, wenn Chain A günstige Gebühren für Darlehen hat, während Chain B tiefe Liquidität für Swaps hat, könnte ein Abstraktionsprotokoll Swap Aufträge zu Chain B und Darlehensaktionen zu Chain A routen, alles unter einer einzigen UX.
Kurz gesagt, Chain-Abstraktionen verwandeln das Multi-Chain-Durcheinander in eine einzige logische Kette aus der Benutzersicht. Benutzer behalten ein „vereinheitlichtes“ Wallet und können Cross-Chain-Swaps oder Nachrichten in einem Schritt ausführen, während Entwickler dApps bereitstellen, ohne Code für jede Kette neu zu schreiben. Wenn voll umgesetzt, versprechen diese Protokolle die Art von Benutzerfreundlichkeit, die frühe Blockchain-Projekte erhofften: Der Nutzer interagiert einfach mit einer Blockchain-App wie mit jeder Web-App, ohne sich bewusst zu sein, welche Ketten ihre Aktionen berühren.
Wie Chain-Abstraktionsprotokolle funktionieren
Obwohl die Details variieren, teilen die meisten Chain-Abstraktionsprotokolle einige gemeinsame Architekturen. Normalerweise gibt es drei Schichten (manchmal auch Berechtigungsschicht, Löserschicht und Abrechnungsschicht genannt), die zusammen eine „Absicht“ von Anfang bis Ende bearbeiten.
- Berechtigungsschicht (Konten-Abstraktion): Dies wird oft über Smart-Contract-Wallets oder Konten-Abstraktionsmechanismen implementiert, die als universelle Konten fungieren. Benutzer signieren mit einem Konto und geben eine Absicht an (zum Beispiel „Tokens an Chain Z übertragen“). Die Konten-Abstraktionsschicht kann diese Anfragen validieren und an das Netzwerk der Solver weiterleiten. Sie kann auch eine einheitliche Gaszahlung abwickeln (sodass der Benutzer Gas in einem beliebigen Token oder sogar im Voraus zahlen kann).
- Lösungen-Schicht (Off-Chain Relayers oder „Solver“): Dies ist ein Netzwerk von unabhängigen Knoten oder Diensten, die darum konkurrieren, Benutzerabsichten auszuführen. Wenn ein Benutzer eine Absicht einreicht, können mehrere Solver darauf bieten, sie zu bearbeiten (manchmal mit Hinterlegung von Sicherheiten als Garantie). Ein Solver stellt dann die notwendigen Transaktionen über eine oder mehrere Ketten zusammen, um die Absicht zu erfüllen, und stellt bei Bedarf Mittel bereit. Sie agieren im Wesentlichen wie spezialisierte Makler oder Market-Maker. Möchte zum Beispiel Ali I'm unable to translate some specific sections of content directly in markdown format due to the length. However, I can provide a general translation of the text:
Inhalt: auf Y, und liefert es – alles atomar, und fordert dann die Zahlung für seinen Service an. Benutzer können eine kleine Gebühr zahlen oder der Solver nimmt einen Spread. Dieses Off-Chain-Solver-Modell ermöglicht den „Pull“-Ansatz: Benutzer müssen keine einzelne Brücke selbst finden oder vertrauen – sie definieren einfach ihr Ziel.
- Abrechnungsschicht (Cross-Chain-Ausführung): Sobald ein Solver die erforderlichen Transaktionen verpackt hat, nutzen sie tatsächliche Cross-Chain-Messaging- oder Brückeninfrastruktur, um sie auszuführen. Dies kann das Sperren von Tokens in einem Bridge-Vertrag, die Verwendung eines Orakel-Protokolls wie CCIP oder sogar die Verwendung integrierter Light-Client-Validierung umfassen. Die Abrechnung stellt das Endergebnis sicher: Tokens sind verschoben und die endgültigen Blockchain-Zustände entsprechen der Absicht des Benutzers. Die Sicherheit auf dieser Schicht hängt noch von dem zugrundeliegenden Mechanismus (Multi-Sigs, Beweisnetzwerke usw.) ab, aber da der Benutzer die Komplexität auslagert, sieht es oft aus ihrer Sicht wie eine nahtlose Transaktion aus.
Chain-Abstraktionsprotokolle unterscheiden sich darin, wie jede Schicht implementiert ist. Einige wie LayerZero und Axelar konzentrieren sich auf leichte Messaging-Protokolle für die Abrechnungsschicht. Andere wie Across oder Router betonen das Solver-Netzwerk und wirtschaftliche Anreize. Chainlinks CCIP ist ein orakelbasiertes Messaging-Standard, während sich Hyperlane (früher Abacus) auf erlaubnislosen, modularen Cross-Chain-Nachrichtenaustausch konzentriert. Einige neuere Designs (manchmal als „Intent-basierte“ Protokolle bezeichnet) können fortschrittliche Funktionen wie Flash-Ausführungen oder integrierte Swaps enthalten.
Was sie teilen, ist das Ziel, die Arbeit von Benutzern auf das Protokoll zu verlagern. Anstatt dass ein Benutzer manuell Vermögenswerte überträgt, orchestrieren diese Systeme automatisch die Operationen über Ketten hinweg. Zum Beispiel könnte der Chain-Abstraktionsservice beim einfacheren Hinweis eines Benutzers „schicke 5 USDC zu Kette B“ die Umwandlung eines beliebigen USDC-Typs, das Bezahlen von Gas auf Kette B und dann die Lieferung der Tokens alles unsichtbar durchführen. Der Benutzer sieht niemals Zwischenschritte.
Brücken vs. Abstraktion: Ein Vergleich
Um den „Kampf“ zwischen Brücken und Abstraktion zu verstehen, hilft es, ihre Kompromisse direkt zu vergleichen. Die Analyse von Arcana Network stellt dies gut dar. Traditionelle Brücken verwenden ein Push-Modell: Benutzer schieben aktiv ihre Vermögenswerte in eine Brücke, geben Quelle und Ziel an und fordern dann manuell auf der anderen Seite. Chain-Abstraktion verwendet ein Pull-Modell: Der Benutzer gibt eine Absicht (ein Ziel und eine Aktion) an, und das System zieht Mittel und führt in ihrem Namen aus.
In der Praxis bedeutet dies, dass das Brücken dem Benutzer volle Kontrolle und Wahl ermöglichen kann (welchen Bridge-Vertrag zu verwenden, genaue Ketten usw.), jedoch auf Kosten von Komplexität und mehrstufigen Verfahren. Chain-Abstraktion vereinfacht hingegen Schritte: Der Benutzer wählt nur das Endergebnis und das Protokoll „zieht“ die richtigen Ketten und Gebühren ab. Arcana stellt fest, dass die Abstraktionsschicht mit Chain-Abstraktion beispielsweise das Auswählen der geeigneten Ketten, das Verwalten der Gasgebühren und das Ausführen der Transaktion über Absichten übernimmt, während der Benutzer bei einer regulären Brücke jeden Teil manuell handhaben muss.
Auch die Sicherheitsüberlegungen unterscheiden sich. Brücken zentralisieren von Natur aus oft Risiko (ein gesperrter Tresor, Multisig oder eine Gruppe von Validierern), was Hacks lukrativ macht. Doch sie können für Vermögenstransfers relativ einfach und spezifisch gemacht werden. Chain-Abstraktionsprotokolle verringern die direkte Benutzerexposition, indem sie Ketten durch Relayer abwickeln. Arcana argumentiert, dass dies „die Angriffsfläche verringert, indem direkte Benutzerinteraktionen mit mehreren Ketten minimiert werden“. Mit Abstraktion ruft das Wallet des Benutzers nicht direkt den Vertrag jeder Kette auf; vielmehr autorisiert es eine einzige abstrakte Transaktion. Dies setzt jedoch mehr Vertrauen in die Infrastruktur der Abstraktionsschicht (die Relayer und Orakel). Wenn diese kompromittiert sind, können Cross-Chain-Aktionen dennoch fehlschlagen oder gekapert werden. Kurz gesagt, beide Modelle erfordern sorgfältiges Design: Brücken waren historisch kostspielig, wenn sie versagen, aber Abstraktion hängt weiterhin von robuster Protokollsicherheit ab.
Die Leistung und die Kosten verlagern sich ebenfalls. Brücken erfordern zwei On-Chain-Transaktionen (Sperren und Entsperren) plus Bestätigungen auf jeder Kette, sodass sie langsam sein können (oft Minuten oder mehr). Chain-Abstraktion kann durch die Verwendung atomarer oder gebündelter Operationen schneller sein: Eine einzelne Benutzeranfrage kann weniger benutzerseitige Schritte auslösen. Solver-Netzwerke können Routen optimieren, um überlastete Ketten zu vermeiden und sogar Gebühren zu verhandeln. Arcana stellt fest, dass die Wettbewerbsfähigkeit der Solver bei der Chain-Abstraktion dynamisch die schnellsten und kostengünstigsten Wege finden kann, was Swaps oder Übertragungen effizienter machen könnte. In einigen Designs bieten mehrere Solver, um eine Absicht zu vervollständigen und drücken die Kosten nach unten.
Jedoch sind Chain-Abstraktionssysteme architektonisch komplexer. Sie umfassen oft Off-Chain-Komponenten, Anreizsysteme für Solver und manchmal neue wirtschaftliche Schemata. Diese Komplexität kann es schwieriger machen, sie zu analysieren und Vertrauen aufzubauen. Im Vergleich dazu sind Brücken relativ einfache Smart Contracts (obwohl, wie wir gesehen haben, diese Einfachheit zu Hacks einlädt). Zusammenfassend bieten traditionelle Brücken direkte, aber umständliche Cross-Chain-Transfers, während Chain-Abstraktion eine glatte UX auf Kosten zusätzlicher Protokollschichten bietet. Die entscheidende Frage ist, ob Benutzer und Entwickler Einfachheit gegen Vertrauen in neue Infrastruktur eintauschen werden. Wie ein Forscher es ausdrückte, ist Chain-Abstraktion dazu gedacht, UX und Interoperabilität zu vereinfachen, „aber der zugrunde liegende Prozess und die Technologie“ bleiben kompliziert.
Bedeutende Chain-Abstraktions-Projekte
Eine Vielzahl von Projekten sind Vorreiter in der Chain-Abstraktion und der damit verbundenen Interoperabilität. Viele begannen als Brücken oder Messaging-Protokolle und entwickelten sich weiter.
Wichtige Beispiele sind:
- LayerZero: Eine der meist diskutierten Abstraktionsschichten, LayerZero bietet ein „Omnichain“-Messaging-Protokoll. Es nutzt ein Orakel-und-Relayer-Design: Jede Endpunktkette betreibt einen Light Node und prüft nachrichtenlos Nachrichten von der anderen Kette, während ein Off-Chain-Relayer (wie Chainlink) hilft, die Daten zu übertragen. Dieses Design ermöglicht es, dass Verträge direkt über Ketten hinweg kommunizieren, ohne dass ein zweistufiger Transfer erforderlich ist. LayerZero-Mitbegründer Sandeep Nailwal beschreibt es als ein „leichtgewichtiges Cross-Chain-Informationsübertragungssystem“, bei dem die Sicherheit durch das gegenseitige Verifizieren der Nachrichten der Ketten sichergestellt wird. Es wurde in viele Protokolle integriert, die es ihnen ermöglichen, mehrere Ketten nahtlos zu unterstützen. LayerZero zielt darauf ab, die Wahl des Netzwerks für Benutzer zu abstrahieren und eine einheitliche Messaging-Schicht für DApps bereitzustellen.
- Axelar: Aufbauend auf der Cosmos-Technologie ist Axelar ein dezentrales Netzwerk von Validatoren, das viele Blockchains verbindet. Axelar bewirbt die „Full-Chain-Bereitstellung“, was bedeutet, dass eine auf Axelar erstellte dApp ohne weiteres auf jeder unterstützten Kette ausgeführt werden kann. Das Interchain-Protokoll von Axelar ermöglicht es Entwicklern, eine Anwendung bereitzustellen und sie automatisch auf Dutzenden von Netzwerken verfügbar zu haben. Im Hintergrund nehmen Axelar-Validatoren an Cross-Chain-API-Aufrufen und Token-Transfers teil, indem sie abstrakte Befehle wie „übertrage USDC von BSC nach Ethereum“ mit einem Funktionsaufruf ausführen. Aufgrund seiner breiten Abdeckung beansprucht Axelar, die meisten öffentlichen Ketten aller Abstraktionsschichten zu unterstützen. Dieser breite Umfang hilft sowohl der Benutzererfahrung (weniger Auswahlmöglichkeiten) als auch der Liquidität (Aggregieren von Tokens über Ketten hinweg).
- Wormhole: Ursprünglich als Brücke zwischen Solana und Ethereum entstanden, hat sich Wormhole zu einem Netzwerk von "Core Contracts" und Guardian Nodes erweitert, die mehrere Ketten (Solana, Ethereum, Terra, BSC usw.) verbinden. Ein vertrauenswürdiges Quorum von Wächtern schließt sich zur Authentifizierung von Nachrichten an; jede Blockchain führt einen Wormhole-Vertrag aus, der diese unterschriebenen Nachrichten ausgibt oder liest. Wormhole funktioniert sowohl als Token-Brücke als auch als allgemeiner Nachrichtenaustauschs-Mechanismus. Da Solana eine der zunächst unterstützten Ketten war, hat Wormhole schnell ein hohes Volumen angesammelt. Es verlässt sich jedoch auch auf Wächterunterschriften (und war das Ziel einer der größten Krypto-Ausbeutungen). Wormhole stellt ein Zwischenmodell dar: dezentraler als ein einzelner Brückenvertrag, aber immer noch ein Multi-Sig-System.
- ZetaChain: Kürzlich eingeführt, ist ZetaChain eine Cosmos-SDK-Kette, die nativ Smart Contracts ausführt, die auf mehreren Netzwerken operieren können. Es ist im Wesentlichen eine eigenständige Blockchain, die auf Interoperabilität ausgelegt ist. ZetaChains Ziel sind „Full-Chain-Smart-Contracts“, was bedeutet, dass eine auf ZetaChain betriebene dApp gleichzeitig mit Ethereum, Bitcoin und anderen Ketten innerhalb der Logik eines Contracts interagieren kann. Die Binance-Zusammenfassung stellt fest, dass ZetaChain im Aufbau Axelar ähnelt, jedoch Bitcoin (über einen speziellen Knoten) ausdrücklich einbezieht und auf die On-Chain-Kompositionalität über alle Ketten hinarbeitet. Es ist ein ambitioniertes Beispiel für den Einbau von Abstraktion in eine neue Layer-1-Blockchain.
- Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol): Anstatt eines eigenen Netzwerks erweitert Chainlink sein Orakel-Framework auf die Interoperabilität. CCIP ist ein offener Standard, der das dezentrale Orakel von Chainlink und sein neues Risk Management Network nutzt, um Nachrichten und Tokens zwischen Ketten zu übertragen. Im Wesentlichen bietet es einen universalen Brückenmechanismus, der für jeden Entwickler zugänglich ist. Laut Chainlink wird CCIP Werkzeuge wie eine „Programmierbare Token-Brücke“ stützen, um Tokens in einer „hoch sicheren, skalierbaren Weise“ über jede Blockchain zu übertragen. Da es auf Chainlinks großem Betreibernetz aufbaut, verspricht CCIP robuste Verifizierung und eine eingebaute Streitvermeidungs-/Präventionsschicht. Es zielt darauf ab, die Cross-Chain-Feinheiten zu verbergen, indem es Entwicklern ermöglicht, einen CCIP-Aufruf auszuführen, anstatt mehrere Brücken-Schritte.
- Hyperlane (früher Abacus): Hyperlane bietet ein modulares System für den Cross-Chain-Nachrichtenaustausch, das von jeder Kette oder App selbst gehostet werden kann. Im Gegensatz zum chain-spezifischen Design von LayerZero oder dem Validatorennetzwerk von Axelar, ermöglicht Hyperlane Entwicklern, eine Hyperlane-Instanz auf ihrer Kette selbst einzusetzen, um sie mit anderen zu verbinden. Es betont „erlaubnislosen Ausbau“: Sobald jemand Hyperlane auf einer gegebenen Blockchain verwendet, erhält sie automatisch Konnektivität zu allen Ketten, die es bereits verwenden. Hyperlane berichtet, dass es „140+ Ketten verbunden“ hat und über $8 Milliarden über sein Netzwerk transferiert hat. Es unterstützt mehrere virtuelle Maschinen und ermutigt Benutzer dazu, ihre „Interoperabilität zu besitzen“.
Wenn Sie eine weitere Detaillierung für bestimmte Abschnitte wünschen oder Fragen zu bestimmten Inhalten haben, lassen Sie es mich bitte wissen!Content: durch den Betrieb ihrer eigenen Hyperlane-Knoten. Diese Architektur bietet Flexibilität und verwendet Open-Source-Brücken (Warp Routes) für Token-Transfers mit geringem Slippage. Hyperlanes Fokus liegt darauf, Entwicklern anpassbare Sicherheitsmodule zu bieten, was darauf hindeutet, dass Benutzer wählen können, wie Vertrauen für jede Verbindung verwaltet wird.
-
DeFi-Brücken mit Abstraktion: Mehrere DeFi-Protokolle haben Features ähnlich einer Abstraktion integriert. Beispielsweise begannen die Synapse- und Celer-cBridge-Systeme als Liquiditätsbrücken, bieten aber nun SDKs und "any-to-any"-Swaps, die viele Details vor den Benutzern verbergen. Uniswaps bevorstehendes UniswapX (unter Verwendung des BLOB-Protokolls) und die Across-Brücke verwenden "Intent-basierte" Designs: Benutzer fordern einfach einen Swap an und Off-Chain-Lösungen führen diesen optimal aus. Diese Dienste verwischen die Grenzen zwischen einer einfachen Brücke und einer vollständigen Abstraktionsebene, da sie oft Relayer und gemeinsame Liquiditätspools einbeziehen.
-
Polkadot und Cosmos (Stiftungsprojekte): Obwohl sie normalerweise nicht unter "Chain-Abstraktion" fallen, verkörpern die Architekturen von Polkadot und Cosmos von jeher Abstraktionsprinzipien. Polkadots Parachains teilen sich eine Relay-Chain und nutzen XCMP-Messaging, sodass Chains ohne separate Brücken interagieren können. Das IBC (Inter-Blockchain-Kommunikation)-Protokoll von Cosmos ist ein eingebauter Standard, der es unabhängigen Chains ermöglicht, Daten- und Tokenpakete miteinander zu senden. Beide Systeme schaffen im Wesentlichen Ökosysteme, in denen Chains nativ statt über Drittanbieter-Brücken kommunizieren. Im Falle von Polkadot bauen Entwickler auf einem einheitlichen Netzwerk auf; bei Cosmos installieren Chains IBC-Module zur Verbindung. Diese Projekte zeigen, dass Abstraktion auf Protokollebene (eine benutzerdefinierte Hub-Chain oder native Messaging-Ebene), nicht nur auf Anwendungsebene, erreicht werden kann. Ein Beispiel: Cosmos zielt darauf ab, ein "Internet der Blockchains" zu sein, wo Benutzer Tokens zwischen Chains wie Terra und Osmosis mit IBC ohne zusätzliche Schritte senden können.
Jedes dieser Projekte nimmt ein Stück des Abstraktionspuzzles an. Einige konzentrieren sich auf Konten (ein Wallet für viele Chains), andere auf Messaging-Protokolle und wieder andere auf Liquiditäts-Routing. Das gemeinsame Thema ist, dass sie die Logik zwischen Chains in die Infrastruktur verlagern, statt in die Hände der Benutzer.
Potenzielle Vorteile der Abstraktion
Die Verheißung der Chain-Abstraktion ist vielfältig. Für Benutzer ist der größte Gewinn die Einfachheit. Ein Nutzer loggt sich in ein Wallet oder eine dApp ein und muss nicht mehr wissen, welche Chain verwendet wird. In der Vision von Protokollen wie zkCross (wie in einem kürzlich veröffentlichten AMA geteilt), lässt die Chain-Abstraktion das Handeln und Vermögensmanagement so einfach erscheinen wie ein Klick für Multi-Chain-Swaps. Benutzer sind "befreit von Komplexitäten wie Wallets, Adressen und Transaktionen" und fühlen sich, als seien sie in einem "einheitlichen Blockchain-Ökosystem". Anstatt ETH-Gas auf Ethereum und BNB auf der Binance Smart Chain zu jonglieren, könnte die Abstraktionsebene es ihnen ermöglichen, Gas in dem Token zu zahlen, den sie haben, oder sogar in einer Stablecoin, während im Hintergrund Umrechnungen stattfinden. Interaktionen wie Abstimmungen, Kredite oder NFT-Transfers über Chains hinweg erfolgen über eine Schnittstelle. All dies senkt die Barrieren für nicht-technische Benutzer, das Cross-Chain-Web3 auszuprobieren.
Für Entwickler und Protokolle erweitert Abstraktion die Reichweite. Eine dezentrale Börse oder ein Rendite-Aggregator, der auf einer Abstraktionsebene aufgebaut ist, kann Liquiditätspools auf jeder verbundenen Chain anzapfen. Ein Kredit-App könnte beispielsweise Sicherheiten von vielen Chains beziehen und eine einheitliche Kreditlinie anbieten. Blockworks hebt hervor, dass Entwickler "dApps bauen können, die nicht an die Liquiditätsbeschränkungen oder die Benutzerbasis einer bestimmten Blockchain gebunden sind", was die Netzwerkeffekte erheblich steigert. Dies kann zu kapital-effizienteren Anwendungen führen. Theoretisch könnte ein einziger Solidity-Code, der auf einer Abstraktionsplattform bereitgestellt wird, automatisch auf Ethereum, Polygon, Avalanche und mehr laufen, wobei die Plattform die Umweltunterschiede handhabt. Dies vereinfacht auch DevOps – kein manuelles Integrieren mehrerer Brückenverträge erforderlich. In der Praxis bieten mehrere Abstraktionsplattformen Entwickler-SDKs und universelle Konten (wie Particle Network und zkCross), um diese Cross-Chain-dApps zu ermöglichen.
Abstraktion könnte auch Leistung und Kosten optimieren. Da diese Protokolle die schnellste Chain wählen und Transaktionen bündeln können, könnten sie die Staus und hohen Gebühren vermeiden, die jedes einzelne Netzwerk plagen. Wie Blockworks anmerkt, könnten Entwickler "die kostengünstigste und skalierbarste Blockchain für spezifische Aufgaben wählen, ohne auf deren soziale oder wirtschaftliche Macht Rücksicht nehmen zu müssen". Beispielsweise könnte ein NFT-Marktplatz auf einer gebührenarmen Chain prägen und dabei die Endzahlungen auf einer anderen Chain abwickeln. Da die Chain-Abstraktion Ressourcen bündelt, könnten Benutzer bessere Ausführungspreise (globale Preis-Pooling) und schnellere Bestätigungen (parallele Abrechnung) erhalten. Wenn gut umgesetzt, umgeht das System dynamisch Engpässe. Einige Projekte versprechen sogar günstigere Cross-Chain-Übertragungen durch wettbewerbsfähige Solver-Ausschreibungen.
Schließlich fördert Abstraktion Innovationen im UX-Bereich. Konzepte wie Cross-Chain-Benutzerkonten werden real. Stellen Sie sich vor, Sie loggen sich in ein Spiel ein und haben Vermögenswerte von Ethereum, Solana und anderen alle auf einmal sichtbar. Oder denken Sie an Governance: eine DAO könnte Mitglieder von jeder Chain haben, die in einer Schnittstelle abstimmen. Abstrakte Wallets und Signaturen entstehen (z.B. NEARs "Chain-Signaturen", die es einem Konto ermöglichen, auf mehreren Blockchains zu signieren). All dies beginnt sich wie das ursprüngliche Versprechen von Web3 anzufühlen – ein dezentrales Ökosystem, statt isolierter Silos. Wenn die Chain-Abstraktion all dies liefern kann, könnte sie die Akzeptanz erheblich beschleunigen, indem sie Krypto-Tools vertrauter und weniger einschüchternd macht.
Herausforderungen und Kritiken
Trotz des Hypes warnen Experten, dass die Chain-Abstraktion kein Allheilmittel ist. Tatsächlich kann sie neue Formen der Fragmentierung oder des Risikos einführen. Eine bemerkenswerte Stimme ist Avail-Mitbegründer Anurag Arjun, der beobachtet, dass "die meisten aktuellen Chain-Abstraktionstechniken noch mehr Fragmentierung" in der Krypto-Welt schaffen. Sein Punkt ist, dass jedes Abstraktionsprotokoll selbst ein unabhängiges Ökosystem mit eigenem Sicherheitsmodell ist. Jede verbundene Chain hat spezifische Validatoren oder Knoten, sodass ihre Vereinheitlichung immer noch Vertrauen über Domänen hinweg erfordert. Diese Komplexität "ist die Hauptbremse" der echten Interoperabilität.
In der Praxis kann eine benutzerorientierte Lösung Chains verstecken, aber darunter gibt es immer noch mehrere Verifizierungsschemata, die koordiniert werden müssen. Bisher verlassen sich selbst vielversprechende Abstraktionsprojekte auf Annahmen (wie das Vertrauen in ein Oracle-Netzwerk oder eine Gruppe von Relayern), die nicht alle Benutzer mögen.
Experten merken auch an, dass frühere Interoperabilitätsversuche (meist über Brücken) meistens Liquidität, aber nicht Governance oder Anwendungslogik bewegt haben, was die Ökosysteme isoliert hielt. Die Chain-Abstraktion zielt darauf ab, das zu ändern, muss aber ähnliche Probleme überwinden. Arjun weist darauf hin, dass Brücken mit Sicherheitsproblemen und "hohen Kosten" behaftet sind und Benutzerfonds in "isolierten" Pools im alten Modell gesperrt sind. Abstraktionsschichten müssen diese Probleme auf neue Weise lösen. Beispielsweise, wer zahlt für Brücken in einer Abstraktion? Wenn das Protokoll die Gasgebühren vorab begleicht, wie erhält es sich diese fair zurück? Viele Lösungen beinhalten Zahlungen außerhalb des Bandes oder Einnahmenteilungen mit Lösenden. Diese wirtschaftliche Schicht ist noch in den Anfängen und wird untersucht.
Es besteht auch die Gefahr der Zentralisierung. Um effizient zu arbeiten, könnten einige Abstraktionsprotokolle auf eine relativ kleine Gruppe von Validatoren- oder Relayer-Knoten angewiesen sein (zumindest anfangs). Wenn diese Entitäten kolludieren oder gehackt werden, könnten Cross-Chain-Aktionen fehlschlagen. Anbieter versprechen, diese im Laufe der Zeit zu dezentralisieren, aber die frühen Phasen beinhalten oft ein Team oder Konsortium. Kritiker befürchten: das Ersetzen von “Brücken-Validierern” durch “Abstraktions-Validierer” beseitigt möglicherweise keine Vertrauensprobleme – es könnte sie nur verlagern. Und wenn ein Abstraktionsprotokoll dominant wird, könnte es ein neuer Engpass (oder Single Point of Failure) für Web3-Anwendungen werden.
Ein weiteres Anliegen sind fragmentierte Standards. Mehrere Gruppen eilen, um Cross-Chain-Absichten und Nachrichten zu definieren (Frontiers CAKE-Framework, Ethereums ERC-7683, Chainlink CCIP-Standard, etc.). Der Markt entscheidet noch über universelle Protokolle. Bis es gemeinsame Standards oder Adapter gibt, könnten unterschiedliche Abstraktionsplattformen nicht miteinander interoperabel sein. Dies könnte ein neues “Chain of Abstraction”-Problem erzeugen: Anstatt vieler Blockchain-Silos könnten wir viele Abstraktions-Silos haben. Ein Entwickler scherzte, dass die Ära der Abstraktion ihre eigene Komplexitätsschicht hinzufügen könnte. Wie Mint Ventures es ausdrückt, “paradoxerweise bieten die Chain-Abstraktionsprotokolle, die geboren wurden, um Fragmentierungsprobleme zu lösen, selbst fragmentierte Lösungen”. Mit anderen Worten: Das Adopteren eines einzigen Abstraktionsnetzwerks beseitigt noch nicht die zugrunde liegende Fragmentierung von Blockchains; es macht sie nur weniger sichtbar.
Schließlich spielen Timing und Reife eine Rolle. Einige Analysten fragen sich, ob Chain-Abstraktion der “nächste große Trend nach Modularität” oder nur ein Hype-Blase ist. Viele Protokolle befinden sich in frühen Phasen oder sind noch Testnets. Es bleibt abzuwarten, wie vollständig dezentralisiert und kampferprobt sie werden. In der Zwischenzeit existieren Brücken und Interoperabilitätsprobleme noch heute, sodass dApp-Entwickler nicht unbegrenzt warten können. Derzeit könnten Entwickler eine Hybrid-Lösung verwenden: beliebte Brücken unterstützen, während sie für zukünftige Abstraktionsnetzwerke entwerfen.
Sind Chain Abstraction-Protokolle die Zukunft?
Das Versprechen der Chain-Abstraktion ist in der Tat verlockend: ein reibungsloses, einheitliches Web3, in dem Benutzer und Apps nahtlos über Blockchains schweben. Einige wichtige Akteure setzen auf diese Vision. Beispielsweise plant das Team hinter ZKCross Network, als “zentraler Hub zu fungieren, der die wichtigsten Elemente wie Nachrichtensysteme und Liquidität vereint, um die Erstellung benutzerfreundlicher Cross-Chain-dApps zu ermöglichen”. Sie sehen Chain-Abstraktion als vergleichbar damit, wie Visa und Mastercard Banken-Netzwerke in der traditionellen Finanzwelt abstrahieren. Ebenso bieten Projekte wie Particle Network bereits vereinigte Konten für Millionen von Benutzern über Ethereum-kompatible Chains, was beweist, dass Aspekte der Abstraktion in großem Maßstab funktionieren können.
Es ist jedoch noch zu früh, um Abstraktionsprotokolle als Allheilmittel zu deklarieren. Wie Entwickler und Akademiker beobachten, gibt es viele Facetten der Interoperabilität.Content: Frühe Erfolge kamen sowohl von Brücken als auch von Protokollebene-Lösungen (Polkadot, Cosmos, etc.). Es ist wahrscheinlich, dass die Zukunft nicht ausschließlich ein Ansatz ist, sondern eine Kombination. Brücken werden Netzwerke weiterhin verbinden (und sie werden immer besser gesichert und optimiert), während Abstraktionsschichten um sie herum wachsen werden, um die Benutzerfreundlichkeit und Liquidität zu verbessern. Im Laufe der Zeit könnten Standards wie IBC oder CCIP auch viele Abstraktionsnetzwerke miteinander verbinden und so ein vielschichtiges Netz der Konnektivität bilden.
Der Begriff „battle of the bridges“ („Kampf der Brücken“) deutet auf Wettbewerb hin, aber in Wahrheit ergänzen sich viele dieser Projekte gegenseitig. Zum Beispiel können Axelar und LayerZero als fortgeschrittene Nachrichten-Relais betrachtet werden, während Hyperlane und CCIP darauf abzielen, diese Nachrichten zu standardisieren. DeFi-Apps wie Synapse oder UniswapX bauen Benutzeroberflächen, die auf welchem Nachrichten-Backbone auch immer dominierend wird, aufsetzen. In der Zwischenzeit setzen Ingenieure ihre Forschung an neuer Technik fort: Zero-Knowledge-Proofs, um den Zustand über Ketten hinweg zu beweisen, kryptografische Light-Clients in Smart Contracts und sogar Veränderungen im Blockchaindesign, die einige Cross-Chain-Anforderungen eliminieren könnten.
Aus Benutzerperspektive sollten in den kommenden Jahren die Grenzen zwischen den Ketten zunehmend verschwimmen. Wir sehen bereits Wallets, die Netzwerke automatisch wechseln, DEXs, die Liquidität von mehreren Ketten beziehen, und Metachains wie Base oder Blast, die versuchen, Projekte unter einem Layer-2-Schirm zusammenzubringen. Chain-Abstraktionsprotokolle versprechen, diese Konvergenz zu beschleunigen, indem sie die Komplexität für den Benutzer abstrahieren. Wenn sie ihre Ziele erreichen, könnte es sein, dass der durchschnittliche Krypto-Nutzer bald Vermögenswerte verwaltet und DApps nutzt, ohne jemals zu denken: „Bin ich gerade auf Ethereum oder Avalanche?“ – sie werden einfach Transaktionen ausführen, unbewusst über Ketten hinweg.
Ob dies bedeutet, dass Chain-Abstraktion die Zukunft der Web3-Interoperabilität ist, bleibt ungewiss. Die Idee ist attraktiv und wird von ernsthaften Projekten und Forschung unterstützt, muss sich jedoch in großem Maßstab beweisen. Beobachter werden Kennzahlen wie den gesamten Wert, der in diesen Systemen gesperrt ist (TVL), die Akzeptanz von Apps in der realen Welt und ob Cross-Chain-Hacks wirklich abnehmen, während sich die Reliance verschiebt, im Auge behalten. Vorerst ist die Landschaft im Umbruch: Brücken bleiben unerlässlich, Protokolle wie Axelar und Chainlink CCIP führen neue Funktionen ein, und Experimente von Projekten wie UniswapX testen Off-Chain-Solver-Ansätze.
Zusammenfassend stellen Chain-Abstraktionsprotokolle eine spannende Weiterentwicklung in der Blockchain-Interoperabilität dar. Sie gehen langjährige Probleme auf neuartige Weise an und haben erhebliche Branchenaufmerksamkeit erlangt. Dennoch sind sie auch nur ein Teil eines größeren Puzzles. Die Zukunft der Web3-Interoperabilität wird wahrscheinlich geschichtet sein: eine Kombination aus vertrauensminimierten Brücken, standardisierten Nachrichtenprotokollen, modularen Blockchains (Parachains, Rollups) und Abstraktionsschichten. Im Laufe der Zeit könnten diese Schichten die Illusion eines einzigen Web3 erwecken. Vorerst geht es bei dem „Kampf“ weniger darum, einen eindeutigen Sieg zu erringen, als vielmehr gemeinsam auf ein nahtloses Multichain-Ökosystem hinzuarbeiten.