Ein Token-Generierungsereignis markiert den "Geburtsmoment" eines digitalen Vermögenswerts auf einer Blockchain und verwandelt das, was nur in Whitepapers und Entwicklerdokumentationen existiert, in funktionierende, handelbare Tokens.
Dieser scheinbar technische Meilenstein ist zu einem der bedeutendsten Ereignisse im Lebenszyklus eines Blockchain-Projekts geworden und entscheidet oft darüber, ob eine Kryptowährung floriert oder in Vergessenheit gerät.
Gegenüber traditionellen Börsengängen oder Risikokapitalrunden schaffen TGEs eine direkte Verbindung zwischen Projekten und ihren Gemeinschaften, indem sie Eigentumsanteile über digitale Tokens verteilen, die innerhalb eines Ökosystems mehrere Funktionen erfüllen können.
Die Bedeutung von TGEs reicht weit über das reine Fundraising hinaus. Diese Ereignisse legen die wirtschaftliche Grundlage für dezentrale Netzwerke, schaffen Anreizstrukturen, die die Interessen der Stakeholder ausrichten, und bestimmen oft die langfristige Lebensfähigkeit von Blockchain-Projekten. Wenn sie gut durchgeführt werden, können TGEs Projekte mit leidenschaftlichen Gemeinschaften und nachhaltiger Tokenomics starten. Werden sie jedoch schlecht gehandhabt, können sie zu Marktcrashs, regulatorischer Prüfung und dem schnellen Untergang vielversprechender Technologien führen.
Die Entwicklung: Von ICOs zu modernen TGE-Frameworks
Die Geschichte der Token-Generierungsereignisse kann nicht erzählt werden, ohne das Initial-Coin-Offering-Boom von 2017 und seine Folgen zu verstehen. ICOs wurden besonders während des Altcoin-Booms von 2017 verbreitet, als Tausende von Tokens auf der Ethereum-Blockchain ausgegeben wurden. Dieses Jahr repräsentierte sowohl das Versprechen als auch die Gefahren des dezentralen Fundraising, wobei Projekte Milliarden von Dollar einnahmen, während Regulierungsbehörden damit kämpften, dieses neue Phänomen zu verstehen.
Die Praxis wurde 2014 populär, als ein ICO-Ereignis die frühe Entwicklung von Ethereum finanzierte. Ethereums erfolgreiches ICO, das etwa 31.000 Bitcoin einbrachte (zum damaligen Zeitpunkt etwa 18 Millionen Dollar wert), zeigte, dass sich Blockchain-Projekte direkt durch Tokenverkäufe finanzieren konnten, anstatt auf traditionelles Risikokapital zu angewiesen zu sein. Dieses Modell inspirierte Tausende von Nachahmern, obwohl nur wenige einen ähnlichen Erfolg erzielten.
Der Unterschied zwischen ICOs und TGEs hat sich im Laufe der Zeit entwickelt. Während beide Methoden ähnliche Ziele verfolgen, konzentrieren sich TGEs in der Regel auf die Erstellung und Ausgabe von Utility-Tokens. Diese Tokens sind so konzipiert, dass sie spezifische Anwendungsfälle innerhalb einer Plattform haben, wie z.B. den Zugang zu Dienstleistungen, die Teilnahme an der Governance oder die Erleichterung von Transaktionen. ICOs sind hingegen oft mit Security-Token-Angeboten verbunden, die zu erhöhtem Druck durch Aufsichtsbehörden führen können.
Mit der Reifung der Kryptowährungsbranche entstanden neue Fundraising-Mechanismen, um den regulatorischen Bedenken und Marktanforderungen gerecht zu werden. Initial DEX Offerings traten als dezentrale Alternativen auf, die es Projekten ermöglichen, Tokens über dezentrale Börsen anstatt über zentrale Plattformen zu starten. IDOs bieten einen dezentraleren und gemeinschaftsorientierten Ansatz für Krypto-Fundraising, da diese Token-Angebote relativ zugänglicher und transparenter sind, weil sie nicht auf eine zentrale Stelle angewiesen sind.
Initial Exchange Offerings stellten eine weitere Entwicklung dar, bei der zentrale Börsen Projekte vor der Erleichterung von Tokenverkäufen überprüfen. Bei einem Initial Exchange Offering werden Tokens direkt über eine zentrale Börse an Investoren angeboten, die als Vermittler fungiert, und diese Art von TGE wird oft als glaubwürdiger wahrgenommen, weil die Krypto-Börse das Projekt in der Regel vor der Listung seines Tokens verifiziert.
Die jüngste Entwicklung war der Trend hin zu Airdrop-basierten TGEs, bei denen Projekte Tokens kostenlos an Nutzer verteilen, die während einer Test- oder Wachstumsphase zum Ökosystem beigetragen haben. Da die Branche reift, wenden sich viele Projekte Airdrops als alternative TGE-Methode zu, um potenzieller regulatorischer Prüfung im Zusammenhang mit öffentlichem Fundraising zu entgehen. Dieser Ansatz hat an Beliebtheit gewonnen, da er Wertpapierregulierungen umgeht und dennoch eine breite Tokenverteilung erreicht.
Die Anatomie eines Token-Generierungsereignisses
Das Verständnis dafür, wie ein TGE tatsächlich funktioniert, erfordert die Untersuchung der verschiedenen Phasen, die bei der Verwirklichung eines Tokens erforderlich sind. Der TGE-Prozess umfasst in der Regel mehrere aufeinanderfolgende Phasen: Token-Erstellung, Auditierung, Tokenomics, Erstellung und Verteilung sowie Börsennotierung.
Die erste Phase beinhaltet die technische Erstellung des Tokens selbst. Entwicklungsteams müssen grundlegende Parameter festlegen, einschließlich der Gesamtversorgung, der Blockchain, auf der das Token existieren wird, der zu befolgenden Token-Standards und der anfänglichen Verteilungsmechanismen. Für Ethereum-basierte Tokens bedeutet dies in der Regel die Bereitstellung eines Smart Contracts nach dem ERC-20 oder einem ähnlichen Token-Standard. Solana-basierte Projekte verwenden den SPL-Token-Standard, während andere Blockchains ihre eigenen Spezifikationen haben.
Die Sicherheitsüberprüfung stellt einen entscheidenden Schritt dar, den verantwortungsbewusste Projekte nicht überspringen können. Unabhängige Sicherheitsfirmen überprüfen den Code des Tokens, um Schwachstellen zu identifizieren, die zu Hacks, Exploits oder unbeabsichtigtem Verhalten führen könnten. Diese Audits bieten potenziellen Investoren und Nutzern ein gewisses Maß an Sicherheit, können jedoch nicht alle Risiken ausschließen.
Das Design der Tokenomics bestimmt, wie Tokens unter verschiedenen Stakeholder-Gruppen und wann diese Zuweisungen verfügbar werden, verteilt werden. Dies beinhaltet Entscheidungen darüber, wie viel Versorgung an das Gründerteam, frühe Investoren, die Gemeinschaft, Ökosystementwicklungsfonds und zukünftige Anreize geht. Jede Zuweisung wird in der Regel mit Vesting-Zeitplänen versehen, die kontrollieren, wann Tokens verkauft oder übertragen werden können.
Das eigentliche Erstellungsevent erfolgt, wenn Tokens erstmals auf der Blockchain ausgegeben werden. Die erste Erwähnung in der Kette, das Schreiben eines Smart Contracts und die Ausgabe von Coins markieren den Beginn des Lebenszyklus eines Krypto-Projekts. Dieser Moment kann von jedem, der die Blockchain untersucht, überprüft werden und bietet einen transparenten Beweis dafür, dass das TGE stattgefunden hat.
Die Verteilung folgt je nach Strategie des Projekts verschiedenen Modellen. Einige Projekte führen öffentliche Verkäufe durch, bei denen jeder Tokens zu einem festgelegten Preis erwerben kann. Andere verteilen Tokens durch Airdrops an Benutzer, die bestimmte Kriterien erfüllen. Viele Projekte verwenden einen kombinierten Ansatz und verteilen Tokens an verschiedene Gruppen durch unterschiedliche Mechanismen.
Börsennotierungen bieten Liquidität und Preisfindung. Projekte können auf zentralen Börsen wie Binance oder Coinbase, auf dezentralen Börsen wie Uniswap oder Raydium oder auf beiden gelistet werden. Die Wahl der Listungsplattformen beeinflusst die Zugänglichkeit, die Liquiditätstiefe und die regulatorischen Überlegungen.
Der Pre-TGE-Markt: Handel vor Existenz der Tokens
Eine der faszinierendsten Entwicklungen in den letzten Jahren ist das Aufkommen von Pre-TGE-Handelsmärkten, auf denen Spekulanten Tokens handeln können, bevor sie offiziell existieren. Auf dem Kryptomarkt gibt es Beispiele für den Handel von digitalen Vermögenswerten im Pre-TGE-Format, wobei das Format 2024 an Beliebtheit gewonnen hat.
Der P2P-Handel von Pre-TGE-Token-Allokationen ist seit langem eine gängige Praxis, die hauptsächlich über soziale Gruppen, private Nachrichten und mehrere zentrale Plattformen durchgeführt wird, aber diese Methoden weisen oft keine Sicherheitsvorkehrungen auf und setzen die Händler dem Risiko von Betrug aus. Whales Market trat als führende Plattform auf, um dieses Problem zu lösen, indem es Smart Contracts verwendete, um sichere Trades von Tokens zu erleichtern, die noch nicht auf öffentlichen Blockchains existieren.
Whales Market ist führende Pre-Market-Krypto-DEX-Plattform zum Handel von Pre-TGE-Tokens und Allokationen mit einem Volumen von über 300 Millionen Dollar, ohne Zwischenhändler, vertrauenslos und on-chain. Die Plattform ermöglicht es Benutzern, die wissen, dass sie Token-Allokationen aus Airdrops oder privaten Verkäufen erhalten werden, diese zukünftigen Tokens an Käufer zu verkaufen, die bereit sind, auf ihren zukünftigen Wert zu spekulieren.
Die Mechanik funktioniert über Treuhand-Smart Contracts. Whales Market verwendet ein Smart-Contract-Protokoll, das Pre-Market-Orders und OTC-Transaktionen verwaltet, mit dem Ziel, die sicherste Möglichkeit für die Durchführung von P2P-Transaktionen für Pre-Launch-Tokens zu bieten, da der Smart Contract die Notwendigkeit eines Dritten oder eines zentralen Administrators/Verwahrers beseitigt. Verkäufer verpflichten sich, Tokens nach dem TGE zu liefern, während die Zahlungen der Käufer treuhänderisch verwahrt werden. Sobald die Tokens verteilt und an die Käufer übertragen werden, erhalten die Verkäufer ihre Zahlung.
Dieser Markt ist zunehmend ausgefeilter geworden. Die Plattform bietet Pre-Markets für den Handel mit Allokationen vor dem TGE, einen OTC-Markt für große Trades ohne Slippage und einen Punkte-Markt, der den Handel mit Punkten ermöglicht, die aus verschiedenen Protokollen stammen und oft zukünftige Token-Allokationen repräsentieren.
Allerdings gehen Pre-TGE-Märkte mit erheblichen Risiken einher. Wenn man sich frühere Pre-Market-Trades bei Drops ansieht, waren die dort gezahlten Preise manchmal deutlich höher als der reale Marktpreis beim TGE. Käufer in Pre-Märkten können überhöhte Preise zahlen, die von Hype und Spekulation getrieben werden, nur um festzustellen, dass die Tokens bei ihrer Freigabe zu viel niedrigeren Preisen gehandelt werden.
Auch zentrale Börsen sind in diesen Bereich eingestiegen. Ende April 2025 enthüllte die Krypto-Börse Binance ein neues System zur Teilnahme an TGEs über die Binance Wallet und für den Erhalt von Airdrops namens Alpha Points, wobei Punkte täglich für Aktivitäten über die letzten 15 Tage akkumuliert werden, mit einer Abzugsmechanik, die 15 Alpha Punkte für die Teilnahme an einem TGE oder den Erhalt eines Airdrop berechnet. Unterdessen wurde am 15. Mai 2025 bekannt, dass der Aggregator CoinMarketCap eine Plattform für Pre-TGE-Kampagnen gestartet hat, die sich auf Projekte konzentriert, die noch keine Tokens ausgegeben haben, und Nutzern ermöglicht, Aufgaben zu erfüllen und Belohnungen zu erhalten.
Hyperliquids rekordverdächtiges TGE
Um zu verstehen, wie ein erfolgreiches TGE aussieht, bietet der Start von Hyperliquid im November 2024 ein aufschlussreiches Beispiel. Die dezentrale Börse HyperLiquid kündigte die Einführung von HYPE an, eines nativen Tokens, das an frühe Anwender airdropped werden würde, mit... Übersetzung des Inhalts von EN nach DE:
Beachten Sie: Markdown-Links werden nicht übersetzt.
Inhalt: Eine Milliarde Token ausgegeben und 31 % gehen an Benutzer, die in einer im Mai abgeschlossenen Kampagne Punkte verdient haben.
Am 29. November 2024 verteilte Hyperliquid sein Token HYPE an über 90 Tausend Benutzer, und der Airdrop überraschte viele mit der Großzügigkeit der Token-Zuweisung an ihre Community, was den Ton für zukünftige Krypto-Airdrops angab. Was diesen TGE bemerkenswert machte, war sowohl sein Umfang als auch sein Ansatz zur Token-Verteilung.
Die Wirtschaft war atemberaubend. Das revolutionäre DeFi-Projekt verteilte 310 Millionen HYPE-Token an seine Community, was 31 % des Angebots entspricht, wobei der Gesamtwert, der verschenkt wurde, über 4,3 Milliarden Dollar betrug, wodurch Hyperliquid die erste Position unter den epischsten Airdrops aller Zeiten einnahm. Empfänger berichteten von sechsstelligen Gewinnen, wobei einige Benutzer Zuteilungen im Wert von über 100.000 Dollar erhielten, obwohl sie beim Handel auf der Plattform Verluste erlitten hatten.
Mehrere Faktoren trugen zum Erfolg von Hyperliquid bei. Der Hauptunterschied zwischen dem Hyperliquid-Airdrop und den meisten anderen Airdrops besteht darin, dass es keine Zuweisung an private Investoren gibt, da Hyperliquid keine privaten Investoren hat und daher in der Lage war, erheblich mehr Token an die Community zu vergeben. Diese Entscheidung erwies sich als entscheidend, da Beteiligungen an Risikokapital mit kurzen Sperrfristen zu einem großen Kritikpunkt vieler Token-Einführungen geworden sind.
Insgesamt sind 76,2 % der Token-Versorgung für die Community bestimmt, wobei Teammitglieder für mindestens 1 Jahr nach der Token-Entstehung Anteile behalten. Dies stand im krassen Gegensatz zu Projekten, die nur 5-10 % an die Community vergeben, während große Anteile für Insider mit kürzeren Sperrfristen reserviert werden.
Die Performance des Tokens nach dem TGE widerlegte die üblichen Muster. Airdrop-Token verlieren normalerweise an Wert nach dem anfänglichen Airdrop, da Airdrop-Farmer ihre Zuteilung verkaufen, um Gewinne zu realisieren, aber dies war nicht der Fall bei Hyperliquid. Stattdessen stieg der HYPE-Token von seinem anfänglichen Preis an, wobei der Token in den Monaten nach der TGE um über 500 % anstieg.
Choi, ein Analyst bei Greythorn Asset Management, bemerkte, dass eines der Hauptmerkmale von Hyperliquid darin bestand, kurzfristige künstliche Nachfrage zu schaffen, indem auf VC verzichtet wurde, was sie zwang, den Token gleichzeitig mit allen anderen zu kaufen, sobald er auf den Markt kam. Dadurch entstand sofortiger Kaufdruck anstelle von Verkaufsdruck von frühen Investoren, die einen Ausstieg suchten.
Der Erfolg resultierte nicht nur aus den Verteilungsmechanismen. Hyperliquid hatte bereits vor seiner TGE eine echte Produkt-Markt-Passung aufgebaut. Die Plattform verarbeitete an einem Tag über 50.000 Trades und sah das Nutzerwachstum in nur sechs Monaten um 150 % steigen, mit über 10.000 aktiven täglichen Trades. Das bedeutete, dass die Empfänger der Tokens nicht nur Spekulanten waren, sondern tatsächliche Nutzer, die in den Erfolg der Plattform investiert waren.
Grass Network's Massendistribution
Während sich Hyperliquid darauf konzentrierte, qualitativ hochwertige Benutzer zu belohnen, demonstrierte Grass Network einen anderen Ansatz, der sich auf die Massenverteilung konzentrierte. Der erste Airdrop von Grass Tokens fand am 28. Oktober 2024 statt, bei dem 100.000.000 Tokens an mehr als 2.000.000 Grass-Nutzer verteilt wurden.
Grass fungiert als dezentrales physisches Infrastrukturnetzwerk, das es Benutzern ermöglicht, ungenutzte Internetbandbreite zu monetarisieren. Nach der Sicherstellung von 4,5 Millionen Dollar in einer Seed-Finanzierungsrunde, die von Polychain Capital und Tribe Capital im Dezember 2023 angeführt wurde, positionierte sich Grass als Schlüsselspieler in der Demokratisierung der KI-Entwicklung. Benutzer installieren eine Browsererweiterung oder eine Desktop-Anwendung, die ihre Bandbreite mit geprüften Partnern teilt und Punkte verdient, die in Tokens umgewandelt werden.
Das Grass TGE wurde aufgrund seines Umfangs bemerkenswert. Die anfängliche Phase des Grass-Airdrops endete mit bemerkenswertem Erfolg und wurde der am weitesten verbreitete Airdrop auf Solana mit 2,8 Millionen Nutzern in 190 Ländern. Diese massive Verteilung schuf sofortige Aufmerksamkeit, stellte aber auch Herausforderungen hinsichtlich Token-Konzentration und Marktliquidität dar.
Die Tokenökonomiestruktur von Grass wies 30 % der Community zu, 25,2 % den Investoren, die Entwicklung und Liquidität unterstützten, 22 % den Entwicklern und Partnern, gemeinsam als Mitwirkende bezeichnet, 22,8 % der Stiftung und dem Ökosystemwachstum und 17 % den zukünftigen Anreizen. Diese relativ ausgewogene Verteilung vermied die extreme VC-Konzentration, die viele Projekte plagte.
Die Token-Performance zeigte die für breite Airdrops typische Volatilität. Laut CoinGecko betrug das Handelsvolumen von Grass am 8. November 2024 680.730.293 Dollar, wobei der höchste Preis für Grass zu dieser Zeit 3,31 Dollar war, was 406,86 % höher war als das Allzeittief von 0,655 Dollar am 28. Oktober 2024. Diese Preisbewegung spiegelte sowohl die Aufregung um die TGE als auch den Verkaufsdruck von Millionen von Airdrop-Empfängern wider.
Tokenomics und Vesting: Die wirtschaftliche Architektur
Das Design der Token-Ökonomie und Vesting-Pläne stellt einen der kritischsten Aspekte eines jeden TGE dar, da es oft bestimmt, ob ein Token seinen Wert erhält oder kurz nach dem Start abstürzt. Viele Projekte haben in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gemacht, da Kernteammitglieder und frühe Unterstützer ihre Tokens vorzeitig verkauft oder in die Community "gedumpt" haben.
Vorzeitige Verkäufe geschehen in der Regel, weil Projekte entweder Akteure involvieren, die nur einen schnellen Profit erzielen wollen, oder keine Vesting-Pläne und Sperrfristen implementieren, um frühe Verkäufe zu verhindern. Diese Erkenntnis hat zu zunehmend ausgeklügelten Vesting-Mechanismen geführt, die darauf abzielen, langfristige Anreize zu harmonisieren.
Die Token-Zuteilung bestimmt, welcher Prozentsatz der Gesamtsumme an verschiedene Stakeholdergruppen geht. Häufige Stakeholdergruppen umfassen das Gründerteam, Investoren, die Community, Reserven und das Ökosystem, wobei jede Zuteilung einem Verteilungsmodell und einer Strategie folgt, die die Token-Stabilität, das Projektwachstum und den gerechten Besitz unterstützt.
Vesting-Pläne steuern, wann zugeteilte Tokens zugänglich werden. Token-Vesting bezieht sich auf den Prozess, bei dem Kryptowährungs-Token über einen vorbestimmten Zeitplan hinweg freigegeben werden, anstatt sofort verfügbar gemacht zu werden, was in Blockchain-Projekten üblich ist, um die Interessen von Teammitgliedern, Investoren und anderen Stakeholdern mit den langfristigen Zielen des Projekts in Einklang zu bringen.
Der häufigste Ansatz beinhaltet Cliff-Perioden und lineares Vesting. Der am häufigsten implementierte Ansatz ist der 4-Jahres-Vesting-Plan mit einem einjährigen Cliff, bei dem ein Mitarbeiter 1.200 Tokens erhält, während des ersten Jahres jedoch nichts bekommt, dann nach einem vollen Jahr sofort 300 Tokens (25 % der gesamten Zuteilung) erhält, wobei die verbleibenden 900 Tokens monatlich mit einer Rate von 25 Tokens über die folgenden drei Jahre verteilt werden.
Sperrfristen dienen einer ähnlichen, aber unterschiedlichen Funktion. Die Token-Sperrung definiert eine Periode, in der die Tokens weder verkauft noch übertragen werden können, verhindert den Verkauf, jedoch ohne Beschäftigungsbedingungen, bei denen die Tokens zurückgegeben würden. Beide Mechanismen zielen darauf ab, den sofortigen Verkaufsdruck zu reduzieren und langfristiges Engagement zu demonstrieren.
Die Bedeutung eines gut gestalteten Vestings kann nicht genug betont werden. Das primäre Ziel hinter der Implementierung dieser Mechanismen ist es, frühes "Dumping" zu verhindern, wenn Personen mit großen Token-Zuteilungen diese schnell verkaufen und möglicherweise die Marktstabilität des Projekts sowie das Investorenvertrauen schädigen. Projekte, die es versäumen, angemessenes Vesting umzusetzen, erleben oft dramatische Preisschwankungen, da Insider eilig versuchen, ihre Bestände zu liquidieren.
Die Float-Größe stellt eine weitere wesentliche Überlegung dar. Tokens mit einem niedrigen Float sind anfällig für große Preisschwankungen, da mit weniger verfügbaren Tokens selbst kleinere Kauf- oder Verkaufsaufträge erhebliche Preisänderungen verursachen können. Projekte, die nur 5-10 % des Angebots in Umlauf bringen, sehen sich extremen Volatilitäten ausgesetzt, während solche, die größere Prozentsätze freigeben, zwar einem unmittelbareren Verkaufsdruck gegenüberstehen, aber möglicherweise eine stabilere Preisfindung ermöglichen.
Die vollständig verwässerte Bewertung liefert einen Realitätscheck zu den Token-Preisen. Die FDV eines Projekts wird berechnet, indem der Tokenpreis mit dem Gesamtangebot multipliziert wird, wodurch eine Schätzung der potenziellen Marktkapitalisierung gegeben wird, wenn alle Tokens im Umlauf sind. Wenn die FDV eines Projekts zu gut erscheint, um wahr zu sein, ist sie es wahrscheinlich. Viele kürzliche TGEs wurden bei FDVs gestartet, die sie über etablierte Kryptowährungen in der Marktkapitalisierung hinauswerfen würden, was auf eine Überbewertung hinweist.
Juristische und regulatorische Überlegungen
Die regulatorische Landschaft um TGEs bleibt einer der komplexesten und unsichersten Aspekte der Kryptowährung. Viele Länder entwickeln noch Vorschriften rund um TGEs, daher sehen sich Projekte und Investoren möglichen rechtlichen Risiken gegenüber, wobei eine große Sorge darin besteht, dass Tokens, die während eines öffentlichen Fundraising-TGE erstellt werden, in vielen Gerichtsbarkeiten, insbesondere den USA, als Wertpapier ausgelegt werden könnten.
Die Wertpapierfrage steht am stärksten im Vordergrund. In den Vereinigten Staaten hat die Securities and Exchange Commission eine aggressive Haltung gegenüber Token-Angeboten eingenommen und den Howey-Test angewandt, um festzustellen, ob Tokens Anlageverträge darstellen und damit Wertpapiere sind. Dieser Test kommt zu dem Schluss, dass ein Anlagevertrag vorliegt, wenn eine Geldinvestition in ein gemeinsames Unternehmen mit einer angemessenen Erwartung von Gewinnen erfolgt, die aus den Bemühungen anderer abgeleitet werden sollen.
Einfacher Vertrag für zukünftige Tokens (SAFT) entstand als Versuch, diese regulatorischen Herausforderungen zu bewältigen. Ein einfacher Vertrag für zukünftige Tokens ermöglicht es Blockchain-Startups, vor dem Token-Start Gelder von akkreditierten Investoren zu beschaffen, regulatorische Herausforderungen zu meistern und dabei zu verhindern, dass Tokens als Wertpapiere klassifiziert werden, wenn sie eine Funktion haben. Die Theorie besagt, dass während der SAFT selbst ein Wertpapier ist, die nach dem Funktionsbeginn eines Netzwerks gelieferten Tokens als Nutzungs-Token, die von der Wertpapierregulierung ausgenommen sind, qualifiziert sein könnten.
Jedoch waren die Gerichte skeptisch gegenüber dieser Unterscheidung. In einer mit Spannung erwarteten Entscheidung mit wichtigen Auswirkungen für die Kryptowährungsbranche entschied ein Bundesrichter in New York, dass die Verwendung einer zweistufigen SAFT-Struktur durch einen Anbieter für die Ausgabe von Kryptowährungs-Token nicht ausreichen wird, um das Angebot vor dem US-Wertpapierrecht zu schützen. Die Fälle von Telegram und Kik zeigten, dass die Gerichte die wirtschaftliche Realität betrachten.Sprache: von der gesamten Transaktion statt ihrer formalen Struktur.
Da die SEC weiterhin rechtliche Schritte gegen verschiedene Kryptounternehmen vor US-Gerichten verfolgt und andere Länder auf der ganzen Welt den Status von Krypto-Token als Wertpapiere oder nicht in Betracht ziehen, haben Startups nach anderen Formen der Finanzierung gesucht, die die aufgeworfenen Probleme vermeiden. Diese regulatorische Unsicherheit hat viele Projekte zu airdrop-basierten TGE-Modellen gedrängt, die direkte Verkäufe an US-Personen vermeiden.
Das globale regulatorische Bild variiert erheblich. Während die USA einen restriktiven Ansatz verfolgt haben, haben andere Gerichtsbarkeiten differenziertere Rahmenwerke entwickelt, wobei die MiCA-Verordnung der EU ein umfassendes Rahmenwerk bietet, das im Laufe der Zeit die US-Politik beeinflussen könnte. Projekte müssen ein Flickenteppich von Vorschriften in verschiedenen Ländern navigieren, von denen jedes seine eigenen Anforderungen und Einschränkungen hat.
Compliance-Anforderungen erstrecken sich über das Wertpapierrecht hinaus. Projekte, die TGEs durchführen, müssen Anti-Geldwäsche-Vorschriften, Know-Your-Customer-Anforderungen, Sanktionen-Überprüfungen, Steuerpflichten und Datenschutzgesetze berücksichtigen. Finanzielle Compliance-Angelegenheiten für SAFT-Runden beinhalten die Überprüfung von Investoren, die die SAFTs unterzeichnen und Transaktionen durchführen, sowie die Überprüfung des Ursprungs der investierten Mittel durch Know Your Transaction und Anti-Geldwäsche-Überprüfungen.
Die Auswirkungen von TGEs auf den Projekterfolg
TGEs gestalten grundlegend die Richtung von Blockchain-Projekten und bestimmen oft, ob sie nachhaltige Gemeinschaften aufbauen oder zu Mahngeschichten werden. Ein TGE ist nicht nur der Moment, in dem Token erstellt werden; er ist auch der Ausgangspunkt für den Aufbau der Wirtschaft und Gemeinschaft eines Projekts.
Erfolgreiche TGEs schaffen aufeinander abgestimmte Anreize über alle Interessengruppen hinweg. Wenn die Tokenverteilung tatsächliche Nutzer und Mitwirkende begünstigt statt Söldner-Spekulanten, entwickeln Projekte tendenziell engagiertere Gemeinschaften. Nutzer, die durch echte Teilnahme Tokens erhalten, investieren in den Erfolg des Projekts, geben Feedback, bewerben die Plattform und tragen zu Netzwerkeffekten bei.
Die Bereitstellung von Liquidität stellt einen kritischen Vorteil dar. Die erzeugten Tokens werden zu Instrumenten, um Teilnehmer zu motivieren, Nutzer zu belohnen, Entwickler zu motivieren und Governance-Abstimmungen zu organisieren, während Tokens es einem Projekt ermöglichen, den offenen Markt zu erreichen und Liquidität und frische Investitionen anzuziehen. Ohne Tokens und die Liquidität, die sie ermöglichen, kämpfen Blockchain-Netzwerke darum, die für den Erfolg erforderliche Größe zu erreichen.
Governance-Mechanismen, die durch Tokens ermöglicht werden, erlauben es Gemeinschaften, an der Richtung eines Projekts teilzunehmen. Viele Protokolle geben Governance-Token aus, die Stimmrechte über Protokollparameter, Schatzzuweisungen und strategische Entscheidungen bieten. Diese dezentrale Governance kann widerstandsfähigere Projekte schaffen, die sich an die Bedürfnisse der Gemeinschaft anpassen, statt sich ausschließlich auf Entscheidungen des Gründungsteams zu stützen.
Schlecht ausgeführte TGEs schaffen jedoch erhebliche Probleme. Übermäßige Insider-Zuweisungen mit kurzen Vesting-Perioden führen zu Preisabstürzen, die die Token-Preise senken und das Vertrauen der Gemeinschaft zerstören. Wenn Insider und VCs auszahlen, sinkt der Preis, und Kleinanleger bleiben mit leeren Händen zurück. Projekte, die Insider-Bereicherung über den Aufbau nachhaltiger Ökosysteme priorisieren, sehen sich einem Rückschlag aus der Gemeinschaft gegenüber und erholen sich oft nicht.
Token-Starts, die erfolgen, bevor das Produkt-Markt-Fit erreicht ist, stehen vor besonderen Herausforderungen. Es gibt viele existierende Tokens, die nichts Wesentliches für das Produkt tun, dem sie dienen, und während Tokens effektiv sein können, um den Erwerb von Kunden zu starten, wenn das Produkt kein echtes Produkt-Markt-Fit hat, dann werden Sie zwangsläufig einen massiven Rückgang der Aktivität sehen, wenn die Token-Incentive-Kampagnen enden.
Die Layer-2-Projekte, die 2024 TGEs durchgeführt haben, veranschaulichen diese Dynamiken. Layer-2-Projekte wie Scroll, Blast und Manta sahen nach ihrem Token-Generation-Event-Airdrop riesige Mittelabflüsse aus ihren Blockchains, wobei das soziale Sentiment zu diesen Projekten außergewöhnlich schlecht war, mit Kommentaren, die Scroll als Betrug unter jedem einzelnen X-Post des Scroll-Teams bezeichnen. Diese Projekte versäumten es, vor ihren TGEs ausreichende organische Aktivitäten aufzubauen, was zu einem Exodus führte, sobald die Token-Anreize nachließen.
Das Markt-Timing beeinflusst die TGE-Ergebnisse erheblich. Projekte, die während Bullenmärkten starten, profitieren von erhöhten Bewertungen und begeisterten Käufern. Diejenigen, die während Bärenmärkten starten, sehen sich trotz der Fundamentaldaten Skepsis und begrenzter Liquidität gegenüber. Die zyklische Natur des Kryptowährungsmarktes bedeutet, dass das TGE-Timing andere Faktoren bei der Bestimmung des anfänglichen Erfolgs überschatten kann.
Risiken, Kritik und Marktverzerrungen
Trotz ihrer Beliebtheit sehen sich TGEs erheblicher Kritik aus verschiedenen Perspektiven ausgesetzt. Die Konzentration des Token-Besitzes bleibt ein anhaltendes Problem, mit vielen Projekten, die Tokens starten, bei denen Insider 50-70% des Angebots kontrollieren. Diese Konzentration schafft Risiken der Preismanipulation, der koordinierten Verkäufe und der Eroberung der Governance.
Regulatorische Unsicherheit stellt existenzielle Risiken dar. Projekte, die TGEs im guten Glauben durchgeführt haben, sahen sich Jahre später Durchsetzungsmaßnahmen gegenüber, da sich die regulatorischen Interpretationen entwickelten. Die Bedrohung, dass Tokens als Wertpapiere klassifiziert werden, kann Projekte über Nacht zerstören, da Börsen Tokens delisten und Gründer rechtlicher Haftung ausgesetzt sind.
Bewertungsdiskrepanzen sind zunehmend problematisch geworden. Viele der jüngsten TGEs wurden mit vollständig verwässerten Bewertungen von mehreren Milliarden Dollar gestartet, obwohl sie nur minimale Einnahmen, Nutzer oder Produkt-Markt-Fit haben. Diese aufgeblähten Bewertungen spiegeln spekulativen Wahnsinn wider, statt fundamentalen Wert, und bereiten Projekte auf unvermeidliche Korrekturen vor.
Das Phänomen des "Airdrop-Farmings" hat Anreize und Metriken verzerrt. Professionelle Farmer verwenden mehrere Konten, Bots und koordinierte Strategien, um Airdrop-Zuweisungen zu maximieren, ohne echtes Interesse an Projekten zu haben. Dies schafft aufgeblähte Nutzerzahlen und Transaktionsvolumina, die nach TGEs verschwinden, was Projekte mit ausgehöhlten Gemeinschaften zurücklässt.
Insider-Manipulation von Pre-TGE-Märkten ist zu einem Anliegen geworden. Das Team und assoziierte Investoren haben ein Interesse daran, den Tokenpreis vor der Notierung in die Höhe zu treiben, und ein Rückgang von 10-30% eines Tokens nach der Notierung kann auf Spekulation zurückzuführen sein, aber ein Rückgang von mehr als 50% ist verdächtig. Koordiniertes Kaufen in Vor-Märkten kann einen künstlichen Hype schaffen, der Kleinanleger fängt.
Umweltbezogene Bedenken bleiben hinsichtlich Proof-of-Work-Tokens bestehen, obwohl die meisten modernen TGEs effizientere Konsensmechanismen verwenden. Die breiteren Umweltbelastungen resultieren aus dem spekulativen Rausch, den TGEs erzeugen können, was zu verschwenderischem Wettlauf um Airdrops und übermäßige On-Chain-Aktivitäten führt.
Belastungen durch Exit-Liquidität sind zentraler Bestandteil der Kritik an aktuellen TGEs geworden. Nutzer sollten die Mehrheit, wenn nicht alle, ihrer Tokens vor dem Team und den Pre-Launch-Unterstützern erhalten, da wenn frühe Insider zuerst ihre Tokens erhalten, es ein Zeichen sein könnte, dass man als Exit-Liquidität aufgestellt wird. Zu viele Projekte haben TGEs hauptsächlich genutzt, um Liquidität für frühe Investoren zum Austritt bereitzustellen, statt nachhaltige Ökosysteme aufzubauen.
Die Zukunft von TGEs: Nachhaltigkeit vs. Spekulation
Da die Kryptowährungsbranche reift, verlangen fundamentale Fragen zu TGEs Aufmerksamkeit. Brauchen wir Tausende neuer Blockchain-Netzwerke, jedes mit seinem eigenen Token? Werden TGEs zu Mechanismen für einen frühen Ausstieg statt für die Projekteinführung? Welche Trends werden in den kommenden Jahren Token-Starts prägen?
Die Verbreitung von Layer-1- und Layer-2-Blockchains hat Bedenken hinsichtlich der Fragmentierung aufgeworfen. Jedes neue Blockchain, das ein TGE durchführt, fügt dem Ökosystem Komplexität hinzu, während es potenziell Liquidität und Entwickleraufmerksamkeit verdünnt. Kritiker argumentieren, dass die Branche von einer Konsolidierung um bewährte Plattformen statt von endlosen neuen Token-Starts profitieren würde.
Befürworter fortgesetzter TGEs verweisen jedoch auf legitime Innovation und Spezialisierung. Unterschiedliche Blockchain-Architekturen bedienen unterschiedliche Anwendungsfälle, wobei einige für Geschwindigkeit, andere für Sicherheit und noch andere für spezifische Anwendungen wie Gaming oder soziale Netzwerke optimiert sind. Token-Starts, die echte technische Innovation unterstützen, tragen zur Entwicklung des Ökosystems bei.
Unternehmenseigene Blockchains stellen einen wachsenden Trend dar, wobei traditionelle Unternehmen ihre eigenen Tokens und Netzwerke starten. Diese Projekte haben oft beträchtliche Ressourcen und etablierte Nutzerbasen, was potenziell nachhaltigere TGEs schafft. Sie werfen jedoch auch Fragen zu Dezentralisierung auf und ob Unternehmensführung den grundlegenden Prinzipien von Blockchains widerspricht.
Verticalisierung bietet eine potenziell vielversprechende Richtung, wobei Tokens spezifischen Industrien oder Anwendungsfällen dienen, statt zu versuchen, allgemeine Währungen zu sein. Tokens, die für dezentrale physische Infrastrukturnetzwerke, Gaming-Ökosysteme, soziale Plattformen oder Finanzanwendungen ausgelegt sind, könnten das Produkt-Markt-Fit eher erreichen als generische Utility-Tokens.
Regulatorische Klarheit wird die Entwicklung von TGEs tiefgreifend prägen. Wenn Regulierungsbehörden klare Rahmenwerke für Token-Starts bieten, die nicht alle Tokens als Wertpapiere klassifizieren, könnten Projekte konforme TGEs durchführen, ohne auf Airdrops oder Offshore-Strukturen zurückgreifen zu müssen. Andererseits kann andauernde regulatorische Zweideutigkeit TGEs weiter in Grauzonen oder Offshore-Jurisdiktionen drängen.
Gemeinschaftseigentum und Governance-Token könnten prominenter werden, wenn die Branche erkennt, dass Konzentration das Versprechen der Dezentralisierung untergräbt. Projekte, die die Governance ehrlich an Nutzer verteilen, statt die Kontrolle durch Tokenzuweisung zu behalten, könnten das Potenzial der Blockchain für neue Organisationsstrukturen demonstrieren.
Nachhaltige Tokenomics werden wahrscheinlich wichtiger, da Investoren anspruchsvoller werden. Projekte, die Tokens mit echtem Nutzen, angemessenen Bewertungen, fairer Verteilung und Ausrichtung zwischen den Stakeholdern gestalten, werden wahrscheinlich besser abschneiden als solche, die hauptsächlich auf die Bereicherung von Insidern durch Token-Starts fokussiert sind.
Die Rolle der traditionellen Finanzen in TGEs bleibt unsicher. DaContent: institutionelle Investoren steigen in Kryptowährungen ein, werden sie mehr traditionelle Strukturen und Schutzmechanismen verlangen? Oder werden sie sich an blockchain-native Mechanismen anpassen? Die Schnittstelle zwischen DeFi und TradFi wird maßgeblich beeinflussen, wie sich TGEs entwickeln.
Abschließende Gedanken
Token Generation Events (TGEs) repräsentieren sowohl das Versprechen als auch die Herausforderung von Kryptowährungen. Im besten Fall ermöglichen TGEs wirklich dezentralisierte Projekte, Gemeinschaften aufzubauen, Kapital ohne Zwischenhändler zu beschaffen und den Besitz breit zu verteilen. Projekte wie Hyperliquid zeigen, dass gut durchgeführte TGEs nachhaltige Ökosysteme mit ausgerichteten Anreizen schaffen können.
Im schlimmsten Fall werden TGEs zu Mechanismen, bei denen Insider durch aufgeblähte Bewertungen, manipulierte Märkte und schlechte Tokenökonomik Wert aus Einzelhandelsinvestoren extrahieren. Die regulatorischen Unsicherheiten, Konzentrationsrisiken und spekulativen Dynamiken, die viele TGEs plagen, drohen das Vertrauen in die Blockchain-Technologie zu untergraben.
Für die Akzeptanz von Kryptowährungen sind TGEs ein entscheidender Test. Wenn die Branche Standards für faire, transparente und nachhaltige Token-Launches entwickeln kann, könnten TGEs helfen, das Eigentum an digitaler Infrastruktur breiter zu verteilen, als es die traditionelle Finanzwelt erlaubt. Sollten Spekulation und die Bereicherung von Insidern weiterhin dominieren, werden TGEs Gegenstand von Kritik und regulatorischen Eingriffen bleiben.
Investoren und Nutzer, die TGEs bewerten, sollten sich auf Fundamentaldaten konzentrieren und nicht auf Hype. Hat das Projekt echtes Produkt-Markt-Fit oder nur Token-Anreize? Werden die Tokens fair verteilt oder sind sie unter Insidern konzentriert? Stimmen die Vesting-Pläne mit langfristigen Anreizen überein? Erfüllt das Token einen echten Zweck im Ökosystem? Diese Fragen unterscheiden nachhaltige Projekte von spekulativen Blasen.
Die Zukunft beinhaltet wahrscheinlich fortgesetzte Experimente mit TGE-Mechanismen, während Projekte nach optimalen Strukturen für Token-Launches suchen. Einige werden erfolgreich sein, wertvolle Netzwerke mit engagierten Gemeinschaften aufzubauen. Viele werden scheitern und teure Lehren darüber liefern, was nicht funktioniert. Durch diesen Prozess von Versuch und Irrtum könnte die Branche schließlich TGE-Rahmenwerke entwickeln, die Innovation mit Anlegerschutz ausbalancieren.
Letztendlich spiegeln TGEs den Versuch der Blockchain wider, neu zu definieren, wie Wertschöpfung und -verteilung in digitalen Netzwerken funktionieren. Ob dieses Experiment gelingt oder scheitert, hängt davon ab, ob Projekte nachhaltige Ökosysteme über die Maximierung kurzfristiger Token-Preise priorisieren. Die Antwort wird nicht nur die Kryptowährung, sondern die breitere Frage formen, wie Eigentum und Governance im digitalen Zeitalter funktionieren.
Der Weg nach vorne erfordert Ehrlichkeit über die Grenzen von TGEs sowie Wertschätzung für ihr Potenzial. Weder das Abtun aller Token-Launches als Betrug noch deren unkritische Annahme tut der Branche gut. Stattdessen kann eine kritische Analyse dessen, was TGEs erfolgreich oder scheitern lässt, dem Ökosystem helfen, sich zu nachhaltigeren Modellen zu entwickeln. Mit der Reifung der Blockchain-Technologie müssen auch die Mechanismen zur Einführung von Tokens weiterentwickelt werden, um sicherzustellen, dass TGEs die Netzwerke stärken, die sie unterstützen sollen, anstatt sie zu schwächen.