OpenAI hat am Mittwoch vor den Gesetzgebern in Illinois zu Gunsten eines Gesetzesentwurfs ausgesagt, der einen Haftungsschutz für KI-Unternehmen schaffen würde. Dieser Schutz würde erst dann entfallen, wenn ein Produkt mindestens 100 Todesfälle verursacht.
Die Aussage sorgte für Aufsehen, weil sich OpenAI gleichzeitig gegen Klagen wegen widerrechtlicher Tötung verteidigt, die von Familien von Jugendlichen eingereicht wurden, die Suizid begangen haben, so ein Bericht von Forbes.
Diese Gegenüberstellung hat die Debatte darüber verschärft, wie die Vereinigten Staaten die rechtliche Verantwortung für Schäden durch KI-Systeme zuweisen sollten.
Was der Gesetzentwurf in Illinois vorsieht
Der Gesetzentwurf würde laut dem Forbes-Bericht KI-bezogene Haftung unter einem Rahmen für „katastrophale Schäden“ behandeln. Eine Schwelle von 100 Todesfällen müsste erreicht werden, bevor der Haftungsschutz entfällt. Unterhalb dieser Zahl würden Unternehmen einen erheblichen Schutz vor zivilrechtlichen Ansprüchen behalten.
Befürworter des Ansatzes argumentieren, er spiegele wider, wie andere Haftungsregime in der Industrie funktionieren, indem er Ressourcen auf systemische Ausfälle statt auf Einzelfälle konzentriere. Kritiker entgegnen, die Schwelle sei so ausgestaltet, dass sie Unternehmen schütze und nicht die Opfer.
Der Gesetzentwurf ist nicht verabschiedet. Er befindet sich mit Stand 27. Mai weiterhin in Ausschussberatungen.
OpenAIs rechtliche Position
OpenAI sieht sich mehreren Klagen wegen widerrechtlicher Tötung ausgesetzt, die mit Interaktionen mit seinen KI-Produkten verknüpft werden. In mindestens einigen Fällen behaupten Familien von Jugendlichen, Gespräche mit KI-Systemen hätten zur Verschlechterung der psychischen Gesundheit und letztlich zum Suizid beigetragen. Das Unternehmen bestreitet diese Kausalzusammenhänge. Es hat argumentiert, dass der geeignete Haftungsmaßstab den Umfang und die Unvorhersehbarkeit des Einsatzes von KI berücksichtigen müsse.
Die Forderung nach einer Schwelle von 100 Todesfällen in Illinois wurde erhoben, während diese Klagen noch anhängig sind. Dieser zeitliche Zusammenhang hat Kritik von Klägeranwälten und einigen Abgeordneten ausgelöst. Dass ein KI-Unternehmen sich gleichzeitig gegen Klagen wegen individueller Schäden verteidigt und für hohe Schwellen bei kollektiven Schäden lobbyiert, ist eine ungewöhnliche rechtliche Konstellation.
Hintergrund
Die Frage der KI-Haftung hat sich 2026 rasch von einer akademischen Debatte zu konkreter Gesetzgebung entwickelt. Kaliforniens Gouverneur Newsom unterzeichnete diese Woche eine Executive Order, die staatliche Behörden anweist, die Verdrängung von Arbeitskräften durch KI zu untersuchen – ein eigener Politikbereich, aber Teil desselben übergreifenden Drucks auf Regierungen, auf KI-bedingte Schäden zu reagieren. Colorado schrieb sein KI-Haftungsgesetz noch vor Inkrafttreten um und schwächte die Haftungsbestimmungen deutlich ab.
Die Bundesregierung hat bislang kein umfassendes Gesetz zur KI-Haftung verabschiedet. Diese Lücke hat den Konflikt in die Parlamente der Bundesstaaten verlagert.
OpenAI erreichte in seiner jüngsten Finanzierungsrunde eine Bewertung von 730 Milliarden US-Dollar. Das Ausmaß der kommerziellen Ambitionen des Unternehmens verschärft die Prüfung seiner politischen Positionen. Lobbyarbeit für minimale Haftungsschwellen bei einer solchen Bewertung zieht eine andere Art von Aufmerksamkeit auf sich, als es bei einem kleineren Startup der Fall wäre.
Auch lesen: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Das Problem des Haftungsdesigns
Das Magazin Fortune veröffentlichte diese Woche eine gegenteilige Perspektive und argumentierte, dass Sicherheitstests vor dem Einsatz das reale Verhalten von KI nicht vorhersagen können. Der Beitrag legt nahe, dass Haftungsrahmen, die an messbare Todesfälle oder Verletzungen anknüpfen, diffusere Schäden verfehlen könnten, darunter wirtschaftliche Verdrängung, Auswirkungen auf die psychische Gesundheit und den Verlust der Privatsphäre.
Diese Sichtweise legt nahe, dass der Ansatz mit der Schwelle in Illinois doppelt fehlerhaft ist: einerseits eine zu hohe Hürde für katastrophale Ereignisse, andererseits das völlig falsche Maß für chronische Schäden.
Die Spannung zwischen diesen beiden Rahmen – industriefreundliche Schwellenwerte versus Abdeckung verschiedener Schadenskategorien – ist das zentrale Gestaltungsproblem des US-amerikanischen KI-Haftungsrechts. Kein Bundesstaat hat es bislang gelöst. Illinois könnte der erste sein, der eine Seite der Argumentation kodifiziert.
Wie es weitergeht
Der Gesetzentwurf in Illinois steht vor erheblichen Änderungsanträgen, bevor überhaupt abgestimmt wird. Rechtswissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die 100-Todesfälle-Schwelle im Falle ihrer Verabschiedung voraussichtlich verfassungsrechtlich angefochten würde, da sie aufgrund von Due-Process-Bedenken individuelle deliktische Ansprüche ausschließen könnte. OpenAIs Lobbyposition könnte sich ändern, wenn die Klagen wegen widerrechtlicher Tötung in das Beweisverfahren eintreten.
Sowohl die kalifornische Executive Order als auch der Gesetzentwurf in Illinois dürften in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 zu bundesgesetzlichen Vorschlägen führen.
Der Ausgang in Illinois wird von KI-Unternehmen mit großem Maßstab genau beobachtet werden. Ein Präzedenzfall, der in einem Bundesstaat hohe Haftungsschwellen etabliert, setzt andere unter Druck, ähnliche Rahmen zu übernehmen oder sie ausdrücklich abzulehnen.
Als Nächstes lesen: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown