OpenAI sagte am Mittwoch vor Abgeordneten in Illinois zugunsten eines Gesetzentwurfs aus, der einen Haftungsschutz für KI-Unternehmen schaffen würde, wobei der Schutz erst dann entfiele, wenn ein Produkt mindestens 100 Todesfälle verursacht.
Die Aussage sorgte für Aufmerksamkeit, da OpenAI sich gleichzeitig gegen Klagen wegen widerrechtlicher Tötung verteidigt, die von Familien von Teenagern eingereicht wurden, die durch Suizid starben, according to Forbes.
Diese Gegenüberstellung hat die Debatte darüber verschärft, wie die Vereinigten Staaten rechtliche Verantwortlichkeit für von KI-Systemen verursachte Schäden zuweisen sollten.
Was der Gesetzentwurf in Illinois vorsieht
Der Gesetzentwurf, wie im Forbes-Bericht beschrieben, würde KI-bezogene Haftung unter einem Rahmen für „katastrophale Schäden“ behandeln. Eine auslösende Schwelle von 100 Todesfällen müsste erreicht werden, bevor der Haftungsschutz entfällt. Unterhalb dieser Zahl würden Unternehmen einen erheblichen Schutz vor zivilrechtlichen Ansprüchen behalten.
Befürworter dieses Ansatzes argumentieren, er ähnele anderen industriellen Haftungsregimen, die Ressourcen auf systemische Versäumnisse statt auf einzelne Vorfälle konzentrieren. Kritiker halten dem entgegen, dass die Schwelle darauf zugeschnitten sei, Unternehmen statt Opfer zu schützen.
Der Gesetzentwurf ist nicht verabschiedet. Er befindet sich mit Stand 27. Mai weiterhin in Ausschussberatungen.
OpenAIs rechtliche Position
OpenAI sieht sich mehreren Klagen wegen widerrechtlicher Tötung im Zusammenhang mit Interaktionen mit seinen KI-Produkten gegenüber. In mindestens einigen Fällen behaupten Familien von Teenagern, dass Gespräche mit KI-Systemen zu einer Verschlechterung der psychischen Gesundheit und schließlich zum Suizid beigetragen hätten. Das Unternehmen bestreitet den Kausalzusammenhang. Es hat argumentiert, dass der angemessene Haftungsmaßstab den Umfang und die Unvorhersehbarkeit des KI-Einsatzes berücksichtigen müsse.
Die Aussage in Illinois, in der eine Schwelle von 100 Todesfällen gefordert wurde, erfolgte, während diese Klagen noch anhängig sind. Dieser zeitliche Ablauf hat Kritik von Klägeranwälten und einigen Abgeordneten ausgelöst. Dass ein KI-Unternehmen gleichzeitig individuelle Schadensfälle abwehrt und für hohe Schwellenwerte bei kollektiven Schäden lobbyiert, stellt eine ungewöhnliche rechtliche Konstellation dar.
Hintergrund
Die Frage der KI-Haftung hat sich 2026 rasant von einer akademischen Debatte zu aktiver Gesetzgebung entwickelt. Der kalifornische Gouverneur Newsom unterzeichnete diese Woche eine Anordnung, die staatliche Behörden anweist, die Verdrängung von Arbeitsplätzen durch KI zu untersuchen – ein eigener Politikpfad, aber Teil desselben allgemeinen Drucks auf Regierungen, auf KI-bedingte Schäden zu reagieren. Colorado hat sein KI-Haftungsgesetz vor dessen Inkrafttreten überarbeitet und die Haftungsregelungen deutlich abgeschwächt.
Die Bundesregierung hat kein umfassendes KI-Haftungsgesetz verabschiedet. Diese Lücke hat den Konflikt in die Parlamente der Bundesstaaten verlagert.
OpenAI erreichte in seiner jüngsten Finanzierungsrunde eine Bewertung von 730 Milliarden US-Dollar. Der Umfang der kommerziellen Ambitionen des Unternehmens hat die Prüfung seiner politischen Positionen verschärft. Lobbyarbeit für minimale Haftungsschwellen bei dieser Bewertung ruft eine andere Art von Aufmerksamkeit hervor, als dies bei einem kleineren Start-up der Fall wäre.
Also lesen: Anthropic Moves Restricted Claude Mythos Model Closer To Public Release
Das Konstruktionsproblem der Haftung
Fortune veröffentlichte diese Woche eine gegenteilige Perspektive, der zufolge Sicherheitstests vor dem Einsatz das reale Verhalten von KI nicht vorhersagen können. Der Beitrag legt nahe, dass Haftungsrahmen, die an messbare Todesfälle oder Verletzungen geknüpft sind, diffusere Schäden verfehlen könnten, darunter wirtschaftliche Verdrängung, Auswirkungen auf die psychische Gesundheit und Erosion der Privatsphäre.
Diese Sichtweise würde implizieren, dass der Schwellenansatz aus Illinois doppelt fehlerhaft ist: zu hohe Hürden für katastrophale Ereignisse und zugleich die falsche Kennzahl für chronische Schäden.
Die Spannung zwischen diesen beiden Rahmen – industriefreundliche Schwellenwerte versus Abdeckung verschiedener Schadenskategorien – ist das zentrale Konstruktionsproblem der US-amerikanischen KI-Haftungsgesetze. Kein Bundesstaat hat es gelöst. Illinois könnte der erste werden, der eine Seite dieses Arguments kodifiziert.
Wie es weitergeht
Der Gesetzentwurf in Illinois steht vor erheblichem Änderungsdruck, bevor überhaupt abgestimmt wird. Rechtswissenschaftler haben darauf hingewiesen, dass die Schwelle von 100 Todesfällen wahrscheinlich verfassungsrechtlich angefochten würde, falls das Gesetz verabschiedet würde, da sie wegen der Versagung individueller deliktischer Ansprüche Bedenken im Hinblick auf das Recht auf ein ordentliches Verfahren aufwirft. OpenAIs Lobbyposition könnte sich ändern, wenn sich die Klagen wegen widerrechtlicher Tötung in Richtung Beweisaufnahme bewegen.
Sowohl die kalifornische Anordnung als auch der Gesetzentwurf in Illinois dürften in der zweiten Jahreshälfte 2026 zu Gesetzesvorschlägen auf Bundesebene führen.
Der Ausgang in Illinois wird von KI-Unternehmen mit großem Maßstab genau beobachtet werden. Ein Präzedenzfall, der in einem Bundesstaat hohe Haftungsschwellen festschreibt, setzt andere unter Druck, ähnliche Rahmen zu übernehmen oder sie ausdrücklich abzulehnen.
Read Next: SUI Must Reclaim $1.31 To Avoid A Deeper Structural Breakdown