Im Oktober 2025 [Grayscale Investments markierte einen Wendepunkt[(https://yellow.com/research/grayscale-gdlc-etf-approval-the-complete-analysis-of-the-first-multi-crypto-fund-launch) in der institutionellen Adoption von Kryptowährung. Die weltweit größte Plattform für digitale Vermögenswerte gab bekannt, dass ihre Ethereum-Trust-ETFs (ETHE), Ethereum-Mini-Trust-ETFs (ETH) und Solana-Trusts (GSOL) die ersten börsennotierten US-Crypto-Spot-ETPs sind, die Staking ermöglichen.
Für eine Branche, die es gewohnt ist, regulatorischen Gegenwind zu navigieren, bedeutete diese Entwicklung mehr als eine Produktverbesserung. Es signalisierte einen fundamentalen Wandel, wie US-Regulatoren einen der essenziellsten Blockchain-Mechanismen für Netzwerksicherheit und passives Einkommen betrachten.
Die Ankündigung kam nach Jahren regulatorischer Spannungen, Vollzugsmaßnahmen und Fehlstarts. Nur zweieinhalb Jahre zuvor, im Februar 2023, hatte die Securities and Exchange Commission die Krypto-Börse Kraken gezwungen, eine $30 Millionen Strafe zu zahlen und ihre US-Staking-Betriebe einzustellen, unter Berufung auf Verletzungen von Wertpapiergesetzen.
SEC-Vorsitzender Gary Gensler hatte die gesamte Branche davor gewarnt, dass Staking-as-a-Service nicht registrierte Wertpapierangebote darstelle und effektiv eine rote Linie zog, die Innovationen abkühlte und Staking-Aktivitäten ins Ausland drängte. Jetzt war diese rote Linie plötzlich verschwunden. Grayscales Start ging nicht nur darum, bestehenden Produkten ein Feature hinzuzufügen. Er repräsentierte das Ergebnis regulatorischer Evolution, technologische Reife und zunehmenden institutionellen Drucks, die das Staking von einer Compliance-Haftung zu einer akzeptablen Mainstream-Investmentstrategie transformiert haben.
Dieser Artikel untersucht die Kräfte, die Grayscales historischen Erfolg ermöglichten, den regulatorischen Rahmen, der ihn möglich machte, die operativen Komplexitäten, die Institutionen navigieren müssen, und was diese Entwicklung für die Zukunft des Krypto-Asset-Managements bedeutet. Diese Transition zu verstehen erfordert die Untersuchung der Schnittstelle von Politik, Technologie und Marktdynamik - und das Erkennen, dass das, was am 6. Oktober 2025 passierte, Jahre in der Entstehung war.
Warum Staking Ein Regulatorischer Streitpunkt War
Um die Bedeutung von Grayscales Start im Oktober 2025 zu verstehen, muss man zuerst verstehen, was Staking ist und warum Regulatoren es mit solcher Skepsis betrachteten. Staking ist der Prozess, bei dem Teilnehmer an Proof-of-Stake-Blockchain-Netzwerken ihre Kryptowährungs-Token als Sicherheit beiseitelegen, um Transaktionen zu validieren und das Netzwerk zu sichern. Im Gegensatz zu Proof-of-Work-Systemen wie Bitcoin, die sich auf die Lösung von Rechenpuzzles stützen, wählen Proof-of-Stake-Netzwerke wie Ethereum und Solana Validatoren basierend auf der Menge der Kryptowährung aus, die sie in dem Protokoll "gestaked" oder gesperrt haben. Validatoren, die sich an die Regeln halten, verdienen Belohnungen in Form neu geschaffener Token und Transaktionsgebühren. Diejenigen, die versuchen, das System zu manipulieren, setzen ihre gestakten Vermögenswerte dem Risiko aus, "bestraft" oder "geschnitten" zu werden.
Für einzelne Token-Besitzer bietet Staking eine Möglichkeit, passiven Ertrag zu erzielen - typischerweise zwischen 2% und 8% jährlich, abhängig vom Netzwerk - und gleichzeitig zur Blockchain-Sicherheit beizutragen. Der Mechanismus ist entscheidend für den Betrieb moderner Blockchain-Netzwerke geworden. Ethereum vollzog im September 2022 den Übergang von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake durch ein Update namens "The Merge", und ungefähr 28% aller zirkulierenden ETH sind mittlerweile gestaked.
Solana, das im Jahr 2020 als Proof-of-Stake-Netzwerk an den Start ging, hat mehr als 50% seines zirkulierenden Angebots aktiv gestaked. Diese hohe Beteiligungsquote spiegelt sowohl die wirtschaftlichen Anreize als auch die technische Notwendigkeit des Stakings für die Netzwerkfunktionalität wider.
Doch aus Sicht der SEC stellte Staking vor 2025 ein regulatorisches Problem dar. Die Bedenken der Kommission konzentrierten sich auf drei miteinander verbundene Themen: die Klassifizierung als Wertpapiere, Verwahrungsrisiken und Ertragsinformationen. Wenn Zwischenhändler - Börsen, Verwahrstellen oder Investmentplattformen - anboten, Kundenvermögen in ihrem Namen zu staken und dafür einen Teil der Belohnungen zu erhalten, betrachtete die SEC dieses Arrangement durch die Linse des Howey-Tests, dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der einen Investmentvertrag definiert. Unter Howey stellt ein Arrangement ein Wertpapier dar, wenn es eine Investition in ein Gemeinschaftsunternehmen mit der Erwartung von Gewinnen aus der Arbeit anderer beinhaltet.
Die SEC argumentierte, dass, wenn Kunden Token an eine Plattform wie Kraken transferierten und erwarteten, Staking-Belohnungen zu erhalten, die durch die Validatoren-Operationen der Plattform generiert wurden, sie an einem Investmentvertrag teilnahmen.
Der Kunde investierte Geld (Kryptowährung), bündelte es mit anderen in einem Gemeinschaftsunternehmen (der Staking-Infrastruktur der Plattform), erwartete Gewinne (Staking-Belohnungen), die aus den Bemühungen anderer (das Management der Validatoren der Plattform, der Betrieb der Knoten und das technische Fachwissen) stammten. SEC-Vorsitzender Gary Gensler artikulierte diese Ansicht im September 2022 öffentlich und erklärte, dass das Staking durch einen Vermittler "sehr ähnlich - mit einigen Änderungen in der Bezeichnung - wie Kreditvergabe aussieht."
Die Durchsetzungsmaßnahme der Kommission gegen Kraken im Februar 2023 verfestigte diese Bedenken zu einer regulatorischen Doktrin. Laut der Beschwerde der SEC hatte Kraken seit 2019 Staking-Dienstleistungen für Einzelhändler angeboten und Renditen von bis zu 21% pro Jahr beworben. Die Plattform bündelte die Krypto-Vermögenswerte der Kunden und stakte sie in verschiedenen Proof-of-Stake-Netzwerken, verteilte Belohnungen an die Kunden und behielt eine Provision ein. Die SEC erhob den Vorwurf, dass diese Aktivitäten nicht registrierte Wertpapierangebote darstellten, da Kraken die nach dem Securities Act von 1933 erforderlichen Offenlegungen nicht vorlegte, was die Investoren ohne ausreichende Informationen über Risiken, Gebühren und den Betrieb der Plattform zurückließ.
Der Vergleich erforderte, dass Kraken sofort alle Staking-Dienstleistungen in den Vereinigten Staaten einstellte und $30 Millionen an Strafen zahlte. In Fernsehinterviews nach der Ankündigung gab Gensler eine deutliche Warnung an die breitere Branche. "Die anderen Plattformen sollten dies zur Kenntnis nehmen und versuchen, sich in Einklang zu bringen", sagte er gegenüber CNBC und fügte hinzu, dass Unternehmen, die Staking anbieten, "die richtigen Offenlegungen und Registrierungen" machen müssten. Auf die Frage, ob Staking-Dienste allgemein gegen Wertpapiergesetze verstießen, deutete Gensler an, dass Plattformen ihre Staking-Programme theoretisch bei der SEC registrieren könnten, obwohl er wenig Anleitung dafür gab, wie dies zu tun sei oder was eine solche Registrierung umfassen würde.
Der Kraken-Vergleich schickte Schockwellen durch die Kryptoindustrie. Coinbases CEO Brian Armstrong stellte öffentlich in Frage, ob der Ansatz der SEC das Staking vollständig für amerikanische Einzelinvestoren verbieten würde. Commissioner Hester Peirce, eine der kryptofreundlichsten Stimmen der SEC, veröffentlichte eine scharf formulierte Gegendarstellung, in der sie die Einigung als "patriotisch und faul" bezeichnete.
Sie kritisierte die Behörde dafür, ein Programm zu schließen, das "den Menschen gut gedient" habe, anstatt daran zu arbeiten, einen Registrierungsrahmen zu entwickeln, der es ermöglichen würde, das Staking mit den richtigen Offenlegungen fortzusetzen. "Am besorgniserregendsten", schrieb Peirce, "ist, dass unsere Lösung für einen Registrierungsverstoß darin besteht, ein Programm, das den Menschen gut gedient hat, vollständig zu schließen."
Diese Durchsetzungsmaßnahme schuf sofortige operative Herausforderungen für Krypto-Plattformen und Asset Manager. Mehrere Börsen schränkten ihre Staking-Angebote ein oder beschränkten sie geografisch. Als die Anträge für Spot-Ethereum-ETFs Anfang 2024 in die SEC zu strömen begannen, enthielten die Emittenten zunächst Staking-Bestimmungen in ihren Vorschlägen. BlackRocks iShares-Ethereum-Trust-Antrag beispielsweise wollte die Möglichkeit des Stakings von ETH-Beständen des ETFs erwägen, um zusätzliche Renditen für Anteilseigner zu erzielen.
Doch als sich der SEC-Prüfprozess entfaltete, wurde klar, dass Staking ein dritter Draht blieb. Bis zur Markteinführung der Ethereum-ETFs im Juli 2024 hatten alle Emittenten ihre Anträge geändert, um ausdrücklich anzugeben, dass sie sich nicht im Staking engagieren würden. BlackRocks genehmigter Antrag enthielt Sprache, die bestätigte, dass der Trust "weder direkt noch indirekt tätig werden würde, bei der ein Teil des ETH des Trusts dem Ethereum-Proof-of-Stake-Validierung unterliegt oder verwendet wird, um zusätzliches ETH zu verdienen oder Einkommen zu erzielen."
Dies schuf eine peinliche Situation. Ethereum-ETFs boten den Investoren eine Gelegenheit, sich über ein reguliertes, traditionelles Brokerage-Konto dem Preis von ETH auszusetzen - ein bedeutender Fortschritt. Doch sie schlossen absichtlich die Ertragskomponente aus, die für den Betrieb des modernen Ethereum zentral ist. Es war vergleichbar mit dem Launch eines Dividendenaktien-ETFs, während man dem Fonds untersagt, Dividenden zu kassieren. Branchenbeobachter erkannten dies als einen Kompromiss, der durch regulatorische Notwendigkeit geboren wurde, nicht durch Anlage-Logik. Robbie Mitchnick, Leiter Digital Assets bei BlackRock, erklärte im März 2025 öffentlich, dass Ethereum-ETFs "weniger perfekt" seien ohne Staking-Möglichkeiten. Die Frage war nicht, ob Staking irgendwann erlaubt sein würde, sondern wann - und was sich ändern müsste, um es möglich zu machen.
Der Wendepunkt: Was Sich 2025 Verändert Hat
Der Weg von der Kraken-Durchsetzungsmaßnahme im Februar 2023 bis zum Grayscale-Staking-Start im Oktober 2025 war weder gerade noch sicher. Er erforderte Veränderungen in der SEC-Führung, sich entwickelnde rechtliche Interpretationen, industriellen Druck und letztendlich formelle Leitlinien, die die Grenzen dessen neu zogen, was die Agentur als Wertpapieraktivitäten ansah. Die Transformation entfaltete sich über mehrere Dimensionen: politisch, rechtlich und operativ.
Die politische Dimension begann mit der US-amerikanischen Präsidentschaftswahl 2024 und ihren Nachwirkungen. Während die SEC nominell eine unabhängige Behörde ist, beeinflussen Veränderungen in den Präsidialverwaltungen unweigerlich die regulatorischen Prioritäten. Gary Gensler war im April 2021 von Präsident Joe Biden zum Vorsitzenden der SEC ernannt worden und galt schnell als der vielleicht größte regulatorische Gegner der Kryptografie. transaktionskonforme Staking-Modelle: Eigenes Staking, selbstdienliches Staking und verwahrtes Staking. Jeder dieser Modelle erfordert sorgfältige Beachtung, um den Anforderungen der SEC gerecht zu werden.
- Eigenes Staking: Dies tritt auf, wenn ein Wertinhaber seinen eigenen Validierungsknoten betreibt und die volle Kontrolle über seine Assets und technischen Operationen behält.
- Selbstdienliches Staking: Hierbei werden die Validierungsrechte an einen Drittanbieter-Validierungsknoten delegiert, während der Eigentum und die Kontrolle über die zugrundeliegenden Token beim Inhaber verbleiben.
- Verwahrtes Staking: Bei dieser Methode nimmt ein Verwahrer die Token in Verwahrung und staked sie im Namen des Eigentümers, vorausgesetzt, der Verwahrer handelt ausschließlich als Agent gemäß den Anweisungen des Eigentümers und übt keine willkürliche Kontrolle aus.
Der angesprochene Punkt der "zusätzlichen Dienstleistungen" betont, dass solche Dienstleistungen administrativer oder ministerieller Natur bleiben müssen und das Staking nicht in einen Investitionsvertrag umwandeln. Dies bedeutet, dass institutionelle Verwahrer anspruchsvolle Risikomanagement- und Einsatzkonvenienzen anbieten können, ohne Registrierungsanforderungen für Wertpapiere auszulösen.
Die Klärung durch die SEC 2025 führte zu einer erhöhten Dynamik im Markt. Grayscale begann, Staking in seinen Ethereum- und Solana-Produkten zu ermöglichen, was ein bedeutendes Kapitalengagement in die Validierungsinfrastruktur darstellte, und richtete weiterhin den Blick auf die SEC-Richtlinien zur strukturellen Ausrichtung und zur Klärung von steuerlichen sowie regulatorischen Fragen.
Abschlusswirksam wurde Grayscale's Einsatz durch die Erstellung umfassender operativer Infrastruktur, die sorgfältige Auswahl von Verwahrungspartnern und eine transparente Kommunikation mit Investoren über die Auswirkungen des Stakings auf die Fondsperformance und Risikoprofile. Grayscale diente als rechtliches Modell, wie institutionelle Stakingprodukte innerhalb des regulatorischen Rahmens, den die SEC aufgezeigt hatte, strukturiert werden können.
Die beschriebenen Veränderungen und Interessenverschiebungen ab 2025 verdeutlichten eine strategische Anpassung im regulatorischen Umgang mit digitaler Innovation und Krypto-Assets, die komplexe Abstimmungen zwischen den beteiligten Akteuren im Finanzmarkt und seitens der Aufsichtsbehörden erforderte.Translation (excluding markdown links):
Eindeutige Schichten: Verwahrung, Validierung und Belohnungsverteilung. Die Verwahrungsschicht beinhaltet institutionelle digitale Vermögensverwalter, die das ETH und SOL, welche die Trusts unterstützen, halten.
Während Grayscale nicht alle seine Verwahrungspartner für das Staking-Programm öffentlich gemacht hat, deuten Industriestandards darauf hin, dass es sich wahrscheinlich um qualifizierte Verwahrer wie Coinbase Custody, Anchorage Digital oder BitGo handelt - die drei Institutionen, die die institutionelle Krypto-Verwahrung in den USA dominieren. Diese Verwahrer unterhalten Systeme für das Management von privaten Schlüsseln, Protokolle für Cold Storage, Versicherungsschutz und Infrastrukturen zur Einhaltung von Vorschriften, die dazu bestimmt sind, Milliarden von Dollar in digitalen Vermögenswerten zu schützen.
Die Validierungsschicht bestimmt, wie gestakte Vermögenswerte tatsächlich an der Blockchain-Konsensbildung teilnehmen. Anstatt eigene Validierungsknoten zu betreiben, arbeitet Grayscale mit dem, was sie als "ein diversifiziertes Netzwerk von Validierungsanbietern" beschreiben. Dieser Ansatz dient mehreren Zwecken. Aus der Perspektive des Risikomanagements reduziert die Verteilung des Stakes auf zahlreiche Validierer das Risiko eines einzigen Ausfallpunkts.
Wenn ein Validierer Ausfallzeiten oder technische Probleme hat, wird der Einfluss auf die gesamten Staking-Belohnungen minimiert. Aus der Perspektive der Dezentralisierung unterstützt das Verteilen des Stakes unter vielen Validierern die Netzwerkgesundheit, indem übermäßige Konzentration der Validierungsmacht vermieden wird. Aus Sicht der Compliance adressiert die Verwendung etablierter, institutioneller Validierer mit nachgewiesener Erfolgsbilanz potenzielle Bedenken bezüglich Betriebsrisiken und Sicherheit.
Die Auswahl der Validierer erfolgt nicht zufällig. Institutionelles Staking erfordert Validierer, die strenge Kriterien für Betriebszeit (Validierer müssen online und reaktionsfähig sein, um Blöcke zu validieren), Sicherheit (die Validierungsinfrastruktur muss gegen Angriffe geschützt sein) und regulatorische Compliance (Validierer müssen transparent arbeiten und oft unter regulierten Einheiten) erfüllen. Auf Ethereum müssen Validierer mindestens 32 ETH staken und drohen Strafe, wenn sie widersprüchliche Transaktionen validieren oder über längere Zeiträume offline bleiben.
Auf Solana konkurrieren Validierer um Stakedelegationen basierend auf Leistungskennzahlen einschließlich Voting Credits (erfolgreiche Votings auf abgeschlossenen Blöcken) und Provisionssätzen. Grayscales Auswahlprozess umfasst wahrscheinlich eine laufende Überwachung der Validiererleistung, periodische Neugewichtung der Stake-Verteilung und vertragliche Vereinbarungen, die Verantwortlichkeiten und Haftungen definieren.
Die Belohnungsverteilungsschicht adressiert, wie Staking-Erträge zu Investoren fließen. In Grayscales Modell werden Staking-Belohnungen nicht als Barausschüttungen oder zusätzliche Anteile verteilt. Stattdessen akkumulieren sie sich im Nettowert der Assets des Trusts. Dies bedeutet, dass sich mit den durch ETH oder SOL Staking erwirtschafteten Belohnungen der Gesamtwert der verwalteten Vermögenswerte erhöht, was wiederum den Wert jeder ausgegebenen Aktie proportional erhöht.
Zum Beispiel würde der Trust, wenn ETHE 1 Million ETH hält und eine jährliche Staking-Rendite von 3% erzielt, im Laufe eines Jahres etwa 30.000 zusätzliche ETH ansammeln. Diese zusätzliche ETH erhöht den NAV pro Aktie, was allen Aktionären zugutekommt, ohne Ausschüttungen oder unmittelbare steuerliche Auswirkungen zu verursachen.
Dieser Akkumulationsansatz hat mehrere Vorteile für institutionelle Investoren. Es vereinfacht die Buchhaltung, indem die Komplexität der Verfolgung zahlreicher kleiner Ausschüttungen vermieden wird. Es verschiebt potenziell Steuerverpflichtungen, da Aktionäre Gewinne nur realisieren, wenn sie Anteile verkaufen, anstatt kontinuierlich, während Belohnungen verdient werden.
Er eliminiert auch die Notwendigkeit von Reinvestitionsentscheidungen – Belohnungen werden automatisch innerhalb der Trust-Struktur kumuliert. Es bedeutet jedoch auch, dass die Verwaltungsgebühr des Trusts (Grayscale berechnet jährlich 0,25% für ETH und 2,5% für ETHE) auf einer größeren und wachsenden Vermögensbasis berechnet wird, was effektiv einen Teil der Staking-Belohnungen als Verwaltungsgebühren erfasst.
Grayscale war transparent bezüglich der Risiken und Einschränkungen des Stakings. Das Unternehmen veröffentlichte einen Bildungsbericht mit dem Titel "Staking 101: Secure the Blockchain, Earn Rewards" zeitgleich mit dem Staking-Start. Der Bericht erklärt, wie Staking funktioniert, warum Netzwerke es benötigen, und was Teilnehmer über Erträge und Risiken verstehen sollten.
Wichtige Offenlegungen beinhalten die Anerkennung, dass Staking-Erträge variabel sind und von den Netzbedingungen, der Leistung der Validierer und der Gesamtmenge der gestakten Assets im Netzwerk abhängen. Wenn das netzwerkweite Staking-Engagement signifikant erhöht, sinken die Erträge für alle Staker proportional, da Belohnungen über einen größeren Pool verteilt werden.
Der Bericht adressiert auch das Risiko des "Slashings" – die Möglichkeit, dass Validierer einen Teil der gestakten Assets aufgrund von Protokollverstößen verlieren könnten. Während ordnungsgemäß verwaltete institutionelle Validierer extrem niedrige Slashing-Raten aufweisen, ist das Risiko nicht gleich null. Technische Fehler, Konfigurationsfehler oder koordinierte Angriffe könnten zu Strafen führen.
Der Einsatz mehrerer Validierer von Grayscale hilft, dieses Risiko zu mindern, ebenso wie die Auswahl etablierter Anbieter mit starken Betriebserfolgsbilanzen. Einige institutionelle Verwahrer bieten Slashing-Versicherungen als Zusatzdienstleistung an, wobei die Verfügbarkeit und Kosten solcher Versicherungen je nach Anbieter und Netzwerk variieren.
Liquiditätsüberlegungen sind ein weiterer wichtiger Aspekt von Grayscales Staking-Implementierung. Im Gegensatz zum direkten Staking über Protokolle, bei dem Benutzer auf eine "unbonding period" (ungefähr 27 Stunden für Ethereum, eine Epoche oder 2-3 Tage für Solana) warten müssen, bevor gestakte Assets liquid werden, bietet die ETF-Struktur von Grayscale den Anlegern durchgehende Liquidität. Aktionäre können ihre ETHE oder ETH-Aktien jederzeit während der Marktzeiten an der Börse verkaufen und den aktuellen Marktpreis erhalten.
Der Trust übernimmt die operative Komplexität der Verwaltung von gestakten und liquiden Asset-Pools, um den Rückzahlungsanforderungen gerecht zu werden. Dies ist möglich, da nicht alle Trust-Assets gleichzeitig gestakt werden müssen – Grayscale kann einen Puffer von nicht gestakten Token beibehalten, um routinemäßige Rücknahmen zu bearbeiten, während der größte Teil der Assets gestakt bleibt, um die Rendite zu maximieren.
Peter Mintzberg, CEO von Grayscale, rahmte den Start im Hinblick auf die langjährige Positionierung des Unternehmens als führender Innovator im Bereich Krypto. "Staking in unseren Spot-Ethereum- und Solana-Fonds ist genau die Art von Innovation, die Grayscale zu liefern beabsichtigt hat," sagte Mintzberg in der Mitteilung im Oktober. "Als weltweit führender Anbieter von digital-asset-fokussierten ETFs, gemessen am verwalteten Vermögen, glauben wir, dass unsere vertrauenswürdige und skalierte Plattform uns einzigartig positioniert, neue Möglichkeiten wie Staking in greifbare Wertpotenziale für Investoren zu verwandeln."
Die Aussage spiegelte das Vertrauen wider, dass Grayscales frühe Initiative Anlagen von Investoren anziehen würde, die auf renditesteigernde Krypto-Produkte gewartet hatten, und potenziell dem Unternehmen helfen könnte, Marktanteile zurückzuerlangen, die es an Konkurrenten wie BlackRock und Fidelity im Spot-Bitcoin-ETF-Rennen verloren hatte.
Institutionelle Verwahrung und Risikomanagement im Staking-Zeitalter
Die operativen Komplexitäten des Stakings im institutionellen Maßstab gehen weit über das bloße Sichern von Token in einem Protokoll hinaus. Für Verwahrer, Asset-Manager und die Validierer, mit denen sie zusammenarbeiten, erfordert das Ermöglichen von Staking innerhalb des regulatorischen Rahmens ein ausgeklügeltes Risikomanagement, technologische Infrastruktur und Compliance-Prozesse, die weit über das hinausgehen, was Einzelhandels-Staking-Plattformen bieten. Das Verständnis dieser operativen Realitäten hilft zu erklären, warum institutionelles Staking Jahre brauchte, um sich zu entwickeln, obwohl es technisch von dem Moment an möglich war, als Proof-of-Stake-Netzwerke gestartet wurden.
Die Verwahrverantwortung beginnt mit dem grundlegenden Spannungsverhältnis zwischen Sicherheit und Zugänglichkeit. Die traditionelle Verwahrung digitaler Vermögenswerte folgt dem Prinzip "nicht Ihre Schlüssel, nicht Ihre Münzen" – wer die privaten Schlüssel kontrolliert, besitzt effektiv die Vermögenswerte.
Cold Storage, bei dem private Schlüssel vollständig offline auf Hardwaregeräten oder in sicheren, vom Netzwerk getrennten Einrichtungen aufbewahrt werden, bietet maximalen Schutz gegen Hacking, macht aber Vermögenswerte für Echtzeittransaktionen unzugänglich. Hot Wallets, die private Schlüssel online zur schnellen Transaktionsunterzeichnung halten, ermöglichen operative Flexibilität, schaffen jedoch Angriffsflächen, die von ausgeklügelten Hackern kontinuierlich untersucht werden.
Staking verkompliziert dieses Sicherheitsmodell, da die aktive Validierung eine fortlaufende Interaktion mit Blockchain-Netzwerken erfordert. Validierer müssen regelmäßig Bestätigungen unterzeichnen und Blöcke vorschlagen – alle 12 Sekunden für Ethereum, kontinuierlich mit rotierender Führung für Solana. Dies erfordert eine Hot-Wallet-Infrastruktur, die Validierungsnachrichten ohne manuellen Eingriff unterzeichnen kann. Dennoch müssen institutionelle Verwahrer die Sicherheitsstandards einhalten, die ihre Kunden erwarten, einschließlich Multi-Parteien-Berechnung (bei der keine einzelne Entität vollständige private Schlüssel hält), Hardware-Sicherheitsmodule und luftabgeschirmte Unterzeichnungszeremonien für bestimmte Operationen.
Die Lösung, die sich herauskristallisiert hat, beinhaltet die Trennung von Verantwortlichkeiten und gestufte Sicherheitsarchitekturen. Verwahrer wie Anchorage Digital, die als einzige von der Bundesregulierungsbehörde genehmigte Krypto-Bank in den USA gelten, bewahren Kundenvermögen in Cold Storage auf, während sie Validierungsrechte an sorgfältig überprüfte Knotenbetreiber delegieren. Der Knotenbetreiber erhält die Autorität, Validierungsnachrichten im Namen der gestakten Token zu unterzeichnen, ohne das Eigentum an den zugrunde liegenden Vermögenswerten zu erhalten.
Dies wird durch Mechanismen auf Blockchain-Ebene erreicht, die Validierungsfähigkeiten von Eigentumsrechten trennen. Auf Ethereum haben Validierer Abhebungsnachweise (die die Kontrolle über das Vermögensmanagement besitzen) und Signaturschlüssel (die die Kontrolle über Validierungsoperationen besitzen). Der Verwahrer behält die Kontrolle über die Abhebungsnachweise, während der Knotenbetreiber nur die Signaturschlüssel verwaltet, die für die Validierung erforderlich sind.
BitGo, das ungefähr 20% aller Bitcoin-Transaktionen auf der Kette nach Wert absichert und als Verwahrer zahlreicher Krypto-ETFs dient, nähert sich dem institutionellen Staking durch ein Modell an, das es als "100% Cold Storage" Modell in Kombination mit qualifizierten...The following is the translation to German for the provided content while skipping translation for markdown links:
Content: Verwahrstrukturen. Das Unternehmen betont, dass Kundenvermögen durch Versicherungspolicen (bis zu 250 Millionen US-Dollar) geschützt bleiben, auch während des aktiven Staking. BitGos Staking-as-a-Service-Angebot integriert sich in die bestehende Verwahrungsinfrastruktur und ermöglicht es Institutionen, aus denselben Wallets und Konten zu staken, die sie für Bestände verwenden, mit einheitlichen Berichts- und Risikomanagementfunktionen. Die Plattform unterstützt sowohl Self-Custody-Staking (bei dem Kunden die Kontrolle über die privaten Schlüssel behalten) als auch qualifiziertes Verwahrungs-Staking (bei dem BitGo Trust Company als Verwahrer unter seiner Treuhandurkunde des Staates New York fungiert).
Coinbase Custody, das für viele der 2024 eingeführten Spot-Bitcoin- und Ethereum-ETFs als Verwahrer fungiert, hat umfangreiche Staking-Fähigkeiten über mehrere Proof-of-Stake-Netzwerke hinweg aufgebaut. Die Plattform unterstützt natives Staking für Ethereum, Solana, Cardano, Polkadot, Cosmos, Avalanche und zahlreiche andere Netzwerke. Coinbase Custody Trust Company ist ein Treuhänder nach dem Bankengesetz des Staates New York und ein qualifizierter Verwahrer für Zwecke der SEC-Vorschriften, ein Status, der regulatorische Sicherheit für institutionelle Kunden bietet.
Die Verwahrplattform unterhält SOC 1 Typ II und SOC 2 Typ II Prüfungen, die von Deloitte & Touche durchgeführt wurden und eine Drittprüfung der Wirksamkeit von Kontrollen bieten. Insbesondere für das Staking bietet Coinbase mehrere Modelle an, darunter traditionelles Staking (mit Standard-Netzwerk-Unbonding-Zeiträumen), Liquid-Staking (Ausgabe von Empfangs-Token) und dedizierte Validator-Optionen für große Institutionen, die ihre Validierungsinfrastruktur kontrollieren möchten.
Versicherung stellt eine entscheidende Komponente des institutionellen Risikomanagements dar, die institutionelles Staking von Einzelhandelsangeboten unterscheidet. Während Blockchain-Protokolle die Teilnehmer nicht von Natur aus gegen Verluste versichern, haben institutionelle Verwahrer mit Versicherungsanbietern zusammengearbeitet, um spezifische Deckungen für die Verwahrung digitaler Vermögenswerte und Staking-Operationen zu entwickeln. Die Deckung umfasst typischerweise Schutz gegen Diebstahl von privaten Schlüsseln, Mitarbeiterverfehlungen, Infrastrukturausfälle und bestimmte Arten von Hacking-Angriffen. Versicherung deckt jedoch im Allgemeinen nicht das Marktrisiko (Preisrückgänge) oder auf Protokollebene verhängte Kürzungen ab, die durch Fehlverhalten von Validierern verursacht werden.
Risikomanagement für das Slashing-Risiko umfasst sowohl die Auswahl von Validierern als auch technische Schutzmaßnahmen. Slashing tritt in Proof-of-Stake-Netzwerken auf, wenn Validierer gegen Protokollregeln verstoßen - entweder durch böswilliges Verhalten (wie das Unterzeichnen widersprüchlicher Attestationen, manchmal "Doppelunterzeichnung" genannt) oder durch betriebliche Ausfälle (wie längere Ausfallzeiten).
Die Strafen variieren je nach Netzwerk und Schweregrad. Bei Ethereum führt geringfügiges Slashing für Ausfallzeiten zu kleinen Strafen, während böswilliges Slashing (nachweislich widersprüchliche Attestationen unterschreiben) zum Verlust eines erheblichen Teils des gestakten ETH und zum erzwungenen Ausschluss aus dem Validierer-Set führen kann. Solanas Slashing-Implementierung ist derzeit weniger streng, obwohl das Protokolldesign es ermöglicht, durch Governance-Entscheidungen strengere Strafen zu aktivieren.
Institutionelle Validierer mindern das Slashing-Risiko durch redundante Infrastruktur, umfangreiche Tests und sorgfältiges Schlüsselmanagement. Zu den Best Practices gehören das Ausführen von Backup-Validator-Knoten, die übernehmen können, wenn der primäre Knoten ausfällt, die Implementierung von "Slashing-Schutz"-Software, die verhindert, dass Validierer widersprüchliche Nachrichten unterschreiben, selbst in Versagensszenarien, und die Aufrechterhaltung einer umfassenden Überwachung, um Probleme zu erkennen und zu beheben, bevor sie eskalieren.
Einige Validierer bieten als Nebenleistung eine Slashing-Versicherung an, die im Wesentlichen garantiert, Kunden für Verluste zu entschädigen, die durch betriebliche Fehler des Validators entstehen. Diese Versicherung ist von der Verwahrungsversicherung zu unterscheiden und wird typischerweise vom Validator selbst oder einem spezialisierten Versicherer, der mit Validatoren zusammenarbeitet, bereitgestellt.
Die Rechnungslegung und steuerliche Behandlung von Staking-Belohnungen bleibt ein sich entwickelnder Bereich mit erheblichen Implikationen für institutionelle Investoren. Die grundlegende Frage ist, ob Staking-Belohnungen als Einkommen behandelt werden sollten, wenn sie empfangen werden, oder ob sie Kapitalgewinne darstellen, die nur beim endgültigen Verkauf versteuert werden. Für viele institutionelle Investoren, insbesondere regulierte Fonds und Unternehmenskassen, beeinflusst dieser Unterschied die gemeldeten Erträge, Steuerverpflichtungen und die Darstellung von Finanzberichten.
Die IRS gab 2023 erste Hinweise, wonach Kryptowährungen, die als Staking-Belohnungen erhalten werden, im Allgemeinen zum Zeitpunkt des Empfangs als Einkommen zu versteuern sind und mit dem Marktwert bewertet werden. Dies gilt für direkte Staking-Belohnungen. Die Besteuerung wird jedoch komplizierter, wenn das Staking in Treuhandstrukturen wie denen der Grayscale-ETFs erfolgt.
Da die Trusts für Steuerzwecke Grantor Trusts sind und da Belohnungen dem Nettoinventarwert zufließen, jedoch nicht ausgeschüttet werden, war der genaue steuerliche Zeitpunkt und die Art des Einkommens Gegenstand laufender Diskussionen zwischen der Branche und den Regulierungsbehörden. Die Division of Corporation Finance der SEC erkannte diese Komplikationen in ihrer Erklärung im Mai 2025 an und bemerkte, dass die IRS Klarheit bei bestimmten Aspekten schaffen müsse.
Für institutionelle Investoren beeinflusst die Steuerfrage das Produktdesign und die Investitionsentscheidungen. Wenn Staking-Belohnungen sofort als Einkommen steuerpflichtig sind, müssen Fonds sicherstellen, dass sie ausreichende liquide Mittel haben, um Steuerverpflichtungen zu erfüllen, auch wenn die Belohnungen im Trust investiert bleiben. Werden Belohnungen als Erhöhung der Anschaffungskosten (nur beim Verkauf steuerpflichtig) behandelt, ist die Buchhaltung einfacher, spiegelt jedoch möglicherweise nicht die wirtschaftliche Realität wider, dass Belohnungen eine Vergütung für das Validieren von Transaktionen darstellen. Unterschiedliche Investoren können je nach ihrem Steuerstatus unterschiedliche Behandlungen bevorzugen – steuerbefreite Einrichtungen wie Stiftungen und Pensionsfonds könnten relativ gleichgültig sein, während steuerpflichtige Unternehmensinvestoren stark Aufschub bevorzugen könnten.
Vergleichende Analyse: Wie sich der Ansatz der USA von Europa und Asien unterscheidet
Grayscale's Staking-Launch im Oktober 2025 war im US-Kontext bahnbrechend, aber nicht weltweit beispiellos. Europäische und asiatische Krypto-ETPs hatten seit Jahren Staking-Fähigkeiten integriert, was unterschiedliche regulatorische Rahmenbedingungen und politische Prioritäten widerspiegelt. Das Verständnis dieser internationalen Unterschiede zeigt sowohl, warum US-Institutionen so lange Hürden überwinden mussten als auch welche Wettbewerbsdruck letztlich zur regulatorischen Änderung beigetragen hat.
Das europäische Krypto-Regulierungsumfeld wird hauptsächlich durch die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) geprägt, die 2024 in Etappen in Kraft trat. MiCA schuf den ersten umfassenden Regulierungsrahmen für Krypto-Assets in der gesamten Europäischen Union und etablierte einheitliche Regeln für Emittenten, Handelsplattformen und Dienstleister. Im Gegensatz zum US-Ansatz, der stark auf die Anwendung bestehender Wertpapiergesetze, die für Aktien und Anleihen entwickelt wurden, setzt, schuf MiCA krypto-spezifische Kategorien und Anforderungen.
Die Regelung unterscheidet zwischen vermögenswertreferenzierten Token (Stablecoins, die durch Reserven gedeckt sind), E-Geld-Token (Stablecoins, die fiatwertig sind) und Utility-Token (alle anderen Krypto-Assets). Dienstleister, einschließlich Börsen, Verwahrstellen und Investmentplattformen, müssen eine Zulassung erhalten und Geschäftspraktiken einhalten, aber der Rahmen erkennt ausdrücklich an, dass viele Kryptoaktivitäten außerhalb der traditionellen Wertpapierregulierung fallen.
Insbesondere für das Staking haben europäische Regulierer nie die generelle Position eingenommen, dass Staking-as-a-Service Wertpapierangebote darstellt. Stattdessen wurde Staking hauptsächlich als operativer Service betrachtet, den Plattformen anbieten, der allgemeinen Sorgfaltspflichten und Offenlegungspflichten unterliegt, aber keine Wertpapierregistrierung erfordert. Dieser erlaubende Ansatz ermöglichte es europäischen Krypto-ETPs, Staking von Anfang an zu integrieren. Bereits 2021 brachte 21Shares - ein großer europäischer ETP-Emittent - Produkte auf den Markt, die Staking-Erträge enthielten. Das Solana Staking ETP (Ticker ASOL) des Unternehmens bietet beispielsweise seit seiner Einführung sowohl Preisexposition als auch Staking-Belohnungen.
Der Ansatz von 21Shares beinhaltet die Zusammenarbeit mit institutionellen Verwahrern und Validierungsnetzwerken, ähnlich wie Grayscale dies jetzt in den USA tut, aber es profitierte davon, in einem regulatorischen Umfeld zu operieren, in dem die Legitimität von Staking nie ernsthaft in Frage gestellt wurde. Das Unternehmen hat betont, dass Staking die ETP-Erträge stärker mit der tatsächlichen wirtschaftlichen Leistung der zugrundeliegenden Blockchain-Netzwerke in Einklang bringt.
"Da die institutionelle Akzeptanz von Krypto-ETPs zunimmt und die regulatorische Klarheit in ganz Europa zunimmt, verpflichten wir uns weiterhin, unsere Produktangebote zu erweitern, um der steigenden Investorennachfrage gerecht zu werden", sagte Mandy Chiu, Leiterin für Finanzproduktentwicklung bei 21Shares, im März 2025, als das Unternehmen sein nordisches Angebot auf Nasdaq Stockholm ausweitete.
ETC Group, VanEck Europe und CoinShares haben ebenfalls Staking-ETPs in europäischen Märkten angeboten. Diese Produkte werden an regulierten europäischen Börsen wie der Deutschen Börse Xetra, der SIX Swiss Exchange und Euronext gehandelt und sind sowohl für Privatkunden als auch für institutionelle Investoren in der EU zugänglich. Die Produkte erheben in der Regel Managementgebühren im Bereich von 0,2% bis 1% jährlich und verteilen Staking-Erträge durch die Aufwertung des Nettoinventarwerts, ähnlich wie das Modell von Grayscale. Da MiCA klare Verwahrungsanforderungen, Transparenzstandards und Anlegerschutzregeln festlegt, operieren diese Produkte innerhalb eines regulatorischen Rahmens, der Legitimität bietet, ohne übermäßige Beschränkungen aufzuerlegen.
Die regulatorische Klarheit in Europa hat messbare Wettbewerbseffekte gehabt. Europäische Krypto-ETPs verwalteten Mitte 2025 zusammen mehr als 15 Milliarden US-Dollar an Vermögenswerten, und Staking-fähige Produkte stellen einen erheblichen Anteil dieser Summe dar. Institutionelle Investoren mit Sitz in Europa, insbesondere Pensionsfonds und Vermögensverwalter, die den UCITS-Regelungen (Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities) unterliegen, können über regulierte Anlagevehikel Zugang zu Staking-Erträgen erhalten.
Dies bedeutete, dass als...Content: U.S. ETFs, die 2024 ohne Staking-Fähigkeiten gestartet wurden, boten ein minderwertiges Produkt im Vergleich zu dem, was europäischen Investoren bereits zur Verfügung stand. Branchenbeteiligte argumentierten, dass dies die US-Kapitalmärkte benachteiligt und amerikanische Investoren um die Renditechancen bringt, die ihren europäischen Kollegen zur Verfügung stehen.
Der Ansatz in Asien variiert erheblich je nach Jurisdiktion. Singapur, das sich als krypto-freundliches Finanzzentrum positioniert hat, ermöglicht regulierten Kryptofonds das Anbieten von Staking unter der Aufsicht der Monetary Authority of Singapore (MAS). Die MAS verfolgt einen ausgewogenen Ansatz, indem sie eine Lizenzierung und Compliance für Kryptodienstleister erfordert, es aber im Allgemeinen vermeidet, pauschale Verbote zu verhängen. Hongkong, das mit Singapur um Krypto-Geschäfte konkurrieren möchte, startete 2023 ein Regulierungsregime, das lizenzierten Plattformen erlaubt, Staking-Dienste für Privatanleger anzubieten. Die Hongkonger Securities and Futures Commission verlangt von Plattformen, die Staking-Risiken klar offenzulegen und angemessene Systeme und Kontrollen zu unterhalten, behandelt Staking jedoch als zulässige Aktivität anstelle eines Wertpapierangebots, das eine Prospektregistrierung erfordert.
Die Schweiz, die oft aufgrund ihrer einzigartigen Position außerhalb der EU separat kategorisiert wird, war besonders progressiv. Die Schweizerische Finanzmarktaufsicht (FINMA) hat frühzeitig Leitlinien entwickelt, die anerkennen, dass Zahlungs- und Nutzungs-Token im Allgemeinen keine Wertpapiere darstellen.
Seit 2020 haben Schweizer Kryptobanken wie Sygnum und SEBA Bank institutionelle Staking-Dienste angeboten, die innerhalb der Schweizer Bankvorschriften arbeiten und das etablierte Fachwissen des Landes im Bereich Vermögensverwaltung und Verwahrung nutzen. Diese Institutionen bedienen internationale institutionelle Kunden und üben damit zusätzlichen Wettbewerbsdruck auf US-Anbieter aus, die daran gehindert wurden, gleichwertige Dienste im Inland anzubieten.
Die Wettbewerbsdynamik wurde besonders sichtbar, als VanEck, ein in den USA ansässiger Vermögensverwalter, im September 2025 Pläne ankündigte, in den USA für einen Hyperliquid-Staking-ETF zu beantragen und gleichzeitig ein Hyperliquid-ETP für europäische Märkte vorzubereiten. Die Doppelstrategie spiegelte die Realität wider, dass die europäischen Genehmigungsverfahren schneller und sicherer waren, obwohl der US-Markt größer ist.
Wie Kyle Dacruz von VanEck bemerkte, würde der Start in Europa zunächst als Machbarkeitsnachweis und zur Ermittlung der Marktnachfrage dienen, während die US-Regulierungsprozesse fortgesetzt wurden. Diese Art von regulatorischem Arbitrage – bei der US-Unternehmen Produkte im Ausland entwickeln, um internationale Kunden zu bedienen – war ein wiederkehrendes Thema auf den Kryptomärkten und stellte eines der stärksten Argumente für eine Modernisierung der US-Regulierung dar.
Der Kontrast zwischen den US-amerikanischen und internationalen Ansätzen ergibt sich aus grundsätzlichen Unterschieden in der Regulierungsphilosophie. Die US-amerikanische Wertpapierregulierung entwickelte sich hauptsächlich durch den Securities Act von 1933 und den Securities Exchange Act von 1934, Gesetze, die während der Weltwirtschaftskrise geschrieben wurden, um Aktienmanipulationen und Unternehmensbetrug zu bekämpfen.
Diese Gesetze stützen sich stark auf eine Offenlegungsbasierte Regulierung: Die Regierung genehmigt Investitionen nicht als „gut“ oder „sicher“, sondern fordert von den Emittenten, ausreichende Informationen bereitzustellen, damit Anleger fundierte Entscheidungen treffen können. Die Herausforderung bei der Anwendung dieses Rahmens auf Krypto besteht darin, zu bestimmen, welche Krypto-Aktivitäten Wertpapierangebote sind, die eine Offenlegung erfordern, und welche völlig etwas anderes sind – Rohstoffe, Dienstleistungen oder sui generis digitale Phänomene, die nicht in bestehende Kategorien passen.
Europäische Regulierungsbehörden, die mit einem relativ leeren Blatt durch MiCA begannen, konnten Kategorien entwickeln, die besser auf die Realitäten der Krypto-Anlagen passen. Indem die meisten Krypto-Assets als von Wertpapieren getrennt behandelt und klare Regeln für Dienstleister aufgestellt werden, verringerte MiCA die Regulierungsunsicherheit, auch wenn beträchtliche Compliance-Belastungen auferlegt wurden. Der Kompromiss besteht darin, dass MiCA für Aktivitäten, die in den USA möglicherweise erlaubnisfrei oder minimal reguliert sind, eine Genehmigung und laufende Aufsicht erfordert, aber Klarheit darüber schafft, was erlaubt ist.
Die SEC-Änderung im Jahr 2025 zur Erlaubnis von Staking stellt einen Mittelweg dar: Staking ist kein Freifahrtschein, wird aber auch nicht kategorisch verboten. Die Leitlinien der Abteilung „Corporation Finance“ legen Prinzipien fest, um zu bestimmen, wann Staking nicht unter die Wertpapierregulierung fällt, und erlauben damit Aktivitäten, die passiv, algorithmisch und nicht-diskretionär sind, während sie möglicherweise Vereinbarungen mit aktivem Management, garantierten Erträgen oder Kombinationen mit anderen Finanzdienstleistungen einschränken.
Dieser auf Prinzipien basierende Ansatz bietet Flexibilität, lässt aber auch Grauzonen, die wahrscheinlich laufende Klarstellungen durch zusätzliche Leitlinien, No-Action-Briefe oder Durchsetzungsmaßnahmen erfordern werden.könnte zusätzliche Nachfrage in Höhe von mehreren Dutzend Milliarden antreiben. Die Analyse stellte fest, dass Pensionsfonds, die mit anhaltenden Defiziten und Niedrigzinsumfeldern konfrontiert sind, nach Quellen zur Ertragssteigerung suchen und dass Crypto Staking - trotz seiner Volatilität und seines aufstrebenden Status - Renditen bietet, die mit privaten Krediten, Schwellenländeranleihen und anderen alternativen Einkommensquellen konkurrieren.
Der AUM-Effekt auf Grayscale könnte erheblich sein. Das Unternehmen begann den Oktober 2025 mit ungefähr 35 Milliarden Dollar an verwaltetem Vermögen in seinem Produktportfolio, was es zur größten digitalen Anlageplattform weltweit machte.
Grayscale war jedoch einem erheblichen Wettbewerbsdruck von BlackRock, Fidelity und anderen ETF-Emittenten ausgesetzt, deren Spot-Bitcoin-Produkte durch niedrigere Gebühren und stärkere Vertriebsbeziehungen mit Vermögensverwaltungssystemen einen dominanten Marktanteil gewannen. Durch die Einführung von ETPs mit Staking-Funktion schuf Grayscale einen Differenzierungspunkt, der renditesuchende Investoren anziehen und möglicherweise einige der Marktanteilsverluste umkehren könnte.
Frühe Anzeichen deuteten auf eine positive Aufnahme hin. Auch wenn Grayscale keine spezifischen Zuflussdaten in den Tagen nach dem Start am 6. Oktober bekannt gab, beobachteten Marktteilnehmer, dass die Aktienkurse von ETHE und ETH nahe oder leicht über ihren Nettovermögenswerten gehandelt wurden - ein positives Signal, dass die Nachfrage das Angebot übertraf. Dies stand im Gegensatz zu Perioden Anfang 2025, als Grayscales Produkte gelegentlich mit einem Abschlag auf den NAV gehandelt wurden, bedingt durch Rücknahmedruck. Der Solana Trust (GSOL) zeigte, bevor er in ein voll gelistetes ETP umgewandelt wurde, ebenfalls positive Handelsdynamiken.
Das Wettbewerbsumfeld würde sich bald über Grayscale hinaus ausdehnen. BlackRock, Fidelity, Franklin Templeton, 21Shares, Bitwise, VanEck und andere große Emittenten hatten alle Änderungsanträge eingereicht, um die Genehmigung zu erhalten, Staking zu ihren Ethereum-ETFs hinzuzufügen.
Bloomberg-Analyst James Seyffart prognostizierte im September, dass diese Genehmigungen in Wellen durch das vierte Quartal 2025 erfolgen würden, wobei regulatorische Verzögerungen darauf hindeuten, dass die SEC an operativen und Offenlegungsdetails arbeitet und nicht die grundlegende Zulässigkeit von Staking neu bewertet. Sobald diese Änderungsanträge genehmigt sind, würde der Markt wahrscheinlich eine schnelle Standardisierung erleben, wobei Staking zu einem erwarteten Merkmal von Ethereum-ETFs würde, und nicht mehr ein einzigartiger Unterscheidungsfaktor.
Diese Standardisierung wirft Fragen zu den Wettbewerbsdynamiken auf. Im Bitcoin-ETF-Markt konkurrierten Emittenten hauptsächlich über Gebühren (mit Kostenquoten zwischen 0,19 % und 0,25 %) und Vertriebsnetzwerke (wobei BlackRocks und Fidelitys Beziehungen zu wichtigen Vermögensverwaltungssystemen entscheidend waren).
In einem Staking-fähigen Ethereum-ETF-Markt würden Emittenten in puncto Nettorenditen nach Gebühren, Qualität und Diversifikation der Validatoren, Liquiditätsmanagement und operative Transparenz konkurrieren. Fonds mit niedrigeren Verwaltungsgebühren würden höhere Nettostakingrenditen an die Anleger liefern. Fonds mit besserer Validatorenauswahl und Risikomanagement würden weniger Ausfälle und Slashing-Ereignisse erleben, was die Renditen geringfügig erhöht. Fonds mit tieferen Liquiditätspuffern könnten den kontinuierlichen Sekundärmarkthandel aufrechterhalten, ohne Vermögenswerte abzustaken, um Rücknahmen zu erfüllen, und so die entgangene Rendite während der Unbonding-Perioden vermeiden.
Auch jenseits von ETFs hat die Genehmigung von Staking Auswirkungen auf andere institutionelle Krypto-Produkte. Separat verwaltete Konten (SMAs) für vermögende Privatpersonen und Family Offices könnten nun Staking-Strategien einbeziehen, die ein individuell angepasstes Risikomanagement und eine Steueroptimierung ermöglichen. Hedgefonds, die Staking aufgrund regulatorischer Unsicherheiten vermieden hatten, könnten nun auf Staking ausgelegte Strategien anbieten. Krypto-Kreditprodukte könnten zwischen Staking-Erträgen (protokollbasiert und relativ risikoarm) und Kredit-Erträgen (kontrahentenabhängig und risikoreicher) differenzieren, was eine anspruchsvollere Portfoliokonstruktion ermöglicht.
Die Auswirkungen der Teilnahmequote auf die Blockchain-Netzwerke selbst stellen eine weitere wichtige Auswirkung dar. Wenn institutionelles Kapital in das Staking fließt, erhöht dies die wirtschaftliche Sicherheit der zugrunde liegenden Netzwerke. Die Sicherheit in Proof-of-Stake-Systemen ist grob proportional zum Wert der gestakten Assets - je höher die wirtschaftlichen Kosten eines Angriffs auf das Netzwerk (was erhebliche Stake erfordert, um die Validierung zu kontrollieren), desto sicherer wird das Netzwerk.
Der Übergang von Ethereum zu Proof-of-Stake im September 2022 war teilweise erfolgreich, weil das Netzwerk schnell signifikante Stake anzog und innerhalb weniger Monate über 40 Milliarden Dollar in gestaktem ETH erreichte. Die institutionelle Beteiligung durch ETFs erhöht diese Sicherheit weiter, indem Kapital zu Validierungszwecken gelenkt wird, anstatt es ungenutzt auf Börsen liegen zu lassen.
Es gibt jedoch berechtigte Bedenken hinsichtlich der Zentralisierungseffekte. Wenn einige wenige große ETF-Anbieter erhebliche Teile des gestakten ETH oder SOL kontrollieren, gewinnen sie effektiv Einfluss auf die Netzwerkgouvernance und den Konsens. Auch wenn die Validatoren technisch verteilt sind (Grayscale arbeitet mit mehreren Validatoren zusammen, und jeder Validator agiert unabhängig), liegt die wirtschaftliche Kontrolle bei dem ETF-Anbieter, der die Validatoren auswählt und theoretisch entscheiden könnte, wie das Stake verteilt wird. Blockchain-Communities haben darüber debattiert, ob Grenzen für das Stake eines einzelnen Unternehmens gezogen werden sollten, um die Dezentralisierung zu bewahren, auch wenn bisher kein Konsens darüber entstanden ist, wo solche Grenzen gezogen oder wie sie durchgesetzt werden könnten.
Die nächste Welle der institutionellen Krypto-Innovation
Grayscales Staking-Start im Oktober 2025 stellt einen Meilenstein dar, wird aber besser als Wendepunkt denn als Abschluss verstanden. Der regulatorische Rahmen, der das Staking ermöglicht hat, entwickelt sich noch weiter, die Betrieb...
Liquid Staking-Derivate stellen die unmittelbarste Grenze dar. Traditionelles Staking sperrt Assets für netzwerkdefinierte Zeiträume, wodurch Liquiditätskompromisse für Investoren entstehen. Liquid Staking-Protokolle adressieren dies, indem sie Quittungstoken ausgeben, die gehandelt werden können, während die zugrunde liegenden Assets weiterhin gestaket sind. Lido Finances stETH (gestaktetes ETH), Rocket Pools rETH und Jitos jitoSOL sind Beispiele für Liquid Staking-Token, die in der dezentralisierten Finanzwirtschaft an Verbreitung gewonnen haben. Die Stellungnahme der SEC im August 2025, die klarstellte, dass Liquid Staking-Quittungstoken keine Wertpapiere sind, ebnete den Weg für institutionelle Produkte, die auf diesen Assets basieren.
VanEck hat bereits einen Antrag für einen Spot-ETF basierend auf jitoSOL, dem Liquid Staking-Token von Jito für Solana, eingereicht. Wenn dieser genehmigt wird, würde dies ein mehrschichtiges Renditeprodukt schaffen: Investoren würden einen Zuschlag auf die Preisbewegungen von SOL, die Staking-Rendite von SOL und möglicherweise zusätzliche Renditen aus Jitos MEV-Optimierung erhalten.
MEV (Maximal extrahierbarer Wert) bezieht sich auf Gewinne, die Validatoren erzielen können, indem sie die Transaktionen in den von ihnen produzierten Blöcken strategisch ordnen, einfügen oder ausschließen. Die Technologie von Jito ermöglicht es Validatoren, MEV effizienter zu erfassen, und verteilt einen Teil an Staker, was Renditen erzeugen kann, die den Standard-Staking um mehrere Prozentpunkte übersteigen. Ein ETF-Struktur um jitoSOL würde diese multiple Ertragsquelle in ein einziges Anlagevehikel verpacken, allerdings mit zusätzlicher Komplexität und mehr Risiko im Vergleich zum nativen Staking.
Restaking, die Praxis, bereits gestakte Assets zu verwenden, um zusätzliche Protokolle zu sichern, stellt eine weitere Innovation dar, die institutionelle Aufmerksamkeit gewinnt. EigenLayer, ein auf Ethereum aufbauendes Protokoll, ermöglicht es Stakern, ihr ETH zu "re-staken", um wirtschaftliche Sicherheit für andere Anwendungen und Netzwerke über Ethereum hinaus zu bieten. Im Gegenzug erhalten Restaker zusätzliche Belohnungen von den Protokollen, die sie sichern.
BitGo und andere institutionelle Verwahrer haben begonnen, Restaking-Services anzubieten, und mehrere Fondsmanager haben Interesse bekundet, Produkte mit Schwerpunkt auf Restaking zu entwickeln, sobald die regulatorische Behandlung vollständig geklärt ist. Restaking bringt zusätzliche Risiken mit sich (das Sichern mehrerer Protokolle schafft mehrere potenzielle Slashing-Events), bietet aber höhere Renditen und schafft damit eine weitere Risiko-Rendite-Abwägung für institutionelle Investoren.
Produkte für Cross-Chain-Staking könnten aufkommen, wenn sich die Märkte entwickeln. Anstatt separate Allokationen für Ethereum, Solana, Cardano, Polkadot und andere Proof-of-Stake-Netzwerke zu benötigen, könnten Multi-Asset-Fonds eine diversifizierte Exposition gegenüber Staking-Renditen über mehrere Blockchains hinweg bieten. Solche Produkte müssten die technische Komplexität adressieren (jedes Netzwerk hat unterschiedliche Staking-Mechanismen, Belohnungsstrukturen und Unbonding-Zeiträume) und das Konzentrationsrisiko (Diversifizierung erfordert Forschung, um sicherzustellen, dass die zugrunde liegenden Netzwerke wirklich unabhängig und nicht gegenüber gemeinsamen Ausfallmodi anfällig sind).
Die Krypto-ETF-Landschaft bewegt sich in diese Richtung: Grayscales Digital Large Cap Fund (GDLC), der im September 2025 genehmigt wurde, bietet Exposition zu fünf Kryptowährungen, darunter Bitcoin, Ethereum, XRP, Solana und Cardano. Sobald die Staking-Genehmigung auf XRP- und Cardano-Produkte erweitert wird, werden Multi-Asset-Staking-Fonds machbar.
Optionen und strukturierte Produkte auf Staking-ETFs stellen eine weitere Innovationsschicht dar, die die institutionelle Adoption beschleunigen könnte. Traditionelle Aktienmärkte verfügen über umfangreiche Optionsmärkte, die es Anlegern ermöglichen, Positionen abzusichern, zusätzliches Einkommen durch Covered-Call-Strategien zu generieren oder komplexe Arbitrage- und Volatilitätsstrategien umzusetzen. BlackRocks Ethereum-ETF verfügt seit der SEC-Zulassung im April 2025 über börsennotierte Optionen.
Da Staking zum Standard wird, könnten Optionsstrategien auf Staking-verbesserte Produkte zugeschnitten sein. Beispielsweise könnte ein institutioneller Anleger einen Staking Ethereum-ETF halten, 3 % jährliche Staking-Rendite verdienen und Call-Optionen schreiben, um zusätzliche Prämien zu generieren und so eine Covered-Call-Strategie zu erstellen, die...Content: möglicherweise den effektiven Ertrag in stark schwankenden Märkten verdoppeln.
Die Genehmigung generischer Listungsstandards für Krypto-ETFs im September 2025 könnte die Produktinnovation beschleunigen. Zuvor erforderte jeder Krypto-ETF eine separate 19b-4-Einreichung - ein Vorschlag zur Änderung der Börsenregel, den die SEC von Fall zu Fall prüfte, oft Monate in Anspruch nahm und umfangreiche Rückfragen erforderte.
Generische Listungsstandards, ähnlich denen, die für Aktien-ETFs existieren, würden es Börsen ermöglichen, bestimmte Kategorien von Krypto-ETFs ohne individuelle SEC-Prüfung zu listen, sofern die Produkte vordefinierte Kriterien für Liquidität, Verwahrung und Überwachung erfüllen. Wenn vollständig implementiert, könnte dies die Zeit und Kosten für die Einführung neuer Krypto-ETF-Produkte drastisch reduzieren und zu einer Explosion von Angeboten führen, die verschiedene Kryptowährungen, Staking-Strategien und Risikoprofile abdecken.
Nach Produktinnovationen könnte auch steuerliche Innovation folgen. Die derzeitige Steuerbehandlung von Staking-Belohnungen - als Einkommen zum Zeitpunkt des Erhalts - schafft Komplexität für Investoren. Zukünftige Produkte könnten steueroptimierte Strukturen integrieren, wie Offshore-Fahrzeuge für internationale Investoren oder Rentenkonto-Verpackungen für US-Investoren. Das Präzedenzbeispiel existiert im traditionellen Finanzwesen: Immobilienfonds (REITs), Master Limited Partnerships (MLPs) und geschlossene Intervallfonds bieten alle Steuerstrukturen, die darauf ausgelegt sind, spezifische Anlagestrategien zu optimieren. Da das Management von Krypto-Vermögenswerten reift, werden wahrscheinlich ähnliche spezialisierte Strukturen entstehen.
Regulatorische Herausforderungen bleiben trotz jüngster Fortschritte bestehen. Die Leitlinien der SEC im Mai und August 2025 zum Staking wurden von der Division of Corporation Finance herausgegeben und stellen die Ansichten der Mitarbeiter dar, nicht die der gesamten Kommission. Während Stellungnahmen der Mitarbeiter beträchtliches Gewicht haben, besitzen sie nicht die Kraft eines Gesetzes und können revidiert oder überstimmt werden. Zukünftige Verwaltungen könnten andere Interpretationen annehmen. Der Kongress könnte Gesetze erlassen, die entweder die aktuellen Praktiken kodifizieren oder neue Beschränkungen auferlegen. Internationale regulatorische Entwicklungen, insbesondere wenn große Rechtsgebiete Ansätze annehmen, die mit der US-Politik unvereinbar sind, könnten Druck für weitere Änderungen erzeugen.
Verwahrungs- und Betriebsrisiken bleiben zentrale Anliegen, da sich institutionelles Staking ausweitet. Je mehr Vermögenswerte gestaked werden, desto attraktiver werden sie als Ziele für ausgeklügelte Angriffe. Staaten, organisierte Cyberkriminellengruppen und abtrünnige Insider stellen alle Bedrohungen für die institutionelle Krypto-Infrastruktur dar.
Während sich die Verwahrungstechnologie weiterentwickelt - mit Innovationen wie Multi-Party-Computing, Schwellenwertsignaturen und Hardware-Sicherheitsmodulen, die einen immer stärkeren Schutz bieten - bleibt die grundlegende Herausforderung bestehen, private Schlüssel zu sichern, während die betriebliche Zugänglichkeit erhalten bleibt. Große Sicherheitsverletzungen, falls sie auftreten, könnten regulatorische Gegenreaktionen auslösen und das institutionelle Vertrauen untergraben.
Die Netzentwicklung bietet sowohl Chancen als auch Risiken. Ethereum modernisiert kontinuierlich durch seine Roadmap mit Skalierungslösungen, was möglicherweise Staking-Mechanismen, Belohnungsstrukturen oder Validierungsanforderungen verändert. Solana hat in der Vergangenheit Netzausfälle erlebt, die Fragen zur Stabilität aufwerfen, selbst wenn sich das Netz erheblich verbessert hat.
Andere Proof-of-Stake-Netzwerke konkurrieren um institutionelle Aufmerksamkeit, von denen jedes unterschiedliche technische Eigenschaften, Governance-Strukturen und Risikoprofile aufweist. Institutionen, die in Staking-Produkte investieren, gehen im Wesentlichen langfristige Wetten ein, welche Blockchain-Netzwerke Relevanz, Sicherheit und Entwickleraktivität erhalten werden - Vorhersagen, die in einer sich schnell entwickelnden Technologielandschaft von Natur aus unsicher sind.
Expertenperspektiven: Was Branchenführer sagen
Das Aufkommen von stakingfähigen Krypto-ETPs hat ausführliche Kommentare von Branchenakteuren, Analysten und Marktstrategen ausgelöst. Diese Perspektiven helfen, die Bedeutung von Entwicklungen wie dem Grayscale-Start zu kontextualisieren und verschiedene Ansichten darüber zu beleuchten, wohin sich institutionelle Krypto bewegt.
James Seyffart, ETF-Analyst bei Bloomberg Intelligence, war einer der am engsten beobachteten Beobachter der Krypto-ETF-Landschaft. Während des gesamten Jahres 2025 lieferte Seyffart regelmäßige Updates zum Genehmigungsverfahren für Staking-Änderungen und diente oft als frühes Signal dafür, wann SEC-Entscheidungen wahrscheinlich waren.
Im April 2025 prognostizierte er, dass die Staking-Genehmigung für Ethereum-ETFs "frühestens im Mai erfolgen könnte, es aber wahrscheinlich bis Ende 2025 dauern würde", und stellte fest, dass die SEC die maximalen 90-Tage-Prüfungszeiträume für mehrere Einreichungen nutzte. Seyffart betonte, dass die schiere Menge an Anträgen - schließlich über 96 Krypto-ETF-Einreichungen für verschiedene Vermögenswerte - "eine reifende Anlageklasse" anzeigte und darauf hindeutete, dass die institutionelle Nachfrage die regulatorische Anpassung vorangetrieben hat, nicht umgekehrt.
Seyffarts Kollege Eric Balchunas hat ebenfalls auf die wettbewerbsdynamischen Herausforderungen des Krypto-ETF-Marktes hingewiesen. Balchunas stellte fest, dass die Verzögerungen der SEC bei Staking-Genehmigungen bis Q3 2025 strategisch zu sein schienen und es der Behörde ermöglichten, generische Listungsstandards abzuschließen, bevor die Schleusen für stakingfähige Produkte geöffnet wurden. "Sie haben weiter verzögert und verzögert", erklärte Balchunas im September, "und wir erwarten, dass sie alles aufschieben, bis die generischen Listungsstandards fertig sind." Diese Beobachtung erwies sich als weitsichtig: Die generischen Standards wurden Ende September genehmigt, und der Staking-Start von Grayscale erfolgte nur wenige Tage später.Content: und Krypto-Forscher hat umfassend über die Risiken der übermäßigen Konzentration im ETF-gestützten Staking geschrieben. Carter argumentiert, dass, wenn eine Handvoll großer ETF-Anbieter bedeutende Teile des Netzwerks kontrollieren, sie Einfluss auf die Blockchain-Governance gewinnen und potenzielle Schwachstellen schaffen.
"Wir könnten am Ende das Krypto-Äquivalent von BlackRock und Vanguard haben, die die Unternehmenswelt von Amerika kontrollieren", schrieb Carter in einem Aufsatz vom September 2025 und bezog sich damit auf die Debatte über die Marktmacht großer Indexfondsanbieter in traditionellen Aktienmärkten. Carters Bedenken werden von einigen Blockchain-Entwicklern geteilt, die befürchten, dass die Institutionalisierung das Dezentralisierungsethos kompromittieren könnte, das ursprünglich die Proof-of-Stake-Designs motivierte.
Ein neues Kapitel im institutionellen Crypto, nicht das letzte
Grayscales Einführung der ersten US-Spot-Krypto-ETPs mit Staking am 6. Oktober 2025 stellt einen echten Meilenstein in der Reifung der digitalen Asset-Märkte dar. Nach Jahren der regulatorischen Unklarheit, Durchsetzungshandlungen, die vielversprechende Staking-Services geschlossen haben, und Rückschlägen im ETF-Zulassungsverfahren können institutionelle Anleger nun Erträge generierende Blockchain-Assets über vertraute, regulierte Anlagevehikel zugreifen. Die Bedeutung geht über jedes einzelne Produkt oder Unternehmen hinaus. Staking hat sich von einer regulatorischen roten Linie zu einem akzeptierten Investitionsmerkmal entwickelt und eröffnet Wege für Innovationen, die noch 2023 verschlossen waren.
Doch diese Errungenschaft anzuerkennen bedeutet auch, ihre Grenzen zu erkennen. Die Lancierung von Grayscale erfolgte innerhalb eines Rahmens, der von Erklärungen des SEC-Personals und nicht durch formelle Vorschriften oder Gesetze festgelegt wurde. Diese Ansichten des Personals, obwohl einflussreich, können von zukünftigen Verwaltungen geändert oder von Kommissaren überstimmt werden.
Die Richtlinien selbst sind streng abgegrenzt und gelten nur für bestimmte Kategorien von Staking-Vereinbarungen, während Fragen zu anderen Strukturen ungelöst bleiben. Die steuerliche Behandlung bleibt etwas unsicher, insbesondere bei innovativen Produkten wie Liquid-Staking-Derivaten. Betrieblich Risiken, einschließlich Cybersecurity, Slashing und Netzstabilität, stellen weiterhin Herausforderungen für selbst anspruchsvolle institutionelle Betreiber dar.
BlackRock, Fidelity und andere große ETF-Anbieter haben ausstehende Anträge, um Staking zu ihren Ethereum-Produkten hinzuzufügen, und deren letztliche Genehmigung wird wahrscheinlich dazu führen, dass Staking zu einem Standardmerkmal wird und keine Unterscheidungsmerkmal mehr ist. Der tatsächliche Wettbewerb wird sich auf operative Exzellenz verlagern: Welche Anbieter die höchsten Nettoerträge durch bessere Validatorauswahl, niedrigere Gebühren und überlegenes Risikomanagement bieten können. Da generische Listing-Standards in Kraft treten, wird sich die Anzahl der Kryptowährungs-ETF-Produkte wahrscheinlich dramatisch erhöhen und verschiedene Kryptowährungen, Staking-Strategien und Risiko-Rendite-Profile abdecken.
Internationale Dynamiken werden weiterhin die US-Politik beeinflussen. Europäische und asiatische Märkte haben gezeigt, dass staking-fähige Produkte erfolgreich innerhalb geeigneter regulatorischer Rahmenbedingungen betrieben werden können, wodurch Druck entsteht, dass die US-Märkte wettbewerbsfähig bleiben. Gleichzeitig beeinflussen US-regulatorische Entscheidungen die globalen Märkte - die SEC-Anleitungen zu Staking von Mai und August 2025 werden wahrscheinlich beeinflussen, wie andere Gerichtsbarkeiten ähnliche Fragen angehen. Internationale Koordination bei Krypto-Standards scheint zunehmend wahrscheinlich, da Regulierungsbehörden die Herausforderungen der Regulierung inhärent grenzüberschreitender, weltweit zugänglicher Blockchain-Netzwerke anerkennen.
Der institutionelle Adoptionspfad für Krypto scheint sich zu beschleunigen statt zu verlangsamen. Bitcoin-ETFs zogen in ihrem ersten Jahr mehr als 35 Milliarden Dollar an. Ethereum-ETFs, die anfangs durch das Fehlen von Staking behindert wurden, werden wahrscheinlich erneute Zuflüsse sehen, da Staking zum Standard wird.
Solana-ETFs, wenn sie mit Staking-Fähigkeiten gestartet werden, bieten möglicherweise Renditen von über 6% jährlich - attraktiv in jeder Marktumgebung, aber besonders überzeugend, wenn traditionelle Festzinsrenditen bescheiden sind. Andere Proof-of-Stake-Netzwerke einschließlich Cardano, Polkadot, Avalanche und Cosmos wurden bereits Gegenstand von ETF-Anträgen, und jedes bringt unterschiedliche Staking-Mechanismen, Renditeprofile und Risikocharakteristika mit sich.
Über ETFs hinaus wird sich die institutionelle Adoption in anderen Formen manifestieren. Separat verwaltete Konten, direkte Bestände mit professioneller Verwahrung, Hedgefonds-Strategien, die Staking-Alpha einbeziehen, und strukturierte Produkte, die Krypto-Derivate nutzen, werden die Möglichkeiten erweitern, in denen Institutionen auf Staking-Erträge zugreifen können.
Pensionsfonds, Stiftungen, Versicherungsunternehmen, Unternehmensschatzkammern und Staatsfonds sind in verschiedenen Stadien der Bewertung von Krypto-Allokationen. Die Hinzufügung von Staking-Erträgen zum Investitionsangebot - die Schaffung einer "digitalen Dividende," die mit Aktiendividenden oder Anleihezinsen vergleichbar ist - macht Krypto-Assets vertraut und möglicherweise akzeptabler für konservative Allokatoren, die gegenüber rein preisorientierten Renditen skeptisch waren.
Die Risiken bleiben real und bedeutend. Die Preisschwankungen sind nicht verschwunden - Staking-Erträge von 3-8% jährlich bieten bescheidene Abfederungen gegen kurzfristige Preisschwankungen, werden jedoch von den 30%, 50% oder 70% Korrekturen überwältigt, die Kryptomärkte zyklisch erlebt haben. Regulatorische Risiken bestehen fort: Was eine Verwaltung erlaubt, könnte eine andere einschränken.
Betrieblich Risiken erfordern ständige Wachsamkeit: Die zunehmende Raffinesse von Cyberangriffen bedeutet, dass die Verwahrungs- und Validationsinfrastruktur sich ständig weiterentwickeln muss. Netzwerkrisiken umfassen die Möglichkeit, dass bestimmte Blockchains an Relevanz verlieren könnten, während sich die Technologie entwickelt, oder dass Governance-Streitigkeiten Netzwerke spalten und Investorenkapital isolieren könnten.
Trotzdem scheint die Richtung klar. Staking hat sich von einem regulatorischen Tabu zu einer akzeptierten institutionellen Praxis gewandelt. Die Infrastruktur - Verwahrung, Validierung, Risikomanagement, Buchhaltung, steuerliche Behandlung - reift schnell. Die Produkte - ETFs, ETPs, Fonds, Konten - vermehren sich. Die Anlegerbasis - einst auf Krypto-Natives und risikoseekende Hedgefonds beschränkt - umfasst jetzt bedeutende traditionelle Vermögensverwalter, die Mainstream-Institutionelle Kunden bedienen.
Grayscales historische Einführung wird besser als ein Beginn verstanden: der Anfang einer neuen Phase, in der institutionelle Kryptoinvestitionen die ertragserzeugenden Mechanismen integrieren, die grundlegend dafür sind, wie moderne Blockchain-Netzwerke funktionieren. Die Reise von Krakens Vergleich im Februar 2023 bis zu Grayscales Launch im Oktober 2025 dauerte nur zweieinhalb Jahre, repräsentierte jedoch eine Transformation in regulatorischem Denken, Marktinfrastruktur und institutioneller Akzeptanz.
Die nächsten Kapitel dieser Geschichte - welche Innovationen entstehen, welche Netzwerke die institutionelle Allokation dominieren, wie Regulierungsbehörden auf Herausforderungen reagieren - sind noch zu schreiben. Klar ist, dass institutionelle Investoren nicht mehr davon ausgeschlossen sind, an der Wirtschaft der Blockchain-Validierung teilzuhaben, und dass diese Teilnahme sowohl Krypto- als auch traditionelle Finanzmärkte auf Weisen formen wird, die erst beginnen, sich abzuzeichnen.