Bancor Network

¿Qué es Bancor Network?

Bancor Network es una familia de protocolos descentralizados de liquidez y trading centrada en BNT, un token ERC-20 de gobernanza y liquidez, cuya contribución original fue el modelo de creador de mercado automatizado (AMM) y cuyo enfoque de producto actual es Carbon DeFi, un sistema de trading on-chain para órdenes límite programables, órdenes de rango y estrategias recurrentes de “comprar barato y vender caro”. En lugar de operar como una blockchain de Capa 1 de propósito general, Bancor se sitúa en la capa de aplicación DeFi, con contratos inteligentes desplegados principalmente en Ethereum y otras cadenas compatibles con la EVM.

El problema que intenta resolver es la ineficiencia de la liquidez pasiva de los AMM para usuarios que quieren precios de ejecución explícitos, gestión asimétrica del inventario y menor exposición a ejecuciones de órdenes reversibles; la propuesta competitiva de Carbon es que separa las curvas de compra y venta, permite que la liquidez rote entre ellas y hace que las órdenes ejecutadas sean irreversibles, lo que según Bancor reduce la exposición al sandwich-MEV en comparación con las posiciones AMM convencionales, tal como se describe en la documentación de Carbon DeFi y en el repositorio público de contratos de Carbon.

La posición actual de Bancor en el mercado se entiende mejor como un proyecto de infraestructura DEX históricamente importante pero relativamente pequeño, en lugar de ser un lugar de intercambio dominante.

A inicios de septiembre de 2026, rastreadores de mercado de terceros situaban la capitalización de mercado de BNT en los pocos decenas de millones de dólares y su posición en CoinGecko en la franja de los 600, mientras que DeFiLlama mostraba el TVL de Bancor en el rango de los 20 y tantos millones de dólares y lo clasificaba muy por debajo de los DEX líderes como Uniswap, Curve y PancakeSwap por liquidez bloqueada y comisiones recurrentes, con Ethereum representando aún la totalidad del TVL AMM de Bancor rastreado en ese panel.

La parte más constructiva de la narrativa de Bancor ya no es el antiguo dominio de los AMM, sino si Carbon DeFi y Arb Fast Lane pueden convertirse en infraestructura de trading reutilizable a través de múltiples cadenas; el contrapunto escéptico es que la actividad de usuarios rastreada en Ethereum ha sido recientemente escasa, con DeFiLlama mostrando solo direcciones activas de un solo dígito en un periodo reciente de 24 horas, lo que hace que el uso del protocolo dependa en gran medida de despliegues cross-chain, automatización de arbitraje e integraciones con partners, más que de una amplia base de usuarios minoristas en Ethereum por sí sola, según la página del protocolo Bancor en DeFiLlama y la página de mercado de BNT en CoinGecko.

¿Quién fundó Bancor Network y cuándo?

Bancor surgió durante el ciclo de ICO de 2017, cuando la emisión de tokens basados en Ethereum estaba creciendo más rápido que la liquidez en mercados secundarios. El proyecto fue desarrollado a través de la Bprotocol Foundation, con sede en Suiza, y la propia documentación de Bancor identifica a Eyal Hertzog, Galia Benartzi y Guy Benartzi como los arquitectos del whitepaper de 2017, mientras que documentos judiciales e informes de la época también identifican a Yehuda Levi entre los cofundadores asociados a las primeras entidades operativas del protocolo. La venta del token BNT tuvo lugar el 12 de junio de 2017, durante una de las fases más especulativas del mercado de ofertas iniciales de monedas, con Reuters informando que la venta recaudó aproximadamente 147 millones de dólares en ether y otros activos, y con otros conjuntos de datos posteriores que suelen redondear la recaudación a unos 153 millones; el modelo de asignación original reservó la mitad del suministro de tokens para los contribuyentes y dividió el resto entre incentivos del ecosistema, presupuesto operativo de la fundación y fundadores, equipo, asesores y primeros contribuyentes, según lo resumido por Reuters a través de Yahoo Finance, la documentación de AMM de Bancor y el whitepaper original Bancor Protocol.

La narrativa del proyecto ha cambiado sustancialmente desde su lanzamiento. Bancor comenzó como una arquitectura amplia de “smart token” y liquidez continua destinada a permitir que los tokens fueran intrínsecamente convertibles mediante balances de reserva y curvas de bonding. Luego se hizo conocido como uno de los primeros AMM de DeFi, más tarde enfatizando la liquidez de un solo lado y la protección frente a pérdida impermanente en Bancor v2.1 y Bancor v3, antes de que el estrés de mercado de 2022 en torno a la protección de liquidez dañara la confianza en el diseño. La narrativa actual es más especializada: Bancor está intentando pasar de la liquidez AMM de propósito general hacia la ejecución programable on-chain a través de Carbon DeFi, el enrutamiento de arbitraje mediante Arb Fast Lane y mecanismos de recuperación de comisiones mediante infraestructura tipo Vortex. Esa evolución es visible en la propia página “about” del proyecto, en sus materiales técnicos de Bancor v3 y en el foro de gobernanza de Bancor, donde las propuestas recientes se centran en despliegues, parámetros de comisiones para pares estables, puenteo de comisiones multi-chain y resolución de déficits, más que en la visión original de los smart tokens.

¿Cómo funciona la red Bancor Network?

Bancor no es una blockchain soberana y, por lo tanto, no tiene prueba de trabajo, prueba de participación, conjunto de validadores ni capa de consenso independiente propios. BNT es un token ERC-20 en Ethereum, y los contratos centrales de Bancor heredan la finalidad de liquidación, propiedades de resistencia a la censura, costes de gas y supuestos de seguridad de las cadenas donde se despliegan, sobre todo del entorno de ejecución de prueba de participación de Ethereum. En términos técnicos, Bancor es un protocolo DeFi de capa de aplicación compuesto por contratos inteligentes para pools de liquidez, estrategias de trading programables, enrutamiento, captura de comisiones y gobernanza; los usuarios interactúan con contratos en lugar de con nodos operados por Bancor, y la seguridad depende de la corrección de los contratos, los parámetros controlados por la DAO, la lógica de ejecución sin oráculos cuando aplica, el consenso a nivel de cadena y la integridad operativa de front ends, agregadores y puentes. Los contratos AMM heredados de Bancor implementaban conversión de tokens peer-to-contract a través de pools de liquidez, mientras que Carbon DeFi implementa un modelo más parecido a órdenes mediante curvas de bonding ajustables, como se refleja en el repositorio de contratos heredados de Bancor y en el repositorio de contratos de Carbon.

La característica técnica distintiva de Carbon no es el sharding, las pruebas de conocimiento cero ni un nuevo modelo de verificación, sino la liquidez asimétrica. Una estrategia de Carbon puede contener curvas separadas para comprar y vender, lo que permite al maker definir rangos de precios independientes en lugar de aceptar la curva invariante única típica de muchas posiciones AMM. Cuando se ejecuta un lado de una estrategia, la liquidez puede rotar hacia el otro lado, permitiendo estrategias recurrentes sin que el usuario tenga que mantener múltiples órdenes prefondeadas al estilo de un exchange centralizado. Las órdenes de Carbon están diseñadas para ser irreversibles una vez ejecutadas, lo cual es central en la afirmación del protocolo de resistencia al MEV, porque un taker no puede comprar y luego vender inmediatamente de vuelta en la misma curva de la manera en que un atacante de tipo sandwich explota muchas curvas AMM. Arb Fast Lane es un marco de arbitraje separado que busca discrepancias de precio entre los venues del ecosistema Bancor y la liquidez de DEX externos, dirigiendo los beneficios de vuelta a los flujos de comisiones controlados por Bancor o a flujos de Vortex bajo reglas de la DAO. La actividad reciente de gobernanza se ha centrado en parámetros operativos más que en cambios de consenso, incluyendo la eliminación de un descuento de comisiones de Bancor v3 para Arb Fast Lane, ajustes de comisiones para tomadores en trades estables-a-estables en Carbon, ajustes de parámetros de Vortex en las blockchains TAC e IOTA EVM y mecanismos de puente para mover comisiones multi-chain de vuelta a la red principal de Ethereum, tal como se documenta en las propuestas de BancorDAO sobre comisiones de Arb Fast Lane, comisiones para tomadores en pares estables en Ethereum, parámetros de Vortex y puente de comisiones cross-chain.

¿Cuáles son los tokenomics de BNT?

Los tokenomics de BNT son más complejos que los de un token de gobernanza de suministro fijo porque Bancor usó históricamente mecanismos elásticos de emisión y quema de BNT para apoyar la liquidez, los incentivos y la protección frente a pérdida impermanente. Los proveedores de datos de mercado no siempre describen el suministro de forma idéntica: a inicios de septiembre de 2026, CoinGecko mostraba un suministro circulante cercano a los 100 millones de BNT y un valor totalmente diluido cercano a la capitalización de mercado, Etherscan mostraba un suministro total y circulante de alrededor de 108 millones de BNT, y la página del token en DeFiLlama mostraba un suministro máximo algo por encima de 110 millones de BNT. La interpretación más prudente es que BNT ya no se comporta como un gran token inflacionario de recompensas, pero tampoco debe analizarse como un activo monetario con límite duro; su diseño histórico permitió la expansión y contracción del suministro a nivel de protocolo, y la apariencia actual del suministro es en parte el resultado de emisiones, quemas, mecanismos de protección de liquidez y cambios económicos controlados por la DAO en etapas anteriores. El riesgo heredado para los inversores es que el diseño monetario más ambicioso de Bancor, la protección frente a pérdida impermanente financiada mediante emisión de BNT, demostró ser frágil bajo estrés en 2022, y esa historia sigue siendo relevante al evaluar la credibilidad de cualquier mecanismo de captura de valor. Las discrepancias de suministro y datos de mercado pueden comprobarse en CoinGecko, Etherscan y la página del token BNT en DeFiLlama. page](https://defillama.com/token/BNT).

La utilidad actual de BNT es principalmente la gobernanza y la alineación económicoprotocolo, más que el pago de gas. Los titulares pueden hacer staking de BNT o vBNT para participar en la gobernanza de BancorDAO, mientras que los ingresos del protocolo procedentes de Bancor v3 y de los flujos relacionados con Carbon están diseñados para alimentar mecanismos de recompra, quema o Vortex en lugar de distribuir automáticamente flujos de caja como un dividendo legal. El mecanismo Vortex de Bancor utiliza las comisiones acumuladas del protocolo para adquirir y quemar vBNT, y DeFiLlama caracteriza los ingresos de los holders de Bancor v3 como ingresos usados para recomprar y quemar vBNT, pero la magnitud de esa captura de valor ha sido recientemente modesta en relación con los competidores DEX más grandes; a comienzos de septiembre de 2026, los rendimientos de Bancor rastreados por DeFiLlama eran en promedio insignificantes y su base reciente de comisiones e ingresos era pequeña en comparación con los DEX de primer nivel. Los cambios recientes relacionados con la tokenomía fueron operativos más que un nuevo régimen integral de emisión: la DAO aprobó eliminar un descuento de comisiones que afectaba el comportamiento de Arb Fast Lane, ampliar las comisiones de taker personalizadas bajas para determinados pares de stables, puentear comisiones desde implementaciones fuera de Ethereum de vuelta a mainnet y ajustar los parámetros de venta de Vortex para TAC e IOTA EVM. Esos cambios son importantes porque rigen cuánta actividad económica puede capturarse para los mecanismos vinculados a BNT, pero por sí solos no resuelven la cuestión central de si Bancor puede generar suficiente volumen y comisiones sostenibles para que la captura de valor del token sea económicamente relevante, como se muestra en la documentación de Vortex, la documentación de staking de la DAO y la metodología de DeFiLlama.

¿Quién está usando Bancor Network?

El uso de Bancor debe separarse en liquidez heredada de AMM, trading especulativo de BNT, creación de estrategias DeFi en Carbon y actividad automatizada de arbitraje. El volumen especulativo de BNT en mercados centralizados o descentralizados no equivale al uso productivo del protocolo; los indicadores más relevantes son TVL, volumen DEX, comisiones, direcciones activas, número de estrategias y transacciones de arbitraje. En Ethereum, paneles públicos sugieren una base pequeña de usuarios activos en cortes recientes, pero la actividad de Carbon y Arb Fast Lane parece más significativa en determinadas implementaciones fuera de Ethereum donde la ejecución más rápida y barata hace que las estrategias automatizadas y el arbitraje sean más viables. La propia revisión de 2025 de Bancor informó que Carbon DeFi superó los dos millones de transacciones en Celo a finales de 2025, que los volúmenes de la implementación en Sei atravesaron sucesivos umbrales por encima de 60 millones de dólares, y que la actividad acumulada en todas las implementaciones superó los 170 millones de dólares para Carbon y los 630 millones para Arb Fast Lane; dado que se trata de datos publicados por el propio proyecto, deben considerarse útiles pero no equivalentes a estados financieros auditados de forma independiente. La exposición sectorial se concentra en la estructura de mercado DeFi: pares de stablecoins, lanzamientos de tokens, gestión de liquidez DEX, arbitraje y creación programable de mercado, más que en gaming, pagos o aplicaciones de consumo, como se refleja en la revisión de 2025 de Carbon, los informes del ecosistema de Celo y el panel de Bancor en DeFiLlama.

El patrón de adopción más claro es la integración con cadenas y protocolos, más que el despliegue por instituciones financieras de primera línea. Bancor enumera implementaciones de Carbon DeFi y Arb Fast Lane o licencias de tecnología en Ethereum, Sei, Celo, COTI, TAC y otros entornos EVM, indicando explícitamente que no controla las implementaciones de terceros ni las operaciones de la tecnología licenciada. COTI anunció que Carbon DeFi de Bancor se puso en marcha en la mainnet de COTI en abril de 2025, y el foro de Celo describió Carbon DeFi como infraestructura utilizada para respaldar liquidez de stablecoins y de tipo FX dentro del ecosistema Celo. Bancor también ha afirmado que Aureus, una plataforma centrada en activos del mundo real regulados, licenció Carbon DeFi como parte de su stack tecnológico en producción, pero esa afirmación aparece en los propios materiales de Bancor y debe tratarse como adopción reportada a menos que sea corroborada de forma independiente por la contraparte. En general, el uso legítimo parece provenir de cadenas nativas de DeFi, proyectos de tokens, programas de liquidez de stablecoins y operadores de arbitraje automatizado; el proyecto no debería presentarse como si tuviera una amplia adopción empresarial en el sentido convencional de las finanzas institucionales, según la evidencia pública de Powered by Bancor, el anuncio de lanzamiento de COTI y la actualización de Celo Credit Collective.

¿Cuáles son los riesgos y desafíos para Bancor Network?

La exposición regulatoria de Bancor es importante pero distinta de las narrativas impulsadas por ETF en torno a bitcoin o ether. BNT no se ha convertido en objeto de un proceso de aprobación de ETF spot en EE. UU., y las cuestiones legales más relevantes son la clasificación como valor, la distribución histórica del ICO, las representaciones sobre productos de LP y las restricciones jurisdiccionales. Una demanda colectiva de valores en EE. UU. presentada en 2023 alegó que BProtocol Foundation y otros demandados relacionados promovieron y vendieron BNT e intereses de LP de Bancor como valores no registrados; el Securities Class Action Clearinghouse de Stanford describió el caso como en curso en su última revisión de junio de 2025, con un sobreseimiento previo, sentencia final, reapertura parcial y procedimientos en rebeldía contra uno de los demandados. Por separado, BProtocol Foundation y otros demandantes relacionados entablaron demandas por infracción de patentes contra Universal Navigation, la entidad asociada con Uniswap Labs, pero una decisión de febrero de 2026 del Distrito Sur de Nueva York desestimó la demanda enmendada, al considerar que las reclamaciones planteadas eran insuficientes según los criterios de patentabilidad e infracción. Estos casos no constituyen una determinación judicial definitiva de que BNT sea o no un valor, pero muestran que Bancor soporta un lastre legal real derivado de su estructura de la era ICO, las afirmaciones sobre el protocolo y su estrategia de propiedad intelectual, tal como se resume en el SCAC de Stanford y en el registro del caso en Justia.

Los riesgos de centralización y de estructura de mercado también son significativos. Bancor no tiene validadores que descentralizar porque no es una L1, por lo que los vectores de centralización relevantes son la participación en la gobernanza, la concentración del voto de BNT, la administración privilegiada de contratos, el acceso al front-end, las dependencias de puentes y la influencia de un grupo relativamente pequeño de colaboradores de largo recorrido. El riesgo de los contratos inteligentes sigue siendo no trivial a pesar de las auditorías; Carbon ha sido revisado por firmas como ChainSecurity y PeckShield, pero los propios materiales de Bancor advierten que el código auditado y las implementaciones licenciadas no están garantizados para funcionar como se pretende. Desde el punto de vista económico, Bancor compite contra Uniswap v3 y v4 en liquidez concentrada, Curve en liquidez de stablecoins, CoW Swap y los agregadores DEX en calidad de ejecución, y Balancer y Maverick en liquidez programable, además de los exchanges centralizados por los tipos de orden avanzados. La amenaza competitiva principal no es que el diseño de Carbon no sea interesante; es que los mayores DEX tienen una liquidez más profunda, un enrutamiento de agregadores más amplio, efectos de red más fuertes y gestores de liquidez más activos. El fracaso histórico de Bancor en la protección contra pérdidas impermanentes también sigue perjudicando la confianza de algunos LP, lo que hace que el futuro del proyecto dependa de una generación demostrable de comisiones más que de un diseño teórico de mecanismos, con contexto de riesgo disponible en la lista de auditorías de los contratos de Carbon, la exención de responsabilidad de Powered by Bancor y los datos de competidores y hacks de DeFiLlama.

¿Cuál es la perspectiva futura para Bancor Network?

El futuro de Bancor depende menos de la marca histórica de BNT y más de si Carbon DeFi, Arb Fast Lane y Vortex pueden constituir una infraestructura de mercado creíble y repetible entre cadenas. Los puntos verificados de ejecución reciente de la hoja de ruta incluyen la expansión de Carbon DeFi a cadenas como Celo, COTI, Sei y TAC; configuraciones personalizadas de comisiones para operaciones stable-to-stable; ajustes de Vortex para implementaciones fuera de Ethereum; y una arquitectura de puentes para devolver flujos de comisiones multichain a la mainnet de Ethereum. La revisión de 2025 de Bancor también señaló que el equipo había preparado una nueva patente provisional que abarca un marco de mercado programable más amplio, pero dado que los detalles no se divulgaron públicamente, esto debe tratarse como una declaración de dirección de viaje más que como un hito técnico confiable.

Los obstáculos estructurales son claros: Bancor debe reconstruir la confianza de los LP después del episodio de déficit de 2022, demostrar que las cadenas de baja fricción pueden producir comisiones sostenibles en lugar de actividad subvencionada, incrementar la adopción orgánica de usuarios y estrategias, evitar que los beneficios de arbitraje se vean completamente erosionados por la competencia y demostrar que la captura de valor vinculada a BNT es lo suficientemente grande como para ser relevante.

Una visión conservadora es que Bancor siga siendo un proyecto de infraestructura DeFi de nicho pero técnicamente sofisticado, con opcionalidad en torno a la liquidez programable; una lectura más escéptica es que la importancia histórica del protocolo aún no se ha traducido en una cuota de mercado duradera frente a DEX incumbentes más profundos, líquidos y composables.

La evidencia relevante de la hoja de ruta es visible en las propuestas de gobernanza de 2025 y 2026 de BancorDAO, la revisión de ejecución de Carbon 2025 y el repositorio vivo de desarrollo de contratos de Carbon.