GHO

¿Qué es GHO?

GHO (se pronuncia “go”) es una stablecoin nativa del protocolo de préstamos Aave, gobernada por un DAO y sobrecolateralizada con criptoactivos. Se acuña cuando los usuarios toman préstamos contra colateral, y su estabilidad se mantiene principalmente mediante sobrecolateralización, política de tipos de interés y herramientas de liquidez del protocolo, más que por una promesa legal de un emisor de redimirla por dinero fíat.

En la práctica, el “foso defensivo” de GHO es su distribución y su integración en la capa de control: al estar incrustada en las vías de mercado monetario de Aave, el Aave DAO puede dirigir el valor económico procedente de los préstamos en GHO hacia la tesorería del protocolo, ajustar parámetros de riesgo y de tipos mediante la gobernanza y desplegar mecanismos específicos de paridad y liquidez como el marco del Módulo de Estabilidad de GHO y los “buckets” de facilitadores, todo ello heredando la infraestructura ya establecida de Aave para incorporación de colaterales, oráculos y liquidaciones descrita en la propia GHO documentation de Aave y en el GHO overview público del protocolo.

Desde la perspectiva de la estructura de mercado, GHO se entiende mejor como una unidad de cuenta nativa de DeFi distribuida por Aave, que compite por cuota de asentamiento on-chain frente a incumbentes centralizados respaldados por fíat (USDC/USDT) y pares descentralizados como DAI de MakerDAO y crvUSD de Curve. A principios de 2026, el suministro rastreado públicamente se situaba en torno al rango de las “bajas centenas de millones” hasta aproximadamente la banda de ~500 M$, dependiendo de la fuente y la fecha, colocándola como una stablecoin de tamaño medio más que como una dominante sistémica; por ejemplo, el GHO dashboard de DeFiLlama mostraba una oferta circulante del orden de ~508 millones de unidades a comienzos de febrero de 2026, mientras que informes de ese periodo vinculaban el crecimiento a la disponibilidad multichain y a la introducción de un wrapper de ahorro nativo.

La variable de escala más importante para la durabilidad de GHO es, probablemente, la “gravedad de balance” del propio Aave (depósitos/préstamos e ingresos de la tesorería), porque la demanda de GHO está estructuralmente ligada a la base de colateral de Aave y al atractivo relativo de pedir prestado GHO frente a otras stablecoins en los mismos venues. El propio análisis retrospectivo de Aave enfatiza que GHO se había convertido en una fuente de ingresos material para el DAO a finales de 2025 y que la base de depósitos del protocolo se expandió fuertemente en 2025. Ese encuadre procede directamente del 2025 year-in-review de Aave, que también contextualiza GHO como un componente de un impulso más amplio hacia el préstamo cross-chain y los mercados adyacentes a RWA.

¿Quién “fundó” GHO y cuándo?

GHO no fue “fundada” en el sentido típico de una startup; fue autorizada y parametrizada a través de la gobernanza del Aave DAO, con la planificación inicial de su lanzamiento y el trabajo de implementación originados por los colaboradores núcleo del ecosistema Aave. El contexto del lanzamiento on-chain se remonta a 2023, cuando la gobernanza de Aave impulsó propuestas formales para llevar GHO a la red principal de Ethereum con un conjunto inicial de facilitadores que incluía el Pool de Aave V3 en Ethereum y una vía de flash minting; la propuesta en el foro de gobernanza de Aave, “ARFC: GHO Mainnet Launch”, recoge la estructura original y la intención económica inicial, destacando en particular que los intereses pagados por los préstamos en GHO estaban diseñados para acumularse en la tesorería del DAO y que la gobernanza conservaría la capacidad de cambiar los parámetros de tipos con el tiempo.

El telón de fondo organizativo más amplio es la evolución de Aave desde un protocolo liderado por su fundador (Stani Kulechov está ampliamente asociado con la creación y el desarrollo temprano de Aave) hacia un modelo centrado en la gobernanza, donde la política económica para primitivos nativos del protocolo como GHO está mediada por el voto de los tenedores de tokens y ejecutada mediante contratos inteligentes auditados y mandatos para proveedores de servicio.

Con el tiempo, la narrativa en torno a GHO ha pasado de “Aave lanza una stablecoin” a “Aave construye una pila de políticas alrededor de una stablecoin”. En 2024–2025, un tema recurrente en las actualizaciones de gobernanza y del ecosistema fue que la adopción de GHO requería no solo su acuñación mediante préstamos sobrecolateralizados, sino también una mejor liquidez en mercados secundarios, incentivos de tenencia más previsibles y distribución cross-chain. La expresión más visible de ese giro fue la ruta de desarrollo y despliegue hacia un wrapper de ahorro nativo, sGHO, y los conceptos asociados de “Aave Savings Rate” debatidos en la gobernanza y luego reflejados en la documentación de producto, junto con el trabajo continuo en módulos de estabilidad y ampliación de facilitadores.

El registro de gobernanza sobre la iteración del diseño de sGHO está recogido en hilos del foro de Aave como el ARFC on the GHO Savings Upgrade, mientras que la descripción orientada a producción aparece en la documentación para desarrolladores de Aave sobre Savings GHO (sGHO).

¿Cómo funciona la red de GHO?

GHO no tiene su propia red de consenso; es una stablecoin ERC-20 que hereda el modelo de seguridad de las cadenas subyacentes en las que se despliega (principalmente Ethereum para la emisión canónica y la ejecución de la gobernanza, y diversas L2 y sidechains para la distribución y el asentamiento más barato). Esa distinción importa a nivel institucional: no existe un conjunto independiente de validadores que asegure “GHO”, ni una capa independiente de disponibilidad de datos, ni garantías de liveness distintas a las de la cadena anfitriona y a la integridad de los contratos y procesos de gobernanza de Aave.

En Ethereum, la lógica central de acuñación/quema de GHO se media mediante “facilitadores”, que son entidades de contratos inteligentes con permisos (aprobadas y limitadas por la gobernanza) que pueden generar y destruir GHO dentro de una capacidad de bucket definida; el mecanismo canónico es pedir prestado GHO contra colateral en Aave V3, como se describe en la GHO guide de Aave y en el diseño original de lanzamiento de gobernanza en el mainnet launch ARFC.

Técnicamente, las características diferenciadoras no son primitivas de L1 como el sharding o sistemas de pruebas zk, sino maquinaria específica de mercados monetarios y stablecoins: límites de bucket de facilitadores para acotar las vías de emisión; parámetros de tipos de préstamo y de descuentos que pueden ajustarse para influir en la demanda; y módulos de estabilidad que proporcionan rutas de convertibilidad basadas en inventario, pensadas para apoyar la calidad de la paridad sin crear una promesa legal de redención.

La gobernanza de Aave y los proveedores de servicios de riesgo también se han centrado en el diseño operativo cross-chain para reducir la fragmentación, incluyendo la idea de desplegar módulos de estabilidad “remotos” una vez que haya adaptadores de puente disponibles, como se comenta en actualizaciones de proveedores de servicio como el TokenLogic’s year-of-service post. En términos de seguridad, la principal superficie de riesgo de GHO es, por tanto, composicional: corrección de contratos inteligentes, integridad de oráculos, solidez del motor de liquidaciones bajo volatilidad y seguridad de las llaves y procesos de gobernanza, más que la captura del consenso de una cadena a medida.

¿Cuáles son los tokenomics de gho?

La oferta de GHO es estructuralmente elástica más que fija: se expande cuando los facilitadores acuñan (principalmente a través de préstamos colateralizados en Aave V3, y en segundo lugar mediante las vías de los módulos de estabilidad) y se contrae cuando se reembolsan posiciones y se quema GHO o cuando se deshace el inventario de los módulos de estabilidad. Esto hace que la “oferta máxima” sea una métrica irrelevante, a diferencia de lo que ocurre con un token de L1 con tope; las restricciones vinculantes son la disponibilidad de colateral, los parámetros de riesgo (LTV, umbrales de liquidación, límites) y los tamaños de bucket impuestos por la gobernanza a los facilitadores. A principios de 2026, la oferta circulante rastreada públicamente rondaba el rango de ~500 millones en paneles líderes como la DeFiLlama’s GHO page, y los informes de ese periodo enfatizaban el crecimiento de la oferta como un indicador de adopción más que como un mecanismo de escasez.

El diseño no es intrínsecamente deflacionario; se asemeja más a un instrumento de crédito cuyo suministro neto refleja el equilibrio entre la demanda de apalancamiento/capital de trabajo y el coste de acuñar (tipo de préstamo más coste de oportunidad del colateral aportado), con la paridad gestionada por mecanismos de mercado y del propio protocolo en lugar de por una reducción determinista de la oferta.

La utilidad y la captura de valor de GHO también son atípicas en comparación con criptoactivos volátiles. GHO está pensada para ser estable en precio y usarse principalmente como unidad de liquidación y de colateral dentro de DeFi; la “captura” económica está diseñada para acumularse en el ecosistema Aave porque los intereses pagados por los préstamos en GHO se canalizan hacia la tesorería del DAO, un punto explícito en el GHO mainnet launch ARFC y reiterado en los materiales de posicionamiento de Aave como la GHO guide.

Mientras tanto, los incentivos de tenencia orientados al usuario se expresan cada vez más a través de wrappers como sGHO, que permite a los tenedores de GHO aportar sus tokens a un contrato dedicado y recibir un token de recibo acumulativo que gana recompensas pagadas en GHO. Aave lo describe en su documentación sobre sGHO como un instrumento sin periodo de cooldown, sin riesgo de slashing y sin rehypothecation. La cuestión institucional es la sostenibilidad: si los rendimientos de ahorro se financian en última instancia con ingresos del protocolo y/o programas de incentivos, el sistema necesita una demanda de préstamos sostenida y/o fuentes de ingresos externas para evitar ciclos reflexivos de “subvención-a-demanda” que debiliten la resiliencia de la paridad cuando se reduzcan los incentivos.

¿Quién está usando GHO?

El uso on-chain de GHO se divide en dos categorías que a menudo se confunden: liquidez en mercados secundarios y utilidad primaria en el protocolo. La liquidez secundaria se refleja en la profundidad de los pools en DEX, saldos en exchanges centralizados y oferta puenteada entre cadenas; esto favorece spreads más ajustados y un mejor comportamiento de la paridad, pero por sí solo no demuestra que los usuarios “necesiten” GHO para la liquidación. La utilidad primaria se observa cuando GHO se acuña como resultado de pedir prestado, se utiliza como colateral o moneda de referencia en venues DeFi, se deposita en wrappers de ahorro o se emplea como unidad interna en mercados adyacentes a Aave.

Governance and ecosystem commentary suggests the growth strategy in 2025 se inclinó fuertemente hacia hacer que GHO fuera más fácil de mantener (rendimiento por ahorro), más fácil de intercambiar (programas de creación de mercado y liquidez) y más fácil de acceder a través de múltiples cadenas, lo cual es coherente con los objetivos de diseño descritos en el GHO Savings Upgrade ARFC de Aave y con el encuadre de producción en la documentación de sGHO. Los informes de principios de 2026 también vincularon la narrativa de expansión de la oferta con la adopción de sGHO y los despliegues multichain, indicando que al menos parte de la demanda era de “balance” (tenencia y rendimiento) más que puramente transaccional, como se refleja en la cobertura de la industria, por ejemplo en el reportaje de The Defiant sobre GHO superando ~500 M$ de oferta.

La adopción institucional o empresarial es más plausible que se medie a través de las iniciativas más amplias de Aave orientadas a instituciones, en lugar de a través de GHO como instrumento independiente de tesorería corporativa, porque el modelo de GHO no es el de una stablecoin de redención regulada y, por lo tanto, no encaja de forma natural en los flujos de trabajo de bancos o brókers. El resumen de 2025 de Aave Labs destacó el lanzamiento de Horizon, un mercado orientado a RWA con una lista de socios institucionales e infraestructurales reconocibles, en palabras de Aave incluyendo firmas como VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree y otros, en el resumen de Aave de 2025.

Eso no se traduce automáticamente en “las instituciones usan GHO”, pero sí indica que Aave está construyendo activamente espacios con permisos o compatibles con instituciones donde las vías de stablecoins y los mercados de préstamos podrían quedar más integrados; por separado, las notas de proveedores de servicios del ecosistema comentan listados en exchanges e integraciones de “earn” en monederos/CEX para sGHO como canales de distribución, lo cual es coherente con las actualizaciones en el resumen de servicio de TokenLogic.

¿Cuáles son los riesgos y desafíos para GHO?

La exposición regulatoria de GHO es matizada precisamente porque no está estructurada como una stablecoin tradicional emitida con derecho de redención. Un memorando de riesgos publicado en la gobernanza de Aave por LlamaRisk analizó la GENIUS Act de EE. UU. (firmada el 18 de julio de 2025, según el memo) y argumentó que, tal como está diseñado, GHO probablemente no cumple la definición legal de “payment stablecoin”, porque no existe una persona jurídica obligada a redimir a la par en dinero; ese análisis y sus salvedades se detallan en “GHO in the context of GENIUS Act” de LlamaRisk.

El riesgo práctico es que, incluso si esta interpretación es aproximadamente correcta, los intermediarios pueden sobrecumplir o los reguladores pueden adoptar una caracterización distinta, y la ausencia de un emisor puede ser un arma de doble filo: puede reducir obligaciones directas sobre el emisor, pero también puede reducir la claridad en torno a protecciones al consumidor, divulgaciones y tratamiento en quiebra en comparación con las stablecoins permitidas y respaldadas por reservas.

También existen vectores de centralización, aunque son diferentes de los de las stablecoins con un único emisor. La política monetaria de GHO está impulsada por la gobernanza y mediada por facilitadores, lo que concentra el poder en la participación de gobernanza, bloques de voto delegado y la dependencia operativa de un conjunto relativamente pequeño de contratos auditados, proveedores de servicios y gestores de riesgo. Los despliegues entre cadenas amplían la superficie de ataque a través de puentes y adaptadores, mientras que los módulos de estabilidad “basados en inventario” pueden introducir acantilados de liquidez si los saldos del módulo se agotan durante episodios de estrés. Por último, dado que la vía principal de emisión de GHO es el endeudamiento colateralizado, hereda ciclicidad: en caídas de mercado, el valor del colateral baja, las liquidaciones suben y la demanda de préstamos puede comprimirse justo cuando más se necesita apoyo al anclaje, obligando a la gobernanza a equilibrar la defensa del peg frente a la solvencia del sistema.

La competencia también es estructural. GHO compite no solo con stablecoins respaldadas por fiat que se benefician de una liquidez profunda en exchanges y de vías regulatorias (cada vez) más claras, sino también con alternativas descentralizadas y semidescentralizadas con mayor incumbencia en el colateral y la liquidación dentro de DeFi, como DAI de MakerDAO y diseños más nuevos como crvUSD de Curve. Además, la categoría de “stablecoin con rendimiento” se ha vuelto concurrida, lo que significa que sGHO debe competir en seguridad percibida, transparencia de la fuente de rendimiento y amplitud de integraciones más que en el nivel bruto de tipos.

Los propios materiales de gobernanza de Aave enfatizan que la política de tipos de préstamo, el diseño del tipo de ahorro y los programas de liquidez están entrelazados; parámetros mal calibrados pueden crear bucles de arbitraje adversos (comportamiento de “mint-to-farm”) que inflan la oferta sin una utilidad transaccional proporcional, lo que a su vez puede degradar la solidez del peg durante cambios de régimen, una preocupación discutida explícitamente en el comentario de riesgo incluido en el GHO Savings Upgrade ARFC.

¿Cuál es la perspectiva futura para GHO?

Los impulsores prospectivos más creíbles son aquellos ya anclados en la hoja de ruta publicada de Aave y en su ejecución de gobernanza: expansión continua entre cadenas de la emisión y de las herramientas de estabilidad, integración más profunda de sGHO como “pata de ahorro” por defecto para los tenedores, y las mejoras más amplias del protocolo Aave que amplían los tipos de colateral y el diseño de mercados. Aave ha indicado que Aave V4, con una arquitectura Hub-and-Spoke y soporte ampliado para nuevos supuestos de confianza, incluidas configuraciones de préstamos RWA con permisos, estaba en testnet en 2025 y apuntaba a mainnet en 2026 en su resumen de 2025; si se concreta, ese tipo de cambio en la estructura de mercado podría afectar indirectamente a GHO al ampliar el conjunto de tipos de colateral y perfiles de prestatarios que pueden acuñarlo y mantenerlo de forma económica.

En paralelo, las actualizaciones de gobernanza y de proveedores de servicios apuntan a trabajo continuo en módulos de estabilidad “remotos” y en la fontanería operativa entre cadenas, discutidos en publicaciones como la actualización de TokenLogic, lo cual importa porque las stablecoins son productos de distribución: la fragmentación y una mala experiencia de puente tienden a limitar la adopción incluso cuando la mecánica central es sólida.

Los obstáculos estructurales son igualmente claros. GHO tiene que mantener la calidad del peg bajo estrés sin apoyarse en una promesa de redención legalmente exigible, y al mismo tiempo evitar una dependencia reflexiva de incentivos en la que el crecimiento se “pague” principalmente con emisiones o subsidios de tesorería. También debe navegar un perímetro cambiante de las stablecoins en EE. UU., en el que definiciones, fechas de entrada en vigor y comportamientos de intermediarios pueden cambiar más rápido de lo que la gobernanza de una DAO puede iterar, una tensión destacada por el análisis de la GENIUS Act en el memo de LlamaRisk.

El caso de viabilidad de GHO, por tanto, tiene menos que ver con la novedad tecnológica y más con si Aave puede sostener un stack creíble de política monetaria gestionada por gobernanza – tipos, límites, liquidez y rendimiento por ahorro – a lo largo de múltiples ciclos de mercado sin comprometer la solvencia, la descentralización o el acceso regulatorio para canales de distribución clave.