Provenance Blockchain

¿Qué es Provenance Blockchain?

Provenance Blockchain es una blockchain soberana de Capa 1 (Layer‑1), de prueba de participación (proof‑of‑stake) built y optimizada para flujos de trabajo financieros regulados, especialmente la emisión, el servicio y el intercambio/liquidación de activos financieros del mundo real.

El problema central que aborda es que la “finanza tradicional on‑chain” tiende a descomponerse por (a) mercados de comisiones impredecibles, (b) primitivas limitadas para el ciclo de vida de los activos y los flujos de trabajo de cumplimiento normativo y (c) un desajuste entre los requisitos de liquidación institucional y la infraestructura DeFi de propósito general. La principal “ventaja competitiva” que afirma Provenance es una superficie de producto específica para finanzas, por ejemplo, constructos a nivel de protocolo para la actividad de activos/liquidación y un modelo de comisiones diseñado para ser predecible en lugar de impulsado por subastas de gas (véase la descripción del proyecto de un USD-denominated flat-fee model). En la práctica, esto posiciona a Provenance como una cadena de “infraestructura para RWA”, con la adopción y la captura de valor del token más dependientes del uso institucional sostenido que de ecosistemas de aplicaciones minoristas generalistas.

Por estructura de mercado, HASH en ocasiones ha cotizado como un criptoactivo de gran capitalización o capitalización media‑alta (según los supuestos sobre oferta en circulación y el mercado), mientras que la huella DeFi medida de la red es material pero concentrada (véase el análisis de TVL más abajo).

¿Quién fundó Provenance Blockchain y cuándo?

Provenance se originó desde el lado institucional/fintech de las criptomonedas, más que desde una comunidad nativa de DeFi. El ecosistema ha estado estrechamente asociado con Figure y la Provenance Blockchain Foundation; a 14 de enero de 2026, la comunidad aprobó una actualización de la estructura operativa en la que Figure Technology Solutions proporciona soporte operativo/técnico/administrativo a la Fundación, mientras que la autoridad de gobernanza permanece en manos de los tenedores del token HASH mediante votación on‑chain.

Dos puntos de la línea de tiempo son relevantes para los inversores que evalúan el “contexto de lanzamiento”:

• La cadena se remonta a 2018 en sus primeras formas (a menudo citado como la era de lanzamiento del esfuerzo más amplio de Provenance).
• Las presentaciones de Figure ante la SEC indican que en mayo de 2021 lanzó “Provenance Blockchain 2.0” y “creó y vendió simultáneamente HASH” para facilitar la blockchain (véase el lenguaje archivado de la SEC en este extracto de presentación).

A nivel narrativo, Provenance ha sido bastante coherente: no se ha comercializado principalmente como un espacio de juego de contratos inteligentes minorista, sino como infraestructura para emisión/liquidación en cumplimiento normativo y productos financieros tokenizados. La evolución más reciente se da en gobernanza/operaciones: la Fundación sigue siendo la entidad asociada con la gestión del ecosistema, mientras que el papel de Figure se ha vuelto más explícito operativamente (de nuevo, según la votación comunitaria de enero de 2026 y las revelaciones relacionadas en la nota de prensa).

¿Cómo funciona la red Provenance Blockchain?

Provenance es una red de prueba de participación de Capa 1 construida sobre el stack de Cosmos, que utiliza un consenso estilo Tendermint/CometBFT (finalidad mediante votación BFT en lugar de consenso probabilístico tipo Nakamoto). En la práctica, esto significa:

• El conjunto de validadores propone/valida bloques y gana recompensas/comisiones.
• Los delegadores hacen staking de HASH con los validadores, heredando el rendimiento del validador y el riesgo de slashing (se aplican parámetros específicos de la cadena).
• La seguridad de la red es principalmente una función de la distribución del stake, la seguridad operativa de los validadores y la seguridad de la gobernanza, más que de la pura potencia de hash.

Una dirección técnica destacable en los últimos 12 meses ha sido el diseño del mercado de comisiones. A finales de 2025, la cadena introdujo un módulo descrito como comisiones fijas basadas en el tipo de mensaje (en lugar de gas), denominadas en una unidad similar al USD y convertidas a HASH (mediante un factor de conversión que puede actualizarse por gobernanza). Esto se describe en las notas de la versión v1.26.0 y se alinea con el posicionamiento más amplio del proyecto en torno a costes predecibles.

En el frente de seguridad/mantenimiento, Provenance lanzó múltiples actualizaciones coordinadas en 2025 y principios de 2026, incluidas versiones que abordan explícitamente vulnerabilidades y problemas en la capa de consenso, por ejemplo, v1.25.1 (14 de octubre de 2025) haciendo referencia a una vulnerabilidad de seguridad, y v1.27.2 (23 de enero de 2026) haciendo referencia a una corrección de la vulnerabilidad “Tachyon” de CometBFT en la dependencia aguas arriba (feed de versiones). Para los usuarios institucionales, este ritmo es un arma de doble filo: las actualizaciones frecuentes sugieren mantenimiento activo, pero también crean carga operativa y riesgo en procesos y gobernanza.

¿Cuáles son los tokenomics de hash?

Estructura de la oferta. La oferta total/máxima de HASH se cita comúnmente como 100 mil millones (por ejemplo, en la documentación de Provenance y en los principales agregadores de datos). Sin embargo, la oferta en circulación no siempre se presenta de forma coherente entre diferentes fuentes (algunas han mostrado casi la totalidad en circulación; otras muestran ~la mitad), por lo que cualquier debate sobre “capitalización de mercado” debe tratarse como sensible a la metodología más que como una cifra absoluta.

Inflación y staking. Provenance documenta un modelo de inflación dinámica que apunta a ~60% de la oferta en staking: si ≥60% está en staking, la inflación puede caer hacia ~1%, y si la participación en staking disminuye, la inflación puede aumentar de forma material (la documentación describe hasta 52,5% en el extremo). Esto se describe en la documentación del token bajo “Staking & Inflation”. La implicación es que HASH es estructuralmente inflacionario por defecto, con la “presión inflacionaria” funcionando como presupuesto de seguridad y desincentivo frente a una baja participación en staking (es decir, los tenedores sin staking afrontan una mayor dilución cuando los ratios de staking caen).

Comisiones, subastas y quema/captura de valor. El mecanismo más distintivo de Provenance es el bucle de subasta/quema. La documentación describe:

• Comisiones de red repartidas en 60% para validadores y 40% para un fondo de subastas.
• Comisiones de liquidación (por tramos, estilo puntos básicos, decrecientes con mayor volumen) dirigidas 100% al mecanismo de subastas.
• Un evento de quema cuando las pujas ganadoras se pagan en HASH: esos tokens HASH se queman “para siempre”. (mechanism description)

Esto crea una tesis de “uso → flujos de comisiones → demanda en subastas → quema”, pero no es un círculo virtuoso garantizado. Depende de (a) un volumen real de liquidaciones que genere comisiones significativas, (b) una participación sostenida en las subastas y (c) la relación entre la emisión impulsada por la inflación y la magnitud de la quema. En otras palabras: el diseño puede producir momentos deflacionarios, pero no debe asumirse que el activo es deflacionario sin verificar la emisión neta frente a la quema a lo largo del tiempo.

Actualizaciones de tokenomics (últimos 12 meses). Son relevantes dos cambios relacionados con gobernanza:

• Una era de gobernanza en 2025 incluyó propuestas que hicieron cumplir bloqueos/tratamientos de vesting para ciertos tenedores (como se describe en un resumen de red como el Q2 2025 recap post).
• En enero de 2026, Figure indicó que trabajaba con la Fundación para instaurar un modelo de tokenomics revisado que introduce comisiones de red destinadas a materializar mejor el valor derivado del uso y a compensar de manera sostenible a validadores/delegadores (Figure press release). Los inversores deberían interpretar esto como una “dirección de política”, aún no como un único cambio determinista de parámetros, salvo que se confirme mediante artefactos de gobernanza on‑chain.

¿Quién está utilizando Provenance Blockchain?

Una distinción analítica clave para Provenance es entre (1) el trading especulativo de HASH y (2) la actividad económica realmente on‑chain vinculada a productos financieros.

Sectores dominantes. La huella on‑chain de Provenance se comenta con mayor frecuencia en el contexto de:

• Activos del mundo real (RWA) y flujos de trabajo de mercados de crédito asociados con el stack de productos de Figure (originación/servicio de crédito privado, liquidación, etc.).
• Actividad de stablecoins que es en gran medida específica de la cadena; por ejemplo, el panel de la cadena en DefiLlama ha mostrado una capitalización de mercado de stablecoins con dominio de YLDS en algunos momentos (véase el panel de métricas de la cadena en la página de Provenance en DefiLlama).

Uso de DeFi y TVL. A finales de enero de 2026, DefiLlama informaba que el TVL de la cadena Provenance se situaba en el orden de ~0,9 mil millones de dólares (la cifra exacta varía diariamente), junto con métricas de comisiones de la cadena y volumen DEX en su panel (página de la cadena en DefiLlama). Esto es un punto de referencia externo útil, pero no es un sustituto completo de la “RWA institucional liquidada on‑chain”, porque (a) las metodologías de TVL DeFi a menudo excluyen el colateral off‑chain o los raíles en fiat y (b) algunos flujos de trabajo institucionales pueden no parecerse a protocolos DeFi intensivos en TVL, aunque representen una liquidación nominal significativa.

Adopción institucional/empresarial. La señal “institucional” más concreta no es una larga lista de marcas DeFi de terceros; es el grado en que Figure (y sus afiliados) canaliza actividad financiera en producción a través de la cadena y la estructura de gobernanza/operaciones en torno a la Fundación. En enero de 2026, múltiples fuentes informaron/confirmaron el papel operativo ampliado de Figure, manteniendo la gobernanza en manos de los tenedores del token (por ejemplo, la nota de GlobeNewswire y la cobertura en The Block).

¿Cuáles son los riesgos y

Challenges for Provenance Blockchain?**

Exposición regulatoria (EE. UU.). El mayor riesgo estructural es la incertidumbre de clasificación. Las presentaciones de Figure ante la SEC advierten explícitamente que si HASH fuera caracterizado como un valor, Provenance, en su forma actual, podría volverse “inoperable o impracticable” para sus fines, lo que potencialmente obligaría a una migración o a una re-arquitectura (SEC archive excerpt). Esto no es lo mismo que “existe una demanda activa de la SEC contra HASH”, pero sí es una divulgación de nivel institucional de que el riesgo de clasificación es material.

Vectores de centralización.

• Centralización operativa: Incluso si la gobernanza está en cadena, la estructura de enero de 2026 formaliza que Figure proporciona los recursos operativos del día a día a la Foundation (press release). Esto aumenta la capacidad de ejecución, pero también concentra la influencia a través de la dotación de personal, la definición de la hoja de ruta y la priorización del ecosistema.
• Concentración de tokens: Figure reveló poseer aproximadamente ~25% del HASH en circulación en la misma comunicación. Incluso con compromisos de abstención para ciertos votos, la concentración puede afectar la estructura de mercado, la percepción de la gobernanza y el grado de descentralización percibida.

Riesgo de diseño económico. El modelo de “inflación + quema vía subastas” es sensible a:

• generación sostenida de comisiones a partir de demanda real de liquidación,
• profundidad de participación en las subastas,
• y decisiones de gobernanza en torno a factores de conversión y tablas de comisiones (por ejemplo, como se introdujo en el flatfees module).

Si el uso no escala, el sistema puede volver a un perfil PoS más típico: seguridad financiada por inflación con una captura de valor limitada impulsada por comisiones.

Conjunto competitivo. Provenance compite en dos frentes:

• Ecosistemas L1/L2 de propósito general (L2s de Ethereum, Solana, otras zonas Cosmos) que pueden alojar aplicaciones de RWA con mayor profundidad de liquidez y mayor atención de desarrolladores.
• Rieles permisionados/de consorcio y dirigidos por fintechs que pueden ser más comprensibles para reguladores e incumbentes, incluso si son menos “abiertos” que Provenance.

Su diferenciación es “rieles nativos de finanzas + comisiones predecibles”, pero eso no es intrínsecamente defendible si ecosistemas más grandes estandarizan abstracción de comisiones similar y middleware de cumplimiento.

¿Cuál es la perspectiva futura para Provenance Blockchain?

La perspectiva a corto plazo (hasta 2026) tiene menos que ver con una única “actualización revolucionaria” y más con si Provenance puede madurar hasta convertirse en una red de liquidación estable y favorable a instituciones sin derivar hacia una centralización de facto de la plataforma.

Hitos técnicos recientes / próximos (verificados).

• El protocolo ha mantenido un ritmo activo de actualizaciones durante 2025 y hasta enero de 2026, incluidas actualizaciones impulsadas por seguridad como v1.27.2 (23 ene 2026) que aborda una vulnerabilidad de CometBFT (GitHub releases).
• El rediseño del mercado de comisiones hacia comisiones planas por tipo de mensaje y un mecanismo de factor de conversión se introdujo a finales de 2025 (ver las notas de la versión v1.26.0 que describen el módulo x/flatfees y el modelado de costes en USD en GitHub releases).

Señales de la hoja de ruta de gobernanza y tokenomics.

• La actualización de gobernanza/operaciones de enero de 2026 enmarca explícitamente el trabajo próximo en torno a tokenomics revisados y comisiones de red alineadas con el uso del protocolo, con el objetivo de reducir la dependencia de la inflación para los incentivos de validadores/delegadores.

Obstáculos estructurales.

1. Descentralización creíble vs. administración institucional: La alineación institucional de Provenance es el producto; también es el riesgo de gobernanza. Es probable que el mercado exija límites claros entre una “cadena controlada por la comunidad” y un “riel dirigido por una sola empresa”, especialmente a medida que las narrativas de RWA atraen la atención regulatoria y de competidores.
2. Adopción medible por terceros: Si la actividad de la cadena sigue dominada por un único ecosistema corporativo, la resiliencia a largo plazo de la cadena (diversidad de desarrolladores, diversidad de validadores, sostenibilidad de comisiones) es más débil de lo que aparentan las métricas agregadas de TVL.
3. Claridad regulatoria: Incluso en ausencia de una acción de ejecución activa, el lenguaje de riesgo de las presentaciones ante la SEC sobre la clasificación como valor recuerda que los cambios en la política de EE. UU. pueden alterar la viabilidad del modelo actual (see SEC archive excerpt).

Para los asignadores institucionales, Provenance se analiza mejor como una apuesta sobre el volumen de liquidación de RWA y la utilidad generadora de comisiones, no como una plataforma de contratos inteligentes generalista donde el éxito se mide únicamente por la actividad de desarrolladores minoristas.