Virtuals Protocol

What is Virtuals Protocol?

Virtuals Protocol es un sistema on‑chain de emisión y distribución para “agentes de IA tokenizados” que intenta convertir personajes y servicios impulsados por IA en activos poseíbles y negociables con monetización incorporada, usando el token VIRTUAL como vía común de liquidación y liquidez. En la práctica, se asemeja más a una launchpad de capa de aplicación que a una nueva cadena base: los creadores acuñan un agente y su token asociado, los usuarios especulan sobre ese agente o lo financian a través de un mercado de curva de bonos, y —si el agente atrae suficiente capital y uso— el token “se gradúa” hacia un pool de liquidez más convencional en un DEX, emparejado contra VIRTUAL.

Este diseño intenta resolver un problema recurrente en el cripto de consumo: cómo arrancar liquidez e incentivos para aplicaciones de nicho impulsadas por personalidad sin requerir un token separado, un proceso de formación de LP separado y un go‑to‑market separado para cada nueva “micro‑economía”, manteniendo a la vez cierta estandarización en torno a la liquidación y la gobernanza mediante VIRTUAL y VIRTUAL bloqueado por voto (vote‑escrowed VIRTUAL).

En términos de estructura de mercado, Virtuals se sitúa dentro de la narrativa más amplia de “agentes de IA”, pero su factor diferenciador no es la calidad del modelo; es la fontanería financiera y los mecanismos de distribución alrededor de los agentes. La escala observable del protocolo se aproxima mejor por ingresos/comisiones y participación que por precio: DefiLlama’s Virtuals Protocol page ha rastreado comisiones/ingresos protocolarios anualizados en el rango de decenas de millones de dólares en algunos momentos, con una concentración visible de actividad durante picos tempranos y descensos posteriores, consistente con un producto que sigue siendo elástico a la demanda y sensible a la narrativa.

En el lado del activo, los rankings por capitalización de mercado varían según la plataforma y la metodología; por ejemplo, CoinMarketCap’s VIRTUAL listing ha mostrado a VIRTUAL situado alrededor de los pocos cientos por rango a inicios de 2026, reflejando un estatus de capitalización media más que una dominancia de categoría.

Who Founded Virtuals Protocol and When?

Virtuals Protocol surgió de la resaca posterior a 2021 de los modelos de GameFi y guilds, lanzando su concepto central de “agent launchpad” en 2024, cuando la atención se desplazó de las emisiones de tokens P2E hacia aplicaciones que pudieran generar ingresos parecidos a comisiones. Múltiples perfiles secundarios y reseñas del ecosistema identifican a los fundadores como Jansen Teng y Weekee Tiew y describen el proyecto como una evolución desde la gaming guild PathDAO (formada en 2021) hacia un enfoque en agentes de IA a inicios de 2024, junto con reportes de una ronda semilla liderada por fondos cripto‑nativos; estas afirmaciones se repiten ampliamente en bases de datos de mercado y artículos explicativos, aunque las confirmaciones más útiles para la toma de decisiones suelen ser la propia documentación y los registros de gobernanza del proyecto más que las biografías de agregadores.

Un ancla concreta para entender cómo el equipo enmarca el control a largo plazo es el movimiento del protocolo hacia una gobernanza con tokens bloqueados (ve‑token), descrito en la propia governance documentation del proyecto, que posiciona explícitamente la dirección estratégica y las actualizaciones como decisiones de los poseedores de veVIRTUAL en lugar de un equipo central unilateral.

Con el tiempo, la narrativa ha pasado de “ídolos de IA y personajes de entretenimiento” hacia un encuadre más general de “agent commerce”: agentes como entidades de software persistentes que pueden ganar, gastar y coordinar on‑chain, mientras que la realidad económica ha oscilado con el apetito de riesgo.

Los reportes públicos han destacado dinámicas de auge y caída en la creación y el comercio, con períodos pico seguidos por fuertes descensos en la creación de nuevos agentes y en monederos activos de trading, lo que implica que una parte significativa de la demanda ha sido históricamente reflexiva y orientada al trading más que impulsada puramente por el uso (por ejemplo, Decrypt’s coverage describió que las métricas de actividad cayeron sustancialmente tras los máximos anteriores, citando un panel de Dune curado por colaboradores clave).

How Does the Virtuals Protocol Network Work?

Virtuals Protocol no ejecuta su propio consenso de Capa 1; su seguridad y la finalidad de las transacciones se heredan de los entornos de ejecución donde se despliega, en particular Ethereum L2/Base y otras cadenas donde existen representaciones. Eso significa que el mecanismo de consenso es el de la cadena subyacente (por ejemplo, prueba de participación de Ethereum para mainnet y Base como un rollup optimista que liquida en Ethereum), mientras que Virtuals opera como un conjunto de contratos de aplicación más servicios off‑chain que coordinan el comportamiento de los agentes, la emisión y los flujos de comisiones.

Desde una perspectiva de riesgo institucional, esto es relevante: el riesgo dominante proviene de contratos inteligentes, representaciones cross‑chain/puentes y dependencias off‑chain, más que de la captura del conjunto de validadores en una L1 propia.

La parte técnicamente distintiva es el “agent stack” en torno a la emisión, la identidad y la operación, más que una criptografía novedosa. Los artículos públicos describen la arquitectura interna de agentes del protocolo como la combinación de un “cerebro” multimodal con memoria persistente y un operador de monedero, coordinados por “runners” off‑chain para mantener el estado a través de plataformas; la visión técnica de CoinMarketCap sobre el GAME framework enfatiza una canalización desde la percepción hasta la planificación, el diálogo y la memoria, con un componente de monedero on‑chain para las acciones financieras.

El mecanismo económico/de estructura de mercado es de forma similar específico: nuevos agentes se lanzan en un mercado de curva de bonos con una tarifa de creación fija denominada en VIRTUAL y un umbral de graduación hacia un LP emparejado con VIRTUAL, como se describe en páginas de infraestructura de mercado de terceros como los pools de VIRTUAL en GeckoTerminal, que reflejan el concepto de “42,000 VIRTUAL” para la graduación, citado comúnmente por el proyecto.

What Are the Tokenomics of virtual?

El modelo de oferta de VIRTUAL se presenta como de suministro fijo sin inflación a nivel de protocolo, pero “suministro fijo” no significa automáticamente bajo riesgo de dilución en el sentido económico; la distribución y la política de tesorería son importantes. La propia token distribution documentation del proyecto describe una oferta total de 1,000,000,000 VIRTUAL, acuñados “sin ninguna inflación futura”, asignados entre distribución pública, provisión de liquidez y una tesorería de ecosistema, con la tesorería descrita como sujeta a restricciones de emisión controladas por gobernanza a lo largo de varios años.

Los listados independientes coinciden en líneas generales en las magnitudes de la oferta total y circulante; por ejemplo, CoinMarketCap’s listing ha mostrado una oferta total/máxima de 1B con una oferta circulante en el rango de los 600M a comienzos de 2026. Que el token sea efectivamente deflacionario depende menos del tope y más de si las recompras/quemas son sistemáticas, transparentes y lo suficientemente grandes en relación con la velocidad y las distribuciones de tesorería.

La utilidad y la captura de valor se enmarcan principalmente en torno a VIRTUAL como activo de liquidación para las interacciones con agentes y como par base de liquidez para los tokens de agentes, además de su rol de gobernanza mediante voto‑escrow. La propia documentación de staking del protocolo define veVIRTUAL como VIRTUAL bloqueado por voto (vote‑escrowed VIRTUAL) obtenido al bloquear VIRTUAL (hasta dos años) con una decadencia lineal, y lo vincula a la influencia en gobernanza y a un sistema de puntos/elegibilidad para airdrops. Esto se asemeja al modelo de “convicción” de Curve: los poseedores de tokens aceptan iliquidez para obtener derechos de gobernanza y acceso preferente a distribuciones del ecosistema.

La cuestión más difícil para el análisis institucional es si las comisiones de uso se traducen de forma fiable en sumideros netos de tokens (recompras/quemas) después de tener en cuenta incentivos, gasto de tesorería y costes off‑chain; DefiLlama actualmente trata a Virtuals como un protocolo que genera comisiones/ingresos, pero muestra “holders revenue” como cero en su desglose estandarizado, lo que es una señal de cautela de que la “captura de valor hacia el token” puede ser indirecta, discrecional o difícil de atribuir on‑chain de manera limpia.

Who Is Using Virtuals Protocol?

Un reto analítico recurrente es distinguir el “uso de agentes” genuino (comisiones pagadas por inferencia, servicios o comercio) del componente más negociable: la especulación en curvas de bonos y la rotación en mercados secundarios de tokens de agentes. Los reportes públicos sugieren que la actividad ha sido muy cíclica, con períodos en los que las wallets de trading y la creación de agentes se dispararon y luego colapsaron, lo que implica que, al menos históricamente, la especulación fue un impulsor importante del volumen on‑chain más que una demanda duradera de servicios de agentes.

Por ejemplo, Decrypt describió una fuerte caída en los ingresos diarios, la creación de nuevos agentes bajando a cifras de un solo dígito por día y las wallets de trading activas cayendo materialmente desde sus niveles máximos, citando paneles internos y datos on‑chain.

Al mismo tiempo, el perfil de “quién usa” Virtuals sigue dominado por creadores cripto‑nativos y usuarios minoristas más que por empresas. Los ejemplos más defendibles son agentes de entretenimiento para el consumidor y agentes sociales que lograron distribución en plataformas Web2, como “Luna” (frecuentemente mencionada en artículos explicativos como un ídolo virtual multimodal con gran alcance en TikTok), pero estos casos siguen siendo difíciles de evaluar como flujos de caja sostenibles porque mezclan dinámicas de influencers con incentivos basados en tokens.

Para la adopción institucional o empresarial, las afirmaciones deberían anclarse en anuncios primarios; muchas menciones de asociaciones en el ecosistema más amplio de metaverso/juegos implican a entidades como Animoca Brands, pero los analistas deberían ser cuidadosos y separar la mera cercanía dentro del ecosistema de una integración explícita y contractual con Virtuals en sí, dado que los anuncios públicos de Animoca suelen referirse a otras iniciativas más que a Virtuals específicamente.

What Are the Risks and Challenges for

Virtuals Protocol?**

La exposición regulatoria tiene menos que ver con el “consenso del protocolo” y más con la clasificación del token y la mecánica de distribución. Virtuals combina emisión de tokens (tokens de agentes), un modelo de comisiones de plataforma y programas de incentivos ligados al staking y a puntos; en EE. UU., esa mezcla puede plantear preguntas de tipo Howey según cómo se presenten el marketing, la expectativa de beneficio y los esfuerzos de gestión. A inicios de 2026, no hay ninguna medida de aplicación específica en EE. UU. ni evento regulatorio tipo ETF ampliamente reportado y vinculado directamente a VIRTUAL en medios principales; el riesgo más realista es el “riesgo de categoría”, donde las prioridades de supervisión o la orientación en torno a staking, puntos y tokens emitidos por plataformas podrían cambiar.

Un segundo vector regulatorio es la protección del consumidor: cuanto más se parezca el ecosistema a un espacio de lanzamiento de tokens impulsado por la atención, más invita al escrutinio sobre divulgaciones, manipulación de mercado y adecuación para los usuarios, incluso sin una designación directa como valor.

Los vectores de centralización no son triviales porque el “runtime” de los agentes no es puramente on-chain. Aunque la propiedad y las transferencias estén en la cadena, la inferencia, la memoria y el renderizado multimodal suelen ser servicios off-chain, lo que introduce concentración de operadores, riesgo de gestión de claves y riesgo de disponibilidad/censura. La propia documentación de gobernanza del proyecto presenta un proceso de gobernanza on-chain para los tenedores de veVIRTUAL, pero en muchos sistemas de agentes, el poder real puede seguir estando en quien controla los coordinadores off-chain, los endpoints de modelos, las políticas de contenido y las listas blancas.

Por último, la presión competitiva es estructural: los launchpads de agentes compiten en distribución, liquidez y narrativa, y pueden ser desplazados rápidamente si los creadores migran o si un competidor subsidia el crecimiento de forma más agresiva. La amenaza económica más directa es que los ingresos por comisiones son sensibles al volumen especulativo; si el “meta de agentes” se enfría, los ingresos de la plataforma pueden comprimirse más rápido de lo que caen los costos fijos, como han sugerido recientes informes sobre reducción de comisiones.

¿Cuál es la Perspectiva Futura para Virtuals Protocol?

La perspectiva a corto y mediano plazo depende menos de actualizaciones a nivel de cadena y más de si Virtuals puede convertir el trading de tokens de agentes en utilidad repetible: comercio de agentes, interacciones de pago y flujos de trabajo componibles entre agentes que persistan más allá de los ciclos de hype. Los hitos verificados en el último año han estado más orientados a la gobernanza y a la estructura de incentivos que a “hard forks”, incluyendo el despliegue y la mejora de las mecánicas de staking con bloqueo de voto (vote-escrow) y los procesos de gobernanza para los tenedores de veVIRTUAL tal como se documenta en las propias páginas de staking y governance del protocolo.

Desde el punto de vista de viabilidad de infraestructura, los obstáculos críticos son (i) reducir, cuando sea posible, las suposiciones de confianza off-chain en la operación de los agentes, (ii) hacer que la generación de comisiones sea menos correlacionada con la rotación especulativa de tokens y (iii) garantizar que la política de tesorería y los incentivos no desplacen cualquier narrativa de recompra/quema con emisiones netas o gasto discrecional.

El proyecto solo puede seguir siendo invertible como “infraestructura de aplicación” si demuestra que sus métricas similares a flujo de caja (comisiones, ingresos, utilidades retenidas y runway de tesorería) son resilientes a través de distintos regímenes de mercado, en lugar de simplemente expandirse durante los picos narrativos y replegarse después; un patrón que paneles independientes y la cobertura mediática ya han señalado como una prueba de estrés clave para la categoría.