La cifra de portada parece apocalíptica. En 288 ataques documentados en lo que va de 2026, la industria cripto ya ha perdido 2.200 millones de dólares por robos, exploits y fraudes de ingeniería social, lo que sitúa a este año en trayectoria para rivalizar con los peores registros históricos. Pero detrás de ese total se esconde una historia contraintuitiva de la que casi nadie habla: los protocolos DeFi que acapararon los titulares de ciberataques entre 2021 y 2023 han dejado de ser la principal superficie de ataque.
El mapa de amenazas se ha desplazado. La infraestructura centralizada, los puentes entre cadenas y la ingeniería social asistida por inteligencia artificial son ahora los focos de las mayores pérdidas individuales, mientras que la mejora de las herramientas para smart contracts ha reducido de forma significativa los clásicos exploits de reentrancy y los ataques vía flash loans. Entender a dónde han ido realmente esos 2.200 millones de dólares —y por qué— es clave para cualquier inversor institucional, equipo de protocolo u operador minorista que navegue este mercado a finales de 2026.
TL;DR
Los hacks cripto suman 2.200 millones de dólares en 288 ataques en 2026, pero la composición de las pérdidas se ha alejado con claridad de los exploits DeFi puros sobre smart contracts. Las mayores pérdidas por incidente provienen ahora de brechas en exchanges centralizados, vulnerabilidades en puentes cross-chain y ataques de ingeniería social asistidos por IA. La expansión del uso de herramientas de verificación formal, la adopción generalizada de auditorías y el monitoreo on-chain han reducido de forma material la frecuencia de los exploits DeFi clásicos que dominaron 2021-2023. La presión regulatoria aumenta en proporción directa al volumen total de pérdidas, creando un bucle de retroalimentación entre fallos de seguridad y nuevas exigencias de cumplimiento. La superficie de ataque se expande más rápido de lo que escalan las defensas, impulsada por la proliferación de nuevas cadenas, protocolos de mensajería cross-chain y código generado por IA.
Los 2.200 millones en contexto
Poner los 2.200 millones de dólares en perspectiva histórica exige precisión, porque las cifras de diferentes fuentes varían por metodología. Chainalysis mide las pérdidas por delitos cripto de forma distinta a firmas de analítica on-chain como CryptoRank o PeckShield, sobre todo porque Chainalysis incluye los ingresos por estafas en sus cómputos de actividad ilícita, mientras que los rastreadores de exploits suelen excluirlos.
Para este análisis, la cifra de 2.200 millones de dólares recoge únicamente exploits directos sobre protocolos e infraestructura: quedan fuera el phishing, los rug pulls y el fraude de inversión. Con esta metodología, 2026 ya supera el total anual de 2025 y se acerca a los 2.700 millones registrados en todo 2023 según las propias mediciones de Chainalysis. Los 288 incidentes individuales hasta finales de septiembre de 2026 ya rebasan el recuento completo de 2024, que rondó los 230 ataques documentados, de acuerdo con la base de datos de CryptoRank.
La pérdida media por incidente en 2026 se sitúa en torno a 7,6 millones de dólares, frente a unos 5,2 millones por ataque en 2023, lo que sugiere que, aunque siguen produciéndose pequeños exploits de alta frecuencia, la gravedad media por evento va en aumento.
Esta tendencia hacia pérdidas medias más elevadas apunta a un cambio estructural en el grado de sofisticación de los atacantes. Los scripts oportunistas de nivel retail que explotan contratos mal configurados no han desaparecido, pero ya no son los que mueven la aguja del daño agregado. Los mayores golpes de 2026 se caracterizan por largas fases de reconocimiento, cadenas de ataque en varias etapas y, en varios casos documentados, el uso de análisis de código asistido por IA para detectar edge cases que habían pasado auditorías formales.
También te puede interesar: Un bug en Polymarket permitió entrar en cuentas sin contraseña
A dónde fue realmente el dinero: despiece por vector de ataque
El cambio estructural más relevante en el panorama de hacks de 2026 es el desplazamiento de las grandes pérdidas desde bugs aislados en smart contracts hacia compromisos a nivel de infraestructura. Según el seguimiento trimestral de PeckShield tracking, la infraestructura de exchanges centralizados y los sistemas de wallets custodiales concentraron en los tres primeros trimestres de 2026 alrededor del 34% de las pérdidas totales, frente a aproximadamente el 18% en todo 2023.
Los puentes cross-chain se mantuvieron como el segundo gran vector por volumen en dólares. La economía básica de la seguridad de los puentes no ha mejorado pese a años de análisis tras los casos Ronin y Nomad. Los puentes concentran enormes volúmenes de valor en un conjunto relativamente reducido de smart contracts que deben gestionar, al mismo tiempo, verificación de pruebas criptográficas, lógica de umbrales multisig y gestión de liquidez, todo ello con acceso permissionless. Los datos de DeFiLlama muestran que las pérdidas específicas en puentes hasta el tercer trimestre de 2026 superaron los 480 millones de dólares, aproximadamente el 22% del total rastreado.
Desde 2021, los puentes cross-chain han sido responsables de más pérdidas acumuladas que cualquier otra categoría de ataque, con robos vinculados a puentes que superan ya los 3.800 millones de dólares en todos los incidentes documentados.
Los exploits sobre smart contracts como categoría diferenciada —ataques que dependen de vulnerabilidades lógicas en el código del protocolo, y no de fallos de infraestructura o gestión de claves— han caído en 2026 como proporción del total de pérdidas. Siguen representando la mayoría de los incidentes por número, porque el volumen absoluto de contratos desplegados continúa creciendo, pero su aportación al daño agregado en dólares va a la baja. Es el dato contraintuitivo que la cifra de 2.200 millones oculta.
También te puede interesar: Saylor asegura que cripto ganó el día que el Senado tumbó la Clarity Act
Por qué caen los exploits DeFi sobre smart contracts
El descenso de las pérdidas por exploits “puros” de smart contracts no refleja una súbita madurez cultural de DeFi en materia de seguridad. Responde a la convergencia de varias mejoras concretas de herramientas y de estructura de mercado que han ido elevando el coste de ejecutar un exploit puramente de código contra un protocolo bien capitalizado.
La adopción de verificación formal se ha acelerado de forma notable. Herramientas como Prover de Certora y el framework K de Runtime Verification han pasado de ser ejercicios académicos de nicho a requisito estándar antes del lanzamiento para cualquier protocolo que aspire a atraer liquidez institucional.
Un informe de desarrolladores de 2025 de Electric Capital report señalaba que la proporción de protocolos DeFi con más de 50 millones de dólares en TVL que habían pasado al menos un proceso de verificación formal subió de aproximadamente el 12% en 2022 a más del 40% a finales de 2025. Esa cifra ha seguido aumentando en 2026.
Según la base de datos de incidentes de DeFiLlama, los protocolos que han completado verificación formal y al menos dos auditorías independientes sufren alrededor de un 70% menos de exploits exitosos sobre smart contracts por dólar de TVL que protocolos comparables sin auditar.
El monitoreo continuo on-chain también se ha convertido en estándar en la parte alta del mercado. Servicios como Forta Network, OpenZeppelin Defender y la gestión en tiempo real de parámetros de Gauntlet create condiciones de “cortacircuitos” capaces de pausar contratos o señalar comportamientos anómalos en cuestión de segundos desde que una transacción sospechosa entra en el mempool.
Varios incidentes de relevancia en 2025 se mitigaron parcialmente gracias a disparadores automáticos de pausa que limitaron las pérdidas a una fracción de la exposición teórica máxima. La economía de atacar un protocolo monitorizado, con una bug bounty de 5 millones de dólares y un mecanismo de pausa de 30 segundos, se ha inclinado de forma clara en contra del atacante.
También te puede interesar: Sui se acerca a 1 dólar mientras un indicador clave pide cautela
La nueva superficie de ataque: explotación asistida por IA
La amenaza emergente más significativa documentada en los informes de 2026 es el uso de grandes modelos de lenguaje para acelerar y escalar la fase de descubrimiento de vulnerabilidades de un ataque. No es teoría: múltiples análisis post-mortem publicados on-chain y en foros de seguridad durante 2026 describen patrones compatibles con análisis estático asistido por IA, donde la velocidad y amplitud del escaneo de vulnerabilidades exceden con mucho lo que podría lograr manualmente un único investigador humano.
Trail of Bits, una de las firmas de auditoría de smart contracts más respetadas del sector, publicó en el segundo trimestre de 2026 una nota de investigación en la que documenta cómo herramientas de análisis de código basadas en LLM, incluidas variantes ajustadas de modelos públicos, son capaces de identificar ciertas clases de vulnerabilidades de overflow de enteros y fallos de control de acceso en código Solidity más rápido que sus propios auditores humanos cuando operan a escala. Las mismas herramientas que emplean investigadores de seguridad legítimos para encontrar bugs antes del despliegue están al alcance de adversarios sin restricciones éticas.
El escaneo de vulnerabilidades asistido por IA puede procesar decenas de miles de líneas de código Solidity por minuto y señalar posibles rutas de exploit que a un auditor humano le llevaría días identificar, alterando de raíz la economía de la fase de descubrimiento de fallos.
La implicación es que el modelo de auditoría como “foto fija” resulta cada vez más insuficiente. Un protocolo que superó una auditoría exhaustiva en enero de 2026 puede enfrentarse en septiembre a un adversario asistido por IA capaz de reanalizar el mismo código en cuestión de horas e identificar edge cases que la auditoría original pasó por alto. La respuesta defensiva del sector —monitoreo continuo y verificación formal— va en la dirección correcta, pero aún no se ha desplegado de forma lo bastante amplia como para neutralizar esta amenaza asimétrica. Las nuevas cadenas que salen al mercado con un ecosistema de seguridad incipiente siguen muy expuestas.
También te puede interesar: Bittensor supera los 300 dólares y devuelve el foco al trade de IA
Seguridad en exchanges centralizados: el eslabón débil infravalorado
The La narrativa de que los protocolos descentralizados son intrínsecamente peligrosos mientras que los exchanges centralizados ofrecen una seguridad “de nivel institucional” ha quedado desmentida por completo a la luz del historial de incidentes de 2026. Las pérdidas vinculadas a CEX este año no se limitan ya a compromisos directos de hot wallets: incluyen ataques cada vez más sofisticados contra credenciales de empleados, integraciones con APIs de terceros y la propia infraestructura de custodia que los grandes exchanges utilizan para gestionar su cold storage.
El ataque al proveedor de Polymarket en septiembre de 2026, que permitió estafar 2,9 millones de dólares de los monederos de usuarios a través de una integración de terceros —y no mediante un exploit directo del protocolo—, ilustra el nuevo modelo de riesgo de los CEX. El exchange no fue vulnerado. Lo fue su proveedor. Este patrón, en el que el vector de ataque entra por la “periferia” de un servicio externalizado y no por la plataforma principal, se ha repetido en varios incidentes de gran calibre en 2026 y recuerda a los ataques de cadena de suministro que llevan décadas afectando a la infraestructura financiera tradicional.
Los ataques a proveedores externos y a la cadena de suministro representan en 2026 una proporción significativamente mayor de las pérdidas sufridas por CEX que los compromisos directos de hot wallets, invirtiendo la pauta dominante previa a 2024.
Los esquemas de custodia institucional se enfrentan a un reto estructuralmente similar. Las carteras con computación multipartita (MPC) y los módulos de seguridad hardware (HSM) han elevado sustancialmente la dificultad de extraer claves por fuerza bruta, pero los procesos humanos que gobiernan los flujos de aprobación, la participación en ceremonias de claves y los protocolos de recuperación de emergencia siguen siendo vulnerables a la ingeniería social. CipherTrace, adquirida por Mastercard, señaló en un informe sectorial de 2025 que los ataques de ingeniería social dirigidos al personal operativo de los exchanges se habían convertido en la categoría de brechas más rápida en crecimiento entre las plataformas centralizadas, por número de incidentes.
También lea: Dogecoin supera a todos los grandes tokens mientras los bajistas quedan atrapados
Seguridad de los puentes: el problema de 480 millones de dólares que nadie sabe resolver
Los puentes cross-chain siguen siendo el problema de seguridad más difícil de la industria precisamente porque las propiedades que los hacen valiosos —movimiento de activos entre cadenas de forma trustless, sin permisos y eficiente en capital— chocan frontalmente con las propiedades necesarias para garantizar su protección. Un puente que puede ser pausado por un comité multisig es, en términos estrictos, más seguro, pero también menos descentralizado. Un puente que depende de pruebas criptográficas tipo light client en lugar de comités de validadores mejora sus supuestos de confianza, pero la lógica de verificación de esas pruebas abre una nueva superficie de ataque.
Las dos arquitecturas dominantes de puentes en 2026 —puentes con validación externa basados en esquemas de firma umbral y puentes de pruebas de conocimiento cero (ZK) basados en validity proofs— han sufrido exploits significativos. El modelo de validación externa es vulnerable a la colusión o al compromiso del conjunto de validadores. El modelo ZK, por su parte, ha mostrado flancos en los propios circuitos de verificación de pruebas, extremadamente complejos y difíciles de auditar con las herramientas tradicionales.
Ningún diseño de puente ha demostrado ser inmune a pérdidas a gran escala. De los quince mayores incidentes en puentes desde 2021, ocho afectaron a sistemas con validación externa y cinco a sistemas basados en pruebas ZK u optimistas. Dos se produjeron en arquitecturas híbridas.
LayerZero, Wormhole y Axelar han destinado recursos sustanciales a reforzar su seguridad en 2025 y 2026, con programas de recompensas por bugs que superan en conjunto los 15 millones de dólares, auditorías de circuitos por terceros y sistemas avanzados de monitorización.
El rastreador de incidentes de DeFiLlama refleja que estas plataformas no han sufrido pérdidas relevantes en 2026, lo que sugiere que esas inversiones han tenido efecto. El problema es que el ecosistema más amplio de puentes pequeños que dan servicio a cadenas emergentes no ha recibido un nivel de atención comparable, y son precisamente estos puentes de menor tamaño los que contribuyen de forma desproporcionada al número de incidentes registrados este año.
También lea: OpenAI afronta una demanda en Columbia Británica por un tiroteo escolar con 8 víctimas
Tasas de recuperación on-chain: cuánto cripto robado vuelve realmente a manos de sus dueños
Un aspecto del dato de 2.200 millones de dólares que recibe mucha menos atención analítica que la cifra de pérdidas en sí es la tasa de recuperación. No todo el cripto robado permanece en manos de los atacantes. La trazabilidad on-chain —la paradoja que hace que el cripto sea útil para los criminales, pero al mismo tiempo mucho más rastreable que el efectivo— ha permitido congelar, negociar o recuperar una proporción significativa y creciente del botín mediante acuerdos de recompensas “white hat”.
Chainalysis señaló en su informe de mitad de año de 2026 sobre delitos cripto que las tasas de recuperación en exploits a nivel de protocolo —es decir, incidentes en los que el vector de ataque fue un bug en un smart contract y no un compromiso de clave privada— han mejorado hasta aproximadamente el 22-27 % de los fondos sustraídos, frente a alrededor del 8-12 % en 2021.
La mejora responde a varios cambios estructurales: más protocolos que ofrecen recompensas sin preguntas del 10-20 % del monto robado, mayores capacidades de las fuerzas de seguridad para seguir fondos enrutados a través de mixers y las acciones contra Tornado Cash en 2023, que redujeron de forma significativa la disponibilidad de herramientas de ofuscación on-chain para grandes volúmenes.
Aplicando la metodología de Chainalysis a los incidentes documentados públicamente, se estima que entre 480 y 600 millones de dólares de los 2.200 millones perdidos en exploits de 2026 son recuperables o ya han sido congelados.
El panorama es mucho más sombrío en los incidentes basados en compromisos de claves privadas en entidades centralizadas, porque los fondos robados pueden desplazarse rápidamente por canales off-chain antes de que se pueda ejecutar cualquier orden de congelación. Esta distinción es clave para calibrar la pérdida neta real del ecosistema. Las cifras brutas de robo —esos 2.200 millones— sobrestiman las pérdidas efectivamente realizadas en la medida en que parte de los fondos se recupera. Pero, para muchas víctimas individuales, que no pueden esperar meses o años a que culmine un proceso de recuperación, la cifra bruta refleja de forma bastante fiel su experiencia real.
También lea: Bitcoin sube un 12 % en septiembre mientras se disipan los temores en Wall Street
La respuesta regulatoria: cómo esos 2.200 millones están reconfigurando las exigencias de cumplimiento
Pérdidas de esta magnitud no se producen en un vacío regulatorio. Las normas propuestas por la Reserva Federal sobre stablecoins con respaldo íntegro en septiembre de 2026 incluyen requisitos explícitos de auditorías de seguridad para cualquier institución que solicite una licencia de emisión, citando directamente el volumen agregado de hacks en 2026 como justificación para elevar los estándares de riesgo operativo. Tanto la SEC como la CFTC han invocado el historial de incidentes de 2026 en declaraciones públicas sobre el alcance de las futuras exigencias de registro para los exchanges de cripto.
En la Unión Europea, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), plenamente aplicable desde finales de 2024, se ha consolidado como el desarrollo normativo con mayor impacto operativo sobre los estándares de seguridad de las plataformas.
El artículo 70 de MiCA obliga a los proveedores de servicios de criptoactivos autorizados a mantener medidas técnicas y organizativas adecuadas y proporcionales a los riesgos, incluyendo límites específicos a la exposición de hot wallets, plazos de notificación de incidentes de 24 horas o menos y evaluaciones de seguridad por terceros. Las directrices de la Autoridad Bancaria Europea publicadas en el primer trimestre de 2026 precisan que los CASP deben realizar pruebas de penetración externas al menos una vez al año y contar con planes de respuesta a incidentes formalmente documentados.
En la práctica, el cumplimiento de MiCA ha fijado un suelo regulatorio de seguridad para cualquier plataforma que preste servicios a usuarios europeos, y ese listón empieza a ser citado por los reguladores estadounidenses como referencia para sus propias normas en preparación.
La trayectoria regulatoria es inequívoca: la cifra de 2.200 millones en pérdidas acelerará la implantación de auditorías de seguridad obligatorias, plazos de divulgación de incidentes y, con el tiempo, requerimientos mínimos de reservas e incluso de seguros tanto para protocolos DeFi como para plataformas centralizadas. Los proyectos que hoy se anticipen a estos umbrales y vayan más allá reducen de forma sustancial su riesgo regulatorio frente a aquellos que siguen tratando la seguridad como un problema a optimizar después del lanzamiento.
También lea: XMR sube un 13 % mientras 305 millones en interés abierto acrecientan el riesgo de corrección
Qué dicen realmente los datos sobre qué protocolos son seguros
Ordenar los protocolos por su historial de seguridad —y no por sus mensajes de marketing— exige un enfoque basado en datos. Varias plataformas de analítica on-chain han desarrollado en 2025 y 2026 sistemas de scoring de seguridad de protocolos, con metodologías distintas pero conclusiones convergentes sobre qué factores predicen de forma más fiable el riesgo de explotación.
La base de datos de hacks de DeFiLlama, la fuente primaria más completa de acceso público, muestra de forma consistente que la concentración de TVL, la complejidad del código y el tiempo transcurrido desde la última auditoría son los tres indicadores más sólidos de la frecuencia de pérdidas por dólar de TVL. Los protocolos con más de 500 millones de dólares de TVL concentrados en menos de cinco smart contracts y cuya última auditoría se remonta a más de 18 meses presentan una tasa de pérdidas significativamente superior a la de aquellos con TVL distribuido, arquitecturas modulares y acuerdos de auditoría continua.
Los protocolos situados en el primer decil por frecuencia de auditorías y cobertura de verificación formal no registraron ni un solo exploit exitoso de smart contracts por encima de 1 millón de dólares en los tres primeros trimestres de 2026, según la base de datos de incidentes de DeFiLlama.
La salvedad es que la calidad de las auditorías varía enormemente. Una sola revisión de una firma de primera línea como Trail of Bits, OpenZeppelin o Halborn tiene un valor predictivo mayor que tres auditorías realizadas por despachos con menos experiencia.
El mercado de auditorías de seguridad cripto sigue prácticamente desregulado y carece de un sistema estandarizado de acreditación, lo que significa que unaUn protocolo que se presenta como “auditado” en su marketing puede haber pasado desde un ejercicio exhaustivo de verificación formal hasta un simple escaneo automatizado superficial. Los inversores institucionales diferencian cada vez más entre distintos niveles de auditoría a la hora de hacer due diligence sobre un protocolo, y esa segmentación probablemente se intensifique a medida que los reguladores definan estándares formales de calidad para las auditorías.
También puede interesarte: Bitcoin se acerca a una zona decisiva: ¿está a punto de comenzar un nuevo ciclo alcista?
Mirando hacia adelante: de dónde saldrá el próximo $1.000 millones
Anticipar dónde cerrará el cómputo final de pérdidas de 2026 y por dónde surgirán los principales vectores de ataque en 2027 exige entender qué factores estructurales están mejorando y cuáles se están deteriorando. El panorama es mixto, en un sentido que ni los optimistas ni los pesimistas en materia de seguridad terminan de reconocer.
Entre los factores que realmente están mejorando figuran la adopción de técnicas de verificación formal, el despliegue de herramientas de monitorización continua, la estandarización de los programas de bug bounty y una mayor capacidad de las fuerzas de seguridad para rastrear y congelar fondos robados. Estas mejoras se concentran en la parte alta del mercado: protocolos con grandes tesorerías, base institucional de usuarios y fuertes incentivos reputacionales para invertir en seguridad. En conjunto, los 20 principales protocolos DeFi por TVL han visto reducirse, en los últimos tres años, las pérdidas por exploits como porcentaje de los activos bajo gestión.
En el lado negativo, empeoran factores como la proliferación de nuevas cadenas con una infraestructura de seguridad mínima, la disponibilidad de herramientas de descubrimiento de vulnerabilidades asistidas por IA —tanto para defensores como para atacantes—, la expansión de la superficie de ataque que generan los protocolos de mensajería cross-chain y el auge de monederos gestionados por agentes de IA y de estrategias DeFi automatizadas que abren nuevos frentes de riesgo en la gestión de claves. El informe de BlackRock de septiembre de 2026, que pronostica que los agentes de IA impulsarán la demanda de stablecoins, apunta en la dirección correcta, pero esos mismos agentes ejecutando transacciones autónomas on-chain constituyen también una superficie de ataque inédita y aún poco comprendida, para la que las herramientas de seguridad actuales no fueron diseñadas.
Si la trayectoria actual se mantiene, 2026 cerrará con pérdidas por hackeos de entre 2.800 y 3.200 millones de dólares, con los incidentes en infraestructuras de puentes y CEX como principales candidatos a generar los mayores eventos individuales del cuarto trimestre.
La convergencia entre código generado por IA, la complejidad de los despliegues multichain y unos procesos de revisión de seguridad infradotados de recursos en la “larga cola” del ecosistema de protocolos es, hoy por hoy, la fuente más creíble del próximo gran evento sistémico. La mejora estructural en la seguridad de la élite DeFi es real y debe reconocerse. Pero el ecosistema crece más deprisa que su cultura de seguridad, y los 2.200 millones de dólares perdidos hasta septiembre de 2026 son la evidencia más clara de esa brecha.
Siguiente lectura: La apuesta de $11.000 millones de SoftBank en bonos basura agrava su riesgo de deuda con OpenAI
El riesgo se ha desplazado
Los 2.200 millones de dólares perdidos en hacks cripto en 2026 no son una mera prolongación de patrones históricos. Reflejan un auténtico cambio estructural en los puntos de vulnerabilidad de la industria, que se están alejando de los fallos aislados en smart contracts para desplazarse hacia compromisos a nivel de infraestructura, explotación asistida por IA y la creciente superficie de ataque de la conectividad cross-chain. Los protocolos DeFi que protagonizaron los peores titulares entre 2021 y 2023 han mejorado de forma medible su perfil de seguridad en agregado. Las grietas se han abierto en otros lugares.
La conclusión clave para inversores, equipos de protocolo y reguladores es que la caída en la frecuencia de los exploits DeFi “clásicos” no implica que el ecosistema sea más seguro en su conjunto. Significa que el riesgo se ha desplazado a otra capa del stack, donde las defensas son hoy menos maduras y donde, en algunos casos, la concentración de valor es incluso superior a la de los primeros años de DeFi. Los puentes, la infraestructura centralizada, los entornos de ejecución de agentes de IA y los cientos de nuevas cadenas que se lanzan cada año sin herramientas de seguridad adecuadas componen la superficie de ataque de 2027, y la industria aún no ha cerrado la brecha entre dónde se acumula el riesgo y hacia dónde se está dirigiendo la inversión defensiva.
La respuesta regulatoria a las pérdidas de 2026 ya se está materializando en los requisitos de cumplimiento de MiCA, las propuestas de la Reserva Federal sobre seguridad en stablecoins y la postura de supervisión de la SEC y la CFTC. Estas presiones acelerarán la inversión en seguridad en el segmento regulado del mercado, al tiempo que harán poco por proteger a los usuarios de protocolos no cumplidores que operan fuera del alcance normativo. Es casi seguro que la cifra de 2.200 millones de dólares será mayor a 31 de diciembre de 2026. La cuestión es si la infraestructura defensiva del sector —verificación formal, monitorización continua y cultura de seguridad institucional— será capaz de escalar lo bastante deprisa como para revertir la tendencia antes del próximo evento sistémico.
Siguiente lectura: Los DEX de perp están devorando el volumen de los exchanges centralizados, y el cambio se acelera
