El presidente Donald Trump ha intensificado su interés de larga data en Groenlandia al sostener que Estados Unidos debe ser propietario del territorio para evitar que China o Rusia obtengan una posición estratégica en el Ártico, declaraciones que han provocado serias advertencias de legisladores sobre el riesgo de una confrontación directa con aliados de la OTAN.
En unos comentarios realizados en la Casa Blanca el viernes, Trump dijo que EE.UU. buscaría el control de Groenlandia “por las buenas o por las malas”, rechazando la idea de que los arrendamientos, los acuerdos de bases o los compromisos de alianza sean suficientes para garantizar la seguridad a largo plazo.
Argumentó que solo la propiedad asegura la defensa, afirmando que de otro modo las potencias extranjeras intervendrían.
Las declaraciones suponen una marcada ruptura con la doctrina tradicional de seguridad de EE.UU. y han intensificado la preocupación en el Capitolio, donde los críticos señalan que Trump coquetea abiertamente con un escenario que podría situar a Estados Unidos en conflicto con Europa.
Legislador advierte sobre consecuencias para la OTAN
El senador Chris Murphy, demócrata por Connecticut, dijo que los comentarios de Trump equivalen a contemplar un enfrentamiento militar con los propios aliados de Estados Unidos, dada la situación política de Groenlandia.
Groenlandia es un territorio autónomo dentro del Reino de Dinamarca, miembro de la OTAN. En virtud de la cláusula de defensa colectiva de la OTAN, un ataque contra un miembro se considera un ataque contra todos.
“De lo que estás hablando esencialmente aquí es de Estados Unidos yendo a la guerra con la OTAN, Estados Unidos yendo a la guerra con Europa”, dijo Murphy, argumentando que cualquier intento de apoderarse de Groenlandia por la fuerza obligaría a otros países de la OTAN a responder.
Murphy dijo que no se deben minimizar las implicaciones, advirtiendo que tal escenario podría, en teoría, colocar a EE.UU. en una guerra de disparos con aliados europeos, incluida Francia.
Cuestionó quién en Estados Unidos apoyaría un conflicto con Europa por Groenlandia, calificando de extraordinario que siquiera se tenga que debatir el tema.
Propiedad frente a alianzas
Los comentarios de Trump se basan en un argumento más amplio según el cual las alianzas y los acuerdos de acceso son intrínsecamente poco fiables.
Ha repetido que las naciones no pueden depender de acuerdos temporales ni de arrendamientos para proteger sus intereses y que la propiedad es la única forma duradera de defensa.
Este enfoque desafía directamente el orden de seguridad posterior a la Segunda Guerra Mundial, que se ha apoyado en compromisos de defensa compartida, despliegues avanzados y coordinación entre aliados en lugar de la adquisición de territorios.
Trump ha dicho que apoya a la OTAN y se ha atribuido el mérito de haber fortalecido la alianza, pero su insistencia en que EE.UU. debe controlar Groenlandia de forma absoluta entra en tensión con esas afirmaciones, especialmente dado el estatus de Dinamarca como aliado por tratado.
China y Rusia presentados como inevitabilidades
Trump ha justificado su postura afirmando que la expansión china y rusa en el Ártico es inevitable a menos que EE.UU. intervenga.
Ha señalado la presencia de buques de guerra extranjeros cerca de Groenlandia y ha dicho que Washington no tolerará que ninguno de los dos países se convierta en “vecino” a través del Ártico.
Aunque subrayó que mantiene relaciones personales cordiales con los líderes de Pekín y Moscú, Trump afirmó que la realidad geopolítica no deja a EE.UU. otra opción que actuar de manera decisiva respecto a Groenlandia.
Murphy rechazó ese planteamiento, argumentando que Trump ve la geopolítica a través de un prisma transaccional, propio del mercado inmobiliario, en lugar de hacerlo mediante la gestión de alianzas o la diplomacia.
Dijo que la idea de que EE.UU. debe ser dueño de un territorio para asegurarlo ignora décadas de disuasión basada en alianzas que han impedido conflictos entre miembros de la OTAN.
Un giro doctrinal con implicaciones globales
El choque pone de relieve una división más profunda sobre cómo debe proyectar poder EE.UU. en una era de renovada competencia entre grandes potencias.
Las declaraciones de Trump sugieren una doctrina de seguridad centrada en el control permanente más que en la asociación, mientras que los críticos advierten que ese enfoque corre el riesgo de desestabilizar las mismas alianzas de las que EE.UU. depende para contrarrestar a China y Rusia.
Trump no ha presentado una vía jurídica o diplomática para adquirir Groenlandia, ni ha explicado cómo se reconciliaría tal movimiento con el derecho internacional o con la autogobernanza danesa y groenlandesa.
Lo que sí está claro es que sus comentarios han pasado el debate del interés especulativo a la confrontación explícita, obligando a legisladores y aliados por igual a afrontar las consecuencias de que un presidente de EE.UU. cuestione abiertamente si las alianzas, y no la propiedad, siguen siendo la base de la seguridad estadounidense.
Read Next: Trump's $200B Stealth Stimulus: The Mortgage Plan That's Actually A Crypto Catalyst In Disguise