Pump.fun's cofundador seudónimo Sapijiju rechazó los informes de que la plataforma transfirió 436,5 millones de dólares en USDC al exchange Kraken desde mediados de octubre, con otros 537,6 millones de dólares supuestamente moviéndose de Kraken a Circle para su canje.
La plataforma de análisis de blockchain Lookonchain señaló estas transacciones, calculando que Pump.fun vendió aproximadamente 4,19 millones de tokens SOL por un valor cercano a 757 millones de dólares entre mayo de 2024 y agosto de 2025, a un precio medio de 181 dólares.
Sapijiju calificó las afirmaciones de «desinformación total» y sostuvo que el proyecto no tuvo participación en las transacciones entre Kraken y Circle. «Lo que está ocurriendo forma parte de la gestión de tesorería de Pump, donde el USDC del ICO de PUMP se movió a diferentes monederos para que los fondos de la empresa pudieran reinvertirse», escribió en redes sociales.
La plataforma aclaró que los fondos procedían de colocaciones privadas institucionales realizadas en junio, cuando instituciones compraron tokens PUMP a 0,004 dólares por token. A pesar de la controversia, los datos on-chain de DefiLlama muestran que las carteras etiquetadas como Pump.fun aún mantienen más de 855 millones de dólares en stablecoins y 211 millones de dólares en SOL.
Caída de ingresos alimenta la especulación
El momento de las transferencias coincidió con una fuerte caída en los ingresos mensuales de Pump.fun. La plataforma generó 27,3 millones de dólares en noviembre, lo que supone un descenso del 53% frente a los 58,9 millones de septiembre y representa su primer ingreso mensual por debajo de 40 millones desde julio.
La reacción de la comunidad ante la explicación de Sapijiju fue mixta. Los críticos señalaron aparentes contradicciones en su declaración, con un usuario indicando: «Primero niegas participación en las transacciones entre Kraken y Circle y luego lo explicas como “gestión de tesorería” moviendo fondos del ICO; eso es una clara contradicción».
Otros acusaron al equipo de «manipulación de precios mediante airdrops» y de mala gestión que llevó a PUMP por debajo de su precio de oferta. Al momento de la redacción, PUMP cotiza a 0,0027 dólares, lo que representa una caída del 32% desde su precio de ICO de 0,004 dólares y de más del 70% respecto a los máximos de septiembre.
Sin embargo, algunos miembros de la comunidad defendieron el derecho de la plataforma a gestionar de forma discreta los ingresos del ICO. El usuario Matty.Sol argumentó que los movimientos de tesorería representan una práctica estándar tras las ventas de tokens.
Lea también: Cardano Network Splits Into Two Chains for 14 Hours in First Major Incident Since 2017 Launch
Gnosis DAO pone fin a la colaboración con KPK
En un hecho separado, Gnosis DAO votó con un 88% de apoyo para terminar su colaboración con el gestor de tesorería KPK, antes conocido como Karpatkey. La organización detrás de Safe, CoW Swap, Gnosis Chain y Gnosis Pay citó «extensos debates comunitarios» sobre el rendimiento de KPK, sus costes y su alineación con los objetivos del DAO.
Según datos de DeFiLlama, la tesorería de GnosisDAO mantiene más de 175 millones de dólares en activos. Los miembros de la comunidad expresaron preocupación por la estructura de comisiones de KPK —1% de los activos bajo gestión más el 20% del rendimiento generado— establecida en la propuesta GIP-58 de 2022.
Los usuarios también señalaron pérdidas por 700.000 dólares debido a un pool de liquidez en Balancer mal configurado y se quejaron de lagunas en la comunicación y de rendimientos insatisfactorios.
KPK reconoció fallos de comunicación pero destacó sus esfuerzos por reducir los gastos operativos de 6,3 millones de dólares en 2024 a 2,2 millones en 2025, junto con la implementación de un límite de comisiones de 2 millones de dólares. La firma señaló que el alcance inicial mal definido de la colaboración llevó a una expansión de responsabilidades más allá de su mandato principal.
Mayor escrutinio en la industria
Las dudas sobre la eficacia de KPK se extendieron más allá de Gnosis. Debates en los foros de Ethereum Name Service revelaron que los rendimientos totales no lograron superar la inflación, y los usuarios identificaron errores de hecho en los cálculos de rendimiento de la empresa.
Las controversias reflejan las dificultades de crecimiento en el sector de gestión de tesorerías de DAO, donde las organizaciones cuestionan cada vez más si los proveedores de servicios entregan un valor proporcional a sus comisiones. Algunos miembros de la comunidad rechazaron el enfoque de KPK en los problemas de comunicación, afirmando sin rodeos: «no es un problema de comunicación, es un problema de rendimiento».
Estos acontecimientos se producen mientras el DAO de la solución de Capa 2 Scroll pausó sus operaciones en septiembre tras la dimisión de su líder, lo que subraya los retos de gobernanza más amplios a los que se enfrentan las organizaciones descentralizadas.
Lea a continuación: Exodus Acquires W3C Corp for $175M Using Bitcoin-Backed Credit to Build End-to-End Crypto Payments Stack