En 1992, el huracán Andrew cargó 27.000 millones de dólares de pérdidas sobre la industria de seguros. Los reaseguradores se quedaron sin capacidad y la respuesta del mercado fue salir a buscar capital fuera de su propio balance. Treinta y cuatro años después, ese dinero externo, que la industria llama valores vinculados a seguros (insurance-linked securities, ILS), representa aproximadamente el 17% de un pool de reaseguro que ahora vale algo así como 785.000 millones de dólares.
La explicación estándar para la baja participación de capital externo en el mercado de reaseguros es que se trata de un techo natural y que el apetito simplemente no existe. Pero eso no es lo que oigo cuando me siento frente a asignadores de capital para entender sus puntos de dolor y cómo la cadena de bloques puede modernizar la infraestructura de seguros.
Lo que realmente dicen los asignadores
Los asignadores de capital normalmente no rehúyen el reaseguro porque es una de las pocas clases de activos que quedan genuinamente no correlacionadas con la renta variable y el riesgo de impago. Tomemos el riesgo de catástrofe, por ejemplo: a un huracán no le importa lo que hizo la Fed la semana pasada.
En un mundo en el que todos los asignadores persiguen la diversificación, una rentabilidad limpia y no correlacionada debería estar sobresuscrita según el precio. El reaseguro debería ser atractivo incluso si el perfil de retorno fuera similar al de un bono con riesgo y rendimiento parecidos, gracias al beneficio de diversificación.
Sin embargo, cuando se les pregunta por su motivo para mantenerse alejados del reaseguro, describen un conjunto de problemas mecánicos que no tienen nada que ver con el apetito.
La mecánica del techo del reaseguro
El acuerdo es que respaldar un tratado de reaseguro implica aportar colateral que queda bloqueado en ese tratado específico durante todo su plazo. Así que si tu visión del riesgo cambia a los seis meses, no tienes forma de actuar en consecuencia. Tu capital está soldado a esa posición.
No existe un mercado secundario para el riesgo de reaseguro. Un inversor en bonos catastróficos puede vender antes del vencimiento si aparece un comprador, pero una posición de reaseguro colateralizado en general no se puede vender en absoluto. Esto se debe en parte a requisitos regulatorios, como ser un reasegurador autorizado, pero compáralo con prácticamente cualquier otra clase de activos institucionales que tenga un asignador. La renta variable, el crédito o incluso el crédito privado tienen cada vez más un mercado secundario. El reaseguro parece seguir operando como en la década de 1990.
A un nivel más profundo, hay un problema de fragmentación. Cada parte en una cadena de reaseguro lleva sus propios libros y no existe un registro compartido y en tiempo real de qué se está cediendo, a quién, ni en qué condiciones. Así que, antes de que un asignador comprometa capital, debe pasar por un proceso de data room que puede durar noventa días o más para reconstruir la exposición a partir de documentos, según algunas conversaciones que hemos tenido.
El resultado neto es que los asignadores exigen una rentabilidad más alta para compensar un capital que no pueden mover. Esto deja a muchos directamente fuera de precio y limita cuánto de su libro están dispuestos a asignar los demás.
Cuando lo vemos así, ese techo del 17% para el capital alternativo se debe principalmente a un cuello de botella de datos y registro. Esto impide que estas obligaciones de riesgo se valoren correctamente y se transformen en productos líquidos. Es un problema de liquidez que tiene más que ver con procesos obsoletos que con el apetito de riesgo de los asignadores y las rentabilidades del reaseguro.
¿Y si arreglamos la fontanería?
Hoy tenemos la tecnología para que ocurran dos cosas que podrían romper efectivamente este techo:
Primero, podemos crear un registro compartido y verificable de exposición usando cadenas de bloques para iluminar los riesgos que hoy están compartimentados entre proveedores de seguros. Sería un único libro mayor que todas las partes implicadas pueden ver, en lugar de que cada lado concilie sus propios libros con los de los demás con retraso.
Esto no es una idea nueva. El sector ya lo probó con el consorcio B3i. Quince grandes aseguradoras y reaseguradoras, incluidas Munich Re, Swiss Re, Allianz y Zurich, pasaron seis años y dinero real construyendo un libro compartido de seguros y reaseguros en un registro distribuido. Finalmente cerró en 2022 y la explicación habitual fue que las aseguradoras no veían un caso comercial. En mi opinión, fue porque el sector, y la infraestructura de blockchain en general, simplemente no estaban tan preparados como hoy. Era más bien un problema de dependencias.
Hoy, las stablecoins se han convertido en fontanería financiera ordinaria y no en un producto cripto de nicho, y el reaseguro tokenizado ha dejado de ser teórico. Schroders Capital y Hannover Re cerraron una operación real de reaseguro colateralizado tokenizado en abril de 2026.
Una vez que tengamos a todas las partes relevantes participando en un libro compartido así, podremos construir sobre él y convertir el riesgo subyacente en algo que se comporte como un activo. El propio riesgo podría colateralizarse, valorarse y cambiar de manos antes del vencimiento una vez que esté representado adecuadamente on-chain. Incluso podría abrir nuevas oportunidades de formación de capital que rompan el techo del 17% de los ILS. Por supuesto, esto abre todo tipo de preguntas, como quién hace estos mercados y las implicaciones regulatorias de que un reasegurador autorizado opere on-chain.
La buena noticia es que hoy existen todas las piezas que faltaban para construir esto. La tokenización ya funciona para muchas otras clases de activos como letras del Tesoro estadounidense, préstamos sobre el valor de la vivienda y crédito privado. La infraestructura de mercados de capital para el riesgo de seguros podría ser la siguiente y podría existir sin ninguna de las viejas limitaciones estructurales.