En 1901, unos buscadores de petróleo encontraron crudo en Spindletop, en el este de Texas, con tal violencia que tardaron nueve días en tapar el pozo. En menos de un año, más de 200 compañías petroleras se habían instalado cerca. Aventureros, oportunistas, gente que no tenía nada que hacer en la industria petrolera, de pronto estaba en la industria petrolera. Así es como se ve un mercado de recursos genuinamente abierto en su nacimiento: desordenado, abarrotado y lleno de forasteros.
El cómputo, el recurso que moldeará el resto de este siglo del mismo modo que el petróleo moldeó el anterior, no está teniendo ese tipo de comienzo.
La semana pasada, el CEO de Nvidia, Jensen Huang, llamó a los chips de cómputo una "clase de activo invertible", la primera vez que el fabricante de chips más valioso del mundo ha hablado del silicio en el lenguaje normalmente reservado para bienes raíces, materias primas u oro. La ocasión fue un acuerdo de financiamiento de infraestructura de 500.000 millones de dólares, el último de una serie de megadeals que han convertido la capacidad de GPU en algo que los bancos ahora valoran, estructuran y negocian.
La comparación con el petróleo es tentadora, y la gente en la cima de la industria la está reforzando. Pero hay una diferencia clave: el petróleo construyó una economía abierta. El cómputo está construyendo una cerrada.
La economía estadounidense del siglo XX floreció porque el petróleo era accesible. Cientos de productores competían, mientras que refinadoras, distribuidoras, fabricantes de herramientas y empresas de servicios crecían alrededor de esa competencia. El recurso era valioso, pero el mercado a su alrededor era lo suficientemente abierto como para que el valor se difundiera hacia afuera en lugar de concentrarse en un puñado de empresas. La primera Silicon Valley funcionaba con el mismo principio: los mismos chips y componentes estaban disponibles tanto para dos personas en un garaje como para IBM, y esa apertura fue lo que permitió que toda una industria creciera desde la nada.
Un mercado que solo alquila a caseros
El cómputo va en la dirección contraria. Microsoft, Google, Meta y Amazon han asegurado la cuota abrumadora de la asignación de GPUs de próxima generación hasta 2027, garantizada mediante acuerdos de suministro plurianuales, participaciones directas en chips y centros de datos y acuerdos de financiamiento que colocan construcciones completas de centros de datos en sus balances antes de que se envíe un solo chip. Están prepurchaseando capacidad que aún no existe, reservando el cómputo de mañana hoy.
Los laboratorios de IA luego aseguran su propio acceso mediante alianzas exclusivas de nube con esos mismos hyperscalers. Para cuando una empresa de IA en etapa de crecimiento o un equipo de investigación ambicioso sale a buscar tiempo de GPU, la buena capacidad ya está comprometida, el inventario restante está sobrevalorado y todo el poder de negociación se encuentra del lado de Big Tech.
El resultado es un mercado curioso, sin una verdadera escasez de silicio y con una parte significativa de la capacidad global de GPU ociosa en centros de datos que no tienen una forma eficiente de agruparla o revenderla. El problema no es la oferta. Lo que falta es acceso. Una startup con financiación y un equipo aun así no puede conseguir las GPUs que necesita porque no tiene una relación con el proveedor de nube adecuado.
Cripto aprendió esta lección por las malas
Cualquiera que haya estado en cripto el tiempo suficiente reconocerá este patrón. La promesa original de blockchain eran redes abiertas donde la participación no requería la aprobación de un incumbente. Luego la liquidez se concentró en unos pocos exchanges, el desarrollo se consolidó en torno a unas pocas cadenas, y el ecosistema empezó a parecerse mucho al sistema financiero que estaba diseñado para reemplazar.
En la carrera por descentralizarlo todo, la gente olvidó que la descentralización es una herramienta, no el destino. Los proyectos más exitosos fueron los que seguían preguntándose si eran realmente útiles, si realmente funcionaban y si realmente daban acceso a más personas que antes. Las stablecoins no ganaron porque fueran máximamente descentralizadas. Ganaron porque dieron acceso a más personas a transacciones denominadas en dólares de lo que el sistema bancario estaba dispuesto a ofrecer.
El cómputo está en la misma encrucijada. Las redes de cómputo descentralizadas han demostrado que las GPUs distribuidas por todo el mundo pueden organizarse en infraestructura de IA utilizable. Pero, para resolver el problema de acceso que está frenando la oferta global de IA, el movimiento tiene que ir más lejos. Igual que los gamers de web3 no necesariamente se preocupan por lo que ocurre debajo, una persona fundadora que intenta entrenar un modelo o una empresa que ejecuta inferencia a escala solo quiere saber: ¿puedo obtener acceso confiable al cómputo que necesito, a un precio que pueda sostener, sin firmar un contrato plurianual con una de cuatro empresas?
La capa que falta
Los mercados cerrados no permanecen cerrados para siempre. Cada vez que un recurso queda concentrado en muy pocas manos, eventualmente aparece un intermediario que los incumbentes no se molestaron en construir.
La computación en la nube fue exactamente este tipo de corrección. Sacó los servidores de los sótanos corporativos y los convirtió en algo que cualquiera podía alquilar por hora. Pero la nube ha vuelto a derivar hacia la concentración, con un puñado de empresas controlando la mayor parte de la capacidad global de centros de datos y la asignación de GPUs dentro de estos siguiendo relaciones en lugar de licitaciones abiertas.
Lo que está surgiendo ahora es una nueva capa de empresas que se sitúan entre los hyperscalers y las personas que realmente necesitan construir. Su trabajo es sencillo: encontrar el cómputo que ya existe pero está infrautilizado, ya sea ocioso en un centro de datos que funciona por debajo de su capacidad o comprometido en un contrato que nadie está consumiendo por completo, y canalizarlo hacia el mercado más amplio sin exigir un alquiler plurianual para entrar por la puerta.
Las más inteligentes de estas están aprendiendo de cripto. En lugar de tratar la descentralización como una identidad, la tratan como una fuente de oferta entre varias, y la combinan con infraestructura centralizada donde la fiabilidad lo exige. El punto no es la arquitectura. El punto es si más personas pueden acceder al cómputo que antes.
Lo que se construye cuando se abre el acceso
El verdadero coste de un mercado de cómputo cerrado lo pagan las empresas que nunca llegan a empezar. Cuando una persona fundadora tiene que planificar una hoja de ruta en función del cómputo que puede asegurar, en lugar de la apuesta técnica más sólida, gana la cautela. Y la cautela no construye el próximo gran avance en plegamiento de proteínas o sistemas autónomos.
Los equipos de investigación diseñan experimentos en función de las horas de GPU disponibles en lugar de lo que exige la ciencia. Categorías enteras de ideas ambiciosas y hambrientas de cómputo simplemente nunca reciben financiación, porque todo el mundo en la sala ya sabe que los costes de cómputo estrangularán a la empresa antes de que el mercado tenga la oportunidad de hacerlo.
Cada era informática anterior se recuerda por a quién dejó entrar. Los mainframes dieron paso a los minicomputadores, los minicomputadores a los PC, los PC a la nube. Cada transición amplió quién podía construir. Si la capa de cómputo que sostiene la IA se endurece en una jerarquía permanente de cuatro dueños y todos los demás como inquilinos, la próxima generación de empresas de IA de peso quedará limitada a quienes tuvieron la suerte de estar allí al principio.