GHO

Qu’est-ce que GHO ?

GHO (prononcé « go ») est un stablecoin, gouverné par une DAO et sur‑collatéralisé en crypto, natif du protocole de prêt Aave. Il est émis lorsque les utilisateurs empruntent contre des garanties, et sa stabilité est principalement maintenue par la sur‑collatéralisation, la politique de taux d’intérêt et les outils de liquidité du protocole, plutôt que par une promesse légale de rachat en monnaie fiduciaire de la part d’un émetteur.

En pratique, « l’avantage compétitif » de GHO réside dans sa distribution et son intégration dans le plan de contrôle : comme il est intégré dans l’infrastructure de marché monétaire d’Aave, la DAO Aave peut acheminer la valeur économique générée par les emprunts en GHO vers la trésorerie du protocole, ajuster les paramètres de risque et de taux via la gouvernance, et déployer des mécanismes dédiés au maintien de la parité et à la liquidité, tels que le cadre du GHO Stability Module et les « compartiments » (buckets) des facilitateurs, tout en tirant parti de la pile déjà établie d’Aave pour l’intégration de collatéraux, les oracles et la liquidation, décrite dans la documentation GHO d’Aave et dans la présentation publique de GHO du protocole.

D’un point de vue structure de marché, GHO est mieux compris comme une unité de compte native à la DeFi, distribuée par Aave, qui concurrence pour la part de règlement on-chain des acteurs centralisés adossés au fiat (USDC/USDT) et des pairs décentralisés comme le DAI de MakerDAO et le crvUSD de Curve. Début 2026, l’offre suivie publiquement se situait dans une fourchette de « quelques centaines de millions » jusqu’à environ ~500 M$ selon la source et le moment, ce qui en faisait un stablecoin de taille moyenne plutôt qu’un actif systémiquement dominant ; par exemple, le tableau de bord GHO de DeFiLlama montrait une offre en circulation de l’ordre de ~508 M d’unités début février 2026, tandis que des rapports contemporains liaient sa croissance à sa disponibilité multi‑chaînes et à l’introduction d’un wrapper d’épargne natif.

La variable d’échelle la plus importante pour la durabilité de GHO est sans doute la « gravité de bilan » propre à Aave (dépôts/emprunts et revenus de trésorerie), car la demande de GHO est structurellement liée à la base de collatéraux d’Aave et à l’attrait relatif de l’emprunt en GHO par rapport à l’emprunt d’autres stablecoins sur les mêmes plateformes. Le récapitulatif d’Aave lui‑même souligne que GHO était devenu une source de revenus significative pour la DAO fin 2025 et que la base de dépôts du protocole s’était fortement accrue en 2025. Cette mise en perspective provient directement du bilan 2025 d’Aave, qui replace également GHO comme un élément d’un effort plus large vers le prêt cross‑chain et les marchés adjacents aux RWA.

Qui a créé GHO et quand ?

GHO n’a pas été « fondé » au sens classique d’une startup ; il a été autorisé et paramétré via la gouvernance de la DAO Aave, avec la planification initiale du lancement et le travail de mise en œuvre provenant des contributeurs principaux de l’écosystème Aave. Le contexte de lancement on‑chain remonte à 2023, lorsque la gouvernance Aave a fait progresser des propositions formelles visant à déployer GHO sur Ethereum mainnet avec un ensemble initial de facilitateurs, incluant le pool Aave V3 Ethereum et un mécanisme de flash‑minting ; la proposition du forum de gouvernance d’Aave, « ARFC: GHO Mainnet Launch », décrit la structure d’origine et l’intention économique initiale, notamment le fait que les intérêts payés sur les emprunts en GHO étaient conçus pour revenir à la trésorerie de la DAO, et que la gouvernance conserverait la capacité de modifier les paramètres de taux dans le temps.

Le contexte organisationnel plus large est l’évolution d’Aave, passée d’un protocole dirigé par son fondateur (Stani Kulechov est largement associé à la création et au développement initial d’Aave) à un modèle centré sur la gouvernance, où la politique économique pour des primitives natives du protocole comme GHO est médiée par les votes des détenteurs de jetons et exécutée via des smart contracts audités et des mandats de prestataires de services.

Au fil du temps, le récit autour de GHO est passé de « Aave lance un stablecoin » à « Aave construit une pile de politiques autour d’un stablecoin ». En 2024–2025, un thème récurrent dans la gouvernance et les mises à jour de l’écosystème était que l’adoption de GHO nécessitait non seulement la frappe via des emprunts sur‑collatéralisés, mais aussi une meilleure liquidité sur les marchés secondaires, des incitations de détention plus prévisibles et une distribution cross‑chain. L’expression la plus visible de ce pivot a été la trajectoire de développement et de déploiement d’un wrapper d’épargne natif, sGHO, et des concepts associés d’« Aave Savings Rate », débattus dans la gouvernance puis reflétés dans la documentation produit, parallèlement à la poursuite des travaux sur les modules de stabilité et l’extension des facilitateurs.

L’historique de gouvernance des itérations de conception de sGHO est consigné dans des fils du forum Aave tels que l’ARFC sur la GHO Savings Upgrade, tandis que la description orientée production apparaît dans la documentation développeur d’Aave pour Savings GHO (sGHO).

Comment fonctionne le réseau GHO ?

GHO ne dispose pas de son propre réseau de consensus ; c’est un stablecoin ERC‑20 qui hérite du modèle de sécurité des chaînes sous‑jacentes sur lesquelles il est déployé (principalement Ethereum pour l’émission canonique et l’exécution de la gouvernance, et divers L2 et sidechains pour la distribution et le règlement à moindre coût). Cette distinction est importante institutionnellement : il n’existe pas d’ensemble de validateurs séparé qui sécurise « GHO », aucune couche de disponibilité des données indépendante, et aucune garantie de vivacité distincte au‑delà de la chaîne hôte et de l’intégrité des contrats et processus de gouvernance d’Aave.

Sur Ethereum, la logique de base de mint/burn de GHO est gérée par des « facilitateurs », qui sont des entités de smart contract permissionnées (approuvées et plafonnées par la gouvernance) pouvant générer et détruire du GHO dans une capacité de compartiment définie ; le mécanisme canonique est l’emprunt de GHO contre collatéral sur Aave V3, comme décrit dans le guide GHO d’Aave et dans la conception de lancement d’origine détaillée dans l’ARFC de lancement mainnet.

Techniquement, les éléments différenciants ne sont pas des primitives de L1 telles que le sharding ou les systèmes à preuves zk, mais des mécanismes spécifiques aux marchés monétaires et aux stablecoins : des plafonds de compartiments de facilitateurs pour encadrer les voies d’émission ; des paramètres de taux d’emprunt et de remises pouvant être ajustés pour influencer la demande ; et des modules de stabilité qui fournissent des voies de convertibilité basées sur l’inventaire, destinées à soutenir la qualité de la parité sans créer de promesse légale de rachat.

La gouvernance Aave et les prestataires de services de risque se sont également concentrés sur la conception opérationnelle cross‑chain pour réduire la fragmentation, y compris l’idée de déployer des modules de stabilité « distants » une fois que des adaptateurs de bridge sont disponibles, comme discuté dans des mises à jour de prestataires de services telles que le billet de fin d’année de TokenLogic. En termes de sécurité, la principale surface de risque de GHO est donc compositionnelle : exactitude des smart contracts, intégrité des oracles, robustesse du moteur de liquidation en période de volatilité, et sécurité des clés et processus de gouvernance, plutôt que la capture du consensus d’une chaîne dédiée.

Quelles sont les tokenomics de gho ?

L’offre de GHO est structurellement élastique plutôt que fixe : elle s’étend lorsque les facilitateurs frappent du GHO (principalement via les emprunts collatéralisés sur Aave V3, et secondairement via les voies des modules de stabilité) et se contracte lorsque les positions sont remboursées et que le GHO est brûlé, ou lorsque l’inventaire des modules de stabilité est dénoué. Cela rend la notion de « max supply » non pertinente comme elle le serait pour un token de L1 plafonné ; les contraintes déterminantes sont la disponibilité de collatéral, les paramètres de risque (LTV, seuils de liquidation, plafonds) et les tailles de compartiments imposées par la gouvernance pour les facilitateurs. Début 2026, l’offre en circulation suivie publiquement se situait autour de ~500 M sur les principaux tableaux de bord tels que la page GHO de DeFiLlama, et les rapports contemporains mettaient l’accent sur la croissance de l’offre comme indicateur d’adoption plutôt que comme mécanisme de rareté.

La conception n’est pas intrinsèquement déflationniste ; elle s’apparente davantage à un instrument de crédit dont l’offre nette reflète l’équilibre entre la demande de levier / fonds de roulement et le coût de frappe (taux d’emprunt plus coût d’opportunité du collatéral déposé), la parité étant gérée par des mécanismes de marché et de protocole plutôt que par une réduction déterministe de l’offre.

L’utilité et la captation de valeur de GHO sont également atypiques par rapport aux cryptoactifs volatils. GHO lui‑même est conçu pour être stable en prix et principalement utilisé comme unité de règlement et de collatéral au sein de la DeFi ; la « capture » économique est pensée pour revenir à l’écosystème Aave, car les intérêts payés sur les emprunts en GHO sont acheminés vers la trésorerie de la DAO, un point explicite dans l’ARFC de lancement mainnet de GHO et réaffirmé dans les supports de positionnement d’Aave tels que le guide GHO.

Parallèlement, les incitations de détention pour les utilisateurs finaux sont de plus en plus exprimées via des wrappers comme sGHO, qui permet aux détenteurs de GHO de déposer leurs jetons dans un contrat dédié et de recevoir un jeton représentatif accumulatif qui gagne des récompenses versées en GHO. Aave le décrit, dans sa documentation sur sGHO, comme ne comportant ni période de cooldown, ni risque de slashing, ni réhypothécation. La question institutionnelle clé est celle de la durabilité : si les rendements de l’épargne sont en fin de compte financés par les revenus du protocole et/ou des programmes d’incitation, le système a besoin d’une demande d’emprunt soutenue et/ou de sources de revenus externes pour éviter des cycles réflexifs de « subvention‑vers‑demande » qui affaibliraient la résilience de la parité lorsque les incitations diminuent.

Qui utilise GHO ?

L’utilisation on‑chain de GHO se décompose en deux catégories souvent confondues : la liquidité de marché secondaire et l’utilité primaire au sein du protocole. La liquidité secondaire apparaît sous forme de profondeur de pools DEX, de soldes sur les plateformes centralisées et d’offre bridgée entre chaînes ; cela permet des spreads plus serrés et un meilleur comportement de parité, mais ne prouve pas en soi que les utilisateurs ont « besoin » de GHO pour le règlement. L’utilité primaire se manifeste lorsque GHO est frappé comme résultat d’un emprunt, utilisé comme collatéral ou devise de cotation sur des plateformes DeFi, déposé dans des wrappers d’épargne, ou utilisé comme unité interne dans des marchés adjacents à Aave.

Les commentaires de gouvernance et de l’écosystème suggèrent que la stratégie de croissance en 2025 leaned heavily toward making GHO easier to hold (savings yield), easier to swap (market-making and liquidity programs), and easier to access across chains, which is consistent with the design objectives described in Aave’s GHO Savings Upgrade ARFC and the production framing in the sGHO docs. Reporting around early 2026 also tied the supply expansion narrative to sGHO adoption and multi-chain deployments, indicating that at least part of demand was “balance-sheet” (holding and yield) rather than purely transactional, as reflected in industry coverage such as The Defiant’s reporting on GHO surpassing ~$500M supply.

L’adoption institutionnelle ou d’entreprise est plus vraisemblablement médiée par les initiatives plus larges d’Aave à destination des institutions que par GHO en tant qu’instrument autonome de trésorerie d’entreprise, car le modèle de GHO n’est pas celui d’un stablecoin de rachat réglementé et ne s’intègre donc pas naturellement dans les flux de travail des banques ou des courtiers. Le récapitulatif 2025 d’Aave Labs a mis en avant le lancement de Horizon, un marché orienté RWA avec un ensemble de partenaires institutionnels et d’infrastructure reconnus, incluant, selon les propres termes d’Aave, des sociétés telles que VanEck, Circle, Securitize, WisdomTree et d’autres dans le Aave 2025 year-in-review.

Cela ne signifie pas automatiquement « les institutions utilisent GHO », mais cela indique qu’Aave construit activement des environnements autorisés ou compatibles avec les institutions où les rails de stablecoins et les marchés de prêt peuvent devenir plus intégrés ; par ailleurs, des notes de prestataires de services de l’écosystème évoquent les listings sur les plateformes d’échange et les intégrations “earn” sur portefeuilles/CEX pour sGHO comme canaux de distribution, ce qui est cohérent avec les mises à jour dans le TokenLogic’s service summary.

What Are the Risks and Challenges for GHO?

L’exposition réglementaire de GHO est nuancée précisément parce qu’il n’est pas structuré comme un stablecoin traditionnel émis avec droit au rachat. Une note de risque publiée sur la gouvernance Aave par LlamaRisk a analysé le GENIUS Act américain (signé le 18 juillet 2025, selon la note) et a soutenu que, tel que conçu, GHO ne répond probablement pas à la définition légale d’un « payment stablecoin » car aucune personne morale n’est légalement tenue d’assurer un rachat à parité en monnaie ; cette analyse et ses réserves sont détaillées dans LlamaRisk’s “GHO in the context of GENIUS Act”.

Le risque pratique est que même si cette interprétation est globalement correcte, les intermédiaires peuvent sur‑appliquer la réglementation ou les régulateurs peuvent adopter une caractérisation différente, et l’absence d’émetteur peut être une arme à double tranchant : elle peut réduire les obligations directes de l’émetteur, mais aussi diminuer la clarté concernant la protection des consommateurs, les obligations d’information et le traitement en cas de faillite par rapport aux stablecoins autorisés et adossés à des réserves.

Des vecteurs de centralisation existent également, bien qu’ils diffèrent de ceux des stablecoins à émetteur unique. La politique monétaire de GHO est pilotée par la gouvernance et médiée par des facilitateurs, ce qui concentre le pouvoir dans la participation à la gouvernance, les blocs de vote délégué et la dépendance opérationnelle à un ensemble relativement restreint de contrats audités, de prestataires de services et de gestionnaires de risques. Les déploiements cross‑chain augmentent la surface d’attaque via les ponts et adaptateurs, tandis que les modules de stabilité « basés sur l’inventaire » peuvent créer des falaises de liquidité si les soldes de ces modules se tarissent en période de stress. Enfin, comme le principal canal d’émission de GHO est l’emprunt collatéralisé, il hérite d’une cyclicité : lors des phases de baisse, la valeur des collatéraux diminue, les liquidations augmentent et la demande d’emprunt peut se contracter au moment même où le soutien du peg est le plus nécessaire, forçant la gouvernance à arbitrer entre la défense du peg et la solvabilité du système.

La concurrence est également structurelle. GHO est en compétition non seulement avec les stablecoins adossés à des fiat qui bénéficient d’une liquidité profonde sur les plateformes d’échange et de trajectoires réglementaires (de plus en plus) plus claires, mais aussi avec des alternatives décentralisées ou semi‑décentralisées qui disposent d’un avantage d’antériorité plus fort en tant que collatéral et actif de règlement dans la DeFi, comme le DAI de MakerDAO, ainsi que de nouveaux modèles comme le crvUSD de Curve. En outre, la catégorie des « stablecoins porteurs de rendement » est devenue encombrée, ce qui signifie que sGHO doit concurrencer sur la sécurité perçue, la transparence de la source de rendement et l’étendue des intégrations plutôt que sur le seul niveau du taux affiché.

Les documents de gouvernance d’Aave soulignent que la politique de taux d’emprunt, la conception du taux d’épargne et les programmes de liquidité sont interdépendants ; des paramètres mal calibrés peuvent créer des boucles d’arbitrage défavorables (comportement de mint‑to‑farm) qui gonflent l’offre sans utilité transactionnelle proportionnelle, ce qui peut à son tour dégrader la robustesse du peg lors de changements de régime, une préoccupation explicitement discutée dans le commentaire de risque intégré au GHO Savings Upgrade ARFC.

What Is the Future Outlook for GHO?

Les moteurs prospectifs les plus crédibles sont ceux déjà ancrés dans la feuille de route publiée par Aave et l’exécution de sa gouvernance : poursuite de l’expansion cross‑chain de l’émission et des outils de stabilité, intégration plus profonde de sGHO en tant que « jambe d’épargne » par défaut pour les détenteurs, et mises à jour plus larges du protocole Aave qui étendent les types de collatéraux et les modèles de marché. Aave a indiqué que Aave V4, avec une architecture Hub‑and‑Spoke et un support étendu pour de nouveaux profils de confiance, y compris des configurations de prêt RWA permissionnées, était sur testnet en 2025 et visait un déploiement sur mainnet en 2026 dans son 2025 year-in-review ; si ce type de changement de structure de marché se concrétise, il pourrait affecter indirectement GHO en élargissant l’ensemble des types de collatéraux et d’emprunteurs pour lesquels il est économiquement pertinent de le créer et de le détenir.

En parallèle, les mises à jour de gouvernance et de prestataires de services signalent un travail continu sur des modules de stabilité « distants » et sur l’infrastructure opérationnelle cross‑chain, discutés dans des posts comme le TokenLogic’s update, ce qui est important car les stablecoins sont des produits de distribution : la fragmentation et une mauvaise expérience de bridging tendent à limiter l’adoption même lorsque la mécanique de base est saine.

Les obstacles structurels sont tout aussi clairs. GHO doit maintenir la qualité de son peg sous stress sans s’appuyer sur une promesse de rachat légalement exécutoire, tout en évitant une dépendance réflexive aux incitations où la croissance est principalement « achetée » via des émissions ou des subventions de trésorerie. Il doit également naviguer dans un périmètre américain des stablecoins en évolution, dans lequel définitions, dates d’entrée en vigueur et comportements des intermédiaires peuvent changer plus vite que la gouvernance d’une DAO ne peut itérer, une tension mise en évidence par l’analyse du GENIUS Act dans la LlamaRisk’s memo.

Le cas de viabilité de GHO tient donc moins à une nouveauté technologique qu’à la capacité d’Aave à maintenir, sur plusieurs cycles de marché, un empilement de politique monétaire crédible géré par la gouvernance – taux, plafonds, liquidité et rendement d’épargne – sans compromettre la solvabilité, la décentralisation ou l’accès réglementaire aux canaux de distribution clés.