Humanity

Qu’est-ce que Humanity Protocol ?

Humanity Protocol est une blockchain axée sur l’identité, conçue pour rendre applicable le principe « une personne, un compte » dans des environnements en ligne hostiles sans recourir par défaut à un KYC centralisé, en ancrant l’unicité humaine et la validité des justificatifs dans des primitives de vérification au niveau du protocole, bâties autour d’identifiants décentralisés et de justificatifs vérifiables, de biométrie préservant la vie privée et de preuves à divulgation nulle de connaissance (zero-knowledge proofs).

Son principal argument de différenciation est de tenter de transformer la résistance aux attaques Sybil en une fonction native du réseau—présentée comme un « Proof of Humanity » au niveau du protocole (et, dans sa documentation, comme un modèle de consensus centré sur la confiance)—afin que les applications puissent consommer des assertions « vérifiées comme humaines » et réutilisables, plutôt que de réinventer des listes blanches ad hoc, des frictions de type CAPTCHA ou des rails d’identité sous garde.

Ce cadrage est visible dans les documents publics du projet, y compris le whitepaper du protocole et la présentation orientée grand public de Proof of Humanity, qui mettent l’accent sur une vérification sans divulgation (via ZK) et sur des artefacts d’identité contrôlés par l’utilisateur plutôt que sur des registres fondés sur les comptes.

En termes de positionnement de marché, Humanity Protocol ressemble moins à une couche de base générique pour smart contracts en concurrence pour une liquidité DeFi indifférenciée qu’à un substrat spécialisé d’identité et de vérification qui cherche à monétiser la « confiance » comme primitive applicative.

Début 2026, les agrégateurs publics de données de marché classent le jeton dans la catégorie mid-cap et le montrent largement disponible sur des plateformes centralisées ; CoinMarketCap le situe autour du top ~100 par capitalisation (le rang variant avec les mouvements de marché) et fait état d’une offre en circulation bien inférieure au maximum fixé.

Ce positionnement est important car la principale contrainte sur les réseaux d’identité n’est pas le débit, mais la distribution et la crédibilité : le succès du réseau sera probablement davantage déterminé par le nombre d’êtres humains distincts qu’il parvient à enrôler et par le nombre de tiers prêts à accepter ses attestations que par un leadership en TVL face aux L1 généralistes. La page de l’actif Humanity Protocol (H) sur CoinMarketCap constitue un point de référence utile pour percevoir l’échelle actuelle du marché, tandis que les documents du protocole se concentrent sur les intégrations développeurs via API et SDK plutôt que sur un récit « DeFi first », comme le montre la page developers.

Qui a fondé Humanity Protocol et quand ?

Le récit public de Humanity Protocol l’inscrit dans la phase de « reset » crypto post-2022, où « identité », « anti-Sybil » et « preuve de personnalité » ont refait surface comme problèmes d’infrastructure, sous l’effet du farming d’airdrops, de la capture de gouvernance et—plus récemment—de la fraude générée par l’IA.

Le leadership de l’équipe du projet est publiquement associé à son CEO/fondateur Terence Kwok dans la couverture par des tiers de l’annonce du mainnet, notamment l’article d’Identity Week qui le cite dans le contexte du lancement du réseau. D’un point de vue opérationnel, le protocole a déployé un testnet en plusieurs phases en 2024 et a lié le lancement de son jeton aux mécanismes de distribution de 2025 ; dans son article « 2024 in review », le projet décrit un lancement de testnet en septembre et rapporte que plus de deux millions de Human IDs ont été créées dans les trois mois suivant le lancement.

La fenêtre de génération et de cotation du jeton semble concentrée autour de la fin juin 2025, ce que corroborent des annonces de plateformes comme la communication de cotation de MEXC et le billet « Fairdrop » du projet décrivant les modalités de réclamation et de calendrier.

Avec le temps, le récit du projet s’est élargi, passant du simple « prouver que vous êtes humain » au sens étroit anti-bots, à une couche d’identité et de réputation plus ambitieuse qui vise à relier des sources de justificatifs Web2 à des revendications vérifiables on-chain.

L’évolution narrative clé de l’année écoulée réside dans le passage des mécanismes d’enrôlement et de réservation de « Human ID » vers une portabilité pratique des justificatifs via des preuves préservant la vie privée.

Cette transition est explicite dans l’annonce du lancement du mainnet, qui met en avant des intégrations « zkTLS » développées avec Reclaim pour prouver des faits à propos de comptes off-chain sans divulguer les données brutes (mainnet announcement), ce qui se distingue conceptuellement d’un système de preuve de personnalité purement biométrique et rapproche la surface produit d’un « routeur de justificatifs + réseau d’attestations ZK ».

Comment fonctionne le réseau Humanity Protocol ?

Sur le plan architectural, Humanity Protocol se positionne comme un environnement d’exécution compatible EVM dont le modèle de sécurité est intimement lié aux flux de vérification d’identité plutôt qu’à une finalité purement économique. Dans sa documentation et son whitepaper, le réseau décrit un modèle de consensus au niveau du protocole centré sur une confiance vérifiable dérivée d’identifiants décentralisés et de justificatifs vérifiables, les preuves à divulgation nulle de connaissance servant à valider les revendications tout en minimisant la divulgation (whitepaper).

D’un point de vue systèmes, cela implique que la fonction de « consensus » différenciée de la chaîne ne consiste pas uniquement à ordonner les transactions, mais aussi à coordonner la vérification multipartite des preuves de justificatifs et des assertions d’unicité, de manière à ce que les applications puissent les interroger de façon programmatique via des interfaces SDK/API (comme décrit dans le whitepaper et la documentation développeur sur Build on Humanity).

Un élément distinctif de la conception est la séparation entre les rôles de validateurs bénéficiant d’une mise en jeu économique (staking) et une infrastructure spécialisée de vérificateurs pour la vérification des preuves ZK, décrite dans la documentation comme des « zkProofer Nodes » opérant sous licence et participant à des processus de vérification multi-nœuds sans recevoir les données brutes des utilisateurs (zkProofer Nodes ; core concepts).

Le protocole ancre aussi publiquement sa posture biométrique autour de l’enrôlement par la paume de la main et de traitements locaux, en soulignant que seules des empreintes non réversibles et des artefacts de vérification compatibles ZK sont utilisés pour la preuve, plutôt que de stocker des images biométriques brutes de manière centralisée (Proof of Humanity).

La question de la sécurité et de la décentralisation porte donc moins sur le fait de savoir si le réseau dispose de « suffisamment de TPS » que sur la diversité des nœuds vérificateurs, les licences et la concentration potentielle des chaînes d’approvisionnement en matériel/logiciels d’enrôlement—car, dans les systèmes de preuve de personnalité, la capture du périmètre de vérification peut être plus dommageable que les dynamiques MEV classiques.

Quelles sont les tokenomics de H (humanity) ?

Les tokenomics publiques du projet indiquent une offre maximale fixe de 10 000 000 000 H et un régime de vesting structuré pour les différentes parties prenantes, notamment l’équipe, les investisseurs, les fonds d’écosystème et les pools de récompenses de vérification ; la page du jeton du projet énonce l’offre maximale fixe et présente les allocations par catégorie avec périodes de cliff et conditions de vesting (H token page), tandis qu’un calendrier plus détaillé est fourni dans le GitBook tokenomics du projet, incluant les cliffs et fenêtres de vesting catégorie par catégorie (token lockups and emissions).

Les agrégateurs de marché reflètent également la même offre maximale et montrent une offre en circulation minoritaire par rapport au plafond, ce qui implique qu’un surplomb significatif de déverrouillages subsiste début 2026 ; CoinMarketCap, par exemple, affiche une offre maximale de 10 milliards et une offre en circulation dans les bas milliards sur sa H listing.

D’un point de vue de classification économique, un plafond fixe ne rend pas automatiquement un actif « déflationniste » ; avec les émissions provenant des allocations verrouillées qui arrivent progressivement en circulation, la trajectoire de l’offre réellement en circulation reste inflationniste jusqu’à la fin des déverrouillages, même si le plafond terminal est fixe.

Les affirmations concernant l’utilité et la capture de valeur tournent autour du staking/validation et du paiement des opérations de vérification, mais la question analytique clé est de savoir si la demande pour H sera structurellement liée à des frais de vérification récurrents ou si la demande dominante restera spéculative et tirée par les plateformes d’échange.

Le projet décrit H comme la couche d’incitation servant à récompenser les validateurs et les opérations d’identité, et comme le « carburant » pour construire des applications centrées sur l’humain (H token page). Sa documentation décrit en outre des incitations économiques pour l’infrastructure de vérification, incluant des récompenses provenant d’un pool de récompenses natif et une part des frais de vérification tiers pour les zkProofer Nodes (core concepts).

Si de vraies applications paient pour des vérifications de justificatifs récurrentes, le jeton pourrait se comporter davantage comme une « commodité de vérification » mesurée à l’usage que comme un simple jeton de gouvernance ; si l’usage ne se matérialise pas, la proposition de valeur de H tend à se replier vers une liquidité réflexive et un « bêta narratif identité », dynamiques généralement instables au fil des cycles.

Qui utilise Humanity Protocol ?

L’activité observée autour de H depuis la mi-2025 semble fortement influencée par les cotations sur plateformes d’échange et par des mécanismes de distribution promotionnelle plutôt que par un débit applicatif on-chain clairement mesurable.

Les cotations sur des plateformes centralisées autour du 25 juin 2025 sont documentées par les communications des exchanges, comme l’annonce de cotation de MEXC, et le protocole lui-même a présenté la distribution au travers d’un « Fairdrop » lié à une éligibilité fondée sur la preuve d’humanité plutôt que sur de simples instantanés de portefeuilles.

Cette conception de la distribution est globalement cohérente avec la thèse de résistance Sybil du protocole, mais cela ne démontre pas en soi une demande d’application durable. En outre, les métriques DeFi standards de « TVL » peuvent être un mauvais proxy du succès pour une blockchain axée sur l’identité ; de nombreux protocoles d’identité afficheront un TVL minimal tout en restant économiquement pertinents s’ils traitent de grands volumes de vérifications de justificatifs.

Lorsque des tableaux de bord tiers suivent le TVL lié à l’identité, c’est souvent pour différents projets de « preuve d’humanité » plutôt que pour Humanity Protocol spécifiquement, et ce n’est donc pas directement comparable (par exemple, la page Proof of Humanity de DeFiLlama renvoie à un protocole distinct et ne doit pas être confondue avec la chaîne de Humanity Protocol).

Sur le plan de l’adoption, la communication autour du mainnet du projet met l’accent sur des catégories concrètes de justificatifs consommateurs — fidélité voyage, réputation financière, éducation et justificatifs professionnels — délivrés via des intégrations zkTLS, le billet de lancement citant plusieurs marques du secteur du voyage comme exemples d’adhésions interconnectables.

La couverture par des tiers reprend un thème similaire et étend la liste des programmes de fidélité référencés, même si les lecteurs doivent considérer les mentions de grandes marques comme des « types de justificatifs pris en charge » plutôt que comme des partenariats d’entreprise formels, sauf confirmation indépendante de ces marques.

Le signal institutionnellement plus significatif serait une demande d’entreprise auditée et récurrente pour la vérification ou l’émission, et la documentation publique disponible début 2026 est plus solide sur l’orientation produit que sur des contrats d’entreprise divulgués.

Quels sont les risques et défis pour Humanity Protocol ?

L’exposition réglementaire est structurellement élevée pour les protocoles d’identité, car ils se situent à proximité des régimes KYC/AML, des cadres de confidentialité biométrique et du droit de la protection des données, même lorsqu’ils revendiquent un stockage détenu par l’utilisateur et une minimisation via ZK.

Même si le protocole ne conserve pas les données brutes biométriques, l’inscription basée sur la paume et l’utilisation de gabarits dérivés soulèvent des questions propres à chaque juridiction concernant les identifiants biométriques et les cadres de consentement ; le projet plaide pour un traitement local et des gabarits non réversibles dans sa description publique du fonctionnement de la preuve basée sur la paume (Proof of Humanity), mais une conception « préservant la confidentialité » n’élimine pas les obligations de conformité pour les opérateurs qui distribuent des scanners, des logiciels d’inscription mobile ou des infrastructures de vérification.

Par ailleurs, le risque de classification du jeton reste un surplomb générique pour la plupart des crypto-actifs liquides ; début 2026, il n’existe aucune procédure judiciaire ou ETF spécifique aux États‑Unis largement documentée, liée de manière unique à H dans les grands rapports publics identifiés lors de ce passage de recherche, mais les lecteurs institutionnels doivent considérer « l’absence de gros titres » comme une preuve faible, et non comme une garantie de sécurité réglementaire, en particulier compte tenu des allocations structurées du jeton et des calendriers de déverrouillage (tokenomics schedule).

Les vecteurs de centralisation sont exceptionnellement nuancés dans les systèmes de preuve de personnalité.

Même si la production de blocs est décentralisée, le périmètre de vérification peut se centraliser via des nœuds zkProofer sous licence, la distribution du matériel, les chaînes de traitement de l’entraînement des modèles et le contrôle politique de ce qui est considéré comme un justificatif valide.

La documentation introduit explicitement des exigences de licence pour la participation des zkProofer et décrit des flux de vérification multi‑nœuds (zkProofer Nodes), ce qui peut améliorer la responsabilité mais peut aussi créer des points d’étranglement si les licences sont rares, limitées à certaines régions ou capturées économiquement.

La pression concurrentielle est également intense : Humanity Protocol ne rivalise pas seulement avec des piles « d’identité décentralisée » construites autour de DIDs/VCs, mais aussi avec des réseaux de preuve de personnalité qui ont déjà atteint une large inscription et une forte adoption par les développeurs. Dans la pratique, la plus grande menace économique est la commoditisation : si les applications peuvent se procurer à faible coût une résistance Sybil auprès d’autres réseaux ou via une identité native à la plateforme (y compris des connexions centralisées), Humanity Protocol doit justifier le coût incrémental et la charge d’intégration par une assurance, une confidentialité et une portée supérieures.

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Humanity Protocol ?

Les perspectives à court terme dépendent de la capacité du réseau à convertir les fonctionnalités de l’ère mainnet en une demande récurrente des développeurs pour la vérification de justificatifs, et de la capacité du protocole à mettre à l’échelle l’infrastructure de vérification sans compromettre ses revendications de décentralisation.

Le jalon le plus concret et vérifiable des 12 derniers mois a été l’annonce de la mise en service du mainnet et l’activation de preuves de justificatifs basées sur zkTLS, construites avec Reclaim, positionnant Humanity Protocol pour vérifier des revendications issues du Web2 tout en préservant la confidentialité.

Sur la feuille de route, la documentation publique reflète des phases de déploiement échelonnées qui ont commencé par la réservation d’identifiants humains (Human ID) et des mécanismes d’inscription par paume sur testnet, puis se sont étendues vers des API pour développeurs capables de confirmer l’unicité des adresses de portefeuilles EVM, mais une analyse de diligence institutionnelle exigerait encore de vérifier quelle partie de cette feuille de route est désormais déployée sur mainnet et laquelle reste au stade d’outils pilotes.

Structurellement, le protocole doit surmonter deux obstacles que les réseaux d’identité échouent régulièrement à franchir : atteindre une inscription mondiale crédible à grande échelle sans créer d’exclusion ni de faux positifs, et rendre la vérification suffisamment peu coûteuse économiquement et fiable opérationnellement pour que des tiers en dépendent en production.

La rétrospective du projet elle‑même cite une création rapide de Human IDs sur testnet en 2024 (2024 in Review), mais convertir les inscriptions sur testnet en une utilisation soutenue sur mainnet n’a rien d’automatique, surtout une fois les incitations réduites et lorsque les contrôles de justificatifs deviennent un centre de coûts réel.

En tant que thèse d’infrastructure, le succès de Humanity Protocol sera déterminé moins par « l’image du TVL DeFi » que par sa capacité à devenir un rail de vérification largement accepté, doté de propriétés d’assurance défendables, d’une gouvernance transparente sur les standards de justificatifs, et d’un design d’incitations qui ne s’effondre pas sous l’effet de l’expansion de l’offre liée aux déverrouillages ou de la capture de rente par les vérificateurs.