Story

Qu’est-ce que Story ?

Story est une blockchain de couche 1, compatible EVM et conçue à dessein, qui traite la propriété intellectuelle comme un primitif on-chain programmable de première classe : son objectif est de permettre aux créateurs et aux détenteurs de droits d’enregistrer de la PI, d’y associer des conditions de licence et d’attribution exécutoires, et d’automatiser les flux de redevances d’une manière transparente pour les contreparties et composable pour les applications.

Le véritable « fossé défensif » que Story cherche à construire ne consiste pas simplement à tokeniser des médias en NFT, mais à fournir un graphe de droits on-chain standardisé et un cadre de licences qui peuvent être consommés par des applications (y compris des flux de travail de contenu pilotés par l’IA) sans devoir renégocier à chaque fois des intégrations juridiques/techniques sur mesure ; dans les propres termes du projet, c’est la différence entre de simples objets de collection spéculatifs et une couche généralisée de « provenance et de licences » pour la production numérique, avec des rails de règlement des litiges et de monétisation natifs au protocole, ancrés dans les garanties de règlement de la chaîne de base via l’écosystème Story Foundation et sa pile technique décrite dans la Story documentation publique.

En termes de structure de marché, Story est mieux compris comme une blockchain de couche 1 de niche qui parie sur le fait que les « droits sur la PI et les données/modèles d’IA » deviendront un vertical suffisamment important pour justifier une conception spécialisée de couche de base, plutôt que de concurrencer frontalement les acteurs généralistes établis. Ce positionnement de niche a deux facettes : il peut réduire la concurrence directe pour l’attention des développeurs qui se porte vers les plateformes de contrats intelligents généralistes, mais il expose aussi Story à la réalité dure que la plupart de l’activité précoce sur les L1 est encore tirée par des boucles de liquidité DeFi généralistes plutôt que par la gestion de droits.

Début 2026, des suivis tiers plaçaient IP dans la catégorie mid-cap (par exemple, CoinMarketCap l’indiquait autour du rang #80–#90 par capitalisation boursière au moment de l’échantillonnage), tandis que l’empreinte DeFi on-chain sur la chaîne Story restait relativement limitée selon le tableau de bord Story chain de DefiLlama, un écart important car il implique que la valeur du jeton pourrait être davantage portée par les attentes d’adoption future que par des revenus de frais observables dans le présent.

Qui a fondé Story et quand ?

Story remonte à une période de formation au début des années 2020 et a été publiquement associé à des cofondateurs dont Jason Zhao, décrit dans certains articles comme un ancien chef de produit chez Google DeepMind, et SY Lee (Lee Seung-yoon), un entrepreneur connu pour avoir fondé Radish avant de se tourner vers les infrastructures crypto/PI ; la couverture médiatique généraliste autour du lancement du mainnet et du jeton du projet a constamment mis en avant cette genèse « l’IA rencontre la PI », en soutenant que l’essor de l’IA générative a renforcé le besoin de rails de provenance, de licences et de rémunération pour les créateurs et les détenteurs de droits.

La fenêtre de lancement public du mainnet a été fixée à février 2025 dans des articles largement relayés, avec une mécanique de jeton (y compris une phase de staking initiale) discutée dans la couverture contemporaine de l’annonce de lancement. (Voir, par exemple, les articles de février 2025 sur le lancement du mainnet publiés par Cointelegraph, ainsi que les informations de fond sur SY Lee dans des sources biographiques plus larges.)

Au fil du temps, le récit de Story a évolué d’une simple « blockchain pour la PI des créateurs » vers un accent plus marqué sur la licence médiée par des machines : il ne s’agit plus seulement d’enregistrer des œuvres créées par des humains, mais de créer des rails auditables pour que des agents d’IA, des jeux de données et des sorties de modèles puissent transacter avec des droits et de l’attribution attachés. Ce virage est visible dans la manière dont le projet et les médias qui l’entourent présentent de plus en plus Story comme une infrastructure native à l’IA plutôt qu’une sidechain pour l’économie des créateurs ; en parallèle, le projet a dû affronter la réalité des L1 selon laquelle la liquidité et l’activité des utilisateurs se concentrent au début là où la DeFi est la plus profonde, ce qui l’a poussé vers un pragmatisme axé sur les incitations, la conception du staking et les calendriers de déverrouillage pour gérer la réflexivité (les attentes de liquidité influençant le prix, qui influence la capacité de financement de l’écosystème, qui influence à nouveau la liquidité).

La décision de février 2026 de retarder le déverrouillage des jetons bloqués, justifiée explicitement comme un moyen de « gagner du temps » pour construire l’usage et réduire la sursupply latente, est un exemple concret de cette pression de maturation et de cet ajustement narratif, tel que reflété dans l’annonce diffusée par le projet via Chainwire et reprise dans des articles de CoinDesk relayés par des plateformes comme MEXC.

Comment fonctionne le réseau Story ?

La couche de base de Story est architecturée comme une chaîne Proof-of-Stake utilisant un moteur de consensus de la pile Cosmos (CometBFT) associé à un environnement d’exécution de type Ethereum, ce qui donne un design à client séparé qui rappelle la séparation des rôles d’Ethereum après la fusion, mais implémentée dans un contexte Cosmos. Dans la documentation du projet, un nœud Story exécute un client d’exécution appelé story-geth (un fork de Geth) et un client de consensus appelé story (construit avec le Cosmos SDK et CometBFT), qui communiquent via une interface Engine API ; l’objectif est d’obtenir une finalité rapide et un débit élevé sans abandonner la compatibilité EVM pour les développeurs et les outils qui supposent des sémantiques Ethereum JSON-RPC.

Tout cela est expliqué directement dans les références techniques publiées du réseau sur l’architecture des nœuds et dans les guides d’exploitation comme la documentation full node et la vue d’ensemble de la couche de consensus.

La promesse technique différenciante est que Story peut intégrer des primitives spécifiques à la PI dans l’environnement d’exécution de base tout en restant « EVM-first » pour les développeurs d’applications. La documentation met en avant des précompilés personnalisés (dont un précompilé « IPGraph ») et des modules supplémentaires pouvant être mis à jour via la gouvernance, et elle présente explicitement le staking et le slashing comme l’épine dorsale de la sécurité, les validateurs devant lier de l’IP pour participer au consensus et risquer des pénalités en cas de mauvais comportement.

Du point de vue de la sécurité, cela place Story dans le modèle de menace standard du PoS : la sûreté dépend de la distribution du stake, de la qualité opérationnelle des validateurs, de la diversité des clients et de la discipline de la gouvernance lors des mises à jour ; l’avantage est une finalité en un seul tour typique des systèmes de type CometBFT, tandis que l’inconvénient est qu’une forte concentration initiale du stake, une influence marquée de la fondation ou une faible activité économique peuvent rendre le budget de sécurité et la couche sociale plus fragiles que sur des chaînes généralistes matures.

Quels sont les tokenomics d’IP ?

IP est le jeton natif utilisé pour le gas, le staking et la gouvernance, et son profil d’offre combine des émissions explicites avec une destruction de frais. Les plateformes de données de marché tierces n’ont pas toujours été cohérentes dans la façon dont elles présentent « l’offre maximale », mais les sources orientées protocole et écosystème cadrent de manière répétée l’offre totale autour d’un milliard de jetons à la genèse, avec une offre en circulation minoritaire par rapport à ce total pendant les premières périodes d’acquisition progressive ; par exemple, la page de l’actif sur CoinMarketCap a affiché une offre totale proche de ~1,0 Md et une offre en circulation dans le milieu de centaines de millions, en parallèle de la description par le projet des fonctions d’utilité et de staking on-chain.

Du côté de l’émission, la documentation de Story décrit un algorithme d’émissions ajustable par la gouvernance avec des paramètres année par année et un mécanisme de burn calqué sur l’EIP-1559 d’Ethereum, en raison de son client d’exécution basé sur Geth, ce qui implique que le jeton est structurellement inflationniste en émission mais peut devenir net déflationniste pendant des périodes où la destruction de frais est suffisamment élevée par rapport aux émissions. En pratique, cela signifie que la trajectoire de long terme de l’offre est endogène à l’usage du réseau et aux choix de gouvernance, et non figée par le design.

La captation de valeur par IP doit donc être analysée surtout à travers le prisme de la demande de sécurité PoS et de la demande de paiement de frais plutôt que via des récits simplistes de « déflation ». Les validateurs et les délégants stakent de l’IP pour sécuriser le consensus et gagner des récompenses (en supportant un risque de slashing), tandis que les utilisateurs ont besoin d’IP pour payer le gas lors de l’enregistrement d’actifs de PI, de la conclusion de licences et d’autres interactions avec le protocole ; la destruction de frais introduit un mécanisme direct par lequel une activité on-chain plus élevée peut réduire l’offre au fil du temps, mais seulement dans la mesure où la chaîne génère un volume de frais significatif.

Le projet a également montré une volonté d’ajuster l’économie du jeton en réponse aux conditions observées : en janvier 2026, des propositions de gouvernance telles que SIP-00009 décrivaient une réduction des émissions effectives et une forte baisse du multiplicateur de récompense sur le staking de jetons verrouillés pour réorienter les incitations vers les participants disposant de jetons en circulation ; et en février 2026, le projet a communiqué un report de six mois du déverrouillage des jetons bloqués afin de réduire la pression d’offre à court terme sans modifier les allocations totales, comme décrit dans l’annonce de type officiel diffusée via Chainwire et dans les articles de CoinDesk syndiqués par MEXC.

D’un point de vue institutionnel, ces interventions doivent être lues comme une gestion active du bilan : elles peuvent réduire la sursupply à court terme, mais elles soulignent aussi que les résultats pour les détenteurs de jetons dépendent autant de la discrétion de la gouvernance et de la coordination menée par la fondation que du code immutable.

Qui utilise Story ?

Une évaluation lucide distingue la liquidité tirée par les échanges de l’utilité économique on-chain. Comme beaucoup d’actifs mid-cap, IP peut présenter un turnover spéculatif substantiel sur les plateformes centralisées tout en affichant encore une génération de frais on-chain limitée et une profondeur DeFi modeste ; cette divergence est directement visible lorsqu’on compare les listings de données de marché (qui mettent l’accent sur le volume et la capitalisation boursière) avec les métriques au niveau de la chaîne, telles que la TVL DeFi, les volumes sur DEX et les estimations de frais/revenus.

Début 2026, DefiLlama’s Story chain page montrait, au moment de l’échantillonnage, une TVL DeFi de quelques millions de dollars seulement et de faibles frais/recettes quotidiens, ce qui suggère que – du moins selon les métriques DeFi observables – l’usage de Story restait à un stade précoce par rapport à sa capitalisation boursière. Cela ne réfute pas la thèse IP (la gestion des droits n’est pas synonyme de TVL DeFi), mais cela indique qu’en l’absence de données transparentes d’adoption au niveau des applications, il est difficile de prouver que la demande actuelle de jetons est significativement tirée par une activité de licence organique plutôt que par l’anticipation et les incitations.

Là où Story semble effectivement pousser vers un usage “réel”, c’est via des récits d’intégration autour d’outils pour créateurs, de plateformes de contenu et de workflows adjacents à l’IA, en cherchant à faire de l’enregistrement et de la concession de licences des fonctionnalités d’applications plutôt que des primitives crypto-natives. Les communications publiques autour du lancement du mainnet affirmaient que des dizaines d’applications se préparaient à tourner sur le réseau et mettaient en avant les logiciels de collaboration créative comme catégorie d’exemple, positionnant Story moins comme une chaîne DeFi généraliste que comme une couche de règlement spécialisée pour des applications riches en propriété intellectuelle.

Les investisseurs institutionnels devraient néanmoins exiger une corroboration via une activité on-chain vérifiable (transactions liées aux modules de licence, génération de frais attribuable aux flux de droits, et métriques de rétention) et se montrer prudents quant au fait d’assimiler “applications annoncées” ou “partenariats médiatisés” à un flux économique soutenu.

Quels sont les risques et défis pour Story ?

L’exposition réglementaire de Story est atypique : ce n’est pas principalement une monnaie axée sur la confidentialité ni un produit DeFi à fort effet de levier, mais le projet se situe dans une zone inconfortable vis‑à‑vis du droit des valeurs mobilières, car la “PI tokenisée” peut frôler des attentes de partage de revenus, et parce que l’intégration d’accords de redevances on-chain peut ressembler à des flux de trésorerie de type investissement selon la façon dont les actifs sont commercialisés et vendus.

Début 2026, il n’existait pas, dans la couverture médiatique grand public identifiée lors de cette revue, de mesure d’application de la réglementation américaine largement citée et spécifique à un protocole, ni de catalyseur lié aux ETF associé directement à la PI ; le risque “réglementaire” le plus immédiat est de second ordre, découlant de la manière dont les actifs adossés à la PI, les marchés de licences et la provenance des données d’entraînement IA pourraient être traités selon les juridictions, et de la question de savoir si certains “tokens de PI” ou instruments porteurs de redevances créés sur Story pourraient être qualifiés de valeurs mobilières, même si le jeton de base cherche à se positionner comme un actif utilitaire/de staking.

Par ailleurs, les vecteurs de centralisation relèvent des préoccupations standard de la PoS mais sont particulièrement aigus pour les jeunes L1 : concentration du stake, dépendance à un petit ensemble de validateurs, forte dépendance aux mises à jour pilotées par la fondation, et perception des interventions sur la tokenomique (reports de déverrouillage, réajustement des émissions) peuvent tous influencer le risque de gouvernance perçu, même lorsque ces changements sont mis en œuvre de manière transparente via des propositions et des contrats.

La pression concurrentielle est également structurelle. Si le principal angle d’attaque de Story est la “PI programmable”, alors ses concurrents réalistes ne sont pas seulement d’autres protocoles spécialisés dans la PI et l’économie des créateurs, mais aussi des plateformes de contrats intelligents généralistes capables de reproduire les primitives de licence au niveau applicatif, ainsi que les registres de droits Web2 traditionnels et les plateformes d’octroi de licences de données d’entreprise, potentiellement mieux alignés sur les flux de travail juridiques existants.

La menace économique réside dans le fait que la concession de licences tokenisée pourrait ne pas générer une densité de frais suffisante pour soutenir le budget de sécurité d’une L1 sans incitations persistantes, en particulier si la chaîne ne parvient pas à attirer le type d’activité “de base” (règlement en stablecoins, liquidité DEX, prêts) qui amorce de nombreux écosystèmes. Dans ce scénario, Story risque de rester coincée entre deux équilibres : trop “crypto” pour que des entreprises conservatrices l’adoptent comme véritable registre de PI, et trop “non‑DeFi” pour attirer la liquidité réflexive qui soutient la croissance des chaînes naissantes.

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Story ?

Les jalons vérifiables à court terme début 2026 concernaient davantage des réajustements de tokenomique et d’incitations que des évolutions techniques majeures : le projet a publiquement reporté le premier déverrouillage de jetons bloqués au 13 août 2026 et présenté ce changement comme une réduction de la pression de surplomb de l’offre pendant que le réseau cherche un meilleur product‑market fit et une croissance de l’usage.

En parallèle, des actions de gouvernance comme SIP-00009 indiquent une volonté explicite de ramener les émissions, les rendements de staking et la distribution du stake vers un régime plus durable en réduisant les émissions et en diminuant fortement les récompenses de staking verrouillé. L’obstacle structurel est clair : Story doit démontrer que la “concession de licences programmable” peut se traduire par une demande on-chain mesurable (frais, utilisateurs retenus, transactions de licence récurrentes) sans s’appuyer indéfiniment sur des incitations en jetons, et elle doit y parvenir avant que de grandes fenêtres de déverrouillage ne réintroduisent une pression sur l’offre et ne testent la capacité d’un usage réel à absorber un nouvel afflux de jetons en circulation.

La question de feuille de route qui compte le plus pour la diligence institutionnelle n’est pas de savoir si Story peut livrer davantage de modules – la modularité du Cosmos SDK rend la livraison plausible – mais si ces modules génèrent une activité économique défendable et à haute fréquence que des chaînes généralistes ne peuvent pas facilement répliquer, et si la gouvernance peut évoluer d’un pilotage par la fondation vers un écosystème robuste et largement distribué de validateurs et de parties prenantes, capable de gérer des mises à jour conflictuelles sans perte de crédibilité.