Jupiter

Qu’est-ce que Jupiter ?

Jupiter est un agrégateur d’échanges décentralisés et une suite de trading native à Solana qui optimise l’exécution des opérations on-chain en routant les ordres à travers de multiples gisements de liquidité et programmes. Il agit ainsi comme un « routeur d’ordres » pour la DeFi sur Solana plutôt que comme un DEX mono‑plateforme. Son problème central est simple : la liquidité sur Solana est fragmentée entre AMM, pools à liquidité concentrée et programmes de tenue de marché sur mesure, de sorte que les swaps naïfs peuvent subir une tarification défavorable et du slippage important ; l’avantage défensif de Jupiter vient du fait qu’il internalise la complexité du routage et concentre la distribution en étant le chemin de swap par défaut intégré dans les portefeuilles et applications, ce qui lui donne un avantage durable en matière de données, d’intégrations et de flux utilisateurs (voir la présentation produit sur jup.ag et des descriptions tierces comme l’article explicatif de CoinGecko sur Jupiter comme « superapp » Solana).

En termes de structure de marché, Jupiter est généralement décrit moins comme un L1 que comme une brique d’infrastructure de trading critique au sein de la couche applicative de Solana : son produit d’agrégation fait office de couche de distribution et d’exécution, tandis que des modules adjacents comme les perpétuels l’étendent vers une catégorie de venues plus rémunératrices mais plus risquées.

Début 2026, les tableaux de bord publics et sources de données de marché plaçaient couramment le jeton JUP dans le bas de la fourchette des grandes capitalisations (par exemple, CoinMarketCap listait JUP autour des rangs #70–#80 par capitalisation au moment de la capture), tandis que les sources d’analytique DeFi continuaient de montrer Jupiter comme l’un des plus grands protocoles Solana par collatéral verrouillé et génération de frais, avec une TVL au niveau du protocole fréquemment citée dans la fourchette de quelques milliards de dollars américains, selon la méthodologie et le périmètre retenus.

Qui a fondé Jupiter et quand ?

Jupiter est apparu durant la phase de développement DeFi post‑2021 de Solana, lorsque la faible latence d’exécution et le coût réduit des transactions ont créé un terrain favorable pour les primitives de routage d’ordres et d’agrégation qui avaient déjà fait leurs preuves sur Ethereum (par exemple 1inch). Le projet est publiquement associé à un fondateur pseudonyme connu sous le nom de « Meow », et a par la suite formalisé une gouvernance communautaire via la Jupiter DAO, parallèlement au lancement du jeton de gouvernance JUP en janvier 2024 lors du premier cycle d’airdrop « Jupuary » puis de l’airdrop de janvier 2025.

Au fil du temps, le récit autour de Jupiter s’est élargi, passant de « routeur de swap au meilleur prix » à « trading full‑stack sur Solana », porté par deux dynamiques auto‑renforçantes : d’une part, la distribution de l’agrégateur (intégrations dans les portefeuilles et routage via API) sert d’entonnoir vers des produits à plus forte valeur ajoutée ; d’autre part, les dérivés on‑chain et produits structurés sur Solana ont suffisamment mûri pour soutenir des perps et des pools de liquidité de type « vault ».

Cette montée en gamme se reflète dans la manière dont les fournisseurs d’analytique catégorisent désormais Jupiter sur plusieurs verticales (agrégation spot, perps, outils DCA / ordres à cours limité, wrappers liés au staking et lending) et dans la façon dont la gouvernance et la conception du jeton ont cherché de plus en plus à ancrer la valeur du jeton à l’« écosystème » au sens large plutôt qu’à un seul flux de frais de swap (comme on peut le voir dans la décomposition par DefiLlama des frais et lignes de revenus par module Jupiter et dans les rapports ultérieurs sur les rachats financés par les frais mentionnés autour des annonces de l’ère Catstanbul).

Comment fonctionne le réseau Jupiter ?

Jupiter n’est pas sa propre couche de base et ne fait pas tourner un mécanisme de consensus distinct ; il s’agit d’un protocole de couche applicative déployé sur Solana, qui hérite de l’ensemble de validateurs Proof‑of‑Stake de Solana et de son environnement d’exécution. En pratique, les propriétés « réseau » de Jupiter sont donc celles de Solana : le débit, la latence et la résilience dépendent principalement de la décentralisation des validateurs Solana, de la diversité des clients et du comportement du runtime, tandis que les smart‑contracts et composants off‑chain de Jupiter (logique de routage, systèmes de cotation, API et interfaces utilisateur) déterminent la qualité d’exécution et l’expérience utilisateur.

Cette distinction est importante sur le plan institutionnel, car les principaux risques techniques ne tiennent pas seulement à la correction des smart‑contracts, mais aussi à la congestion globale de Solana, à la dynamique des frais de priorité, à l’intégrité des oracles pour les dérivés et à la fiabilité des RPC – des variables en partie exogènes au code de Jupiter mais qui affectent directement la qualité de son service (DefiLlama caractérise explicitement le Jupiter Perpetual Exchange comme un venue de perps de type LP‑vers‑trader basé sur des prix d’oracle, illustrant la dépendance vis‑à‑vis des oracles et de l’exécution sur Solana).

Techniquement, le différenciateur de Jupiter s’appréhende surtout comme un problème de recherche de chemins et de construction de transactions sous les contraintes du runtime parallélisé de Solana : le routeur explore différents venues, scinde les ordres et sélectionne les routes qui optimisent le prix effectif d’exécution tout en gérant le slippage et les probabilités d’échec. Le produit de perps introduit des couches techniques et de risque supplémentaires, incluant la sélection des oracles, la comptabilité du collatéral, la mécanique de liquidation et, pour les modèles adossés à des LP, la robustesse du pool de liquidité qui prend la contrepartie du PnL des traders ; ces systèmes sont très sensibles à la sécurité même lorsque la chaîne sous‑jacente fonctionne normalement.

Les notes méthodologiques de DefiLlama et la répartition des revenus pour la plate‑forme de perps soulignent que l’économie des perps de Jupiter est étroitement liée aux structures de LP et aux flux de trésorerie, ce qui rend la gouvernance des smart‑contracts et des paramètres de risque particulièrement déterminante par rapport à un simple routeur de swap sans état.

Quelles sont les tokenomics de JUP ?

JUP a commencé comme un jeton de gouvernance avec une offre maximale importante et un plan explicite de distribution communautaire pluriannuel via des airdrops « Jupuary » annuels, avant d’évoluer vers une offre maximale déclarée plus faible à la suite d’un récit très médiatisé de réduction / brûlage de l’offre. Début 2026, les principales plates‑formes de données de marché affichaient généralement une offre maximale effective autour de 7 milliards (plutôt que le cadrage initial à 10 milliards), avec une offre en circulation dans la fourchette de quelques milliards ; par exemple, la page Jupiter de CoinMarketCap indiquait une offre max de 7 Mds et une offre en circulation d’environ 3,2 Mds au moment de la capture, et mettait également en avant un détail opérationnel important : des tickers « JUP » similaires existent pour des actifs non liés, ce qui constitue une source non triviale de confusion pour le retail et de problèmes de qualité des données.

Du point de vue de la dilution, les trackers d’unlocks tiers et les pages de recherche des exchanges continuaient de signaler des déverrouillages récurrents ainsi que des « cliffs » plus importants à intervalles périodiques, ce qui implique que, même avec une réduction effective de l’offre, le jeton conserve des émissions / unlocks futurs significatifs par rapport à sa base en circulation (voir, par exemple, les analyses de recherche d’exchange qui résument les calendriers d’unlocks 2026 et insistent sur la nécessité de distinguer les gros titres sur les « burns » de la réalité du flottant en circulation).

L’utilité et la captation de valeur sont plus complexes que « les frais vont au jeton », et cette complexité est intentionnelle : Jupiter a expérimenté des incitations à la participation à la gouvernance via les Active Staking Rewards (ASR) et, séparément, des récits de rachats ou de constitution de réserves financés par les frais. La documentation de support de Jupiter décrit les ASR comme un programme trimestriel financé par une allocation communautaire, avec des changements de règles lors de pauses de gouvernance qui ont orienté les récompenses vers l’ensemble des stakers plutôt que vers les seuls votants actifs, ce qui affaiblit le lien direct entre le travail de gouvernance et la récompense et rend le staking plus proche d’une dépense d’incitation généralisée sur certaines périodes.

Parallèlement, les pages méthodologiques de DefiLlama sur les revenus et les rapports tiers autour des annonces de l’ère Catstanbul décrivent un modèle dans lequel une partie des revenus du protocole est dirigée vers des flux liés aux détenteurs du jeton, notamment des rachats ou des distributions assimilées à des « revenus pour les holders ». D’un point de vue institutionnel, la question analytique clé est de savoir si ces flux sont discrétionnaires (contrôlés par l’équipe / la gouvernance), dans quelle mesure ils sont auditables on‑chain, et s’ils se maintiennent lors des phases de marché baissières où les volumes et la captation de frais se contractent.

Qui utilise Jupiter ?

La plupart de l’utilisation de Jupiter relève mieux de l’activité orientée trading que d’une « utilité non financière » : l’utilité on‑chain dominante est la découverte de prix et la réallocation d’actifs au sein de la DeFi sur Solana, avec des flux qui vont des swaps de portefeuilles retail au routage programmatique via les API d’intégrateurs, en passant par des comportements plus spécialisés tels que les ordres à cours limité, l’exécution de type DCA et la prise de positions sur dérivés.

Cette distinction importe, car un volume élevé peut être en partie réflexif ou tiré par les incitations, tandis qu’une activité soutenue en termes d’adresses et une utilisation répétée à travers différents régimes de marché constituent un indicateur plus solide d’adéquation produit‑marché. Les tableaux de bord publics et les notes de recherche rapportent fréquemment des fourchettes de plusieurs milliers d’adresses actives quotidiennes pour la plate‑forme de perps et des volumes cumulés importants pour l’écosystème, tout en montrant que l’activité est dépendante du régime de marché et sensible au sentiment global vis‑à‑vis du risque (voir, par exemple, les observations sur les adresses utilisatrices de perps dans les recherches communautaires Jupiter et les comparaisons de venues DeFi, ainsi que les agrégats de volume perps de DefiLlama comme référence comparative standardisée entre protocoles).

Les affirmations d’« adoption institutionnelle » en DeFi sont souvent exagérées ; la formulation prudente consiste donc à dire que la pertinence la plus défendable de Jupiter pour les entreprises tient à son rôle d’infrastructure utilisée indirectement par les principaux portefeuilles Solana, interfaces de trading et acteurs de marché cherchant la meilleure exécution on‑chain, plutôt qu’à un protocole ayant des contreparties corporate nommément identifiées. Là où Jupiter se rapproche davantage de thématiques adjacentes au monde institutionnel, c’est via des produits qui exigent une rigueur opérationnelle plus forte – perpétuels (moteurs de risque, oracles, liquidations) et primitives de stablecoins ou de rendement – car ceux‑ci attirent des utilisateurs plus sophistiqués et, potentiellement, des intermédiaires plus sensibles aux contraintes de conformité.

Cela étant, des partenariats spécifiques les assertions doivent être traitées comme probabilistes tant qu’elles ne sont pas confirmées par des sources primaires ; même les récits largement répétés (par exemple, les intégrations de stablecoins et les expansions du lending) exigent un examen attentif des sources, car le terme « partenariat » peut désigner aussi bien une simple annonce de co‑marketing qu’une relation contractuelle approfondie avec des responsabilités clairement définies.

Quels sont les risques et défis pour Jupiter ?

L’exposition réglementaire est en grande partie indirecte mais reste significative. En tant que plateforme de trading DeFi sur Solana avec fonctionnalité de perps, Jupiter fait face au schéma général observé aux États‑Unis, où le routage de tokens au comptant est en général moins directement ciblé que les produits dérivés à effet de levier, mais la frontière n’est pas nette : le risque réglementaire découle de la manière dont les autorités interprètent le contrôle du protocole, l’exploitation du front‑end, les incitations liées aux tokens, et la question de savoir si un produit de perps est considéré comme une plate‑forme d’exécution de swaps non enregistrée ou comme un marché à terme au regard des cadres réglementaires américains. De manière importante, même en l’absence d’une action d’application de la loi ciblant spécifiquement le protocole, l’environnement répressif plus large des États‑Unis vis‑à‑vis des intermédiaires crypto (y compris les actions et litiges impliquant les grandes plateformes d’échange et la classification de divers tokens) crée un risque de second ordre via les intégrations de portefeuilles, les on/off‑ramps et la pression en faveur du géorepérage ; cela peut réduire la base d’utilisateurs accessible ou contraindre la croissance sur les marchés réglementés sans qu’apparaisse pour autant un unique gros titre de type « procès Jupiter ».

Une deuxième catégorie de risque concerne la centralisation et la dépendance opérationnelle : la qualité du routage et le temps de disponibilité dépendent d’une infrastructure de cotation hors‑chaîne, de l’accès RPC et d’itérations rapides de la part d’une équipe centrale, ce qui peut donner au système une apparence de décentralisation sur‑chaîne tout en le rendant, sur le plan opérationnel, tributaire d’un petit nombre de mainteneurs et de prestataires de services.

La concurrence est structurellement intense, car la proposition de valeur centrale – la meilleure exécution – tend à se banaliser si elle n’est pas combinée à la distribution et à la vente groupée de produits. Sur Solana, Jupiter est en concurrence non seulement avec d’autres routeurs et front‑ends de DEX, mais aussi avec des plateformes verticalement intégrées capables d’internaliser le flux d’ordres, ainsi qu’avec des concurrents natifs des perps tels que Drift et de nouveaux entrants qui peuvent subventionner la liquidité ou innover sur les moteurs de risque (DefiLlama répertorie Jupiter Perpetual Exchange competitors et fournit des mesures comparables de volume et de TVL).

La menace économique réside dans le fait que, si la liquidité sur Solana se consolide autour d’un petit nombre de pools dominants ou si les portefeuilles/plateformes construisent leurs propres routeurs propriétaires, le taux de captation de valeur de l’agrégateur Jupiter et son pouvoir de négociation pourraient se contracter ; à l’inverse, si les perps deviennent le principal moteur, Jupiter hérite des risques de queue bien connus des dérivés on‑chain – chocs sur les oracles, cascades de liquidations, épisodes d’insolvabilité pour les LP et mécanismes de pertes socialisées – où un seul épisode de stress peut porter un préjudice durable à la confiance dans la marque, même si la chaîne reste saine.

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Jupiter ?

Les questions crédibles sur « l’avenir » de Jupiter portent moins sur des listes de fonctionnalités que sur sa capacité à maintenir un avantage défendable en tant que couche d’exécution par défaut de Solana tout en gérant la gravité du risque et de la réglementation liée à l’expansion dans les dérivés, le lending et les produits adjacents aux stablecoins. Les feuilles de route publiques et les événements récurrents de l’écosystème (tels que la cadence annuelle de distribution Jupuary approuvée par la gouvernance et le virage post‑Catstanbul vers des récits de rachat/réserves financés par les frais tel que décrit dans les reportages) indiquent que Jupiter continuera probablement d’utiliser des incitations via le token et la vente groupée de produits pour renforcer sa distribution, mais cette stratégie est contrainte par la perception de dilution, les calendriers de déverrouillage et la nature réflexive du volume sur les marchés « risk‑on ».

Au niveau du protocole, la décomposition continue de Jupiter en plusieurs lignes de revenus par DefiLlama suggests que la prochaine phase repose sur la qualité d’exécution et l’efficacité du capital : améliorer la profondeur de liquidité des perps, élargir de façon sécurisée les types de collatéral, renforcer la conception des oracles et des mécanismes de liquidation, et rendre l’empreinte « superapp » résiliente à la congestion de Solana et à la fragmentation des RPC, tout en conservant une gouvernance et des opérations de trésorerie suffisamment lisibles pour des allocateurs sophistiqués.