AINFT

Qu’est-ce qu’AINFT ?

AINFT (ticker : NFT) est un jeton de gouvernance multi‑chaîne pour l’écosystème APENFT/AINFT qui s’est historiquement positionné comme une plateforme et un fonds axés sur les NFT sur TRON et Ethereum et qui, dans le cadre de son rebranding « AINFT » d’octobre 2025, a élargi son champ déclaré vers un récit d’« agents » combinant IA et blockchain, dans lequel les détenteurs de jetons participent à la gouvernance plutôt que de bénéficier d’un droit explicite sur des flux de trésorerie.

Concrètement, son avantage compétitif tient moins à une technologie de couche de base véritablement novatrice qu’à sa distribution : le jeton est intégré à l’écosystème de détail adjacent à TRON et a été largement distribué entre de nombreuses adresses, ce qui peut aider à maintenir la liquidité et la participation à la gouvernance même si la différenciation au niveau applicatif reste limitée, comme en témoigne la présence du jeton sur les grandes plateformes de données de marché.

En termes de structure de marché, AINFT s’analyse plus pertinent comme un actif de gouvernance de grande capitalisation lié à un écosystème applicatif que comme une plateforme de smart contracts en concurrence pour du calcul généraliste. Début 2026, les agrégateurs publics le situaient approximativement dans la petite centaine par rang de capitalisation (par exemple autour de la plage #105–#121 selon les plateformes et méthodologies), avec une offre en circulation déjà proche de son maximum annoncé, ce qui limite structurellement la dilution future par rapport à de nombreux nouveaux jetons à fortes émissions, mais signifie aussi que la croissance dépend davantage de l’utilité côté demande et de la persistance du narratif que de dynamiques de « lancement de jeton ».

Qui a fondé AINFT et quand ?

Le projet remonte à APENFT, que CoinMarketCap décrit comme enregistré à Singapour le 29 mars 2021 et fondé par Justin Sun et Sydney Xiong, avec un jeton fonctionnant à la fois sur Ethereum et TRON.

Le contexte institutionnel important de ce millésime 2021 est qu’il a émergé pendant le boom des NFT et le pic d’appétit pour le risque côté détail, période durant laquelle de nombreux projets de type « plateforme + jeton » NFT ont été lancés avec un branding proche de celui de fonds d’investissement, des ambitions de place de marché et des programmes de subventions à l’écosystème, souvent sans le niveau de transparence sur les flux de trésorerie qu’exigeraient typiquement les investisseurs institutionnels dans des structures de gestion d’actifs traditionnelles.

Au fil du temps, le narratif semble avoir évolué d’un positionnement « place de marché/fonds NFT » vers un cadrage plus large d’« infrastructure IA » au sein de l’écosystème TRON, aboutissant à la mise à niveau/rebranding d’octobre 2025 que CoinMarketCap résume comme la « mise à niveau complète vers AINFT » d’APENFT, mettant l’accent sur des agents IA autonomes on‑chain capables d’interagir avec des stratégies DeFi et la gouvernance.

Pour une analyse de type due diligence, la question clé est de savoir s’il s’agit principalement d’une extension de produit avec adoption on‑chain mesurable, ou d’un repositionnement de marque surfant sur le thème des agents IA ; ce dernier peut soutenir l’activité de trading sans nécessairement créer des revenus de protocole durables ni un ancrage défendable auprès des développeurs.

Comment fonctionne le réseau AINFT ?

AINFT n’est pas une blockchain Layer‑1 autonome avec sa propre couche de consensus ; il est mis en œuvre sous forme de contrats de jetons déployés sur des réseaux existants, notamment TRON (type TRC‑20) et Ethereum (ERC‑20), et apparaît aussi sous forme de représentation BEP‑20 sur BNB Smart Chain. En conséquence, les hypothèses de sécurité et de liveness pour les transferts et les interactions avec des smart contracts sont héritées des chaînes sous‑jacentes plutôt que d’un ensemble de validateurs spécifique à AINFT.

Sur Ethereum, la sécurité repose sur l’économie des validateurs proof‑of‑stake et la diversité des clients ; sur TRON, sur un delegated proof‑of‑stake (DPoS) et une topologie de validateurs relativement plus permissionnée ; sur BSC, sur un ensemble plus réduit de validateurs et une gouvernance centrée sur le BNB – chacun avec des compromis distincts en matière de résistance à la censure et de finalité, qui deviennent importants si l’on attend d’un « jeton de gouvernance » qu’il coordonne une activité économique significative à travers plusieurs chaînes.

Techniquement, ce qui importe le plus est la représentation cross‑chain et le routage de la liquidité plutôt que des fonctionnalités de scalabilité au niveau protocole comme le sharding ou les rollups. Le déploiement multi‑chaîne d’AINFT introduit un risque de jeton canonique (quelle chaîne est considérée comme « primaire » pour la gouvernance et la liquidité), un risque lié aux ponts/représentations (les versions wrapper peuvent ne pas offrir des garanties identiques) et une complexité opérationnelle accrue pour les utilisateurs et intégrateurs.

Tout plan de route autour des « agents IA » décrit dans les fiches de marché doit donc être lu principalement comme une ambition au niveau applicatif, qui s’exécuterait malgré tout sur les machines virtuelles des chaînes hôtes (EVM pour Ethereum/BSC, TVM pour TRON), ce qui signifie que les véritables éléments différenciants deviennent des composants off‑chain (cadres d’agents, pipelines de données, clés privilégiées et dépendances aux oracles), généralement plus difficiles à auditer et plus centralisés que le consensus de la chaîne de base.

Quelles sont les tokenomics de nft ?

Début 2026, les principaux fournisseurs de données faisaient état d’une offre maximale fixe très élevée, de l’ordre de 999,99 billions de jetons, avec une offre en circulation/totale autour de 990,1 billions, ce qui implique que la plupart des jetons sont déjà en circulation et que la dilution future – au moins en termes d’offre globale – devrait être limitée par rapport aux projets de longue traîne qui font encore face à des calendriers d’émissions pluriannuels.

Ce profil « presque entièrement distribué » peut soutenir un narratif de rareté, mais il signifie aussi que la demande marginale doit provenir d’une utilité réelle, d’une pertinence pour la gouvernance ou de rotations spéculatives plutôt que d’incitations financées par l’inflation qui servent temporairement à amorcer l’activité.

Concernant les mécanismes de burn et la réduction de l’offre, des rapports tiers au fil des années ont décrit des opérations de rachat et de burn financées par des revenus de l’écosystème ou des ventes d’actifs, notamment un burn de juillet 2021 lié à un vote communautaire et à un rachat financé par la vente d’œuvres d’art, ce qui indique que le projet a parfois tenté d’utiliser des burns discrétionnaires comme signal et pour soutenir un narratif déflationniste.

D’un point de vue institutionnel, la question de la captation de valeur est de savoir si ces mécanismes sont systématiques (fondés sur des règles, auditables et difficiles à modifier) ou discrétionnaires (dépendant des décisions de l’équipe dirigeante et du rythme marketing). Un jeton de gouvernance dont le principal « rendement » consiste en des annonces occasionnelles de rachat/burn tend à se comporter davantage comme un proxy d’action sensible au sentiment que comme une commodité adossée à des frais, en particulier lorsque le jeton n’est pas requis comme gas sur les chaînes sous‑jacentes et que le périmètre de gouvernance n’est pas clairement lié aux flux de trésorerie du protocole.

Qui utilise AINFT ?

Les pages publiques de données de marché indiquent une large distribution par adresses (CoinMarketCap recense de l’ordre de plusieurs millions de détenteurs), ce qui est cohérent avec l’historique de TRON en matière d’airdrops massifs de jetons et de distribution orientée détail, mais « beaucoup de détenteurs » ne signifie pas « beaucoup d’utilisateurs actifs ».

En pratique, une due diligence institutionnelle distinguerait la rotation induite par les échanges de l’utilité organique on‑chain, en examinant si le jeton est utilisé pour le vote de gouvernance, le paiement de frais au sein d’une place de marché, la collatéralisation dans la DeFi ou le règlement dans des contrats applicatifs ; en l’absence d’une économie dApps clairement dominante et native à AINFT visible dans les principaux outils d’analytics, le scénario de base est qu’une part significative de l’activité est spéculative et tirée par la liquidité plutôt que par l’utilité.

En matière de partenariats et d’adoption, les constats les plus défendables se limitent aux listings vérifiables, aux intégrations et aux déploiements on‑chain plutôt qu’aux affirmations d’« adoption entreprise ». Certaines couvertures tierces ont mis en avant un momentum de listings d’échanges en 2025, mais comme de telles affirmations peuvent se confondre avec des campagnes promotionnelles et ne sont pas équivalentes à une utilisation par des entreprises, l’analyse institutionnelle la plus prudente consiste à considérer que l’adoption démontrée d’AINFT se situe principalement dans les environnements crypto‑natifs (plateformes d’échange centralisées et rails DeFi TRON/EVM) plutôt que via des intégrations identifiables à des bilans d’entreprises ou des réseaux de paiement avec volumes divulgués.

Quels sont les risques et défis pour AINFT ?

L’exposition réglementaire doit être envisagée sous deux angles : la surveillance générale des NFT/crypto et les faits spécifiques au jeton. Aux États‑Unis, les régulateurs ont montré leur volonté d’appliquer une analyse de droit des valeurs mobilières à certaines offres liées aux NFT dans des configurations factuelles particulières, y compris l’affaire Impact Theory de 2023 de la SEC discutée dans les commentaires de grands cabinets d’avocats, ce qui importe parce que le branding historique d’AINFT se situe à proximité de narratifs associant « financement + objets de collection + attente de profit », même si le jeton est présenté comme un instrument de gouvernance.

Dans le même temps, l’intensité de l’application des règles envers les places de marché NFT a fluctué (par exemple des informations selon lesquelles la SEC aurait clos une enquête sur OpenSea début 2025), ce qui souligne que le risque réglementaire à court terme tient autant aux cycles politiques et aux priorités d’application qu’à une doctrine juridique immuable. Pour AINFT en particulier, un autre risque structurel réside dans la centralisation par dépendance : si l’exécution significative de la feuille de route repose sur des agents IA off‑chain, des coffres de stratégies curés ou des processus de gouvernance privilégiés, le « jeton de gouvernance » devient exposé au pouvoir discrétionnaire des opérateurs, à des défaillances de gestion des clés ou à des conflits d’intérêts difficiles à évaluer ex ante.

Le risque concurrentiel est également non négligeable, car la proposition centrale d’AINFT chevauche des catégories déjà très encombrées : places de marché NFT (tokens de l’écosystème OpenSea/Blur lorsque pertinents), financiarisation des NFT et narratifs d’« agents IA » qui se sont multipliés sur différentes chaînes. Parallèlement, l’économie plus large des dApps a montré que l’attention des utilisateurs tourne rapidement entre secteurs (DeFi, jeu, NFT, IA), et les données sectorielles ont à plusieurs reprises souligné que des métriques de liquidité comme la TVL peuvent augmenter même quand l’activité utilisateur recule, ce qui implique que la concentration du capital ne garantit pas un engagement durable du détail.

Pour un jeton de gouvernance qui n’est pas l’actif de gas d’une chaîne dominante, maintenir la pertinence nécessite généralement soit un monopole applicatif défendable, soit un alignement d’incitations persistant – deux objectifs difficiles à atteindre dans des secteurs où les coûts de changement sont faibles.

Quelles perspectives d’avenir pour AINFT ?

Le « jalon » le plus concret et vérifiable des 12 derniers mois semble être la mise à niveau/rebranding APENFT‑vers‑AINFT d’octobre 2025 décrite sur les grands agrégateurs de données, qui a repositionné l’écosystème vers des cas d’usage centrés sur les agents IA et la participation à la gouvernance. La question d’investissement à l’avenir est de savoir si cette feuille de route se traduit par une adoption observable on-chain – une activité de gouvernance récurrente, des revenus de protocole soutenus et affectés à des burns ou des incitations transparents, ainsi qu’un écosystème de développeurs mesurable – plutôt que de rester principalement un vernis narratif sur un jeton largement distribué.

Structurellement, les obstacles du projet tiennent moins à la capacité brute de la blockchain qu’à la crédibilité et la mesurabilité : prouver que les « agents IA » ne sont pas simplement des bots off-chain affublés d’étiquettes marketing, durcir tout automatisme lié aux agents contre la manipulation d’oracles et le MEV, et clarifier comment les décisions de gouvernance lient de véritables paramètres économiques (frais, politique de trésorerie, règles de rachat/burn) d’une manière qui soit vérifiable sur les déploiements TRON et EVM.

Si ces contraintes ne sont pas résolues par un reporting transparent et des mécanismes à discrétion minimale, AINFT risque de continuer à se négocier comme un actif de gouvernance sensible au sentiment du marché, adjacent à l’écosystème, dont les fondamentaux sont difficiles à évaluer pour les institutions au-delà de la liquidité et des caractéristiques de distribution.