Rain

Qu’est-ce que Rain ?

Rain est un protocole d’options et de marchés de prédiction décentralisé et sans autorisation, construit sur Arbitrum, qui permet à tout utilisateur de créer des marchés personnalisés et d’échanger des tokens de résultat. La résolution des marchés est assurée soit par un oracle IA (marchés publics), soit par le créateur du marché (marchés privés).

Le problème central que Rain vise à résoudre est le « goulot d’étranglement du listing » et les frictions juridictionnelles des marchés de prédiction traditionnels et des plateformes d’options centralisées : la création de marchés est généralement limitée par la conformité, la disponibilité des contreparties et les règles de la plateforme. L’avantage concurrentiel de Rain réside dans sa « market factory » sans autorisation, combinée à un cadre explicite de résolution (marchés publics résolus par IA plus marchés privés résolus par le créateur), ce qui réduit le temps de mise sur le marché de nouveaux instruments tout en conservant des règles de règlement on-chain et standardisées.

À l’échelle, Rain apparaît comme un token à grande capitalisation par sa capitalisation boursière en circulation au début de 2026 (avec des chiffres largement cités dans la fourchette de quelques milliards de dollars américains), malgré une TVL relativement faible par rapport à sa valorisation – un décalage qui importe pour la due diligence institutionnelle.

Qui a fondé Rain et quand ?

Le lancement public du token et du protocole Rain est largement rapporté comme ayant eu lieu en 2025, c’est‑à‑dire après la phase de désendettement crypto de 2022–2023 et pendant le cycle de rebond qui a suivi, lorsque les « event markets » on-chain et les briques DeFi à bêta élevé ont refait surface.

Les documents publics décrivent Rain comme étant gouverné par un DAO de détenteurs de tokens, mais les analyses indépendantes soulignent fréquemment une transparence limitée concernant les contributeurs clés et la répartition du pouvoir de gouvernance (un signal d’alerte significatif pour les institutions, surtout en comparaison avec des projets dotés de fondations, de conseils d’administration ou de dirigeants publics clairement identifiés).

Sur le plan narratif, Rain se présente moins comme un « marché de prédiction » mono‑vertical que comme un cadre généralisé et sans autorisation pour la création de marchés (souvent décrit comme une primitive « type Uniswap » pour les résultats/options), en mettant l’accent sur la composabilité (trading secondaire) et le lissage de l’UX (account abstraction).

Comment fonctionne le réseau Rain ?

Rain n’est pas une L1 autonome ; c’est un protocole applicatif déployé sur Arbitrum One, héritant du modèle de sécurité d’Ethereum via l’architecture de rollup optimiste d’Arbitrum (résolution des litiges par preuves de fraude, avec finalité/sécurité économique dérivée d’Ethereum). En pratique, la « sécurité réseau » de Rain relève principalement du risque lié aux smart contracts et au risque d’oracle/de résolution, plutôt que d’un risque lié à un ensemble de validateurs au niveau de Rain.

Techniquement, Rain fonctionne comme une fabrique de marchés et un système de trading pour des instruments de type résultat/option :

• Création de marchés sans autorisation : toute adresse peut instancier un marché avec des résultats, des règles et des conditions de règlement spécifiés.
• Résolution publique vs privée : les marchés publics sont résolus par un agent oracle IA (« Olympus AI » est mentionné dans les descriptions de l’écosystème), tandis que les marchés privés permettent au créateur de procéder à la résolution – ce qui introduit de fait une hypothèse de confiance explicite plutôt que cachée.
• Trading secondaire : les positions sont négociables après leur création, ce qui rapproche davantage le système de « marchés de tokens de résultat » que de tickets de pari à usage unique.
• Account abstraction : Rain se présente comme prenant en charge une expérience d’onboarding et de transaction plus fluide via des schémas UX de type AA ; sur Arbitrum, l’AA est généralement mise en œuvre avec l’ERC‑4337 (et, plus récemment au niveau de la chaîne, la prise en charge de l’EIP‑7702 dans les mises à jour d’ArbOS), mais les détails précis de l’implémentation de Rain doivent être considérés comme spécifiques à l’intégration et couverts par les audits.

Structure des nœuds : il n’existe pas d’ensemble de validateurs dédié à Rain. La décentralisation opérationnelle repose sur (i) les opérations du séquenceur/rollup d’Arbitrum au niveau L2 et (ii) les agents off-chain/processus d’oracle qui participent aux workflows de résolution et de litige.

Quels sont les tokenomics de rain-rain ?

Profil d’offre. Les listings tiers décrivent couramment une offre maximale d’environ 1,14–1,15 billion de RAIN, avec une offre en circulation nettement inférieure au maximum au début de 2026 ; le token est fréquemment décrit comme « déflationniste », mais cette qualification dépend du fait que les flux de burn excèdent ou non, dans le temps, d’éventuels flux de mint/re‑mint.

Frais, burn et (éventuel) re‑mint.

• La thèse centrale de création de valeur de Rain est que 2,5 % du volume de trading de la plateforme sont alloués au rachat et au burn de RAIN, liant la réduction de l’offre de tokens à l’activité du protocole.
• Au moins une source éducative d’exchange mentionne également un mécanisme de « inflation contrôlée » où une partie des tokens brûlés (indiquée comme 10 %) peut être re‑mint pour le développement de l’écosystème et des usages associés. Si cette information est exacte, le modèle devient un « schéma de rachat/burn lié à l’activité avec une boucle de trésorerie/émissions compensatrice », et les investisseurs devraient vérifier l’implémentation exacte on‑chain et les mécanismes de gouvernance, plutôt que de se fier à des résumés.

Utilité.

• Gouvernance : RAIN est présenté comme le token de gouvernance pour les changements de paramètres et les mises à jour, via un DAO.
• Accès / limitation de la plateforme : certains documents décrivent un mécanisme de « Trading Power » où la détention de RAIN augmente le montant de collatéral déposé qu’un utilisateur peut déployer sur les marchés (une forme de restriction d’usage qui induit une demande marginale de tokens de la part des traders actifs). C’est économiquement significatif, car cela crée une demande non liée aux frais qui croît avec l’activité des utilisateurs.

Création de valeur. Dans la lecture la plus simple, Rain tente de convertir activité de marché → frais de protocole → rachat/burn → réduction du flottant tout en imposant une demande de détention liée à l’activité (Trading Power). La question institutionnelle est de savoir (a) si les volumes sont durables et non principalement incités, et (b) si la gouvernance peut modifier ces paramètres d’une manière qui affaiblit ou renforce l’alignement avec les détenteurs.

Qui utilise Rain ?

Les indicateurs d’usage on-chain (TVL et estimations de frais/volume) suggèrent que Rain est utilisé, mais son profil ressemble davantage à une plateforme de trading qu’à un « puits » de capitaux durable :

• DefiLlama fait état de quelques millions de dollars de TVL seulement, tout en relevant des niveaux significatifs de frais et de volumes, ce qui implique une efficacité de capital mais souligne également que la valorisation n’est pas ancrée dans de grands montants de collatéral verrouillé.
• La liquidité et les volumes semblent répartis entre des pools on-chain et des plateformes centralisées ; des analyses indépendantes relèvent une concentration sur des exchanges de « seconde catégorie » et des pools DEX sur Arbitrum, une structure qui peut amplifier la volatilité et les coûts d’exécution pour les ordres de grande taille.

Du point de vue sectoriel, Rain se situe dans la catégorie DeFi dérivés / marchés d’événements (adjacente aux marchés de prédiction), avec une utilité réelle dominée par le trading spéculatif et la création de marchés plutôt que par des workflows d’entreprise. Les affirmations de partenariats institutionnels doivent être examinées avec un niveau d’exigence élevé ; même si Rain est mentionné dans un contexte de dépôt auprès de la SEC via des divulgations d’entreprises tierces, cela ne constitue pas une adoption institutionnelle réglementée du protocole lui‑même.

Quels sont les risques et défis pour Rain ?

Exposition réglementaire (élevée). Les marchés de prédiction/événements sans autorisation et les options on-chain se situent à la croisée de plusieurs lignes de fracture réglementaires : aux États‑Unis, ils peuvent relever de la compétence de la CFTC (contrats d’événements/dérivés) et, selon la distribution/communication du token, de théories potentielles en droit des valeurs mobilières. Au début de 2026, il n’existe pas, dans les sources examinées ici, de mesure d’exécution largement citée visant spécifiquement le protocole aux États‑Unis, mais le risque sectoriel général est structurel et doit être intégré à tout modèle de risque institutionnel.

Risque d’oracle et de résolution (risque central du protocole).

• La résolution basée sur l’IA introduit un risque de modèle, une ambiguïté sur les sources de données et une surface d’attaque accrue.
• Les marchés privés où les créateurs peuvent résoudre eux‑mêmes reposent explicitement sur la confiance ; ils peuvent fonctionner correctement pour des communautés fermées, mais ne sont pas « trustless » au sens institutionnel.

Risque de smart contract / de mise à jour. Le token RAIN est implémenté derrière un proxy sur Arbitrum, ce qui implique généralement une capacité de mise à niveau et un risque associé à la gouvernance/gestion des clés (sauf si des verrous temporels robustes et des processus transparents viennent encadrer cela).

Assurance sécurité. Rain dispose d’au moins un rapport d’audit public réalisé par Hacken (le périmètre de l’audit du token est documenté), mais un audit ne constitue pas une garantie ; les institutions doivent évaluer la couverture de l’audit (token vs contrats de marché), l’historique de remédiation et les contrôles de sécurité opérationnelle (pauses, verrous temporels, monitoring).

Pression concurrentielle. L’espace des marchés de prédiction/d’événements est encombré et fortement porté par la narration. Le set de concurrents de Rain, tel que listé par DefiLlama, inclut d’autres protocoles d’événements/prédiction et des protocoles adjacents de pari/dérivés ; la différenciation pourrait reposer davantage sur la distribution, la liquidité et la crédibilité des cadres de résolution que sur la seule ingénierie.

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Rain ?

La viabilité à court terme dépend moins des « mises à jour de la chaîne » (puisque Rain hérite de la couche d’exécution d’Arbitrum) que de l’adéquation produit‑marché et de la discipline de gouvernance :

• Crédibilité de la résolution : la montée en puissance des marchés publics nécessite un processus de résolution qui reste robuste face à une attention adversariale, en particulier lors d’événements politiquement ou financièrement sensibles.
• Profondeur de la liquidité : la valorisation de Rain par rapport à sa TVL, ainsi que la fragmentation des lieux de liquidité, laissent entendre qu’il pourrait être difficile de soutenir une exécution à l’échelle institutionnelle sans une liquidité on-chain plus profonde ou un accès à des exchanges de premier plan.
• Stabilité de la politique de token : la narration autour du rachat/burn est simple, mais tout mécanisme de re‑mint ou de recyclage de trésorerie introduit une incertitude pilotée par la gouvernance ; les institutions devraient suivre de près les propositions du DAO et les changements de paramètres on‑chain comme indicateurs avancés de l’alignement futur avec les détenteurs.
• Résilience réglementaire : les marchés d’événements et les options sans autorisation devraient rester sous surveillance ; les protocoles capables de limiter de manière crédible les marchés interdits, de mettre en place des processus de litige robustes et de maintenir une gouvernance transparente pourraient être mieux positionnés pour le prochain cycle.

Le défi structurel de Rain est que sa thèse de « permissionless anything » constitue à la fois son moteur de croissance et sa principale source de risque en matière de conformité et d’oracle. La pertinence du protocole sur le long terme dépendra de sa capacité à élargir la gamme de marchés tout en préservant l’intégrité du règlement. et la légitimité de la gouvernance reste crédible en situation de stress.