Sai

Qu’est-ce que Sai ?

Sai, ou SAI, est l’ancien contrat de stablecoin Dai à collatéral unique de MakerDAO, conçu à l’origine pour permettre aux utilisateurs d’emprunter un jeton ERC‑20 indexé sur le dollar en mettant en garantie de l’ETH surcollatéralisé, sans dépendre d’un émetteur bancaire traditionnel. Le problème spécifique qu’il visait était le crédit natif à la crypto : il transformait un collatéral en ETH volatile en un dollar synthétique transférable, via des smart contracts, des incitations à la liquidation, des flux d’oracle et la gouvernance Maker, plutôt que via des réserves en numéraire détenues par un dépositaire centralisé.

Cette conception a donné à Sai un avantage précoce en tant que l’un des premiers systèmes de stablecoin surcollatéralisé réellement fonctionnels de la DeFi, mais cet avantage est historique plutôt qu’actuel, car l’écosystème Maker/Sky en production a migré de Sai vers le Dai à collatéraux multiples en 2019, puis vers l’architecture Sky plus large en 2024–2025 ; l’ancien contrat Sai reste sur Ethereum, mais le système qui créait et gouvernait de nouveaux Sai a été arrêté. (makerdao.com)

La position actuelle de Sai sur le marché est donc particulière : ce n’est ni un stablecoin en phase de croissance, ni un actif de couche 1 actuel, ni le stablecoin principal de l’écosystème Maker/Sky.

Les sites de données de marché le listent encore parce que les jetons non remboursés continuent de s’échanger sur des marchés secondaires peu liquides ; fin août 2026, la page Sai de CoinGecko montrait une capitalisation résiduelle de quelques dizaines de millions de dollars, un rang dans le milieu du classement, et un volume quotidien négligeable sur les DEX, ce qui est cohérent avec une créance historique illiquide plutôt qu’avec un instrument monétaire activement utilisé. L’entrée « Sai » en direct de DefiLlama renvoie à une autre plateforme de produits dérivés sur Nibiru, et non au Dai à collatéral unique, et ne doit donc pas être utilisée comme preuve de TVL pour l’ancien système Sai de Maker ; l’échelle pertinente aujourd’hui revient plutôt à Sky et à l’offre historique de stablecoins DAI/USDS, et non à SAI lui‑même. (coingecko.com)

Qui a fondé Sai, et quand ?

Sai est issu de MakerDAO, le projet de stablecoin décentralisé le plus étroitement associé à Rune Christensen et à la Maker Foundation, avec une ingénierie de protocole précoce également portée par la communauté élargie de développeurs Maker qui a construit le premier système de crédit Dai.

La documentation de Maker décrit le lancement du projet en 2015, avec un premier livre blanc officiel publié en décembre 2017, et le Dai d’origine, désormais appelé Sai, lancé comme système de dette collatéralisée uniquement en ETH.

Le lancement a eu lieu pendant la phase d’expansion du marché crypto de 2017, alors que les applications Ethereum commençaient à passer de la simple émission de jetons à des briques financières on‑chain ; Sai a été l’une des premières tentatives sérieuses de créer une unité dollar native à la blockchain sans dépôt bancaire adossant chaque jeton. (makerdao.com)

Le récit du projet a évolué, passant de « stablecoin décentralisé adossé à l’ETH » à un système plus large de collatéral et de gouvernance. En novembre 2019, MakerDAO a lancé le Dai à collatéraux multiples, a renommé le Dai d’origine, uniquement en ETH, en Sai, et a encouragé les utilisateurs à migrer, car le nouveau système introduisait des types de collatéraux supplémentaires ainsi que le Dai Savings Rate. En mai 2020, la gouvernance Maker a arrêté le Dai à collatéral unique, laissant Sai comme instrument historique clôturé, rachetable via le processus d’arrêt, plutôt que comme un réseau de stablecoin en expansion. Le rebranding ultérieur de Maker vers Sky et la migration USDS/SKY sont pertinents pour l’histoire institutionnelle de cette famille de protocoles, mais ne redonnent pas vie à Sai en tant qu’actif de production ; ils soulignent plutôt que Sai est un système précurseur dont la conception économique a informé l’architecture Maker/Sky ultérieure. (prnewswire.com)

Comment fonctionne le réseau Sai ?

Sai n’a ni sa propre blockchain ni son propre ensemble de validateurs ; c’est un jeton ERC‑20 et un ensemble de smart contracts Ethereum, de sorte que son règlement des transactions, sa résistance à la censure et sa finalité sont hérités d’Ethereum. Au lancement, Sai fonctionnait sur Ethereum sous preuve de travail, mais depuis la Fusion d’Ethereum en 2022, les transferts de jetons historiques et les interactions de contrat sont réglés sous preuve d’enjeu d’Ethereum.

Techniquement, Sai était un protocole applicatif de couche 1 plutôt qu’un réseau de couche 1 : les utilisateurs ouvraient des positions de dette collatéralisées, verrouillaient un collatéral dérivé d’ETH, généraient du Sai en tant que dette et étaient soumis à liquidation si la valeur de leur collatéral tombait sous les paramètres de risque. Son modèle de sécurité combinait donc le consensus Ethereum, la robustesse des smart contracts Maker, la liquidité du marché du collatéral, la fiabilité des oracles et le contrôle de la gouvernance. (makerdao.com)

Les caractéristiques techniques essentielles n’étaient pas le sharding, les rollups ou les preuves à divulgation nulle de connaissance, mais le crédit surcollatéralisé, les incitations à la liquidation, la gestion des risques via oracles et l’arrêt d’urgence. La documentation de Sai par Maker décrit un prix cible d’un dollar américain, des enchères de collatéral ou des mécanismes de liquidité pour les positions sous‑collatéralisées, des « keepers » qui arbitraient les opportunités de liquidation et d’ancrage, des oracles de prix sélectionnés par les détenteurs de MKR, et des oracles d’urgence capables de déclencher l’arrêt dans le système à collatéral unique. Le dépôt GitHub décrit désormais Sai, de façon directe, comme un simple stablecoin à collatéral unique dépendant d’une adresse d’oracle de confiance et d’un interrupteur d’arrêt, ce qui constitue une réserve importante pour les lecteurs institutionnels : Sai était décentralisé par rapport aux stablecoins émis par des banques, mais il dépendait tout de même de rôles privilégiés de gouvernance et d’oracle. (github.com)

Quelle est la tokenomics de Sai ?

La tokenomics de Sai diffère de celle des cryptoactifs à offre fixe ordinaires, car SAI était initialement frappé comme de la dette et brûlé lorsque cette dette était remboursée.

Il n’y avait pas de « offre maximale » significative au sens de Bitcoin tant que le système était actif ; l’offre augmentait lorsque les utilisateurs généraient du Sai contre un collatéral en ETH, et se contractait lorsqu’ils fermaient leurs CDP. Après l’arrêt de Dai à collatéral unique, toutefois, la création de nouveaux Sai a effectivement cessé, et l’offre en circulation restante représente les jetons résiduels qui n’ont pas été entièrement migrés ou rachetés. Fin août 2026, CoinGecko indiquait environ 2,7 millions de SAI comme offre échangeable, mais ce chiffre doit être interprété comme une donnée comptable historique pour un jeton illiquide, plutôt que comme la preuve d’une économie de stablecoin active. (coingecko.com)

SAI ne procure ni rendement de staking, ni revenus de validateurs, ni droits de gouvernance, ni capture de frais pour les détenteurs. Son utilité était historiquement monétaire : les emprunteurs l’utilisaient pour accéder à de la liquidité sans vendre leur ETH, les traders l’utilisaient comme proxy dollar natif à la crypto, et les arbitragistes contribuaient à restaurer l’ancrage lorsque SAI s’écartait de sa cible. La captation de valeur dans l’ancien système passait principalement par les frais de stabilité et la gestion des risques au sein de l’architecture Maker/MKR, tandis que Sai lui‑même était conçu pour rester proche d’un dollar plutôt que pour s’apprécier.

Ce modèle rompait avec la logique courante d’investissement dans les tokens : détenir du SAI ne donnait aucun droit sur les profits du protocole, et dans son état post‑arrêt, il est plus pertinent de l’analyser comme une créance de règlement historique faiblement échangée, soumise à des frictions de smart contracts et de liquidité, que comme un actif productif générant du rendement. (makerdao.com)

Qui utilise Sai ?

L’usage actuel de Sai semble largement résiduel et spéculatif plutôt qu’opérationnel. L’ancien système de Dai à collatéral unique ne permet plus la création de nouveaux crédits, et les données de marché d’août 2026 montraient seulement un volume quotidien dérisoire sur Uniswap V2, ce qui suggère que la plupart des activités observées proviennent probablement de détenteurs historiques, d’arbitragistes, de collectionneurs de jetons ou de portefeuilles interagissant avec des soldes inactifs, plutôt que d’une réelle demande de paiement ou de DeFi. Cela contraste fortement avec DAI ou USDS, qui restent intégrés aux plateformes de prêt, aux RWA, aux produits d’épargne et aux pools de liquidité de l’écosystème Sky/Maker ; l’analyse institutionnelle doit donc éviter de confondre le rôle historique de Sai dans la DeFi avec une utilisation active aujourd’hui. (coingecko.com)

Il n’existe pas aujourd’hui de cas d’adoption significatif par les entreprises pour Sai en tant que tel. L’histoire d’adoption institutionnelle appartient aux produits ultérieurs de Maker/Sky, notamment DAI, USDS, Spark, les programmes de collatéral RWA et l’empilement de gouvernance Sky, tandis que les intégrations de Sai ont été en grande partie abandonnées après le lancement du Dai à collatéraux multiples. En 2019, Maker décrivait des centaines d’intégrations de l’écosystème Dai, mais cette affirmation concernait la transition globale de Dai, et non un marché SAI durable après l’arrêt. Pour Sai, le véritable bilan d’adoption est historique : il a montré que du crédit surcollatéralisé on‑chain pouvait maintenir une cible souple en dollar pendant une période d’usage de marché significative, mais il a depuis été supplanté par des systèmes de collatéral plus flexibles. (prnewswire.com)

Quels sont les risques et défis pour Sai ?

L’exposition réglementaire de Sai s’analyse de préférence sous deux angles : la régulation des stablecoins en général et l’opérabilité des jetons historiques en particulier. Aux États‑Unis, le GENIUS Act de 2025 a créé un cadre fédéral pour les stablecoins de paiement, et les lignes directrices de la SEC en 2026 ont indiqué que les stablecoins de paiement, sous réserve des conditions de cette loi, ne sont généralement pas des valeurs mobilières ; toutefois, Sai n’est pas un stablecoin de paiement contemporain adossé par un émetteur cherchant une approbation réglementaire, et il n’existe ni voie d’ETF ni affaire publique de supervision active spécifique à SAI qui en définirait le statut. statut.

Le risque réglementaire le plus concret est que les plateformes d’échange, interfaces, dépositaires et équipes de conformité choisissent de ne pas prendre en charge un contrat de stablecoin obsolète, peu liquide et dépourvu de véritable programme de conformité de type émetteur en production. Dans l’écosystème Sky actuel, les préoccupations réglementaires se concentrent davantage sur les restrictions d’accès à USDS, les collatéraux RWA, la conformité aux sanctions et une éventuelle gouvernance de fonction de gel que sur Sai. usc-cdn.house.gov

Les risques de centralisation et les risques techniques sont également propres à cette version héritée. Sai dépendait d’une infrastructure d’oracles de confiance, d’acteurs d’urgence choisis par la gouvernance et d’un mécanisme d’arrêt définitif ; c’étaient des choix de conception pragmatiques pour un système DeFi naissant, mais ils signifient que Sai n’a jamais été un actif monétaire entièrement autonome.

Ses principaux concurrents économiques ne sont plus d’autres systèmes de CDP uniquement basés sur l’ETH, mais l’ensemble du marché moderne des stablecoins : les monnaies indexées adossées à des fiat telles que l’USDT et l’USDC dominent la liquidité, les alternatives décentralisées telles que DAI et USDS offrent un collatéral plus large et un meilleur support protocolaire, et de nouveaux stablecoins porteurs de rendement ou liés aux RWA se disputent les soldes institutionnels. La menace sur la part de marché de Sai s’est déjà matérialisée : il a perdu son rôle fonctionnel lorsque Maker est passé à Multi-Collateral Dai, et la prime ou la décote restante dans les échanges peut être dictée par l’illiquidité, la complexité des rachats, des métadonnées obsolètes et l’interprétation spéculative de la créance résiduelle de règlement en ETH. (github.com)

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Sai ?

Sai ne dispose d’aucune feuille de route vérifiée comparable à un cycle actif de mises à niveau de protocole.

Il n’y a pas eu de hard forks majeurs propres à Sai, ni de changements d’émission, de modifications de rendement de staking ou de mises à niveau techniques au cours des douze derniers mois ; le développement de protocole pertinent a eu lieu dans la gouvernance Sky/Maker, y compris l’architecture de conversion MKR-vers-SKY, le staking de SKY, les mises à jour des oracles, les changements de paramètres du Smart Burn Engine et le déploiement plus large des produits USDS/Sky.

Ces changements peuvent affecter la position concurrentielle à long terme de l’écosystème Maker/Sky, mais ils ne restaurent pas le moteur CDP d’origine de Sai et ne transforment pas SAI en stablecoin moderne. La perspective la plus réaliste est celle d’une pertinence surtout archivistique : Sai reste important en tant que première version en production du mécanisme de stablecoin de Maker, mais la viabilité de son infrastructure en tant qu’actif vivant est limitée par le statut d’arrêt, la faible liquidité, l’absence d’intégrations et l’absence de trajectoire de développement future. (v2.vote.makerdao.com)

Pour les utilisateurs institutionnels, la conclusion analytique est prudente.

Sai doit être traité comme un jeton Ethereum obsolète et un artefact historique de la DeFi, et non comme un substitut de stablecoin actuel à DAI, USDS, USDC ou USDT. Son avenir dépend moins de l’innovation que de la question de savoir si les détenteurs restants peuvent ou souhaitent encore racheter, échanger ou conserver le jeton résiduel, et si les fournisseurs de données continueront à afficher des marchés économiquement limités et potentiellement trompeurs. Aucune prévision de prix ne s’impose ; la question pertinente n’est pas le potentiel d’appréciation, mais de savoir si le contrat résiduel, les lieux de liquidité et les hypothèses de rachat sont suffisamment fiables pour un quelconque usage opérationnel.