​​Stable

Qu’est‑ce que Stable ?

Stable est une blockchain de couche 1 (« Stablechain ») compatible EVM, conçue pour que les paiements et le règlement libellés en USDT se comportent davantage comme une infrastructure financière prévisible que comme un réseau crypto spéculatif, en utilisant une représentation omnichaîne de l’USDT (« USDT0 ») comme actif natif de gas et de règlement plutôt qu’un token volatil.

Cette architecture vise un mode d’échec spécifique et récurrent des blockchains généralistes : les utilisateurs et les entreprises doivent acquérir, conserver et comptabiliser un actif volatil distinct pour payer les frais, tandis que les marchés de frais eux‑mêmes peuvent devenir instables en période de congestion. Stable cherche à résoudre cela en alignant les coûts de transaction sur l’unité de compte déjà utilisée par la plupart des flux de paiements, à savoir le dollar via l’USDT.

L’avantage défensif du projet, dans la mesure où il existe, tient moins à une cryptographie novatrice qu’au fait de proposer un environnement d’exécution spécialisé qui tente de standardiser l’intégration des développeurs et des entreprises autour de flux natifs en USDT, comme « USDT‑as‑gas », les ponts axés sur l’USDT, et des fonctionnalités telles qu’un espace de bloc garanti, explicitement conçu pour garantir un débit prévisible pour les utilisateurs institutionnels en conditions de congestion, plutôt que de maximiser la composabilité généralisée.

Le positionnement central est décrit dans la documentation du projet et dans la présentation produit sur le site de Stable ainsi que dans la documentation « Why Stable », qui soutient explicitement que l’usage des stablecoins a dépassé une infrastructure optimisée pour des tokens de gas volatils.

En termes de positionnement de marché, Stable doit être comprise comme une L1 de niche, orientée « paiements d’abord », qui tente de se faire une place à la fois face aux blockchains EVM généralistes et aux rails centrés sur les stablecoins (y compris les L2 et les chaînes applicatives spécialisées), en optimisant l’UX de règlement en USDT et les opérations des entreprises plutôt que la densité maximale de DeFi. Début 2026, la pénétration DeFi visible on‑chain reste limitée au regard de l’empreinte de marché liquide du token : la page chaîne de Stable sur DeFiLlama montre une TVL DeFi négligeable (quelques dizaines de milliers de dollars) et un volume DEX minimal, ce qui laisse entendre que la plupart de l’activité observée et de la valorisation n’est pas encore ancrée dans une économie DeFi on‑chain mature, comme c’est le cas pour les L1 en place. Dans le même temps, les agrégateurs de données de marché placent l’actif dans les basses centaines en termes de capitalisation boursière ; CoinMarketCap lui attribue un rang autour de la zone #100 au moment de la capture (les rangs évoluent fréquemment), ce qui suggère que le token peut atteindre une liquidité significative avant que la chaîne ne démontre un verrouillage applicatif profond et durable.

Qui a fondé Stable et quand ?

Le récit public de Stable émerge en 2025, dans un contexte où les stablecoins — en particulier l’USDT — sont devenus l’actif de règlement dominant pour les flux des plateformes d’échange centralisées et un composant majeur de l’activité on‑chain, tandis que les régulateurs et les grandes institutions financières poussent simultanément vers des règles plus claires et des caractéristiques de fonctionnement plus « bancaires » pour les paiements en crypto.

Les articles consacrés à l’émergence du projet et à son financement décrivent une genèse soutenue par des entreprises plutôt qu’une origine purement communautaire ou issue d’une DAO. La couverture de The Block présente Stable comme « soutenu par Bitfinex », mentionne un tour de seed mené par Bitfinex et Hack VC, et cite des conseillers issus notamment des équipes de Tether/Bitfinex.

Les mêmes articles rattachent le lancement du mainnet à l’introduction d’une entité nommée Stable Foundation, présentée comme une « organisation indépendante » chargée de superviser l’écosystème et la gouvernance — une configuration qui signale souvent une structure hybride où les premiers soutiens stratégiques conservent une influence matérielle même si la gouvernance quotidienne est censée évoluer.

Au fil du temps, le récit du projet est resté relativement cohérent — paiements, règlement et UX prévisible native en USDT — mais les détails concrets de mise en œuvre ont évolué, en particulier autour de la mécanique du token de gas et de l’ergonomie pour les développeurs. La documentation de Stable met en avant des primitives spécifiques à l’USDT telles que « USDT as gas » et des fonctionnalités futures comme l’agrégation de transferts et l’espace de bloc garanti, ce qui indique une feuille de route moins axée sur l’extension des capacités de l’environnement d’exécution que sur la réduction des frictions opérationnelles pour des flux de stablecoins à fort volume.

Cette trajectoire suggère une volonté de devenir un « environnement par défaut » assumé pour le règlement en USDT (et des intégrations d’entreprise adjacentes), plutôt que de concurrencer frontalement Ethereum ou Solana sur l’ampleur des applications généralistes.

Comment fonctionne le réseau Stable ?

Stable est documenté comme une chaîne compatible EVM utilisant un modèle de preuve d’enjeu déléguée (dPoS), avec des temps de bloc rapides et une couche de validateurs de type BFT destinée à fournir une finalité rapide ; le projet décrit le réseau comme bâti sur la dPoS et met en avant une finalité sous la seconde dans ses propres documents d’architecture, notamment la page « Key Features ».

Le cœur économique et opérationnel de la conception est le marché des frais : contrairement aux blockchains EVM classiques où un actif natif volatil est requis pour le gas, Stable libelle les frais en USDT0 et adopte un mécanisme de frais de base de type EIP‑1559 (avec des différences notables), tel que spécifié dans la documentation « USDT as Gas ».

Conceptuellement, cela remplace la « réflexivité du token de gas » (où la hausse de l’utilisation de la chaîne peut mécaniquement accroître la demande pour le token de gas volatil) par un modèle où l’unité de frais visible par l’utilisateur est stable, tandis que la captation de valeur est reportée sur l’économie des validateurs et sur le token de gouvernance/sécurité (STABLE).

Techniquement, la différenciation de Stable ne réside pas dans une nouvelle machine virtuelle ou un système de preuve exotique, mais dans un ensemble d’hypothèses au niveau protocole construites autour des propriétés de l’USDT0 et de sa mobilité inter‑chaînes.

Le projet présente l’USDT0 comme une représentation omnichaîne mise en œuvre via le standard OFT de LayerZero’s OFT standard, ce qui introduit des considérations de sécurité et de dépendance différentes des conceptions fondées sur un actif canonique : hypothèses sur la messagerie inter‑chaînes, schémas de verrouillage/brûlage et de mint, et risque opérationnel lié à l’infrastructure de bridging deviennent partie intégrante de la « couche de base » de la chaîne pour les frais et l’onboarding de liquidité.

Sur la feuille de route, Stable est explicite quant à des fonctionnalités prévues telles que « Guaranteed Blockspace », « USDT Transfer Aggregator » et un concept de « Confidential Transfer » utilisant la cryptographie ZK avec un modèle de divulgation orienté conformité, comme décrit dans la vue d’ensemble des fonctionnalités spécifiques à l’USDT.

En pratique, la sécurité dépendra de la qualité et de la décentralisation des validateurs (les systèmes dPoS peuvent tendre vers la concentration), ainsi que de la capacité des dépendances de bridging d’USDT0 à rester résilientes en conditions adverses et sous forte charge.

Quelle est la tokenomics de stable-2 ?

STABLE est positionné comme un actif de gouvernance et de staking à offre fixe plutôt que comme le moyen d’échange pour les frais de transaction. Les rapports tiers sur la tokenomics du projet décrivent une offre plafonnée à 100 milliards de STABLE sans émissions inflationnistes continues, avec des allocations couvrant la distribution de genèse, les subventions/partenariats écosystémiques, et des tranches équipe/investisseurs assorties de périodes d’acquisition échelonnées sur plusieurs années ; voir le résumé de tokenomics de The Block et d’autres analyses secondaires telles que Datawallet’s overview.

Sur les principaux agrégateurs de données, les statistiques d’offre sont présentées comme une offre max/total importante avec un flottant circulant sensiblement plus faible début 2026, ce qui crée mécaniquement une sensibilité de la valorisation aux calendriers de déblocage et à la transparence de la distribution ; par exemple, CoinMarketCap et CoinGecko indiquent tous deux un écart entre l’offre en circulation et l’offre totale (tout en notant que les méthodologies des agrégateurs diffèrent et peuvent être révisées). Dans ce cadre, STABLE s’apparente structurellement davantage à un token de gouvernance/sécurité pour une chaîne de règlement qu’à un « token‑monnaie », et son profil de dilution à long terme dépend plus des déblocages que des émissions.

L’utilité et la captation de valeur sont censées passer par le staking et la gouvernance plutôt que par la demande de gas. La conception de Stable utilise l’USDT0 pour les frais, et la documentation ainsi que les rapports laissent entendre que les frais du réseau peuvent être collectés dans un coffre ou une trésorerie contrôlée par le protocole, puis distribués (au moins en partie) via des mécanismes de validateurs/staking, créant une dynamique de « partage de frais » sans introduire d’inflation du token ; voir la description de la mécanique du gas en USDT0 dans la documentation officielle et les synthèses du rôle du token dans des explications tierces comme XT’s overview (en gardant à l’esprit que les blogs d’échanges peuvent être utiles directionnellement mais ne doivent pas être considérés comme une documentation primaire).

Le point analytique clé est que la réussite de la chaîne doit se traduire par un volume de frais en termes d’USDT et par des règles de distribution crédibles et transparentes pour les validateurs et les délégants ; autrement, STABLE risque de devenir un token de gouvernance avec un lien faible à l’usage réel, surtout si la majeure partie de l’activité économique reste off‑chain (paiements sous garde) ou migre vers des rails concurrents offrant eux aussi un règlement en stablecoins à faible friction.

Qui utilise Stable ?

Début 2026, les données publiques dressent un tableau biface entre l’activité de marché sur le token et l’usage on‑chain « productif » mesurable. Le trading liquide est clairement présent sur les plateformes centralisées (comme le reflètent les pages de marché des agrégateurs, telles que CoinGecko’s listings and volume data), mais l’adoption native en DeFi semble minimale : [DeFiLlama’s chain metrics] for Stable](https://defillama.com/chain/stable) montrent une TVL DeFi extrêmement faible et des volumes DEX quasi nuls au moment de la capture, ce qui est incohérent avec une pile financière on-chain mature. Cette divergence ne prouve pas que la chaîne n’a aucune utilisation réelle — les paiements et les règlements d’entreprise peuvent avoir lieu sans TVL DeFi — mais elle signifie que les analystes doivent être prudents lorsqu’ils assimilent la liquidité d’un token à des effets de réseau on-chain démontrés.

Si la thèse principale de Stable est celle des paiements, des KPI plus pertinents incluraient le nombre d’adresses actives, le nombre de transactions et le volume de transferts en USDT0, mais ceux-ci nécessitent soit une couche analytique fiable au niveau de l’explorateur de blocs, soit des métriques internes déclarées pouvant être auditées — aucune des deux n’étant aussi standardisée que le reporting de TVL à travers les protocoles DeFi.

Concernant les partenariats, les affirmations doivent être traitées avec prudence, car le terme « partenaire » peut aller d’une intégration signée à un simple protocole d’accord marketing.

Les affirmations de partenariat les plus concrètes et attribuables apparaissent dans des reportages réputés : The Block indique que Stable a « récemment annoncé des partenariats » avec des sociétés dont Anchorage Digital et cite d’autres grandes institutions financières/de paiement dans ce contexte. En l’absence de preuves de déploiement vérifiables de manière indépendante — telles que du marquage de transactions, des liens vers des produits en production, ou des déclarations conjointes hébergées sur les domaines des contreparties — ces partenariats doivent être interprétés comme des signaux de développement commercial en phase initiale plutôt que comme une preuve de trafic de production à grande échelle. Dans une chaîne axée sur les paiements, le seuil de crédibilité est opérationnel : débit soutenu, frais prévisibles sous stress, outils de conformité clairs et réponse aux incidents fiable, autant d’éléments qui nécessitent du temps et un volume réel de transactions pour être validés.

Quels sont les risques et les défis pour Stable ?

L’exposition réglementaire est à deux niveaux : Stable est structurellement entremêlé avec l’USDT (et la posture réglementaire vis-à-vis des stablecoins et des instruments adossés à des réserves) tout en exploitant simultanément un token distinct (STABLE) susceptible d’attirer un examen au titre de « contrat d’investissement », en fonction de sa distribution, de son marketing et des réalités économiques des rendements de staking.

Bien qu’il y ait eu des avancées vers une clarification du traitement de certains stablecoins indexés sur le dollar au niveau du staff de la SEC, ces déclarations portent sur des stablecoins répondant à des conditions spécifiques, pas sur des tokens de gouvernance L1 ; des analyses juridiques synthétiques telles que le mémo de Covington et la discussion de Latham soulignent que le point de vue du staff se concentrait sur les stablecoins « couverts » et sur les contraintes en matière de réserves/marketing, ce qui ne réduit pas automatiquement le risque réglementaire pesant sur STABLE.

La centralisation est l’autre risque fondamental : les systèmes de dPoS peuvent concentrer le pouvoir de validation, la gouvernance peut être capturée par de gros détenteurs, et un « blockspace garanti » orienté entreprise peut créer un système à deux vitesses économiquement rationnel pour les institutions mais politiquement et compétitivement controversé au sein des communautés crypto-natives.

De plus, la dépendance de la chaîne vis-à-vis de la mécanique omnichaîne d’USDT0 introduit un risque corrélé lié aux hypothèses de messagerie de type LayerZero et aux mouvements de liquidité cross-chain, qui ont historiquement constitué l’une des surfaces les plus attaquées dans la crypto.

Les menaces concurrentielles sont significatives, car la proposition de valeur — des transferts de stablecoins bon marché et prévisibles — est poursuivie sous de multiples angles.

Les L2 généralistes peuvent déjà offrir des frais faibles avec un ancrage de sécurité solide sur Ethereum ; les L1 à haut débit peuvent proposer une finalité en moins d’une seconde sans introduire de nouvelle couche sémantique de type « USDT-comme-gaz » ; et les émetteurs de stablecoins/sociétés de paiement peuvent déployer des réseaux de règlement custodiaux ou semi-custodiaux qui abstraient complètement les chaînes. Le pari de Stable est que le fait d’être « natif USDT au niveau du protocole » crée suffisamment de simplicité UX et opérationnelle pour justifier une nouvelle couche de base, mais cet avantage peut s’éroder si les acteurs en place améliorent l’abstraction des frais, si l’abstraction de compte et les paymasters deviennent courants dans les écosystèmes EVM, ou si la régulation des stablecoins pousse l’activité vers des environnements permissionnés. Enfin, il existe un défi économique : puisque les utilisateurs paient le gas en USDT0, la chaîne doit convaincre les validateurs et les délégants que la capture des frais en USDT et les droits de gouvernance constituent une compensation suffisante pour la fourniture de sécurité, surtout dans un monde où d’autres chaînes offrent des écosystèmes de liquid staking et des marchés de frais diversifiés.

Quelles sont les perspectives d’avenir pour Stable ?

Le jalon à court terme le plus clairement vérifiable au cours des 12 derniers mois a été la mise à niveau du mainnet vers la v1.2.0, que de multiples sources décrivent comme la transition du gas natif vers USDT0 et l’amélioration de l’observabilité du staking et de la compatibilité développeur ; voir la propre documentation de Stable sur le modèle de gas en USDT0 (y compris sa note sur la v1.2.0) et le reporting/agrégateur d’événements tel que l’entrée de CoinMarketCal et la couverture référencée par le flux d’actualités de TradingView. En regardant plus loin, la documentation de Stable présente une feuille de route axée sur le débit spécifique à l’USDT et sur des fonctionnalités de prévisibilité pour les entreprises — y compris le blockspace garanti, l’agrégation de transferts et un concept de « transfert confidentiel » activé par ZK avec un cadrage conformité — décrit dans l’aperçu des fonctionnalités spécifiques à l’USDT et les pages d’architecture plus générales.

L’obstacle structurel tient moins à la livraison de fonctionnalités qu’à la démonstration que ces fonctionnalités génèrent une demande durable de la part des processeurs de paiement et des fintechs, et pas seulement une attention passagère des traders : cela implique un volume de transactions soutenu, une économie des validateurs claire, un onboarding cross-chain fiable pour la liquidité USDT0, et une légitimité de gouvernance capable de résister à l’examen des régulateurs comme des contreparties sophistiquées.

Sous un angle institutionnel, la viabilité de Stable sera en fin de compte jugée sur sa capacité à se comporter comme une infrastructure — ennuyeuse, prévisible, vérifiable — tout en conservant suffisamment de décentralisation et de composabilité pour éviter de devenir un rail fragile dépendant d’un seul émetteur.