Virtuals Protocol

Qu’est-ce que Virtuals Protocol ?

Virtuals Protocol est un système on-chain d’émission et de distribution pour des « agents IA tokenisés » qui cherche à transformer des personnages et des services pilotés par l’IA en actifs possédables et échangeables, avec monétisation intégrée, en utilisant le jeton VIRTUAL comme rail commun de règlement et de liquidité. En pratique, il s’apparente davantage à un launchpad de couche application qu’à une nouvelle blockchain de base : les créateurs frappent un agent et son jeton associé, les utilisateurs spéculent sur cet agent ou le financent via un marché à courbe de liaison (bonding curve) et – si l’agent attire suffisamment de capital et d’usage – le jeton « est diplômé » vers un pool de liquidité DEX plus conventionnel, apparié contre VIRTUAL.

Cette conception tente de résoudre un problème récurrent dans la crypto grand public : comment amorcer la liquidité et les incitations pour des applications de niche, fondées sur des personnalités, sans exiger un jeton séparé, un processus séparé de formation de LP et un go-to-market distinct pour chaque nouvelle « micro‑économie », tout en maintenant une certaine standardisation du règlement et de la gouvernance via VIRTUAL et le VIRTUAL sous vote‑escrow (veVIRTUAL).

En termes de structure de marché, Virtuals s’inscrit dans le récit plus large des « agents IA », mais son facteur différenciant n’est pas la qualité des modèles ; ce sont la plomberie financière et les mécanismes de distribution autour des agents. L’échelle observable du protocole est mieux approchée par les revenus/frais et la participation que par le prix : DefiLlama’s Virtuals Protocol page a, à certains moments, suivi des frais/revenus annuels du protocole dans la fourchette des quelques dizaines de millions de dollars, avec une forte concentration de l’activité lors de premiers pics puis des replis ensuite, ce qui est cohérent avec un produit encore élastique à la demande et sensible au narratif.

Côté actif, les classements par capitalisation de marché varient selon les plateformes et les méthodologies ; par exemple, CoinMarketCap’s VIRTUAL listing a montré VIRTUAL autour de la basse centaine de places par rang au début de 2026, reflétant un statut de capitalisation moyenne plutôt qu’une domination de catégorie.

Qui a fondé Virtuals Protocol et quand ?

Virtuals Protocol est issu du contrecoup post‑2021 des modèles GameFi et des guildes, lançant son concept central de « launchpad d’agents » en 2024, au moment où l’attention se déplaçait des émissions de jetons P2E vers des applications susceptibles de générer des revenus de type frais. De nombreux profils secondaires et analyses d’écosystème identifient les fondateurs comme Jansen Teng et Weekee Tiew et décrivent le projet comme une évolution de la guilde de jeu PathDAO (créée en 2021) vers un focus agents IA au début de 2024, parallèlement au rapport d’un tour de seed mené par des fonds crypto natifs ; ces affirmations sont largement reprises dans les bases de données de marché et les articles explicatifs, même si, pour la prise de décision, les confirmations les plus utiles restent la documentation propre au projet et ses archives de gouvernance plutôt que les biographies d’agrégateurs.

Un point d’ancrage concret pour comprendre comment l’équipe conçoit le contrôle à long terme est le passage du protocole vers une gouvernance par jeton ve, décrit dans la documentation de gouvernance du projet, qui positionne explicitement l’orientation stratégique et les mises à niveau comme des décisions des détenteurs de veVIRTUAL plutôt que d’une équipe centrale unilatérale.

Avec le temps, le récit est passé d’« idoles IA et personnages de divertissement » à un cadrage plus général de « commerce par agents » – des agents vus comme des entités logicielles persistantes qui peuvent gagner, dépenser et se coordonner on-chain – tandis que la réalité économique a oscillé avec l’appétit pour le risque.

Les rapports publics ont mis en lumière des dynamiques de boom‑bust dans l’activité de création et de trading, avec des périodes de pic suivies de fortes baisses dans la création de nouveaux agents et les portefeuilles actifs de trading, ce qui implique qu’une part significative de la demande a, historiquement, été réflexive et tirée par le trading plutôt que purement par l’usage (par exemple, Decrypt’s coverage a décrit des indicateurs d’activité en forte baisse après des pics initiaux, en citant un tableau de bord Dune géré par des contributeurs principaux).

Comment fonctionne le réseau Virtuals Protocol ?

Virtuals Protocol n’exécute pas son propre consensus de couche 1 ; sa sécurité et la finalité des transactions héritent des environnements d’exécution sur lesquels il se déploie, notamment Ethereum L2/Base et d’autres chaînes où des représentations existent. Cela signifie que le mécanisme de consensus est celui de la chaîne sous‑jacente (par exemple, la preuve d’enjeu d’Ethereum pour le mainnet, et Base en tant que rollup optimiste se réglant sur Ethereum), tandis que Virtuals fonctionne comme un ensemble de contrats applicatifs plus des services off‑chain qui coordonnent le comportement des agents, leur émission et les flux de frais.

Du point de vue du risque institutionnel, cela est significatif : le risque principal vient des smart contracts, des ponts/représentations cross‑chain et de la dépendance à l’off‑chain, plutôt que de la capture d’un set de validateurs sur une L1 propriétaire.

La partie techniquement distinctive tient davantage à la « pile agent » autour de l’émission, de l’identité et de l’opération qu’à une cryptographie nouvelle. Les documents publics décrivent l’architecture interne des agents du protocole comme combinant un « cerveau » multimodal avec une mémoire persistante et un opérateur de portefeuille, coordonnés par des runners off‑chain pour maintenir l’état à travers les plateformes ; la vue d’ensemble technique de CoinMarketCap sur le GAME framework met en avant un pipeline allant de la perception à la planification, au dialogue et à la mémoire, avec un composant de portefeuille on‑chain pour les actions financières.

Le mécanisme économique/de structure de marché est tout aussi spécifique : de nouveaux agents sont lancés dans un marché à courbe de liaison avec des frais de création fixes libellés en VIRTUAL et un seuil de « graduation » vers une paire de liquidité VIRTUAL, comme décrit dans les pages d’infrastructure de marché tierces telles que les pools VIRTUAL de GeckoTerminal, qui reflètent le concept souvent cité de « 42 000 VIRTUAL » pour la graduation.

Quelles sont les tokenomics de VIRTUAL ?

Le modèle d’offre de VIRTUAL est présenté comme une offre fixe, sans inflation au niveau du protocole, mais « offre fixe » ne signifie pas automatiquement faible risque de dilution au sens économique ; la distribution et la politique de trésorerie comptent. La documentation sur la distribution du jeton du projet décrit une offre totale de 1 000 000 000 VIRTUAL, frappée « sans aucune inflation future », allouée entre la distribution publique, l’apport de liquidité et une trésorerie d’écosystème, cette dernière étant décrite comme soumise à des contraintes d’émissions contrôlées par la gouvernance sur plusieurs années.

Les listings indépendants s’accordent globalement sur les ordres de grandeur de l’offre totale et de l’offre en circulation ; par exemple, CoinMarketCap’s listing a montré une offre totale/max de 1 Md avec, à certains moments début 2026, une offre en circulation dans la fourchette des 600 M. Le caractère effectivement déflationniste du jeton dépend donc moins du plafond que du caractère systématique, transparent et suffisant des rachats/brûlures au regard de la vélocité et des distributions de trésorerie.

L’utilité et la captation de valeur sont principalement cadrées autour de VIRTUAL comme actif de règlement pour les interactions avec les agents et comme paire de base de liquidité pour les jetons d’agent, ainsi que comme jeton de gouvernance via le vote‑escrow. La documentation de staking du protocole définit veVIRTUAL comme du VIRTUAL sous vote‑escrow obtenu en verrouillant du VIRTUAL (jusqu’à deux ans) avec décroissance linéaire, et le rattache à l’influence en gouvernance et à un système de points/éligibilité aux airdrops. Cela ressemble au modèle de « conviction » de Curve : les détenteurs de jetons acceptent l’illiquidité pour obtenir des droits de gouvernance et un accès préférentiel aux distributions de l’écosystème.

La question plus difficile pour une analyse institutionnelle est de savoir si les frais d’usage se traduisent de manière fiable par des puits nets de jetons (rachats/brûlures) une fois pris en compte les incitations, les dépenses de trésorerie et les coûts off‑chain ; DefiLlama traite actuellement Virtuals comme générant des frais/revenus de protocole mais indique un « holders revenue » nul dans sa ventilation standardisée, ce qui est un signal de prudence : la « captation de valeur par le jeton » peut être indirecte, discrétionnaire ou difficile à attribuer on‑chain de façon claire.

Qui utilise Virtuals Protocol ?

Un défi analytique récurrent consiste à distinguer le véritable « usage d’agent » (frais payés pour l’inférence, les services ou le commerce) de la composante plus spéculative : la spéculation sur courbe de liaison et le churn de marché secondaire sur les jetons d’agent. Les rapports publics suggèrent que l’activité a été très cyclique, avec des périodes où les portefeuilles de trading et la création d’agents ont fortement augmenté puis se sont effondrés, ce qui implique qu’au moins historiquement, la spéculation a été un moteur majeur du volume on‑chain plutôt qu’une demande durable pour les services d’agents.

Par exemple, Decrypt a décrit une forte baisse du revenu quotidien, la création de nouveaux agents tombant à un chiffre par jour, et les portefeuilles de trading actifs chutant nettement par rapport aux niveaux de pic, en s’appuyant sur des tableaux de bord internes et des données on‑chain.

Dans le même temps, le profil « qui l’utilise » de Virtuals reste dominé par des créateurs crypto natifs et des utilisateurs de détail plutôt que par des entreprises. Les exemples les plus défendables relèvent du divertissement grand public et d’agents sociaux natifs qui ont atteint une distribution sur des plateformes Web2, comme « Luna » (souvent citée dans les articles explicatifs comme une idole virtuelle multimodale avec une large audience sur TikTok), mais ces exemples restent difficiles à souscrire en tant que flux de trésorerie durables car ils mélangent dynamiques d’influenceur et incitations par jeton.

Pour l’adoption institutionnelle ou d’entreprise, les affirmations doivent être ancrées dans des annonces primaires ; de nombreuses mentions de partenariats dans l’écosystème plus large du métavers/du jeu impliquent des entités comme Animoca Brands, mais les analystes doivent veiller à distinguer la simple proximité d’écosystème d’une intégration explicite et contractuelle avec Virtuals lui‑même, car les annonces publiques d’Animoca concernent souvent d’autres initiatives plutôt que Virtuals spécifiquement.

**Quels sont les risques et les défis pour

Virtuals Protocol ?**

L’exposition réglementaire tient moins au « consensus de protocole » qu’à la classification du jeton et aux mécanismes de distribution. Virtuals combine l’émission de jetons (jetons d’agents), un modèle de frais de plateforme et des programmes d’incitation liés au staking et aux points ; aux États‑Unis, ce mélange peut soulever des questions de type Howey selon la manière dont le marketing, l’anticipation de profit et les efforts managériaux sont présentés. Début 2026, il n’existe aucun contentieux réglementaire américain largement rapporté, spécifique au protocole, ni événement de type ETF lié directement à VIRTUAL dans les grands médias ; le risque le plus réaliste est un « risque de catégorie », où les priorités d’application ou les lignes directrices autour du staking, des points et des jetons émis par des plateformes pourraient évoluer.

Un deuxième vecteur réglementaire concerne la protection des consommateurs : plus l’écosystème ressemble à un lieu de lancement de jetons axé sur l’attention, plus il invite à un examen approfondi des informations fournies, de la manipulation de marché et de l’adéquation des produits, même en l’absence de qualification directe en valeurs mobilières.

Les vecteurs de centralisation sont significatifs, car le « runtime » des agents n’est pas entièrement on‑chain. Même si la propriété et les transferts sont on‑chain, l’inférence, la mémoire et le rendu multimodal sont généralement des services off‑chain, ce qui introduit une concentration des opérateurs, un risque de gestion des clés et un risque de disponibilité/censure. La documentation de gouvernance du projet présente un processus de gouvernance on‑chain pour les détenteurs de veVIRTUAL, mais, dans de nombreux systèmes d’agents, le véritable pouvoir peut encore appartenir à ceux qui contrôlent les coordinateurs off‑chain, les endpoints de modèles, les politiques de contenu et les listes blanches.

Enfin, la pression concurrentielle est structurelle : les launchpads d’agents se font concurrence sur la distribution, la liquidité et le narratif, et peuvent être rapidement évincés si les créateurs migrent ou si un concurrent subventionne la croissance de façon plus agressive. La menace économique la plus directe est que les revenus de frais sont sensibles au volume spéculatif ; si le « meta des agents » se refroidit, les revenus de la plateforme peuvent se contracter plus vite que les coûts fixes ne diminuent, comme l’ont suggéré des rapports récents sur la baisse des frais.

What Is the Future Outlook for Virtuals Protocol?

Les perspectives à court et moyen terme dépendent moins des mises à niveau au niveau de la chaîne que de la capacité de Virtuals à transformer le trading de jetons d’agents en utilité répétable : commerce d’agents, interactions payantes et workflows composables agent‑à‑agent qui perdurent au‑delà des cycles de hype. Les jalons vérifiés au cours de l’année écoulée ont davantage concerné la gouvernance et la structure des incitations que des « hard forks », notamment le déploiement et l’affinement des mécaniques de staking à verrouillage de vote et des processus de gouvernance pour les détenteurs de veVIRTUAL, comme documenté dans les pages staking et governance du protocole.

Du point de vue de la viabilité de l’infrastructure, les obstacles critiques sont (i) la réduction, lorsque c’est possible, des hypothèses de confiance off‑chain dans le fonctionnement des agents, (ii) la diminution de la corrélation entre la génération de frais et le simple turnover spéculatif des jetons, et (iii) la garantie que la politique de trésorerie et les incitations ne viennent pas neutraliser tout narratif de rachat/burn par des émissions nettes ou des dépenses discrétionnaires.

Le projet ne peut rester investissable en tant qu’« infrastructure applicative » que s’il démontre que ses métriques de type flux de trésorerie – frais, revenus, bénéfices conservés et durée de la trésorerie – sont résilientes à travers différents régimes de marché, plutôt que de seulement s’accroître lors des pics narratifs puis de se contracter ensuite, un schéma que des tableaux de bord indépendants et la couverture médiatique ont déjà identifié comme un test de résistance clé pour cette catégorie.