Bitcoin (BTC) pourrait être confronté à un dilemme de gouvernance et de droits de propriété bien avant que les ordinateurs quantiques ne représentent une menace technique directe pour sa cryptographie, selon une analyse de Nic Carter, qui soutient que le raccourcissement des échéances de l’informatique quantique entre en collision avec le processus de mise à niveau historiquement lent de Bitcoin. Carter, associé chez Castle Island Ventures, soutient que l’émergence d’un ordinateur quantique cryptographiquement pertinent (CRQC) est passée d’une préoccupation théorique lointaine à un problème de planification lié au temps.
Bien qu’une telle machine n’existe pas encore aujourd’hui, il écrit que les avancées crédibles en matière de matériel, de correction d’erreurs, de préparation des gouvernements et d’investissement en capital ont réduit la marge de complaisance.
Le risque central, selon Carter, n’est pas une défaillance cryptographique brutale, mais l’absence de consensus sur la manière dont Bitcoin devrait réagir si les capacités quantiques arrivent plus vite que prévu.
Les mises à niveau du protocole Bitcoin ont historiquement pris des années à être conçues, débattues et activées, un calendrier qui pourrait désormais être mal aligné avec les progrès de l’informatique quantique.
Des pièces exposées créent un dilemme de droits de propriété
Carter souligne qu’une part significative de l’offre de Bitcoin est déjà vulnérable dans un modèle de menace quantique.
Les pièces détenues dans les premiers outputs pay-to-public-key (p2pk), les formats hérités, les adresses Taproot et les adresses réutilisées exposent des clés publiques on-chain, les rendant susceptibles à des attaques quantiques capables de rétro‑concevoir les clés privées.
Il estime qu’environ un tiers de tous les bitcoins en circulation sont actuellement exposés via une combinaison de types d’adresses héritées et de réutilisation d’adresses.
Cela inclut environ 1,7 million de BTC provenant des premiers outputs de minage largement considérés comme dormants, ainsi que des pièces supplémentaires détenues dans des adresses réutilisées ou Taproot.
La présence de ces pièces crée un dilemme qui ne peut pas être résolu uniquement par des mises à jour logicielles.
Même si Bitcoin adopte des schémas de signatures post‑quantiques, les pièces déjà exposées on-chain resteraient vulnérables.
Carter soutient que cela force un choix inconfortable entre permettre un vol potentiellement massif ou intervenir au niveau du protocole d’une manière qui pourrait violer les normes de longue date de Bitcoin en matière de droits de propriété.
Les échéances quantiques attirent l’attention des gouvernements
Carter cite les actions gouvernementales comme preuve que le risque quantique n’est plus traité comme purement hypothétique.
À lire aussi : How Elite Coders Built Bots Earning $200K Monthly On Polymarket Without Ever Predicting Outcomes
Des organismes de normalisation tels que le National Institute of Standards and Technology (NIST) aux États‑Unis ont défini des calendriers pour déprécier les systèmes cryptographiques classiques d’ici 2030 et les interdire totalement d’ici 2035.
Des échéances similaires ont émergé indépendamment au Royaume‑Uni et dans l’Union européenne.
Il cite également des programmes comme la Quantum Benchmarking Initiative de la DARPA, qui évalue explicitement la possibilité de construire des ordinateurs quantiques à l’échelle utilitaire d’ici le début des années 2030.
Les déclarations publiques d’entreprises et de chercheurs en informatique quantique convergent de plus en plus autour de la même période, même si le consensus des experts reste divisé sur la date exacte d’arrivée d’un CRQC.
Bitcoin comme incitation dans la course au quantique
Au‑delà du risque technique, Carter présente Bitcoin comme une incitation économique susceptible d’accélérer le développement quantique.
Avec des centaines de milliards de dollars de valeur potentiellement vulnérable visible on-chain, Bitcoin représente un prix concret pour toute entité capable d’exploiter des faiblesses quantiques, qu’elle soit étatique ou privée.
Cette dynamique, affirme‑t‑il, élève les enjeux géopolitiques. La première entité à développer un CRQC pourrait obtenir non seulement un avantage en renseignement sur les communications chiffrées, mais aussi un levier sur l’infrastructure mondiale des actifs numériques.
La coordination, et non le code, vue comme le goulot d’étranglement
Carter conclut que la plus grande vulnérabilité de Bitcoin face à l’informatique quantique tient davantage à la coordination qu’à la cryptographie.
Bien que des signatures post‑quantiques puissent être conçues et déployées, parvenir à un accord sur la manière de gérer les pièces exposées ou abandonnées pourrait s’avérer bien plus conflictuel.
Il soutient qu’une préparation sérieuse doit commencer bien avant toute percée quantique confirmée, compte tenu du lent processus de gouvernance de Bitcoin.
Retarder ces discussions risque de forcer des décisions précipitées dans des conditions de crise, ce qui pourrait saper la confiance dans le réseau.
À lire ensuite : The Great 2025 Token Crash: 100 Out Of 118 Launches In The Red – What Went Wrong?