Points clés
Bitget a confirmé des transferts non autorisés à partir de hot wallets détectés jeudi à 18h31 UTC, pour un montant estimé à environ 351,6 millions de dollars
Ce chiffre est environ deux fois supérieur aux 170 millions de dollars identifiés par les analystes on-chain avant la communication de la plateforme
Les retraits sont suspendus dans l’attente d’un audit de sécurité, tandis que les dépôts et le trading restent ouverts
La directrice générale Gracy Chen affirme que la perte est couverte par le User Protection Fund de la plateforme, doté de plus de 464 millions de dollars
Bitget a confirmé une faille affectant ses hot wallets bien plus importante que ce que laissait apparaître l’activité on-chain, chiffrant l’impact à environ 351,6 millions de dollars et suspendant les retraits le temps de mener à bien un audit de sécurité.
L’annonce, publiée par la directrice générale Gracy Chen, est intervenue quelques heures après que des comptes de suivi de la blockchain ont commencé à signaler des sorties anormales et à tracer plus de 170 millions de dollars migrés vers Ether (ETH).
Ce que l’exchange a confirmé
Bitget indique que ses systèmes ont détecté des transferts non autorisés à 18h31 UTC jeudi, déclenchant en quelques minutes les protocoles d’urgence.
La société assure que ses cold wallets restent totalement sécurisés et décrit une architecture de garde à trois niveaux, la brèche n’ayant « concerné qu’une partie des couches de hot wallet et de warm wallet ». Les adresses anormales ont été identifiées et marquées, et la plateforme précise avoir saisi les forces de l’ordre ainsi que des sociétés spécialisées en sécurité on-chain, désormais mobilisées sur le dossier.
Chen ajoute que Bitget ne spéculera pas publiquement sur les modalités de l’attaque. « Nous ne spéculerons pas sur le vecteur d’attaque tant que l’enquête ne sera pas achevée », déclare‑t‑elle, en promettant des mises à jour horaires et un rapport d’incident complet, incluant une analyse des causes profondes, dans un délai de 24 heures.
L’écart entre 170 M$ et 351,6 M$
Le contraste le plus saisissant tient à la différence entre ce que les observateurs pouvaient voir et ce que l’exchange reconnaît désormais.
À lire aussi : BlackRock déploie 3 stratégies d’investissement on-chain via Ondo
Le service de monitoring MLM avait signalé des mouvements sur trois hot wallets et un cold wallet, avec plus de 170 millions de dollars convertis en ether. Yellow a vérifié une adresse de réception sur Etherscan, 0x770b10b273fC44Fe9197D6bF20F145c2e98463Ee, qui a enregistré sa première transaction à 19h05 UTC et en avait validé 15 dans l’heure, tout en détenant 4 373 ETH.
Le montant communiqué par Bitget est plus de deux fois supérieur. La plateforme conteste en outre une partie de cette reconstitution externe, en réaffirmant que ses cold wallets n’ont pas été compromis.
Ce que cela implique pour les utilisateurs
Les retraits sont gelés, ce qui constitue l’impact immédiat pour les clients. Les dépôts et les opérations de trading restent ouverts, et Bitget affirme que les soldes de comptes sont corrects et que les avoirs des clients sont protégés.
Le filet de sécurité repose sur le User Protection Fund de l’exchange, que Chen évalue à plus de 464 millions de dollars. Sur cette base, le fonds couvre la perte tout en conservant environ 112 millions de dollars de marge, soit un ratio proche de 1,3 fois.
« Bitget a traversé plusieurs cycles de marché. Nous ne fuirons pas cette situation », déclare Chen. « Chaque dollar et chaque décision seront justifiés, de manière totalement transparente. »
Ce qui reste à éclaircir
Le vecteur d’attaque n’a pas été divulgué, et la plateforme refuse d’en discuter avant la clôture de son enquête. Aucun calendrier précis n’est avancé pour la reprise des retraits, au‑delà de la finalisation de l’audit de sécurité.
Le rapport d’incident promis, attendu sous 24 heures, constituera le prochain élément clé à surveiller, ainsi que la confirmation – ou non – du chiffrage actuel de 351,6 millions de dollars.
À lire ensuite : Des actions tokenisées pourraient‑elles arriver sur XRPL ? L’ordre de la SEC relance la question
