Une déclaration nouvellement publiée de la U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) a apporté une clarté attendue sur l'un des sujets réglementaires les plus controversés de la crypto : si le staking en preuve d'enjeu (PoS) constitue une transaction de titres selon la loi fédérale.
La Division de la Finance d'Entreprise de la SEC a annoncé le 29 mai qu'une large catégorie d'activités de staking ne répond pas à la définition de titres selon le Securities Act de 1933 ou le Securities Exchange Act de 1934. Cette directive, qui couvre le staking auto-dirigé, le soutien de validateurs tiers, et les services de staking dépositaires, pourrait avoir des implications significatives pour l'industrie des cryptomonnaies - en particulier pour les fonds négociés en bourse (ETFs) cherchant à offrir des récompenses de staking aux investisseurs.
Selon l'interprétation juridique interne de la SEC, le staking PoS où les récompenses sont gagnées à partir du protocole blockchain lui-même - plutôt que par les efforts entrepreneuriaux d'un tiers - ne satisfait pas le test de Howey pour les titres. Le test de Howey est une norme juridique à quatre volets utilisée pour déterminer si un actif qualifie en tant que contrat d'investissement et donc comme titre. Étant donné que les récompenses de staking proviennent directement de l'exploitation du protocole, plutôt que d'un promoteur centralisé, la division de la SEC soutient qu'elles ne déclenchent pas les lois fédérales sur les titres.
En termes pratiques, cela signifie que les individus qui bloquent leurs actifs dans un système PoS pour aider à sécuriser un réseau et recevoir un rendement en retour ne participent pas à une offre de titres, tant qu'ils ne comptent pas sur un tiers pour générer ce rendement. La déclaration note également que les caractéristiques telles que les options de retrait anticipé ou l'assurance contre le "slashing" ne constituent pas, en elles-mêmes, des titres.
Hester Peirce, la commissaire de la SEC la plus pro-crypto, a fait écho à la logique de la division lors d'un événement public, soulignant : "Fournir une sécurité n'est pas un titre." Peirce plaide depuis longtemps pour des garde-fous réglementaires plus clairs pour la crypto qui équilibrent la protection des investisseurs avec l'innovation.
Implications pour les ETFs crypto et les gestionnaires d'actifs
La nouvelle position de la SEC pourrait ouvrir la voie à une nouvelle génération d'ETFs crypto avec staking. Jusqu'à présent, l'ambiguïté réglementaire autour du staking a empêché les émetteurs de fonds d'inclure des récompenses de staking dans les structures d'ETFs crypto, en particulier pour les produits basés sur Ethereum.
Les fournisseurs d'ETFs, tels que Grayscale et ARK Invest, ont fait pression pour obtenir l'autorisation d'inclure des fonctionnalités de staking dans leurs produits. En avril, la SEC a prolongé la période de révision pour décider d'autoriser le staking dans les ETFs Ethereum proposés, avec une décision finale attendue d'ici juillet 2025. La clarification de la SEC pourrait considérablement améliorer les chances d'approbation.
"C'est un grand pas pour les fournisseurs d'ETFs qui veulent offrir du staking", a déclaré Eleanor Terrett, animatrice de Crypto in America, notant que la déclaration représente un changement de posture réglementaire après des mois d'hésitation.
Les experts juridiques voient un potentiel pour que le staking devienne une fonctionnalité standard dans les produits de fonds crypto. Rebecca Rettig, directrice juridique chez Jito Labs, a souligné que le staking est une fonction essentielle de nombreux réseaux PoS et l'intégrer dans des ETFs pourrait améliorer les rendements et la participation au réseau.
Pour les émetteurs, inclure le staking dans des ETFs pourrait leur permettre d'offrir des versions rapportant un rendement d'Ethereum et d'autres tokens PoS, renforçant la compétitivité sur un marché de plus en plus encombré. Cependant, des défis opérationnels et de garde subsistent. Le staking au sein des structures de fonds soulève des questions sur les droits de délégation, les risques de "slashing", et si les ETFs eux-mêmes devraient être des participants actifs dans la gouvernance blockchain.
Dissensions internes et complexité juridique
Malgré la démarche de clarification de la Division de la Finance d'Entreprise de la SEC, tout le monde au sein de l'agence n'est pas d'accord. La commissaire Caroline Crenshaw, une démocrate nommée par le président Biden, a exprimé une forte dissension. Elle a soutenu que la directive du personnel néglige les précédents juridiques et déforme la façon dont fonctionnent les plateformes de staking dans le monde réel.
Crenshaw a souligné que plusieurs décisions de justice fédérales ont classé les arrangements de "staking-as-a-service" - en particulier ceux dirigés par des intermédiaires centralisés - comme des contrats d'investissement. Selon elle, la nouvelle directive de la SEC ne parvient pas à différencier le self-staking et les plateformes qui regroupent les fonds des utilisateurs, promettant un revenu passif.
"Ces déclarations peignent un tableau incomplet qui obscurcit, plutôt que clarifie, ce qu'est la loi," a déclaré Crenshaw. Elle a également averti que de telles directives pourraient "faire plus de mal que de bien" en donnant aux participants du marché un faux sentiment de confiance, surtout dans des domaines où l'application des règles réglementaires évolue encore.
Sa déclaration souligne les divisions continues au sein de la SEC sur la manière de gérer la réglementation cryptographique. La SEC a mené de multiples actions d'application contre des plateformes crypto comme Kraken et Coinbase pour avoir offert des services de staking sans les enregistrer en tant que titres. La critique de Crenshaw suggère que bien que la Division de la Finance d'Entreprise ait maintenant exclu certains types de staking des règles sur les titres, la politique d'application pourrait rester sévère lorsque les plateformes brouillent les frontières.
Le staking dans le paysage réglementaire plus large de la crypto
La récente position de la SEC sur le staking suit une clarification similaire faite plus tôt en mars 2025 à propos du minage en preuve de travail (PoW). Dans ce cas, l'agence a également déclaré que les opérations de minage auto-dirigées ne constituent pas des offres de titres, signalant un effort plus large pour distinguer les opérations de protocole décentralisé des schémas d'investissement centralisés.
Ensemble, ces clarifications indiquent un déplacement vers la reconnaissance que la participation au niveau du protocole - qu'il s'agisse de minage ou de staking - est fondamentalement différente des produits financiers vendus par des intermédiaires. Cependant, cette approche nuancée pourrait également compliquer la conformité pour les plateformes opérant dans les deux domaines.
Par exemple, les plateformes d'échange centralisé et les portefeuilles dépositaires qui regroupent les fonds des utilisateurs et les mettent en staking pour le compte des utilisateurs pourraient encore être perçus comme offrant des titres, selon la manière dont ils commercialisent ces services. La ligne fine entre le self-custodial staking et le staking-as-a-service reste un point de friction potentiel.
Réflexions finales
La dernière position de la SEC influencera probablement les discussions en cours sur la réglementation de la crypto au Congrès, où plusieurs propositions législatives sont à l'étude pour créer un cadre complet pour les actifs numériques.
La clarté sur le staking pourrait également influencer la façon dont les régulateurs étrangers façonnent leurs politiques, surtout dans les juridictions qui suivent souvent l'exemple des États-Unis en matière de droit des titres.
Pour l'instant, les émetteurs d'ETFs et les participants au PoS ont reçu un feu vert - bien que les signaux d'avertissement clignotent au sein de l'agence. Alors que la date limite de juillet pour les approbations des ETFs Ethereum approche, l'industrie surveillera de près pour voir si le staking devient une fonctionnalité standard dans les produits financiers réglementés - ou reste dans une incertitude réglementaire.