Le président Donald Trump a intensifié son intérêt de longue date pour le Groenland en affirmant que les États-Unis doivent posséder ce territoire pour empêcher la Chine ou la Russie d’y acquérir une position stratégique dans l’Arctique, des déclarations qui ont suscité de vives mises en garde de la part de parlementaires sur le risque d’une confrontation directe avec des alliés de l’OTAN.
Dans des commentaires tenus vendredi à la Maison-Blanche, Trump a déclaré que les États-Unis chercheraient à prendre le contrôle du Groenland « par la voie facile ou par la voie difficile », rejetant l’idée que des baux, des accords de stationnement ou des engagements d’alliance suffisent à garantir la sécurité à long terme.
Il a soutenu que seule la propriété garantit la défense, affirmant que des puissances étrangères s’implanteraient sinon sur place.
Ces remarques marquent une rupture nette avec la doctrine de sécurité traditionnelle des États-Unis et ont intensifié les inquiétudes au Congrès, où les critiques estiment que Trump flirte ouvertement avec un scénario susceptible de placer les États-Unis en conflit avec l’Europe.
Un élu met en garde contre les conséquences pour l’OTAN
Le sénateur Chris Murphy, démocrate du Connecticut, a déclaré que les propos de Trump reviennent à envisager une confrontation militaire avec les propres alliés de l’Amérique, compte tenu du statut politique du Groenland.
Le Groenland est un territoire autonome au sein du royaume du Danemark, membre de l’OTAN. En vertu de la clause de défense collective de l’OTAN, une attaque contre un membre est considérée comme une attaque contre tous.
« Ce dont il est essentiellement question ici, c’est des États-Unis entrant en guerre contre l’OTAN, des États-Unis entrant en guerre contre l’Europe », a déclaré Murphy, faisant valoir que toute tentative de s’emparer du Groenland par la force obligerait les autres pays de l’OTAN à réagir.
Murphy a affirmé qu’il ne fallait pas minimiser les implications, avertissant qu’un tel scénario pourrait en théorie plonger les États-Unis dans une guerre ouverte avec des alliés européens, dont la France.
Il s’est interrogé sur qui, aux États-Unis, soutiendrait un conflit avec l’Europe à propos du Groenland, jugeant extraordinaire que la question doive même être débattue.
La propriété plutôt que les alliances
Les propos de Trump reposent sur un argument plus large selon lequel les alliances et les accords d’accès seraient intrinsèquement peu fiables.
Il a répété à plusieurs reprises que les nations ne peuvent pas compter sur des accords à durée limitée ou des baux pour assurer leurs intérêts et que la propriété est la seule forme de défense durable.
À lire aussi : The Senate Decision That Could Unlock Trillions In Crypto Value: Why Jan. 15 Might Not Happen After All
Cette vision remet directement en cause l’ordre de sécurité d’après la Seconde Guerre mondiale, fondé sur des engagements de défense partagée, des déploiements avancés et la coordination entre alliés plutôt que sur l’acquisition territoriale.
Trump affirme soutenir l’OTAN et se félicite d’avoir renforcé l’Alliance, mais son insistance sur la nécessité pour les États-Unis de contrôler directement le Groenland est en tension avec ces déclarations, en particulier compte tenu du statut du Danemark en tant qu’allié lié par traité.
La Chine et la Russie présentées comme inévitables
Trump a justifié sa position en affirmant que l’expansion chinoise et russe dans l’Arctique est inévitable à moins que les États-Unis n’interviennent.
Il a souligné la présence de navires de guerre étrangers près du Groenland et déclaré que Washington ne tolérerait pas que l’un ou l’autre de ces pays devienne un « voisin » via l’Arctique.
Tout en soulignant qu’il entretient des relations personnelles cordiales avec les dirigeants de Pékin et de Moscou, Trump a indiqué que les réalités géopolitiques ne laissent aux États-Unis d’autre choix que d’agir de manière décisive sur la question du Groenland.
Murphy a rejeté cette approche, arguant que Trump voit la géopolitique à travers un prisme transactionnel, celui de l’immobilier, plutôt qu’à travers la gestion des alliances ou la diplomatie.
Il a affirmé que l’idée selon laquelle les États-Unis doivent posséder un territoire pour le sécuriser ignore des décennies de dissuasion fondée sur les alliances qui ont empêché les conflits entre membres de l’OTAN.
Un changement de doctrine aux répercussions mondiales
Cette confrontation met en lumière un clivage plus profond sur la manière dont les États-Unis devraient projeter leur puissance à l’ère du retour de la compétition entre grandes puissances.
Les remarques de Trump laissent entrevoir une doctrine de sécurité centrée sur le contrôle permanent plutôt que sur le partenariat, tandis que les critiques avertissent qu’une telle approche risque de déstabiliser les alliances mêmes sur lesquelles les États-Unis s’appuient pour contrer la Chine et la Russie.
Trump n’a présenté ni voie juridique ni voie diplomatique claire pour l’acquisition du Groenland, ni expliqué comment une telle démarche serait conciliable avec le droit international ou l’autonomie du Danemark et du Groenland.
Ce qui est clair, en revanche, c’est que ses propos ont fait passer le débat d’un intérêt spéculatif à une confrontation explicite, obligeant les parlementaires et les alliés à se pencher sur les conséquences du fait qu’un président américain remette ouvertement en question le rôle des alliances, plutôt que de la propriété, comme fondement de la sécurité américaine.
À lire ensuite : Trump's $200B Stealth Stimulus: The Mortgage Plan That's Actually A Crypto Catalyst In Disguise