En 2018, l'artiste R&B Akon a annoncé devant les caméras ce qui semblait être l'incarnation du futur : une métropole alimentée par la crypto-monnaie de 6 milliards de dollars s'élevant de la côte sénégalaise. Akon City devait fonctionner avec sa crypto-monnaie Akoin, comporterait des gratte-ciels alimentés par l'énergie solaire, et deviendrait, selon ses mots, un "Wakanda réel". Elle révolutionnerait le fonctionnement des villes, remplaçant la gouvernance traditionnelle par la transparence de la blockchain et la monnaie fiduciaire par des jetons numériques.
Sept ans plus tard, en juillet 2025, le gouvernement sénégalais a officiellement mis fin au projet. La majeure partie des 136 acres accordées à Akon a été récupérée par l'État. La grande vision d'une ville crypto futuriste s'est dissoute dans ce que les critiques appelaient un échec inévitable. Seul un centre d'accueil a été partiellement construit. Les résidents locaux qui avaient sacrifié leur terre sont restés non indemnisés.
Akon City n'était pas seule dans sa disparition. Partout dans le monde, des douzaines de "villes crypto" annoncées en grande pompe entre 2017 et 2022 se sont effondrées entièrement, ont stagné indéfiniment, ou ont rétréci jusqu'à devenir l'ombre de leur envergure promise. Des îles du Pacifique de Vanuatu aux forêts tropicales du Honduras, des paradis fiscaux de Porto Rico aux ranchs du Wyoming, le mouvement de l'urbanisme crypto a produit un modèle : grandes annonces, collecte de fonds massive, construction minimale, et abandon final.
Pourtant, la question persiste. Alors que la technologie blockchain mûrit et que 1 749 entreprises peuplent désormais Crypto Valley en Suisse, avec Dubaï mettant en œuvre la blockchain dans les services gouvernementaux, et que Bitcoin Beach au Salvador démontre une intégration crypto limitée mais fonctionnelle, la question centrale nécessite un examen : pourquoi tant de villes crypto ont-elles échoué, et le rêve peut-il encore fonctionner ? 2023.](https://blockworks.co/news/feature/is-bitcoin-boom-busting-in-el-salvador) Critics argue Bitcoin Beach's success was artificially driven by a small number of tourists and speculators, not sustainable local adoption.
Bitcoin Beach proved a concept rather than a mass movement. Economic impact came at the cost of local displacement. While a functioning Bitcoin economy emerged, the broader vision of cryptocurrency-driven prosperity in El Salvador struggled against social and economic realities.
The initiative demonstrates that with focused purpose and minimal bureaucratic barriers, cryptocurrency economies can function on a small scale. But scaling to national or global levels requires addressing complex governance, affordability, and inclusivity issues.
Bitcoin Beach stands as a unique example of cryptocurrency success in everyday life, albeit a nuanced one within the broader ambitions of crypto cities.Skip translation for markdown links.
Content: 2024](https://en.wikipedia.org/wiki/Bitcoin_in_El_Salvador). Le portefeuille Chivo du gouvernement a eu du mal avec une faible rétention : 61% des utilisateurs ont cessé de l'utiliser après avoir dépensé leur bonus d'inscription de 30 $.
En décembre 2024, dans le cadre d'un accord de prêt avec le FMI, le Salvador a réduit les achats de Bitcoin, a supprimé l'acceptation obligatoire par les commerçants et a arrêté d'accepter les paiements d'impôts en Bitcoin. L'expérience a été considérablement réduite.
Le succès de Bitcoin Beach était réel mais limité. Cela a prouvé que les paiements Bitcoin peuvent fonctionner à l'échelle d'un village avec une infrastructure appropriée. Cela a démontré que le crypto-tourisme existe. Mais cela a également révélé que le succès à petite échelle ne garantit pas une viabilité plus large et que l'intégration de la crypto crée des gagnants (investisseurs, expatriés) et des perdants (locaux dépréciés).
Le modèle fonctionne comme un pilote, pas comme un plan pour construire une nation.
Porto Rico : un paradis fiscal, pas une ville crypto
Après que l'ouragan Maria a dévasté Porto Rico en 2017, des entrepreneurs en crypto dirigés par Brock Pierce sont descendus sur l'île, attirés par les incitations fiscales de la loi Act 22 offrant zéro impôts sur les gains en capital pour les nouveaux résidents.
Ils ont annoncé "Puertopia" (plus tard renommé "Sol"), une ville crypto à la base navale Roosevelt Roads à Ceiba où toutes les transactions utiliseraient des cryptomonnaies. Pierce a acheté un bâtiment colonial. Les banques crypto et les distributeurs automatiques de Bitcoin ont proliféré. Les riches détenteurs de Bitcoin ont déménagé pour les avantages fiscaux.
Le concept a échoué en tant que ville mais a réussi en tant que paradis fiscal. Aucune ville crypto ne s'est matérialisée. Roosevelt Roads est restée largement vacante. Mais des centaines de millionnaires en crypto ont établi leur résidence, participant aux événements "Crypto Mondays San Juan" dans les bars du quartier touristique du Vieux San Juan.
L'impact économique s'est avéré controversé. Les Portoricains ont été confrontés à des augmentations des coûts du logement et à la gentrification. En avril 2025, des législateurs démocrates ont introduit une législation pour mettre fin aux avantages fiscaux crypto de Porto Rico, avec la représentante Nydia Velázquez arguant que l'afflux "a fait grimper les coûts du logement, repoussé les résidents locaux, et ajouté une pression sur une île où près de 40% des personnes vivent dans la pauvreté."
L'expérience de Porto Rico a révélé une distinction fondamentale. L'optimisation fiscale individuelle ne constitue pas une innovation urbaine. Les riches détenteurs de crypto cherchant des avantages fiscaux à travers l'Acte 60 ont peu contribué au développement portoricain au-delà de leurs propres investissements immobiliers et consommation.
Les banques cryptos écroulées Noble Bank et autres ont laissé derrière elles des dettes et des promesses non tenues. Le concept de "Puertopia" a ensuite été admis par Pierce comme étant "des idées vagues, rien de concret ou bien pensé".
Porto Rico est devenu un exemple d'avertown capitalism : de riches étrangers exploitant des opportunités post-catastrophe et des échappatoires fiscales tout en apportant un bénéfice minimal aux communautés locales. La pauvreté des enfants est restée au-dessus de 50%, les pannes d'électricité ont persisté, et la disparité des richesses s'est accrue malgré l'arrivée des cryptomonnaies.
Ce n'était pas une expérience de ville crypto. C'était de l'évasion fiscale avec une image de marque blockchain.
Le schéma de l'échec : pourquoi la plupart des projets ont échoué
Après avoir examiné des dizaines de projets de villes crypto sur sept ans et quatre continents, des schémas d'échec récurrents émergent avec une remarquable cohérence.
Tokenomics irréalistes et modèles de financement
Presque chaque ville crypto échouée a été lancée avec un jeton associé qui devait "alimenter l'économie." Akoin pour Akon City. STC pour Satoshi Island. NFT de citoyenneté pour CityDAO. Le schéma s'est répété : créer du battage autour du jeton, promettre une utilité future, collecter des millions, fournir une infrastructure minimale.
Akoin s'est effondré de 0,15 $ à 0,003 $, soit une baisse de 98%. La Satoshi Island Coin a chuté de 99,7%. Les détenteurs de jetons ont subi des pertes massives tandis que les fondateurs des projets ont conservé le contrôle des fonds.
Le problème fondamental : les jetons créés pour financer les villes n'avaient aucune valeur intrinsèque tant que les villes n'existaient pas. Mais les villes ne pouvaient exister sans financement par jetons. Cette dépendance circulaire a fait de la plupart des modèles de tokenomics des véhicules de spéculation plutôt que des monnaies fonctionnelles.
Le financement traditionnel des villes utilise des obligations, des impôts et des revenus municipaux. Ceux-ci ont des siècles de raffinement et de cadres juridiques. Les villes crypto ont inventé des mécanismes de financement sans considération pour comment les villes financent réellement l'infrastructure sur des décennies.
Ari Redbord de TRM Labs a expliqué à Cointelegraph : "De nombreuses expériences de villes crypto échouent parce qu'elles sont fondamentalement détachées des réalités du développement urbain. Vous ne pouvez pas démarrer une ville avec des ventes de jetons seules."
Absence d'infrastructure physique et capacité de mise en œuvre
Annoncer une ville crypto nécessite des communiqués de presse et des rendus artistiques. En construire une nécessite des ingénieurs, des ouvriers de construction, des systèmes d'énergie, des usines de traitement des eaux, des routes, des hôpitaux, des écoles, des systèmes de gestion des déchets, et des infrastructures de télécommunications.
La plupart des projets de villes crypto ont excellé dans le premier et ont échoué de manière catastrophique dans le second.
Akon City a construit un centre d'accueil. Satoshi Island n'a expédié aucune maison modulaire malgré des années de promesses. CityDAO a acheté des terres mais n'a érigé aucun bâtiment. L'écart entre la vision et l'exécution s'est avéré insurmontable.
Le développement urbain traditionnel nécessite une expertise spécialisée : ingénieurs civils, urbanistes, gestionnaires de construction, spécialistes des services publics, ingénieurs environnementaux, experts en transport. Peu d'entrepreneurs en crypto possédaient ces compétences ou ont adéquatement embauché ceux qui le faisaient.
Les projets qui ont atteint une présence physique — l'infrastructure de Bitcoin Beach, les développements de Prospera — ont réussi en engageant des entreprises de construction et d'ingénierie conventionnelles, pas en innovant à travers la blockchain.
Les villes sont fondamentalement physiques. La blockchain ne fournit pas de raccourci autour du béton, de l'acier, de la plomberie, et du travail électrique.
Zones grises légales et friction gouvernementale
Les villes crypto opéraient dans un paradoxe fondamental : elles cherchaient l'autonomie par rapport au gouvernement tout en nécessitant une légitimité gouvernementale pour les droits de propriété, l'exécution légale, et la reconnaissance internationale.
Próspera a obtenu une autonomie extraordinaire grâce à la loi ZEDE du Honduras, mais lorsque le gouvernement a changé et a abrogé cette loi, toute la fondation légale s'est effondrée. Le procès de 10,775 milliards de dollars représente une tentative d'utiliser l'arbitrage international pour outrepasser les décisions nationales souveraines.
Akon City nécessitait des concessions de terres du gouvernement sénégalais. Lorsque SAPCO a exigé des progrès, le projet a pris fin. Satoshi Island a besoin de la coopération de Vanuatu pour les infrastructures et les réglementations. CityDAO a découvert que la loi de l'État du Wyoming et le zonage du comté de Park s'appliquaient toujours malgré la gouvernance blockchain.
Sean Ren, cofondateur de Sahara AI, a dit à Cointelegraph : "Si une ville crypto espère échapper au contrôle gouvernemental et à la régulation, elle sera vouée à l'échec. Cependant, une zone construite à cet effet à l'intérieur d'une ville déjà établie pour tester de nouvelles technologies, comme des droits de propriété tokenisés ou une gouvernance de données IA, aurait une plus grande chance de succès."
Aucun système blockchain ne peut appliquer les droits de propriété sans reconnaissance de l'État. Aucun DAO ne peut fournir la police, les tribunaux, ou la défense militaire. Aucun contrat intelligent ne peut négocier les droits sur l'eau ou les connexions au réseau électrique.
Les zones économiques spéciales réussies comme Singapour, Hong Kong, ou les zones franches de Dubaï ont réussi à travers un partenariat avec le gouvernement, pas contre lui. Les villes crypto tentant de contourner le gouvernement ont inévitablement échoué.
Dimension sociale : optique coloniale et résistance communautaire
De nombreux projets de villes crypto ont présenté des modèles coloniaux troublants : de riches étrangers arrivant dans des régions économiquement défavorisées, promettant le développement tout en poursuivant leurs propres intérêts.
Au Honduras, les habitants de Crawfish Rock ont protesté contre Próspera, affirmant qu'ils n'ont jamais été correctement consultés. À Porto Rico, les locaux ont protesté contre les millionnaires en crypto poussant la gentrification. Au Sénégal, les villageois ont sacrifié des terres pour Akon City mais n'ont reçu aucune compensation lorsqu'elle a échoué.
Le schéma : des étrangers avec des capitaux ont imposé des visions sur les communautés sans une participation locale significative. Quand Stephen Morris, un participant de Puertopia, a dit au New York Times : "C'est seulement quand tout a été balayé que vous pouvez plaider pour reconstruire depuis zéro", il a exprimé ouvertement le capitalisme de catastrophe.
Le développement urbain traditionnel nécessite l'adhésion de la communauté, la coopération des gouvernements locaux, et un véritable bénéfice pour les résidents existants. Les villes crypto ont souvent traité les populations locales comme des obstacles ou des oubliés plutôt que des parties prenantes.
Les modèles réussis se sont intégrés aux communautés plutôt que de les déplacer. Bitcoin Beach a travaillé à travers des leaders locaux. Zug's Crypto Valley a collaboré avec le cantonÉtat envisage une communauté décentralisée, connectée par des idéaux partagés plutôt que par un territoire. Pourtant, même ce concept exige une base territoriale et une interaction avec les législations nationales.
L'évolution vers des améliorations plutôt que vers des remplacements complets caractérise cette nouvelle phase. Des cas de succès montrent que la blockchain peut enrichir les services urbains existants et renforcer les capacités gouvernementales.
Les modèles réussis comme ceux de Zug, Dubaï et l'Estonie ne laissent aucun doute : la collaboration entre la technologie blockchain et les gouvernements traditionnels offre des améliorations et une intégration cohérente, sans bouleverser les structures existantes.the "Dubai Coin"](https://www.forbes.com/sites/stevenehrlich/2021/05/26/dubai-coin-a-rapidly-developing-crypto-has-ties-to-unregulated-exchange/) could serve as precedent.
Traduction:
Quartiers natifs crypto
Plutôt que de construire des villes entières, de nouveaux projets se concentrent sur des quartiers crypto au sein des cadres urbains existants. Cette approche offre les avantages de la blockchain tout en tirant parti des infrastructures et des systèmes juridiques établis.
Ari Redbord a articulé cette voie : "Le chemin réaliste n'est pas une nouvelle ville souveraine ; ce sont des quartiers natifs crypto dans des zones soutenues par l'État où la délivrance de licences, la lutte contre le blanchiment d'argent (AML) et l'immigration sont déjà résolus. Les ingrédients gagnants sont : un partenaire gouvernemental avec une réglementation déléguée et des visas, un capital mis en scène de plusieurs milliards de dollars, des règles claires sur les crypto-monnaies et des employeurs clés dans l'IA, les crypto-monnaies et la biotechnologie."
Des exemples émergents incluent :
- Des événements pop-up de la communauté Ethereum comme Zuzalu au Monténégro
- Base Network créant des communautés "Basecamp"
- Initiatives économiques et de zones de Solana avec "Forma"
- Programmes communautaires d'État réseau de Telegram
Ces expériences maintiennent la conformité légale tout en créant des communautés activées par la blockchain. Elles évitent les revendications de souveraineté tout en offrant une fonctionnalité réelle.
DePIN : Réseaux d'infrastructures physiques décentralisées
DePIN représente peut-être l'application la plus pragmatique des principes crypto à l'infrastructure physique. Plutôt que de construire des villes, les projets DePIN créent des réseaux physiques distribués récompensant les participants avec des jetons.
Le marché DePIN a atteint 25 milliards de dollars à travers 350 jetons en 2024, avec plus de 13 millions d'appareils contribuant quotidiennement. Les applications incluent :
Réseaux sans fil : Helium a déployé plus de 1 million de hotspots dans le monde, créant une couverture IoT et mobile décentralisée. Les utilisateurs gagnent des jetons en fournissant une connectivité réseau.
Services de cartographie : Hivemapper incite les utilisateurs à collecter des données cartographiques avec des dashcams, cartographiant plus de 330 millions de kilomètres d'ici octobre 2024.
Informatique en nuage : Des projets comme Akash Network, Render Network et Flux fournissent des ressources informatiques décentralisées, défiant les fournisseurs centralisés comme AWS.
Réseaux énergétiques : DePIN permet des systèmes d'énergie renouvelable distribués avec un commerce et une gestion basés sur la blockchain.
Réseaux de stockage : Filecoin offre un stockage de données décentralisé avec environ 23 exbibytes de capacité.
DePIN s'avère plus réussi que les villes crypto car il :
- Résout des problèmes spécifiques plutôt que de réimaginer des systèmes entiers
- Fonctionne au sein de cadres légaux existants
- Offre une utilité immédiate aux participants
- Se développe de façon incrémentale plutôt que de nécessiter un investissement massif initial
- Évite les revendications de souveraineté qui déclenchent l'opposition du gouvernement
Sean Ren de Sahara AI a noté : "La véritable opportunité ne réside pas dans la création de jardins clos pour les élites technologiques mais dans la création de bacs à sable réglementaires qui alimentent les leçons dans la politique nationale."
Bacs à sable réglementaires et zones d'innovation
Les gouvernements établissent de plus en plus des "bacs à sable réglementaires" permettant l'expérimentation blockchain dans des conditions contrôlées. Ces zones offrent une clarté légale tout en limitant le risque systémique.
Exemples incluent :
- Abu Dhabi Global Markets (ADGM) offrant une réglementation pro-crypto
- Le bras de développement JTC de Singapour soutenant les parcs d'innovation
- Les zones d'affaires favorables aux crypto de Dubaï avec une supervision VARA
- Cadre LLC DAO du Wyoming permettant des entités blockchain légales
Ces approches reconnaissent le potentiel de la blockchain tout en maintenant la supervision gouvernementale. Elles permettent l'innovation sans menacer la souveraineté.
Cela vous convient-il?Communautés crypto axées sur le climat : Le développement durable peut stimuler les projets de nouvelle génération. DePIN permet des systèmes d'énergie renouvelable distribués. La blockchain peut vérifier les crédits carbone et coordonner l'action climatique. Les communautés crypto méritant l'accent sur des solutions environnementales plutôt que sur l'évasion fiscale pourraient atteindre une plus grande légitimité.
Le scénario optimiste : la technologie blockchain devient un outil gouvernemental précieux, améliorant la transparence, l'efficacité, et la participation des citoyens sans remplacer les institutions démocratiques.
Le scénario sceptique : l'urbanisme crypto s'avère fondamentalement incompatible avec les contraintes de la réalité physique, et la blockchain reste principalement une technologie financière plutôt qu’une innovation en gouvernance.
Le scénario réaliste : les deux se produisent simultanément. La blockchain s'intègre aux systèmes urbains existants pour des fonctions spécifiques, tandis que les villes crypto indépendantes demeurent des rêves technologiques illusoires. Des avantages pratiques émergent sans transformation révolutionnaire.
Réflexions finales
Sept ans après l'annonce par Akon de sa ville cryptographique sénégalaise, le paysage semble très différent des visions initiales. Aucun état souverain crypto n'a émergé. Aucune ville ne fonctionne entièrement sur blockchain. Aucun DAO n’a remplacé les gouvernements traditionnels.
Pourtant, la technologie blockchain a impacté le développement urbain de manière significative. Dubai traite les transactions gouvernementales sur blockchain. Zug accueille 1 749 entreprises crypto dans un écosystème fonctionnel. Les projets DePIN coordonnent l'infrastructure sur 13 millions d'appareils. Le Bitcoin fonctionne à l'échelle villageoise au Salvador.
Les échecs ont enseigné des leçons cruciales. Les villes ne peuvent exister en dehors des cadres gouvernementaux. La blockchain ne peut pas remplacer l'expertise en infrastructure physique nécessaire au développement urbain. Les ventes de jetons ne peuvent pas se substituer aux obligations municipales et aux revenus fiscaux. Les DAOs peinent avec la prise de décision rapide nécessaire en cas d'urgence. Les approches coloniales du développement engendrent de la résistance.
Mais les succès ont révélé des possibilités. La blockchain améliore la transparence des droits de propriété. Les contrats intelligents simplifient les processus bureaucratiques. La tokenisation permet de nouveaux modèles d'investissement. Les réseaux distribués peuvent coordonner l'infrastructure efficacement. La gouvernance numérique augmente la participation des citoyens.
Le rêve de l'urbanisme crypto n'est pas mort — il a évolué. Le futur ne comportera pas de villes blockchain isolées des nations. Au lieu de cela, les villes existantes intégreront les capacités blockchain là où elles apportent de réels bénéfices. Les gouvernements utiliseront des registres distribués pour les cadastres, la gestion de l'identité et la transparence des chaînes d'approvisionnement. Les communautés expérimenteront la gouvernance par DAO pour certaines décisions de quartier. Les réseaux DePIN coordonneront l'infrastructure grâce à des incitations par jetons.
La question n'a jamais été de savoir si la blockchain pouvait remplacer les villes. La question a toujours été de savoir comment la blockchain pourrait les améliorer. Cette vision plus modeste mais réalisable représente l'avenir viable de l'urbanisme crypto : pas un renversement révolutionnaire de la gouvernance urbaine, mais une amélioration évolutive du fonctionnement des villes.
Comme les sources de Cointelegraph l'ont conclu : "Les ingrédients gagnants sont : un partenaire gouvernemental avec réglementation déléguée et visas, des capitaux étagés de plusieurs milliards de dollars, des règles crypto claires, et des employeurs ancrés dans l'IA, la crypto et la biotechnologie."
Les utopies ratées fournissent des plans — non pour construire des États crypto isolés, mais pour intégrer les principes de la blockchain dans les cadres urbains existants. La leçon est la collaboration, pas la confrontation. L'amélioration, pas le remplacement. L'évolution, pas la révolution.
Cela peut sembler décevant pour ceux qui rêvaient de Wakandas alimentées par la blockchain, surgissant des plaines côtières. Mais c'est la voie à suivre qui pourrait réellement fonctionner. Les villes sont des systèmes adaptatifs complexes affinés au cours des millénaires. La technologie blockchain a à peine quinze ans. Peut-être que la véritable innovation ne réside pas dans le remplacement de ce qui fonctionne, mais dans son augmentation avec de nouvelles capacités.
Le rêve de la ville crypto n'a pas complètement échoué. Il a simplement mûri.