Fasttoken

Che cos’è Fasttoken?

Fasttoken (FTN) è il token nativo per il gas e lo staking di Bahamut, una blockchain pubblica layer-1 compatibile con EVM che cerca di modificare l’economia standard del proof-of-stake pagando i validatori non solo in base allo stake, ma anche in base all’“attività” on-chain misurabile attribuibile agli smart contract distribuiti dai validatori nel suo modello Proof of Stake and Activity descritto nella PoSA documentation del progetto. In termini pratici, il principale elemento di differenziazione di Bahamut è il tentativo esplicito di trasformare l’uso delle applicazioni (rappresentato dal consumo di gas) in un input di consenso di prima classe, creando un circuito di feedback in cui i validatori che riescono ad attirare e mantenere utenti reali all’interno della propria “superficie” di contratti possono migliorare le loro probabilità di produzione dei blocchi, invece di competere esclusivamente sul capitale e sulla delega.

Il potenziale vantaggio competitivo è concettuale più che dimostrato: se il meccanismo ponderato per l’attività è robusto contro la manipolazione e l’attività di wash trading, potrebbe allineare gli incentivi dei validatori con la qualità delle applicazioni in modo più diretto rispetto alle chain PoS convenzionali, restando al tempo stesso pienamente compatibile con l’ambiente EVM.

In termini di struttura di mercato, FTN è meglio compreso come un asset L1 a piccola/media capitalizzazione che compete per l’attenzione degli sviluppatori in un panorama EVM maturo, dominato da Ethereum e da una lunga coda di L1 e L2 alternative. All’inizio del 2026, i principali aggregatori di prezzo collocano FTN fuori dalla fascia alta per capitalizzazione, con CoinMarketCap che mostra una posizione intorno al basso range dei 200 e un’offerta circolante nell’ordine dei 400 milioni, a fronte di un massimo dichiarato di 1 miliardo.

Queste classifiche e queste stime di offerta vanno considerate approssimative e soggette a differenze di metodologia tra i vari fornitori di dati, ma indicano che FTN non opera a una scala L1 “sistemicamente importante” e quindi deve soddisfare un onere di prova più elevato in termini di utilizzo organico, qualità della liquidità e persistenza dell’adozione da parte degli sviluppatori. (Per i dati di riferimento su rank/offerta, si vedano CoinMarketCap e CoinGecko.)

Chi ha fondato Fasttoken e quando?

FTN nasce dall’ecosistema commerciale più ampio di SoftConstruct/Fastex piuttosto che da una storia originaria crypto-native o incentrata su una DAO. I materiali pubblici presentano costantemente Fasttoken come inizialmente emesso come token ERC-20 all’interno dell’orbita Fastex e SoftConstruct e successivamente riposizionato come coin nativa per Bahamut quando la mainnet Bahamut è stata lanciata il 3 maggio 2023, dando avvio a una narrativa in corso di migrazione/multi-chain tra Ethereum e altre reti, richiamata dai tracker dei token e dai materiali del progetto.

L’immagine del “fondatore” che emerge dalle comunicazioni pubbliche è quindi più vicina a un lancio di ecosistema guidato da operatori che a un’inception di protocollo decentralizzata, con i vertici di SoftConstruct (incluso il cofondatore Vigen Badalyan) presenti nelle comunicazioni legate alla raccolta di fondi per la vendita del token e per lo sviluppo dell’ecosistema.

Nel tempo, la narrativa si è spostata da “token di utilità per un ecosistema” a “asset nativo L1 con domanda legata al consenso”, in gran parte perché Bahamut si posiziona come una chain EVM general purpose piuttosto che come il token di una singola applicazione. L’evoluzione chiave è che l’identità di FTN è ora legata all’economia dei validatori di Bahamut e all’ambiente di esecuzione on-chain, continuando però in parallelo a proporsi come token di ecosistema/pagamento/gaming.

Questo duplice inquadramento è rilevante per l’analisi istituzionale, perché può rendere meno chiaro se la domanda di FTN sia principalmente transazionale (gas/staking/sicurezza) o principalmente commerciale (integrazioni di piattaforma e accettazione da parte dei partner); e queste fonti di domanda hanno una durabilità diversa sotto il profilo regolamentare e competitivo.

Il progetto cita esplicitamente anche una modifica di offerta a fasi a fine 2023 legata alla minting delle ricompense per i validatori, rafforzando nel tempo l’inquadramento di FTN come “asset di rete”. (Si veda la pagina di Bahamut su FTN che discute il piano di burn/remint del 26 ottobre 2023 su bahamut.io e il linguaggio analogo su fasttoken.com.)

Come funziona la rete Fasttoken?

Bahamut è una blockchain layer 1 basata su EVM che utilizza Proof of Stake and Activity, una variante del PoS in cui i validatori mettono in stake una quantità fissa di FTN (la documentazione cita 8.192 FTN) per partecipare, ma la selezione/classifica dei validatori è influenzata anche da un “fattore di attività” calcolato dal consumo di gas sugli smart contract associati ai validatori.

Il meccanismo è descritto nella documentazione tecnica del progetto come una combinazione di stake e attività per determinare il rank dei validatori, con l’obiettivo dichiarato di incentivare sviluppatori e validatori a distribuire e mantenere contratti molto utilizzati che generano una domanda di rete legittima, invece di limitarsi ad accumulare stake.

Questo design è insolito tra le L1 EVM perché introduce un secondo input endogeno all’uso delle applicazioni piuttosto che solo al capitale e tratta implicitamente il consumo di gas come una proxy del contributo di valore alla rete. (Si vedano i Bahamut consensus PoSA docs e la più ampia Bahamut introduction.)

Sul fronte della sicurezza e delle operazioni della rete, la domanda centrale è se la dimensione “attività” del PoSA migliori in pratica la decentralizzazione e la sicurezza o se crei nuove superfici di attacco e vettori di centralizzazione.

Se l’“attività” può essere generata a basso costo (ad esempio tramite transazioni con se stessi, bot sovvenzionati o chiamate circolari che bruciano gas senza produrre reale valore economico), allora la selezione dei validatori potrebbe diventare funzione di chi è in grado di acquistare attività nel modo più efficiente, trasformando il PoSA in un meccanismo pay-to-win che concentra la produzione dei blocchi intorno alle applicazioni sovvenzionate. Al contrario, se è costoso falsificare l’attività su larga scala e se la rete è in grado di rilevare o scoraggiare economicamente l’attività di wash, il PoSA potrebbe premiare i validatori che coltivano applicazioni e utenti genuini.

Il posizionamento pubblico del progetto enfatizza il numero di validatori e il “TVL” come indicatori di trazione, ma l’aggregazione di TVL da parte di terzi a livello di applicazioni sembra limitata per la DeFi nativa di Bahamut, il che suggerisce che gran parte del valore “bloccato” possa essere legato principalmente allo staking piuttosto che alla composabilità DeFi.

Quali sono i tokenomics di FTN?

La storia dell’offerta di FTN è non standard e richiede un’attenta lettura di come vengono descritti “burn” e “remint”. Le pagine pubbliche del progetto dichiarano che il 26 ottobre 2023 sono stati bruciati 120 milioni di FTN, riducendo l’offerta totale da 1 miliardo a 880 milioni, con l’intenzione di mintare gradualmente l’importo bruciato su Bahamut come ricompensa per i validatori nel tempo. In altre parole, l’azione assomiglia a un meccanismo di rilocazione dell’offerta tra ambienti e di budgeting delle ricompense: riduce l’offerta sull’ambiente di emissione originaria, riservando al contempo le emissioni per le ricompense dei validatori sulla mainnet Bahamut.

L’implicazione economica è che la politica monetaria effettiva di FTN non è puramente limitata a 880 milioni se il massimo dell’offerta del progetto rimane 1 miliardo e se le emissioni delle ricompense sono finanziate da una minting pianificata nel tempo; piuttosto, si comporta come un asset con offerta massima, ma con emissioni distribuite nel tempo fino a tale massimo, risultando disinflazionistico solo dopo che il budget delle ricompense è stato completamente distribuito, assumendo che non vi siano ulteriori cambiamenti di politica.

L’utilità e l’accumulo di valore dipendono da due canali di domanda: la domanda EVM di base per un asset nativo con cui pagare il gas e garantire la sicurezza della chain, e la domanda incrementale creata dall’economia dei validatori ponderata per l’attività del PoSA. Utenti e validatori mettono in stake FTN per partecipare al consenso e guadagnare ricompense, mentre applicazioni e utenti devono acquisire FTN per pagare le commissioni di transazione, cosa che in teoria collega l’utilizzo della rete alla domanda di fee. Il PoSA aggiunge un incentivo di secondo ordine: i validatori possono avere motivo di lanciare, sovvenzionare o integrare applicazioni perché un maggior consumo di gas collegato ai loro contratti può migliorare le probabilità di produrre blocchi, aumentando potenzialmente le ricompense attese. Questo incentivo può rafforzare il bootstrap dell’ecosistema ma crea anche una riflessività non necessariamente allineata al valore per l’utente finale; la questione analitica chiave è se la chain riesca a evitare di degenerare in una “gas auction” in cui la strategia economicamente ottimale consiste semplicemente nel comprare attività. I materiali del progetto sottolineano decine di milioni di FTN “bloccati” in staking e liquid staking come segnale di dinamiche di assorbimento dell’offerta, ma questi assorbimenti sono di supporto solo se la partecipazione allo staking è ampiamente distribuita e se il costo opportunità dello staking (rispetto alla vendita) rimane accettabile per i detentori, alla luce dei calendari di sblocco/emissione. (Si vedano le affermazioni su staking/lockup su fasttoken.com e le meccaniche PoSA nella docs.)

Chi sta usando Fasttoken?

Le affermazioni sull’utilizzo di FTN tendono a mescolare le metriche di liquidità sugli exchange con le dichiarazioni di accettazione nell’ecosistema (integrazioni con gaming/e-commerce/pagamenti), quindi è essenziale separare il turnover speculativo dall’utilità on-chain. Sul lato speculativo, i principali aggregatori mostrano volumi consistenti sugli exchange centralizzati rispetto alla capitalizzazione di mercato, il che indica negoziabilità ma non dimostra, di per sé, un’adozione duratura da parte degli utenti finali o una forte fidelizzazione degli sviluppatori.

Sul lato on-chain, il segnale di domanda “nativa” più forte e verificabile sarebbe una crescita sostenuta delle transazioni, dei deployment di smart contract e del TVL a livello di protocollo su Bahamut; tuttavia, il monitoraggio pubblico del TVL DeFi nativo di Bahamut da parte di terzi appare modesto, il che suggerisce o un’impronta DeFi ridotta, o una copertura limitata da parte degli aggregatori, oppure che l’attività economica dell’ecosistema sia concentrata in verticali non-DeFi non catturati dai dashboard di TVL.

Dove FTN presenta un’ipotesi di adozione differenziata è nelle integrazioni commerciali “a circuito chiuso” – in particolare l’accettazione nel gaming e da parte dei provider di pagamento – perché tali integrazioni possono creare una domanda transazionale che non dipende strettamente dalla speculazione DeFi. Le comunicazioni ufficiali del progetto affermano l’integrazione con diversi provider di pagamento e l’utilizzo in diversi ambiti di gaming e commercio elettronico, creando un potenziale flusso di domanda che si colloca a metà strada tra la pura speculazione finanziaria e l’uso infrastrutturale della chain. centinaia di siti web, e cita un programma di sovvenzioni pensato per sovvenzionare lo sviluppo dell’ecosistema.

Per i lettori istituzionali, queste affermazioni dovrebbero essere trattate come indicative fino a quando non vengano verificate in modo indipendente, perché “integrato” può andare da un utilizzo profondo a livello di settlement a un supporto superficiale di listing, e “usato” può significare qualsiasi cosa, dall’uso come unità di conto alla reale capacità di throughput. La conferma di massima qualità consisterebbe in controparti nominate con pagine prodotto verificabili e flussi di transazioni misurabili; in assenza di ciò, la visione prudente è che l’uso di FTN al di fuori della DeFi sia plausibile ma difficile da quantificare con i dati pubblici.

Quali sono i rischi e le sfide per Fasttoken?

L’esposizione regolamentare per FTN è meglio inquadrata come “incertezza piuttosto che un attivo caso di enforcement negli Stati Uniti”, perché non esiste, nei principali report regolamentari fino ai primi mesi del 2026, una causa legale ampiamente citata e specifica sul protocollo negli USA, né un processo legato a ETF associato a FTN. Ciò non significa rischio basso; significa che il rischio di classificazione rimane irrisolto in un contesto normativo che continua a evolversi riguardo al trattamento dei token legati a ecosistemi, raccolta di capitali e premi per i validatori. Negli Stati Uniti, il più ampio dibattito sui confini di giurisdizione e sulla classificazione dei token è ancora attivo e può influenzare l’accesso agli exchange, l’appetito di market-making e la custodia istituzionale anche in assenza di contenziosi specifici sul token.

Per un contesto sugli sforzi in corso di armonizzazione normativa negli Stati Uniti, i commenti legali sulla coordinazione tra SEC e CFTC illustrano la fluidità persistente delle aspettative di supervisione per i cryptoasset.

Per quanto riguarda i vettori di centralizzazione specifici del protocollo, il PoSA introduce di per sé un rischio sottile: se la probabilità di produzione dei blocchi può essere influenzata dall’“attività” legata al validatore, allora i validatori con la capacità di generare o sovvenzionare un elevato utilizzo del gas—attraverso app popolari, ecosistemi interni o persino attività artificiale—possono consolidare la propria posizione.

Ciò potrebbe concentrare la produzione dei blocchi in un sottoinsieme di validatori allineati all’ecosistema, minando la narrativa di decentralizzazione anche se il numero nominale di validatori è elevato. Inoltre, se una quota significativa dello staking è mediata tramite un numero ridotto di contratti di liquid staking o sedi di custodia, i rischi di governance e liveness possono concentrarsi off-chain.

Le minacce competitive sono lineari: in quanto L1 EVM, Bahamut/FTN compete contro gli L2 di Ethereum (che ereditano la sicurezza di Ethereum e beneficiano di una liquidità dominante) e contro altri L1 EVM che hanno già ottenuto integrazioni profonde con gli exchange, liquidità in stablecoin e strumenti per sviluppatori. In assenza di un vantaggio chiaro e misurabile in termini di throughput, commissioni, liquidità o applicazioni uniche, l’esito di equilibrio per molti L1 EVM più piccoli è una limitata presenza mentale e un utilizzo opportunistico durante i programmi di incentivi, piuttosto che una domanda organica persistente.

Qual è la prospettiva futura per Fasttoken?

I traguardi prospettici più credibili sono quelli ancorati a programmi di ecosistema verificabili e in corso e a meccaniche di protocollo documentate, piuttosto che a dichiarazioni aspirazionali.

I materiali pubblici del progetto sottolineano il continuo sviluppo dell’ecosistema (comprese le sovvenzioni) e la continuazione della minting delle ricompense per i validatori legata al piano di burn/remint post-2023, il che implica che le emissioni, la partecipazione allo staking e l’onboarding delle applicazioni sono le principali leve che il management può azionare.

Detto ciò, la documentazione pubblicamente accessibile e le pagine ufficiali non stabiliscono, di per sé, una chiara cadenza di hard fork maggiori o di upgrade critici per il consenso ampiamente discussi negli ultimi 12 mesi, nel modo in cui i principali L1 pubblicano serie di upgrade denominate; ciò aumenta la probabilità che la prossima fase riguardi più la profondità dell’ecosistema (app, bridge, wallet, sedi di liquidità) che cambiamenti radicali del livello base.

L’ostacolo strutturale rimane lo stesso: il PoSA deve dimostrare che il suo design basato sul peso dell’attività produce una crescita degli utenti e una qualità delle applicazioni sostenibili e difficili da manipolare, perché se l’attività può essere acquistata, sovvenzionata o falsificata, allora il meccanismo rischia di diventare un ciclo di sussidi estrattivo piuttosto che un motore durevole di sicurezza e crescita.