Story

Che cos’è Story?

Story è una blockchain Layer 1, compatibile con l’EVM e progettata specificamente per trattare la proprietà intellettuale come una primitiva on-chain di prima classe e programmabile: mira a permettere a creatori e titolari di diritti di registrare IP, associare termini di licenza e di attribuzione applicabili in modo vincolante e automatizzare i flussi di royalty in una maniera trasparente per le controparti e componibile per le applicazioni.

Il “vantaggio competitivo” principale che Story cerca di costruire non è semplicemente la tokenizzazione dei media in NFT, ma la fornitura di un grafo di diritti on-chain standardizzato e di un framework di licensing che possa essere utilizzato dalle app (incluse pipeline di contenuti guidate dall’AI) senza dover rinegoziare ogni volta integrazioni legali/tecniche su misura; nella formulazione del progetto, questa è la differenza tra collezionabili speculativi e un livello generalizzato di “provenienza e licensing” per la produzione digitale, con binari nativi di protocollo per la risoluzione delle controversie e la monetizzazione, ancorati alle garanzie di finalità della chain di base attraverso l’ecosistema della Story Foundation e il suo stack tecnico descritto nella Story documentation.

In termini di struttura di mercato, Story è meglio intesa come una Layer 1 di nicchia che scommette sul fatto che “diritti su IP e dati/modelli AI” diventeranno un verticale abbastanza grande da giustificare un design specializzato del livello base, piuttosto che competere frontalmente con gli incumbent generalisti. Questo posizionamento di nicchia ha due facce: può ridurre la concorrenza diretta per la mente degli sviluppatori che oggi converge verso piattaforme di smart contract generaliste, ma espone anche Story alla realtà che gran parte dell’attività iniziale sulle L1 è ancora trainata da loop di liquidità DeFi generalisti più che dalla gestione dei diritti.

All’inizio del 2026, tracker terzi collocavano IP nella fascia mid-cap (per esempio, CoinMarketCap lo mostrava approssimativamente nell’intervallo #80–#90 per market cap al momento del campionamento), mentre l’impronta DeFi on-chain sulla chain Story rimaneva relativamente ridotta secondo la dashboard Story chain di DefiLlama, un divario rilevante perché implica che il valore del token possa essere guidato più dalle aspettative di adozione futura che da ricavi da fee osservabili nel presente.

Chi ha fondato Story e quando?

Le origini di Story risalgono ai primi anni 2020 e il progetto è stato pubblicamente associato a co-fondatori tra cui Jason Zhao, descritto in alcuni articoli come ex product manager di Google DeepMind, e SY Lee (Lee Seung-yoon), imprenditore noto per aver fondato Radish e in seguito essere approdato all’infrastruttura crypto/IP; la copertura mainstream del lancio del mainnet e del token del progetto ha enfatizzato ripetutamente questa narrativa di origine “AI incontra IP”, sostenendo che l’AI generativa ha intensificato la necessità di binari per provenienza, licensing e compensazioni per creatori e titolari di diritti.

La finestra per il lancio del mainnet pubblico è stata fissata a febbraio 2025 secondo articoli ampiamente diffusi, con la meccanica del token (compresa una fase iniziale di staking) discussa nella copertura contemporanea all’annuncio di lancio. (Si veda, per esempio, l’articolo di febbraio 2025 sul lancio del mainnet pubblicato da Cointelegraph e il background su SY Lee in fonti biografiche di più ampia portata.)

Nel tempo, la narrativa di Story si è evoluta da “blockchain per la creator IP” verso un’enfasi più netta sul licensing mediato dalle macchine: non solo registrare opere di autori umani, ma creare binari verificabili affinché agenti AI, dataset e output di modelli possano transare con diritti e attribuzioni allegati. Questo cambiamento è visibile nel modo in cui il progetto e i media che lo circondano inquadrano sempre più Story come infrastruttura nativa per l’AI piuttosto che come una sidechain per la creator economy; in parallelo, il progetto ha dovuto confrontarsi con la realtà delle L1 secondo cui la liquidità e l’attività utente iniziali tendono a concentrarsi dove la DeFi è più profonda, il che ha portato a un’attenzione pragmatica su incentivi, design dello staking e schedule di unlock per gestire la riflessività (le aspettative di liquidità che influenzano il prezzo, che a sua volta influisce sulla capacità di finanziare l’ecosistema, che di nuovo influenza la liquidità).

La decisione del febbraio 2026 di ritardare gli unlock dei token bloccati, giustificata esplicitamente come un modo per “comprare tempo” per costruire utilizzo e ridurre l’overhang di offerta, è un esempio concreto di questa pressione di maturazione e di aggiustamento narrativo, come riflesso nell’annuncio distribuito dal progetto tramite Chainwire e negli articoli di CoinDesk ripubblicati da exchange come MEXC.

Come funziona la rete Story?

Il livello base di Story è architettato come una chain Proof-of-Stake che utilizza un motore di consenso basato sullo stack Cosmos (CometBFT) abbinato a un ambiente di esecuzione in stile Ethereum, con un design a client separati che ricorda la separazione delle responsabilità dell’Ethereum post-merge, ma implementato in un contesto Cosmos. Nella documentazione ufficiale, un nodo Story esegue un execution client chiamato story-geth (un fork di Geth) e un consensus client chiamato story (costruito con il Cosmos SDK e CometBFT), che comunicano tramite un’interfaccia Engine API; il beneficio atteso è ottenere finalità rapida e throughput elevato senza rinunciare alla compatibilità EVM per sviluppatori e strumenti che si basano sulle semantiche JSON-RPC di Ethereum.

Questo è descritto direttamente nei riferimenti tecnici pubblicati sulla node architecture della rete e nelle guide operative come la full node documentation e la consensus layer overview.

La pretesa tecnica differenziante è che Story possa incorporare primitive specifiche per l’IP nell’ambiente di esecuzione di base rimanendo al contempo “EVM-first” per gli sviluppatori di applicazioni. La documentazione indica precompile personalizzate (inclusa una precompile “IPGraph”) e moduli aggiuntivi aggiornabili via governance, e posiziona esplicitamente staking e slashing come spina dorsale della sicurezza, con i validatori che mettono in staking IP per partecipare al consenso e sono esposti a penalità in caso di comportamento scorretto.

Dal punto di vista della sicurezza, ciò colloca Story all’interno del normale modello di minaccia PoS: la sicurezza dipende dalla distribuzione dello stake, dalla qualità operativa dei validatori, dalla diversità dei client e dalla disciplina di governance negli upgrade; il lato positivo è una finalità “one-shot” tipica dei sistemi in stile CometBFT, mentre il lato negativo è che la concentrazione di stake nelle fasi iniziali, una forte influenza della foundation o un’attività economica ridotta possono rendere il budget di sicurezza e il livello sociale più fragili rispetto alle chain generaliste mature.

Quali sono i tokenomics di IP?

IP è il token nativo usato per gas, staking e governance, e il suo profilo di offerta combina emissioni esplicite con il burn delle fee. Le piattaforme di dati di mercato di terze parti non sono sempre state coerenti nel modo in cui presentano la “max supply”, ma fonti orientate al protocollo e all’ecosistema descrivono ripetutamente un’offerta totale intorno a un miliardo di token al genesis, con l’offerta circolante che costituisce una minoranza di tale totale durante i primi periodi di vesting; per esempio, la pagina dell’asset su CoinMarketCap ha mostrato un’offerta totale vicina a ~1,0B e un’offerta circolante nell’ordine delle centinaia di milioni, insieme all’auto-descrizione del progetto in merito alle funzioni di utility e staking on-chain.

Sul lato delle emissioni, la documentazione di Story descrive un algoritmo di emissione regolabile via governance con parametri anno per anno e un meccanismo di burn modellato sull’EIP-1559 di Ethereum grazie al suo execution client basato su Geth, il che implica che il token sia strutturalmente inflazionario in emissione ma possa diventare net deflazionario durante periodi in cui il burn delle fee sia sufficientemente elevato rispetto alle emissioni. In termini pratici, ciò significa che la direzione di lungo periodo dell’offerta è endogena all’uso della rete e alle scelte di governance, non fissata a priori dal design.

L’accumulo di valore in IP va quindi analizzato soprattutto attraverso la lente della domanda di sicurezza PoS e della domanda di fee, piuttosto che con narrative semplicistiche di “deflazione”. I validatori e i delegatori mettono in staking IP per assicurare il consenso ed ottenere ricompense (sopportando il rischio di slashing), mentre gli utenti hanno bisogno di IP per pagare il gas per registrare asset IP, stipulare licenze e compiere altre interazioni con il protocollo; il burn delle fee introduce un meccanismo diretto mediante il quale una maggiore attività on-chain può ridurre l’offerta nel tempo, ma solo nella misura in cui la chain generi un volume di fee significativo.

Il progetto ha inoltre mostrato disponibilità ad aggiustare l’economia del token in risposta alle condizioni osservate: nel gennaio 2026, proposte di governance come SIP-00009 descrivevano una riduzione delle emissioni effettive e un forte abbassamento del moltiplicatore di ricompensa sullo staking dei token bloccati per reindirizzare gli incentivi verso i partecipanti con token in circolazione; e nel febbraio 2026, il progetto ha comunicato un rinvio di sei mesi degli unlock dei token bloccati per ridurre la pressione di offerta nel breve termine senza modificare le allocazioni totali, come descritto nell’annuncio in stile ufficiale distribuito tramite Chainwire e negli articoli di CoinDesk sindacati da MEXC.

A livello istituzionale, questi interventi vanno letti come una gestione attiva del “bilancio”: possono ridurre l’overhang nel breve periodo, ma sottolineano anche che gli esiti per i detentori del token dipendono tanto dalla discrezionalità della governance e dal coordinamento guidato dalla foundation quanto dal codice immutabile.

Chi sta usando Story?

Una valutazione realistica distingue la liquidità trainata dagli exchange dall’utilità economica on-chain. Come molti asset mid-cap, IP può mostrare un turnover speculativo significativo sulle piattaforme centralizzate pur continuando a generare poche fee on-chain e una profondità DeFi modesta; questa divergenza è direttamente visibile confrontando i listing di dati di mercato (che enfatizzano volume e market cap) con metriche a livello di chain come TVL DeFi, volumi DEX e stime di fee/ricavi.

All’inizio del 2026, DefiLlama’s Story chain page mostrava, al momento del campionamento, una DeFi TVL nell’ordine di pochi milioni di dollari e bassi livelli di commissioni/entrate giornaliere, suggerendo che – almeno in base alle metriche DeFi osservabili – l’utilizzo di Story rimanesse in una fase iniziale rispetto alla sua capitalizzazione di mercato. Questo non falsifica la tesi sull’IP (la gestione dei diritti non è sinonimo di DeFi TVL), ma segnala che, in assenza di dati trasparenti di adozione a livello di applicazione, è difficile dimostrare che la domanda attuale di token sia guidata in modo significativo da attività di licensing organiche piuttosto che da aspettative e incentivi.

Dove Story sembra invece spingere verso un utilizzo “reale” è attraverso le narrative di integrazione legate agli strumenti per creator, alle piattaforme di contenuti e ai flussi di lavoro adiacenti all’AI, cercando di far percepire la registrazione e il licensing come funzionalità applicative piuttosto che come primitive cripto-native. I report pubblici relativi al lancio del mainnet affermavano che dozzine di applicazioni si stavano preparando a operare sulla rete e mettevano in evidenza il software di collaborazione creativa come categoria esemplificativa, posizionando Story meno come una chain DeFi generalista e più come un livello di settlement specializzato per applicazioni ricche di IP.

Gli investitori istituzionali dovrebbero comunque pretendere riscontri tramite attività verificabile on-chain (transazioni collegate a moduli di licensing, generazione di commissioni attribuibile ai flussi di diritti e metriche di retention) ed essere cauti nel porre sullo stesso piano “app annunciate” o “partnership pubblicizzate” e un throughput economico sostenuto.

Quali Sono i Rischi e le Sfide per Story?

L’esposizione regolatoria di Story è atipica: non è principalmente una privacy coin o una primitiva DeFi ad alta leva, ma si colloca in una zona scomoda rispetto alle questioni di diritto dei titoli perché “IP tokenizzato” può sconfinare in aspettative di revenue share e perché incorporare accordi di royalty on-chain può assomigliare a flussi di cassa di tipo investimentale a seconda di come gli asset vengono commercializzati e venduti.

All’inizio del 2026, non risultava, nella copertura mainstream emersa in questa analisi, alcuna azione esecutiva statunitense ampiamente citata e specifica di protocollo, né un catalizzatore legato a ETF associato direttamente all’IP; il rischio “regolatorio” più immediato è di secondo ordine, derivante da come gli asset garantiti da IP, i mercati di licensing e la provenienza dei dati di training per l’AI potrebbero essere trattati nelle varie giurisdizioni, e dal fatto che alcuni “token di IP” o strumenti con royalty creati su Story potrebbero essere caratterizzati come titoli anche se il token di base cerca di posizionarsi come asset di utilità/staking.

Separatamente, i vettori di centralizzazione sono le tipiche preoccupazioni PoS ma particolarmente acute per le L1 giovani: concentrazione della stake, dipendenza da un set ristretto di validatori, forte affidamento su upgrade guidati dalla foundation e l’ottica di interventi di tokenomics (rinvii degli unlock, ricalibrazione delle emissioni) possono tutti influenzare la percezione del rischio di governance anche quando vengono eseguiti in modo trasparente tramite proposte e contratti.

La pressione competitiva è inoltre strutturale. Se il principale elemento distintivo di Story è “IP programmabile”, allora i suoi concorrenti realistici includono non solo altri protocolli specializzati in IP e creator economy, ma anche piattaforme di smart contract generaliste che possono replicare le primitive di licensing a livello applicativo, oltre ai registri di diritti Web2 tradizionali e alle piattaforme enterprise di data licensing che potrebbero essere meglio allineate ai flussi di lavoro legali esistenti.

La minaccia economica è che il licensing tokenizzato potrebbe non generare una densità di commissioni sufficiente a sostenere il budget di sicurezza di una L1 senza incentivi persistenti, in particolare se la chain non riesce ad attrarre quel tipo di attività “di base” (regolamento in stablecoin, liquidità DEX, lending) che avvia molte ecosystem. In tale scenario, Story rischia di rimanere intrappolata tra due equilibri: troppo “crypto” perché le imprese conservative la adottino per un registro IP effettivo, e troppo “non-DeFi” per attrarre la liquidità riflessiva che sostiene la crescita di una chain nelle fasi iniziali.

Quali Sono le Prospettive Future per Story?

I traguardi a breve termine più verificabili all’inizio del 2026 riguardavano la ricalibrazione di tokenomics e incentivi più che grandi revisioni tecniche: il progetto ha pubblicamente rinviato il primo unlock dei token bloccati al 13 agosto 2026 e ha presentato il cambiamento come un modo per ridurre l’overhang di offerta mentre la rete cerca un più solido product-market fit e una crescita dell’utilizzo.

In parallelo, azioni di governance come SIP-00009 indicano un tentativo esplicito di riportare emissioni, rendimenti di staking e distribuzione della stake in un regime più sostenibile riducendo le emissioni e riducendo drasticamente le ricompense per il locked staking. L’ostacolo strutturale è semplice: Story deve dimostrare che il “licensing programmabile” può tradursi in una domanda misurabile on-chain (commissioni, utenti trattenuti, transazioni di licensing ripetute) senza fare affidamento indefinitamente sugli incentivi del token, e deve farlo prima che le principali finestre di unlock reintroducano pressione sull’offerta e mettano alla prova la capacità dell’utilizzo reale di assorbire il nuovo float.

La domanda di roadmap che conta di più per la due diligence istituzionale non è se Story sia in grado di rilasciare più moduli – la modularità del Cosmos SDK rende il rilascio plausibile – ma se tali moduli producano un’attività economica difendibile e ad alta frequenza che le chain generaliste non possano facilmente replicare, e se la governance possa evolvere da una gestione guidata dalla foundation a un ecosistema robusto e ampiamente distribuito di validatori e stakeholder, in grado di gestire upgrade controversi senza perdita di credibilità.