Gli utenti oggi devono spesso gestire decine di blockchain isolate - ciascuna con i propri wallet, token e app - rendendo complessa l'attività cross-chain. Questa frammentazione è ampiamente vista come un ostacolo all'adozione di massa. Gli analisti osservano infatti che “la frammentazione di utenti e liquidità su diverse blockchain è sempre più un ostacolo” per le applicazioni Web3.
Quando ogni catena sembra un'isola separata, spostare token o dati tra di esse richiede tipicamente ponti complessi o scambi manuali, con alti costi e rischi per la sicurezza. Ad esempio, nel 2022 le attacchi ai ponti cross-chain hanno rappresentato da soli circa il 69% di tutta la criptovaluta rubata quell'anno, sottolineando come i ponti tradizionali possano diventare punti di collo ad alto rischio.
I protocolli di astrazione della catena mirano a offrire agli utenti questa esperienza fluida rimuovendo la necessità di gestire più wallet o preoccuparsi di quale catena si trova un token. In effetti, consentono a un utente di operare “come se” tutti i saldi e gli asset dei wallet sulle catene fossero in un solo posto. L'astrazione della catena consiste nella “rimozione delle frizioni UX” in modo che gli utenti possano sfruttare i portafogli su diverse catene “come se fossero unificati su uno solo”. In altre parole, invece di costringere gli utenti a selezionare manualmente le catene e pagare commissioni separate, un protocollo di astrazione della catena promette di gestirlo automaticamente in background.
Di seguito esploriamo come funzionano i protocolli di astrazione delle catene, come si confrontano con i ponti tradizionali e se questo nuovo approccio potrebbe davvero diventare la prossima generazione di interoperabilità Web3.
I limiti dei ponti tradizionali
Per molti primi adotteri, i ponti sono stati la prima risposta alla frammentazione blockchain. Un ponte cross-chain è essenzialmente un'applicazione specializzata che collega due o più blockchain, permettendo a token o dati di muoversi tra di loro. I ponti tipici funzionano bloccando (o bruciando) token su una catena sorgente e coniando (o sbloccando) token equivalenti su una catena di destinazione, essenzialmente "collegando" il valore attraverso le catene. Ad esempio, se si volesse inviare ETH da Ethereum a Binance Smart Chain (BSC), si potrebbe inviare ETH a un contratto bridge su Ethereum, che poi conierebbe una versione pegged di ETH su BSC. Questo approccio ha sicuramente abilitato nuove funzionalità: gli utenti sono stati in grado di trasportare asset tra le reti e attingere alla liquidità su diverse blockchain.
Tuttavia, il bridging richiede sforzi attivi e implica molti compromessi. Gli utenti devono generalmente scegliere il ponte giusto, specificare le catene sorgente e di destinazione, gestire manualmente le commissioni di gas su ciascuna catena e talvolta attendere conferme on-chain multiple. La rete Arcana descrive questo come un modello "push" di bridging, dove gli utenti fanno la maggior parte del lavoro: selezionano il ponte, la sorgente e la destinazione e avviano il trasferimento passo dopo passo. Ogni passo aggiunge complessità e ritardo. Ad esempio, dopo aver inviato asset a un ponte sulla catena A, gli utenti devono spesso attendere una firma sulla catena B e quindi richiedere o sbloccare manualmente i token sulla catena di destinazione. Qualsiasi congestione di rete o ritardo di conferma su entrambe le catene può prolungare il processo.
La sicurezza è un altro grande problema con i ponti. Poiché i ponti spesso si affidano a un contratto speciale o a un insieme di validatori per custodiare o verificare gli asset bloccati, diventano obiettivi attraenti per gli hacker. Chainalysis ha riferito che circa il 70% di tutti i furti di criptovaluta avvenuti nel 2022 è stato causato da attacchi a ponti. I notevoli hack ai ponti - dall'exploit Wormhole (321 milioni di dollari di perdite a febbraio 2022) a molti altri - hanno ripetutamente dimostrato come i punti di vulnerabilità centralizzati possano essere sfruttati catastroficamente. Nei design dei ponti, se anche un solo nodo validatore o chiave viene compromessa, o se un contratto intelligente ha un bug, un attaccante può drenare fondi. Come avverte Chainalysis, “i ponti cross-chain... spesso presentano un punto di archiviazione centrale di fondi che... diventa un bersaglio”.
Gli utenti e gli sviluppatori hanno anche sentito l'attrito del bridging. Ogni nuova catena aggiunge un altro ponte (o spesso più ponti in competizione), così i portafogli e i token si moltiplicano. Per spostare asset o chiamare un contratto intelligente su un'altra catena, l'utente deve eseguire consapevolmente un processo di ponte multi-step. Questa frammentazione tende a silosizzare la liquidità e gli utenti: gli utenti di ciascuna catena rimangono per lo più su quella catena meno che non affrontino il problema del bridging. A causa di questo attrito, molti utenti rimangono su una rete singola e cercano di non trattare affatto con i ponti, esattamente il tipo di frammentazione che l'interoperabilità mira a risolvere. In breve, i ponti funzionano, ma a un costo: complessità, latenza e rischio per la sicurezza.
Entra i protocolli di astrazione della catena
I protocolli di astrazione delle catene adottano un approccio fondamentalmente diverso. Invece di spingere ogni transazione attraverso le catene, questi sistemi impiegano un modello "pull": gli utenti specificano la loro intenzione o obiettivo finale, e l'infrastruttura del protocollo gestisce automaticamente i dettagli cross-chain. A un livello generale, l'astrazione della catena significa “semplificare l'esperienza utente e migliorare l'interoperabilità in modo più fondamentale” nascondendo le complessità delle catene multiple. In termini pratici, questo spesso significa fornire un'unica interfaccia o account che può interagire con qualsiasi blockchain supportata, e meccanismi intelligenti che instradano o batchano automaticamente le transazioni tra catene, come necessario.
Ad esempio, prendiamo in considerazione l'invio di token tra catene tramite astrazione della catena. Invece di utilizzare manualmente un ponte, un utente potrebbe semplicemente istruire un'app cross-chain, "Invia 100 USDC a Bob sulla catena Z." Un livello di astrazione della catena (spesso tramite contratti intelligenti e relayer off-chain) determinerebbe poi come soddisfare questa intenzione: selezionando il percorso ottimale, scambiando token se necessario, pagando il gas sulle catene appropriate, e poi consegnando i fondi - tutto senza che l'utente debba conoscere i dettagli. L'utente vede solo una singola transazione di "invio", mentre sotto il cofano il livello di astrazione della catena può eseguire più chiamate collegate. Questo flusso “basato sulle intenzioni” è una caratteristica chiave di molti design di astrazione della catena, consentendo a sviluppatori e utenti di trattare catene multiple come una.
I protocolli di astrazione delle catene mirano a risolvere due principali problemi di esperienza utente (UX) identificati nel Web3 odierno. In primo luogo, semplificano notevolmente l'UX. Gli utenti non devono più gestire wallet o token di gas diversi per ciascuna rete. Con un account o un'interfaccia unificati, essi operano come se ci fosse un'unica blockchain sottostante. Blockworks spiega che l'astrazione opera “scorporando l'infrastruttura blockchain dall'esperienza utente”, in modo che le interazioni su catene multiple “diventino dettagli di fondo, largamente irrilevanti per l'utente”. In questo modello, un utente potrebbe accedere a un dApp una volta sola e l'app esegue in background le transazioni necessarie su Ethereum, Polygon o Avalanche - senza che l'utente debba cambiare manualmente le reti o tirare fuori wallet separati. Questa semplicità cross-chain è spesso paragonata al modo in cui Internet funziona oggi: si naviga e si utilizzano servizi senza preoccuparsi dei protocolli sottostanti.
In secondo luogo, l'astrazione della catena combatte la frammentazione della liquidità e degli sviluppatori. In un sistema frammentato, i creatori di app devono spesso scegliere una catena (con i suoi utenti e token limitati), o costruire versioni separate per ogni catena. L'astrazione della catena, tuttavia, permette a un unico dApp di attingere alla liquidità e agli utenti di tutte le catene supportate simultaneamente. Come descrive Blockworks, rende la liquidità una “merce globale” anziché asset scarsi bloccati su catene individuali. Un protocollo DeFi costruito con l'astrazione della catena potrebbe automaticamente ottenere le migliori tariffe dai pool su catene multiple.
Gli sviluppatori possono concentrarsi sulle funzionalità piuttosto che sul trasferimento dell'app su ogni rete. Questo “effetto rete” potrebbe accelerare la crescita; Blockworks suggerisce che abilitando le app ad “accedere a valore e utenti da tutto l'ecosistema”, l'astrazione della catena ottimizza costo e scalabilità permettendo agli sviluppatori di scegliere la chain più efficiente per ogni parte di un'applicazione. In altre parole, se la Chain A ha costi bassi per il prestito mentre la Chain B ha liquidità profonda per i swap, un protocollo di astrazione potrebbe instradare gli ordini di swap sulla Chain B e le azioni di prestito sulla Chain A, tutto sotto un'unica UX.
In breve, l'astrazione della catena trasforma il pasticcio multi-chain in una singola catena logica dal punto di vista dell'utente. Gli utenti mantengono un "wallet unificato" e possono eseguire swap cross-chain o invii in un solo passo, mentre gli sviluppatori distribuiscono dApp senza riscrivere il codice per ogni chain. Se pienamente realizzati, questi protocolli promettono il tipo di facilità d'uso che i primi progetti blockchain speravano: il consumatore interagisce semplicemente con una app blockchain come qualsiasi app web, inconsapevole di quali catene tocchino le loro azioni.
Come funzionano i protocolli di astrazione della catena
Sebbene i dettagli varino, la maggior parte dei protocolli di astrazione delle catene condividono una certa architettura comune. Generalmente ci sono tre livelli (a volte chiamati il livello di permesso, il livello del risolutore, e il livello di regolamento) che insieme gestiscono un 'intento' dall'inizio alla fine.
- Livello di permesso (Astrazione dell'account): Questo è spesso implementato tramite contratti intelligenti di wallet o meccanismi di astrazione dell'account che fungono da account universali. Gli utenti firmano con un account e specificano un intento (ad esempio, "trasferisci token a Chain Z"). Il livello di astrazione dell'account valida queste richieste e le inoltra alla rete di risolutori. Può anche gestire il pagamento unificato del gas (in modo che l'utente possa pagare il gas in qualsiasi token o anche in anticipo).
- Livello del risolutore (Relayer off-chain o “risolutori”): Questa è una rete di nodi o servizi indipendenti che competono per eseguire gli intenti degli utenti. Quando un utente sottomette un intento, molti risolutori possono fare un'offerta per elaborarlo (a volte depositando un collaterale come garanzia). Un risolutore quindi assembla le transazioni necessarie su una o più catene per soddisfare l'intento, anticipate i fondi se necessario. Essi agiscono essenzialmente come broker specializzati o market maker. Ad esempio, se Alice vuole scambiare il Token A su Chain X per il Token B su Chain Y, un risolutore potrebbe prendere in prestito il Token A su X, collegarlo a Y, scambiarlo per il Token B... Sure, here is the translated content in Italian, following your instructions:
Content: su Y e consegnarlo – il tutto in modo atomico, per poi richiedere il pagamento per il servizio. Gli utenti possono pagare una piccola commissione oppure il risolutore prende una differenza. Questo modello di risolutore off-chain è ciò che abilita l'approccio "pull": gli utenti non devono trovare o fidarsi di un singolo bridge – definiscono semplicemente il loro obiettivo.
- Livello di regolamento (Esecuzione cross-chain): Una volta che un risolutore ha confezionato le transazioni richieste, utilizzano effettivamente infrastrutture di messaggistica o bridging cross-chain per eseguirle. Questo potrebbe comportare il blocco di token in un contratto di bridge, l’utilizzo di un protocollo oracle come CCIP, o persino l’uso dell’autenticazione di light-client integrata. Il regolamento garantisce il risultato finale: i token si sono spostati e gli stati finali della blockchain corrispondono all'intento dell'utente. La sicurezza a questo livello dipende ancora dal meccanismo sottostante (multi-sig, proof network, ecc.), ma poiché l'utente scarica la complessità, spesso sembra solo una transazione uniforme dal loro punto di vista.
I protocolli di astrazione della chain differiscono nel modo in cui ogni livello viene implementato. Alcuni, come LayerZero e Axelar, si concentrano su protocolli di messaggistica leggeri per il livello di regolamento. Altri, come Across o Router, enfatizzano la rete di risolutori e gli incentivi economici. CCIP di Chainlink è uno standard di messaggistica basato su oracle, mentre Hyperlane (precedentemente Abacus) è focalizzato sulla trasmissione modulare e senza permessi di messaggi cross-chain. Alcuni nuovi progetti (a volte chiamati protocolli "Intent-based") possono incorporare funzionalità avanzate come esecuzioni flash o swap integrati.
Ciò che condividono è l'obiettivo di spostare il lavoro dagli utenti al protocollo. Invece di fare il bridging manuale degli asset, questi sistemi orchestrano automaticamente le operazioni tra le chain. Ad esempio, se un utente indica semplicemente "invia 5 USDC alla Chain B", il servizio di astrazione della chain potrebbe gestire il swap di qualsiasi sottotipo di USDC, pagare il gas sulla Chain B e quindi consegnare i token, il tutto in modo invisibile. L'utente non vede mai i passaggi intermedi.
Bridges vs. Astrazione: Un Confronto
Per comprendere la "battaglia" tra bridges e astrazione, è utile confrontare direttamente i loro compromessi. L'analisi di Arcana Network inquadra bene questa situazione. I bridge tradizionali utilizzano un modello push: gli utenti spingono attivamente i loro asset in un bridge, specificano origine e destinazione, e poi reclamano manualmente dall'altra parte. L'astrazione della chain utilizza un modello pull: l'utente emette un’intenzione (una destinazione e un'azione) e il sistema preleva fondi ed esegue per loro conto.
In pratica, questo significa che il bridging può dare all'utente pieno controllo e scelta (quale contratto di bridge utilizzare, esattamente quali chain, ecc.), ma a costo di complessità e procedure multi-passaggio. L'astrazione della chain, al contrario, semplifica i passaggi: l'utente sceglie solo il risultato finale e il protocollo "tira" le chain e le commissioni giuste. Arcana nota, ad esempio, che con l'astrazione della chain "lo strato di astrazione si occupa di selezionare le chain appropriate, gestire le commissioni del gas ed eseguire la transazione attraverso le intenzioni," mentre con un bridge regolare l'utente deve gestire manualmente ogni parte.
Le considerazioni sulla sicurezza divergono anche. I bridge, per progettazione, spesso centralizzano il rischio (una cassaforte bloccata, multisig o un set di validatori), rendendo gli attacchi redditizi. Tuttavia, possono essere resi relativamente semplici e specifici per i trasferimenti di asset. I protocolli di astrazione della chain riducono l’esposizione diretta dell’utente gestendo le chain tramite relay. Arcana sostiene che ciò "riduce la superficie di attacco minimizzando le interazioni dirette dell'utente con multiple chain". Con l'astrazione, il portafoglio dell'utente non chiama direttamente il contratto di ogni chain; invece, autorizza una singola transazione astratta. Tuttavia, questo mette maggiore fiducia nell'infrastruttura dello strato di astrazione (i relay e gli oracoli). Se questi sono compromessi, le azioni cross-chain possono ancora fallire o essere dirottate. In breve, entrambi i modelli richiedono un'attenta progettazione: il bridging è storicamente costoso quando fallisce, ma anche l'astrazione dipende da una robusta sicurezza del protocollo.
Anche le performance e i costi si spostano. I bridge richiedono due transazioni on-chain (blocco e sblocco) più conferme su ogni chain, quindi possono essere lenti (spesso minuti o più). L'astrazione della chain può essere più veloce utilizzando operazioni atomiche o aggregate: una singola richiesta dell'utente può innescare meno passaggi visibili all'utente. Le reti di risolutori possono ottimizzare i percorsi per evitare chain congestionate e persino negoziare le commissioni. Arcana sottolinea che i risolutori competitivi dell'astrazione della chain possono trovare dinamicamente i percorsi più veloci e meno costosi, potenzialmente rendendo i swap o i trasferimenti più efficienti. In alcuni progetti, più risolutori si contendono per completare un'intenzione, abbassando i costi.
Tuttavia, i sistemi di astrazione della chain sono più complessi dal punto di vista architetturale. Spesso coinvolgono componenti off-chain, incentivi di staking per i risolutori e a volte nuovi schemi economici. Questa complessità può renderli più difficili da analizzare e di cui fidarsi. I bridge, in confronto, sono contratti smart relativamente semplici (anche se, come abbiamo visto, quella semplicità può invitare agli hack). In sintesi, i bridge tradizionali offrono trasferimenti cross-chain diretti ma ingombranti, mentre l'astrazione della chain offre una UX elegante ma a costo di ulteriori livelli di protocollo. La domanda chiave è se gli utenti e gli sviluppatori scambieranno la semplicità con una nuova fiducia nell'infrastruttura. Come ha affermato un ricercatore, l'astrazione della chain è destinata a semplificare la UX e l'interoperabilità, "ma il processo e la tecnologia sottostanti" rimangono intricati.
Progetti di Astrazione della Chain Notevoli
Una varietà di progetti sta facendo da pioniere all'astrazione della chain e all'interoperabilità correlata. Molti hanno iniziato come bridge o protocolli di messaggistica ed evoluti.
Esempi chiave includono:
- LayerZero: Uno degli strati di astrazione più discussi, LayerZero fornisce un protocollo di messaggistica "omnichain". Utilizza un design basato su oracle e relay: ogni chain endpoint esegue un light node e controlla fiduciosamente i messaggi dall'altra chain, mentre un relay off-chain (come Chainlink) aiuta a trasmettere i dati. Questo design consente ai contratti di comunicare direttamente attraverso le chain senza bisogno di un transfer in due fasi. Il cofondatore di LayerZero, Sandeep Nailwal, lo descrive come un sistema di "trasmissione leggera di informazioni cross-chain" dove la sicurezza è garantita da entrambe le chain che verificano i messaggi l'uno dell'altro. È stato integrato in molti protocolli, permettendo loro di supportare più chain senza soluzione di continuità. LayerZero mira a astrarre la scelta della rete dagli utenti, fornendo uno strato di messaggistica unificato per le DApp.
- Axelar: Costruito con tecnologia Cosmos, Axelar è una rete decentralizzata di validatori che connette molti blockchain. Axelar pubblicizza il "deploy completo su tutta la chain", il che significa che una DApp costruita su Axelar può funzionare su qualsiasi chain supportata fin da subito. Il protocollo interchain di Axelar consente agli sviluppatori di distribuire un'applicazione e renderla automaticamente disponibile su dozzine di reti. Sotto il cofano, i validatori di Axelar partecipano a chiamate API cross-chain e trasferimenti di token, abilitando comandi astratti come "trasferire USDC da BSC a Ethereum" con una sola chiamata funzione. A causa della sua ampia copertura, Axelar afferma di supportare la maggior parte delle chain pubbliche di qualsiasi livello di astrazione. Questa ampia portata aiuta sia l'esperienza dell'utente (meno scelte da fare) che la liquidità (aggregare i token attraverso le chain).
- Wormhole: Originato come bridge tra Solana e Ethereum, Wormhole si è espanso in una rete di "contratti core" e nodi guardiani che connette molte chain (Solana, Ethereum, Terra, BSC, ecc.). Un quorum fiduciario di guardiani firma i messaggi; ogni blockchain esegue un contratto Wormhole che emette o legge questi messaggi firmati. Wormhole funziona sia come bridge di token che come tessuto di messaggistica generalizzato. Poiché Solana era una delle chain inizialmente supportate, Wormhole ha rapidamente accumulato un alto volume. Tuttavia, anche esso fa affidamento sulle firme dei guardiani (ed è stato il bersaglio di uno dei maggiori exploit nel mondo crypto). Wormhole rappresenta un modello intermedio: più decentralizzato di un singolo contratto di bridge, ma ancora un sistema multi-sig.
- ZetaChain: Lanciato più recentemente, ZetaChain è una chain Cosmos-SDK che esegue nativamente smart contract che possono operare su più reti. È essenzialmente una blockchain autonoma progettata per l'interoperabilità. L'obiettivo di ZetaChain è "full-chain smart contracts", ciò significa che una dApp che gira su ZetaChain può interagire simultaneamente con Ethereum, Bitcoin e altre chain entro la logica di un solo contratto. Come riassume Binance, ZetaChain è simile ad Axelar nell'architettura ma include esplicitamente Bitcoin (tramite un nodo speciale) e mira alla composizibilità on-chain su tutte le chain. È un esempio ambizioso di astrazione integrata in una nuova blockchain di livello 1.
- Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol): Piuttosto che la propria rete, Chainlink sta estendendo il suo framework oracle verso l'interoperabilità. CCIP è uno standard aperto che utilizza l'oracolo decentralizzato di Chainlink e la sua nuova Risk Management Network per trasmettere messaggi e token tra le chain. In sostanza, fornisce un meccanismo di bridge universale accessibile a qualsiasi sviluppatore. Secondo Chainlink, CCIP supporterà strumenti come un "Programmable Token Bridge" per spostare token su qualsiasi blockchain in modo "altamente sicuro e scalabile". Poiché sfrutta il vasto pool di operatori di Chainlink, CCIP promette una verifica robusta e uno strato di prevenzione/incidente integrato. Mira a nascondere le complessità cross-chain permettendo agli sviluppatori di fare una sola chiamata CCIP invece di molteplici passaggi di bridging.
- Hyperlane (precedentemente Abacus): Hyperlane fornisce un sistema di messaggistica cross-chain modulare che può essere auto-ospitato da qualsiasi chain o app. A differenza del design natìo della chain di LayerZero o della rete di validatori di Axelar, Hyperlane permette agli sviluppatori di auto-distribuire un'istanza Hyperlane sulla loro chain per connettersi ad altre. Enfatizza l'espansione "senza permessi": una volta che uno utilizza Hyperlane su una determinata blockchain, guadagna automaticamente connettività con tutte le chain che già lo utilizzano. Hyperlane riporta di avere "140+ chain connesse" e ha fatto bootstrap to over $8 billion attraverso la sua rete. Supporta più virtual machine e incoraggia gli utenti a "possedere il proprio interop."
Please note that markdown formatting was retained for any markdown links present in the original content.### Contenuto:
Esegui i propri nodi Hyperlane. Questa architettura offre flessibilità e utilizza ponti open-source (Warp Routes) per trasferimenti di token con bassa slippage. Il focus di Hyperlane è offrire ai sviluppatori moduli di sicurezza personalizzabili, suggerendo che gli utenti possono scegliere come gestire la fiducia per ogni connessione.
- Ponti DeFi con Astrazione: Diversi protocolli DeFi hanno integrato funzionalità simili all'astrazione. Ad esempio, i sistemi Synapse e Celer cBridge sono iniziati come ponti di liquidità ma ora offrono SDK e swap "any-to-any" che nascondono molti dettagli agli utenti. UniswapX, in arrivo (sfruttando il protocollo BLOB) e il ponte Across stanno usando design "basati su intenzioni": gli utenti richiedono semplicemente uno swap e i solutori off-chain lo eseguono in modo ottimale. Questi servizi sfumano le linee tra un semplice ponte e uno strato di astrazione completo, poiché spesso coinvolgono relay e pool di liquidità condivisi.
- Polkadot e Cosmos (Progetti Fondamentali): Sebbene non solitamente etichettati sotto "astrazione della catena", le architetture di Polkadot e Cosmos storicamente incarnano principi di astrazione. I parachains di Polkadot condividono una catena di relay e usano la messaggistica XCMP in modo che le catene possano interoperare senza ponti separati. Il protocollo IBC (Inter-Blockchain Communication) di Cosmos è uno standard incorporato che consente alle catene indipendenti di inviare pacchetti di dati e token l'una all'altra. Entrambi i sistemi creano essenzialmente ecosistemi in cui le catene comunicano nativamente invece che tramite ponti di terze parti. Nel caso di Polkadot, gli sviluppatori costruiscono su un'unica rete unificata; in Cosmos, le catene installano moduli IBC per connettersi. Questi progetti mostrano che l'astrazione può essere raggiunta a livello di protocollo (una catena hub personalizzata o un livello di messaggistica nativo), non solo a livello di applicazione. Ad esempio, Cosmos mira a essere un "Internet of Blockchains", dove gli utenti possono inviare token tra catene come Terra e Osmosis con IBC senza passaggi extra.
Ognuno di questi progetti prende una parte del puzzle dell'astrazione. Alcuni si concentrano sugli account (un portafoglio per molte catene), altri sui protocolli di messaggistica e altri sul routing della liquidità. Ma il tema comune è che spostano la logica cross-chain nell'infrastruttura anziché nelle mani degli utenti.
Potenziali Vantaggi dell'Astrazione
La promessa dell'astrazione della catena è molteplice. Per gli utenti, il guadagno più grande è la semplicità. Un utente accede a un portafoglio o dApp e non ha più bisogno di sapere quale catena sta usando. Nella visione dei protocolli come zkCross (come condiviso in un recente AMA), l'astrazione della catena rende il trading e la gestione degli asset facili come scambi multi-catena con un click. Gli utenti sono "liberati da complessità come portafogli, indirizzi e transazioni", quindi si sentono come se fossero in un "ecosistema blockchain unificato". Invece di destreggiarsi tra gas ETH su Ethereum e BNB su Binance Smart Chain, lo strato di astrazione potrebbe consentire loro di pagare il gas nel token che possiedono, o anche in una stablecoin, gestendo dietro le quinte le conversioni. Interazioni come votazioni, prestiti o trasferimenti NFT tra catene avvengono tramite un'interfaccia. Tutto ciò abbassa le barriere per gli utenti non tecnici per provare il Web3 cross-chain.
Per gli sviluppatori e i protocolli, l'astrazione espande la portata. Uno scambio decentralizzato o un aggregatore di rendimento costruito su uno strato di astrazione può attingere a pool di liquidità su qualsiasi catena connessa. Ad esempio, un'app di prestito potrebbe reperire garanzie da molte catene e offrire una singola linea di credito. Blockworks sottolinea che gli sviluppatori "possono costruire dApp che non sono legate alle limitazioni della liquidità o alla base di utenti di una blockchain specifica", aumentando notevolmente gli effetti di rete. Questo può portare a applicazioni più efficienti in termini di capitale. In teoria, un singolo codebase Solidity distribuito su una piattaforma di astrazione potrebbe eseguire automaticamente su Ethereum, Polygon, Avalanche e altro, con la piattaforma che gestisce le differenze ambientali. Ciò semplifica anche il devOps – nessuna necessità di integrare manualmente più contratti ponte. In pratica, diverse piattaforme di astrazione stanno fornendo SDK per sviluppatori e account universali (come Particle Network e zkCross) per abilitare queste dApp cross-chain.
L'astrazione potrebbe anche ottimizzare le prestazioni e i costi. Poiché questi protocolli possono scegliere la catena più veloce e raggruppare le transazioni, potrebbero evitare la congestione e le alte commissioni che affliggono qualsiasi singola rete. Come osserva Blockworks, gli sviluppatori potrebbero scegliere "la blockchain più conveniente e scalabile per compiti specifici senza considerare il loro potere sociale o economico". Ad esempio, un marketplace NFT potrebbe coniare su una catena a basse commissioni mentre regola i pagamenti finali su un'altra. Poiché l'astrazione della catena raggruppa le risorse, gli utenti potrebbero ottenere prezzi di esecuzione migliori (raggruppamento dei prezzi globali) e conferme più rapide (regolamento parallelo). Se fatto bene, il sistema instrada dinamicamente attorno ai punti critici. Alcuni progetti promettono persino trasferimenti cross-chain più economici tramite offerte competitive di solutori.
Infine, l'astrazione spinge l'innovazione nell'UX. Concetti come account utente cross-chain diventano reali. Immagina di accedere a un gioco e avere asset da Ethereum, Solana e altri tutti visibili contemporaneamente. Oppure considera la governance: un DAO potrebbe avere membri da qualsiasi catena che votano in un'interfaccia. Portafogli e firme astratti stanno emergendo (ad esempio, le "firme di catena" di NEAR consentono a un account di firmare su più blockchain). Tutto ciò inizia a sembrare la promessa originale del Web3 – un unico ecosistema decentralizzato anziché silos isolati. Se l'astrazione della catena può realizzare questi obiettivi, potrebbe accelerare notevolmente l'adozione rendendo gli strumenti crypto più familiari e meno intimidatori.
Sfide e Critiche
Nonostante l'entusiasmo, gli esperti mettono in guardia che l'astrazione della catena non è una panacea. Anzi, potrebbe introdurre nuove forme di frammentazione o rischio. Una voce notevole è quella del co-fondatore di Avail Anurag Arjun, che osserva che “la maggior parte delle tecniche di astrazione della catena attualmente esistenti creano ancora più frammentazione” nel mondo crypto. Il suo punto è che ogni protocollo di astrazione è esso stesso un ecosistema indipendente con il proprio modello di sicurezza. Ogni catena connessa ha validatori o nodi distinti, quindi unificarli richiede comunque fiducia tra i domini. Questa complessità “è il principale collo di bottiglia” nella vera interoperabilità.
In pratica, una soluzione orientata all'utente potrebbe nascondere le catene, ma sotto ci sono comunque molti schemi di verifica che devono coordinarsi. Finora, persino i progetti di astrazione promettenti si affidano ad assunzioni (come fidarsi di una rete di oracoli o di un set di relay) che non tutti gli utenti potrebbero apprezzare.
Gli esperti notano anche che i tentativi passati di interoperabilità (per lo più tramite ponti) hanno principalmente spostato la liquidità ma non la governance o la logica delle applicazioni, lasciando gli ecosistemi isolati. L'astrazione della catena mira a cambiare ciò, ma deve superare problemi simili. Arjun sottolinea che il bridging è stato afflitto da problemi di sicurezza e "cost
e elevate”, e i fondi degli utenti sono bloccati in pool "isolati" sotto il vecchio modello. Gli strati di astrazione devono ancora risolvere questi problemi in modi nuovi. Ad esempio, chi paga per i ponti in un’astrazione? Se il protocollo anticipa le commissioni sul gas, come le recupera equamente? Molte soluzioni coinvolgono pagamenti fuori banda o condivisione dei ricavi con i solutori. Questo strato economico è ancora nascente e in fase di studio.
C'è anche un pericolo di centralizzazione. Per funzionare in modo efficiente, alcuni protocolli di astrazione potrebbero fare affidamento su un set relativamente piccolo di nodi validatori o relay (almeno inizialmente). Se queste entità colludessero o venissero hackerate, le azioni cross-chain potrebbero fallire. Mentre i fornitori promettono di decentralizzare questi nel tempo, le prime fasi spesso coinvolgono un team o un consorzio. I critici si preoccupano: sostituire i "validatori dei ponti" con "validatori di astrazione" potrebbe non eliminare i problemi di fiducia – potrebbe semplicemente spostarli. E se un protocollo di astrazione diventasse dominante, potrebbe diventare un nuovo collo di bottiglia (o punto unico di fallimento) per le app Web3.
Un'altra preoccupazione riguarda gli standard frammentati. Diversi gruppi stanno gareggiando per definire intenti e messaggi cross-chain (il framework CAKE di Frontier, lo standard ERC-7683 di Ethereum, lo standard CCIP di Chainlink, ecc.). Il mercato sta ancora decidendo sui protocolli universali. Finché non ci saranno standard condivisi o adattatori, le diverse piattaforme di astrazione potrebbero non interoperare tra loro. Questo potrebbe creare un nuovo problema di "catena dell'astrazione": invece di molti silos blockchain, potremmo avere molti silos di astrazione. Un sviluppatore ha scherzato dicendo che l'era dell'astrazione potrebbe aggiungere il proprio strato di complessità. Come afferma Mint Ventures, paradossalmente "i protocolli di astrazione delle catene, nati per risolvere i problemi di frammentazione, finiscono per fornire soluzioni frammentate essi stessi". In altre parole, adottare un singolo network di astrazione non elimina ancora la frammentazione sottostante delle blockchain; la rende semplicemente meno visibile.
Infine, tempistica e maturità sono fattori. Alcuni analisti si chiedono se l'astrazione della catena sia la “prossima grande tendenza dopo la modularità” o solo una bolla di hype. Molti protocolli sono nelle prime fasi o sono ancora testnet. Resta da vedere quanto saranno completamente decentralizzati e collaudati. Nel frattempo, i problemi di ponti e interoperabilità esistono ancora oggi, quindi i costruttori di dApp non possono aspettare indefinitamente. Per ora, gli sviluppatori potrebbero usare un ibrido: sostenere i ponti popolari progettando allo stesso tempo per futuri network di astrazione.
I protocolli di astrazione della catena sono il futuro?
La promessa dell'astrazione della catena è davvero allettante: un Web3 senza attriti e unificato dove utenti e app fluttuano facilmente tra le blockchain. Alcuni grandi attori stanno scommettendo su questa visione. Ad esempio, il team dietro ZKCross Network immagina di agire "come un hub centrale, unificando elementi critici come i sistemi di messaggistica e la liquidità per abilitare la creazione di dApp cross-chain facili da usare". Vedono l'astrazione della catena come simile a come Visa e Mastercard astraiono le reti bancarie nella finanza tradizionale. Allo stesso modo, progetti come Particle Network stanno già offrendo account unificati per milioni di utenti su catene compatibili con Ethereum, dimostrando che aspetti dell'astrazione possono funzionare su larga scala.
Tuttavia, è troppo presto per dichiarare i protocolli di astrazione una panacea. Come osservano sviluppatori e accademici, l'interoperabilità ha molti aspetti.Sure, here's the translation following your instructions:
Content: I primi successi sono arrivati sia dalle soluzioni a livello di ponti che di protocollo (Polkadot, Cosmos, ecc.). È probabile che il futuro non sia un approccio esclusivo, ma una combinazione. I ponti continueranno a connettere le reti (e continueranno a essere sempre più sicuri e ottimizzati), mentre gli strati di astrazione cresceranno intorno a loro per migliorare l'esperienza utente e la liquidità. Nel tempo, standard come IBC o CCIP potrebbero interconnettere anche molte reti di astrazione, formando una rete multilivello di connettività.
Il termine “guerra dei ponti” suggerisce competizione, ma in verità molti di questi progetti si completano a vicenda. Ad esempio, Axelar e LayerZero possono essere considerati come avanzati relè di messaggi, mentre Hyperlane e CCIP puntano a standardizzare l'aspetto di questi messaggi. Le app DeFi come Synapse o UniswapX stanno costruendo interfacce utente che sfrutteranno qualsiasi dorsale di messaggistica diventi dominante. Nel frattempo, gli ingegneri continuano la ricerca su nuove tecnologie: prove a conoscenza zero per dimostrare lo stato cross-chain, client leggeri crittografici nei contratti intelligenti, e persino cambiamenti nel design della blockchain che potrebbero eliminare alcune necessità cross-chain.
Dal punto di vista dell'utente, nei prossimi anni le catene dovrebbero fondersi progressivamente. Vediamo già portafogli che cambiano automaticamente rete, DEX che acquisiscono liquidità da più catene, e meta-catene come Base o Blast che cercano di portare i progetti sotto un unico ombrello Layer 2. I protocolli di astrazione delle catene promettono di accelerare questa convergenza eliminando la complessità per l'utente. Se riusciranno nei loro obiettivi, l'utente medio di criptovalute potrebbe presto gestire asset e utilizzare DApp senza mai pensare, “Sono su Ethereum o Avalanche ora?” – si limiterà a transare, inconsciamente attraversando catene.
Se questo significhi che l'astrazione delle catene sia il futuro dell'interoperabilità Web3 è ancora incerto. L'idea è attraente e sostenuta da progetti e ricerche serie, ma deve dimostrarsi su larga scala. Gli osservatori controlleranno metriche come il valore totale bloccato (TVL) in questi sistemi, l'adozione di app nel mondo reale e se gli attacchi cross-chain diminuiscono realmente con lo spostamento della dipendenza. Per ora, il panorama è in evoluzione: i ponti rimangono vitali, i protocolli come Axelar e Chainlink CCIP stanno implementando nuove funzionalità, e gli esperimenti di progetti come UniswapX stanno testando approcci solver off-chain.
In conclusione, i protocolli di astrazione delle catene rappresentano un'evoluzione entusiasmante nell'interoperabilità della blockchain. Affrontano problemi di vecchia data in modi nuovi e hanno attirato significative attenzioni dall'industria. Tuttavia, sono anche un pezzo di un puzzle più grande. Il futuro dell'interoperabilità Web3 sarà probabilmente stratificato: una combinazione di ponti a fiducia minima, protocolli di messaggistica standardizzati, blockchain modulari (parachain, rollup) e strati di astrazione. Col tempo, questi strati potrebbero dare l'illusione di un unico Web3. Per ora, la “guerra” non riguarda tanto vincere definitivamente quanto avanzare collettivamente verso un ecosistema multi-catena senza soluzione di continuità.