Humanity

Humanity Protocolとは何か？

Humanity Protocolは、中央集権的なKYCにデフォルトで依存することなく、敵対的なオンライン環境において「1人1アカウント」を実現可能にすることを目指して設計された、アイデンティティ第一のブロックチェーンである。これは、人間としての一意性とクレデンシャルの有効性を、分散型ID（DID）と検証可能なクレデンシャル、プライバシー保護型バイオメトリクス、ゼロ知識証明を中心に構成されたプロトコルレベルの検証プリミティブへアンカーすることで実現しようとしている。

差別化の中核となる主張は、Sybil耐性をネットワークのネイティブな機能へと変換しようとしている点にある。これはプロトコル層の「Proof of Humanity」としてマーケティングされており、ドキュメントでは信頼中心のコンセンサス設計として位置づけられている。その結果、アプリケーションは、カスタムなアローネット（アローリスト）やCAPTCHAのようなフリクション、カストディ型のアイデンティティレールを再発明する代わりに、再利用可能な「人間によって検証された」アサーションを消費できるようにすることを狙っている。

このフレーミングは、プロトコルのwhitepaperや、コンシューマー向けのProof of Humanityの説明など、プロジェクトの公開資料全体に一貫して表れている。そこでは、アカウントベースのレジストリではなく、非開示（ZKによる）検証とユーザーがコントロールするアイデンティティアーティファクトが強調されている。

マーケット構造の観点から見ると、Humanity Protocolは、差別化されていないDeFi流動性を奪い合う汎用スマートコントラクト基盤というよりも、「信頼」をアプリケーションプリミティブとしてマネタイズしようとする、特化型のアイデンティティ兼検証基盤として読める。

2026年初頭の時点で、公開マーケットデータアグリゲーターは、このトークンを中堅規模の時価総額レンジに位置づけており、中央集権取引所で幅広く取引可能であると示している。CoinMarketCapでは、時価総額ランキングがおおよそトップ100前後（市況により変動）に位置づけられ、固定上限を大きく下回る流通供給量が報告されている。

このポジショニングが重要なのは、アイデンティティネットワークにとって支配的なボトルネックがスループットではなく、「分布」と「信頼性」だからである。この種のネットワークの成否は、TVLでメインストリームL1と競えるかどうかよりも、どれだけ多くの個別の人間を登録できるか、そしてどれだけ多くの第三者がそのアテステーションを受け入れるかによって左右される可能性が高い。Humanity Protocol (H)に関するCoinMarketCapのアセットページは、市場が現在どの程度のスケールだと見なしているかを把握するうえで有用なリファレンスとなる。一方で、プロトコル側の資料は、developersページに見られるように、「DeFiファースト」の物語よりもAPIやSDKを通じた開発者向けインテグレーションにフォーカスしている。

Humanity Protocolはいつ、誰によって設立されたのか？

Humanity Protocolに関するパブリックなナラティブは、2022年以降の「暗号資産リセット」以後の文脈に位置づけられている。この時期には「アイデンティティ」「アンチSybil」「Proof of Personhood」といったテーマが、エアドロップファーミングやガバナンスの乗っ取り、そしてより最近ではAI生成による詐欺などを背景に、インフラレベルの課題として再浮上してきた。

プロジェクトチームのリーダーシップは、メインネットローンチに関するサードパーティ報道のなかで、CEO／創業者であるTerence Kwokと結びつけられている。Identity Weekの記事などでは、ネットワーク立ち上げの文脈で彼のコメントが引用されている。オペレーション面では、2024年に段階的なテストネットの展開を行い、トークンローンチを2025年のディストリビューションメカニクスと結びつけた。プロジェクトの「2024年の振り返り」投稿では、9月のテストネットローンチが説明され、ローンチから3か月で200万件超のHuman IDが作成されたと報告している。

トークン生成と上場のタイミングは、2025年6月下旬に集中しているように見える。これは、MEXCの上場告知のような取引所の発表や、請求およびタイミングのメカニクスを説明したプロジェクト自身の「Fairdrop」投稿によって裏付けられている。

時間の経過とともに、このプロジェクトのストーリーは、狭義のアンチボット的な意味での「人間であることの証明」から、Web2のクレデンシャルソースを検証可能なオンチェーンクレームへとブリッジしようとする、より広範なアイデンティティ／レピュテーションレイヤーへと拡張されてきた。

過去1年におけるナラティブの主要な進化は、登録メカニクスや「Human ID」の予約から、プライバシー保護型の証明を通じた実用的なクレデンシャルポータビリティへとシフトした点にある。

この転換は、Reclaimと共同で開発された「zkTLS」インテグレーションを強調するメインネットローンチのお知らせのなかで明示されている。これは、生データを漏らすことなくオフチェーンアカウントに関する事実を証明することを可能にするものであり（mainnet announcement）、純粋なバイオメトリクスによるProof of Personhoodシステムとは概念的に異なる。むしろ、「クレデンシャルルーター＋ZKアテステーションネットワーク」に近いプロダクトサーフェスへと移行しつつある。

Humanity Protocolネットワークはどのように機能するのか？

アーキテクチャレベルでは、Humanity Protocolは、自身をEVM互換の実行環境として位置づけているが、そのセキュリティモデルは純粋な経済的ファイナリティだけでなく、アイデンティティ検証ワークフローと密接に結びついている。ドキュメンテーションおよびホワイトペーパーでは、分散型IDと検証可能なクレデンシャルから導出される検証可能な「信頼」を中心に据えた、プロトコルレイヤーのコンセンサスフレーミングが説明されている。ここでは、ゼロ知識証明により、開示を最小限に抑えつつクレームを検証する（whitepaper）。

システムの視点から見ると、同チェーンの差別化された「コンセンサス」機能は、単にトランザクションを順序付けるだけでなく、クレデンシャル証明および一意性アサーションに関するマルチパーティ検証を調整し、アプリケーションがSDK／APIインターフェースを通じてプログラム的にクエリできるようにすることを意味する（この点はwhitepaperおよびBuild on Humanity上の開発者向け資料で説明されている）。

設計上の特徴的なコンポーネントとして、経済的ステークを行うバリデータの役割と、ZK証明の検証を行う特化インフラとの分離が挙げられる。ドキュメントでは、これを「zkProofer Nodes」として説明しており、ライセンス要件の下で稼働し、生のユーザーデータを受け取ることなくマルチノード検証プロセスに参加するとされている（zkProofer Nodes、core concepts）。

プロトコルはまた、公に示しているバイオメトリクスの姿勢として、手のひら認証ベースの登録とローカル処理を中心に据えている。そこでは、生のバイオメトリック画像を中央集権的に保存するのではなく、非可逆なテンプレートとZK対応の検証アーティファクトのみを証明のために利用すると強調している（Proof of Humanity）。

したがって、セキュリティと分散化に関する論点は、「十分なTPSがあるかどうか」よりも、検証ノードの多様性、ライセンススキーム、および登録用ハードウェア／ソフトウェアのサプライチェーンが権力を集中させてしまわないかどうかに重心が移る。Proof of Personhoodシステムにおいては、検証ペリメータの乗っ取りは、従来のMEVダイナミクスよりもはるかに深刻なダメージをもたらしうるためである。

H（humanity）のトケノミクスは？

プロジェクトが公開しているトケノミクスによれば、Hトークンの最大供給量は100億Hで固定されており、チーム、投資家、エコシステムファンド、検証報酬プールなどのステークホルダーにまたがる、構造化されたベスティング体制が敷かれている。プロジェクトのトークンページでは固定供給量が明記されており、各カテゴリーの割り当てとクリフおよびベスティング条件が提示されている（H token page）。より詳細なスケジュールは、トケノミクス用GitBookで、カテゴリーごとのクリフとベスティング期間を含めて説明されている（token lockups and emissions）。

マーケットアグリゲーターも同じ最大供給量を反映しており、流通供給量はキャップの一部にとどまっていることを示している。これは、2026年初頭の時点で、依然として意味のあるアンロックのオーバーハングが残っていることを意味する。たとえばCoinMarketCapでは、最大供給量10B、流通供給量は数十億枚のレンジにあると表示されている（H listing）。

経済的な分類という観点では、固定上限があるからといって、自動的に資産が「デフレ的」になるわけではない。ロックされているアロケーションからのエミッションが時間とともに流通へと放出されるため、終端キャップが固定されていても、アンロックが完了するまでは実効的な流通供給の軌道はインフレ的となる。

ユーティリティと価値捕捉に関する主張は、ステーキング／バリデーションおよび検証オペレーションの支払いを中心に展開されている。しかし、分析上のカギとなるのは、Hへの需要が構造的に継続的な検証手数料に結びつくのか、それとも主な需要源が投機および取引所主導の流動性としてとどまるのか、という点である。

プロジェクトはHを、バリデータおよびアイデンティティオペレーションに報酬を与えるためのインセンティブレイヤー、そして「人間中心のアプリケーション」を構築するための「燃料」として説明している（H token page）。ドキュメンテーションでは、ネイティブリワードプールからの報酬およびサードパーティ検証手数料の分配を含め、検証インフラ（zkProofer Nodes）向けの経済的インセンティブについても説明している（core concepts）。

実際のアプリケーションが、継続的なクレデンシャルチェックのために料金を支払うのであれば、このトークンは純粋なガバナンスチップというよりも、メーター課金型の「検証コモディティ」に近い振る舞いを見せる可能性がある。一方で、実需が立ち上がらなければ、Hの価値提案は反射的な流動性と「アイデンティティナラティブ・ベータ」へと収斂しやすくなり、それはサイクルを通じて不安定になりがちである。

誰がHumanity Protocolを利用しているのか？

2025年半ば以降に観測されるHをめぐるアクティビティは、明確に測定可能なオンチェーンアプリケーションのスループットというよりも、取引所への上場およびプロモーション的なディストリビューションメカニクスの影響を強く受けているように見える。

2025年6月25日前後の中央集権取引所への上場は、MEXCの上場告知などの取引所コミュニケーションによって確認されている。また、プロトコル自身はディストリビューションを、汎用的なウォレットスナップショットではなく、Proof of Humanの適格性に紐づけた「Fairdrop」として位置づけていた。

このディストリビューション設計は方向性として、… protocolのSybil耐性に関する主張を補強する材料にはなるものの、それ自体だけでは、持続的なアプリケーション需要を示すことにはならない。加えて、標準的なDeFiの「TVL」指標は、アイデンティティ特化型チェーンにおける成功を測る代理指標としては不適切な場合がある。多くのアイデンティティ系プロトコルは、資格情報（クレデンシャル）検証を大量に処理していれば、TVLが最小限であっても経済的には十分に意味を持ちうるためである。

サードパーティのダッシュボードがアイデンティティ関連のTVLを追跡している場合でも、それは多くの場合、Humanity Protocolそのものではなく、別の「proof of humanity」系プロジェクトに紐づいた数値であり、直接比較できないことが多い（たとえば、DeFiLlamaのProof of Humanityページは別プロトコルを指しており、Humanity Protocolのチェーンと混同すべきではない）。

採用状況の面では、プロジェクトのメインネット期のメッセージングは、具体的なコンシューマー向けクレデンシャルのカテゴリ――トラベルロイヤリティ、金融レピュテーション、学歴、職業資格――を、zkTLS統合によって提供することを強調しており、ローンチブログでは、リンク可能なメンバーシップの例として複数の旅行ブランドが名指しされている。

サードパーティによる報道も同様のテーマを繰り返しつつ、言及されるロイヤリティプログラムのリストを拡張しているが、読者は、ブランド名の言及を「対応しているクレデンシャルの種類」の示唆として扱うべきであり、それらブランド自身が独自に確認しない限り、必ずしも正式なエンタープライズパートナーシップを意味するとは限らない点に留意する必要がある。

より制度的に意味のあるシグナルは、監査済かつ継続的なエンタープライズ側からの検証・発行需要であり、2026年初頭時点で公開されている資料は、エンタープライズ契約の開示よりも、プロダクトとしての方向性の方を強く打ち出している。

Humanity Protocolにおけるリスクと課題は何か？

アイデンティティ系プロトコルは、たとえユーザー所有のストレージやZKによる情報最小化をうたっていたとしても、KYC/AML、生体認証のプライバシー規制、データ保護法の周縁に位置するため、構造的に高い規制エクスポージャーを抱える。

プロトコルが生体データの生データを管理しないとしても、手のひら認証ベースの登録や、その派生テンプレートの利用は、生体識別子および同意フレームワークをめぐって、法域ごとの論点を生じさせる。プロジェクト側は、手のひら認証による証明の仕組みの公開説明において、ローカル処理および非可逆テンプレートを主張している（Proof of Humanity）が、「プライバシー保護設計」であることは、スキャナーやモバイル登録ソフトウェア、検証インフラを配布・運用する事業者に課されるコンプライアンス義務を免除するものではない。

別の観点として、トークン分類リスクは、ほとんどの流動性のある暗号資産に共通する継続的な懸念事項である。2026年初頭時点の主要な公開報道および本リサーチ範囲で把握できる限りでは、Hトークンに固有の、米国でのプロトコル特化型訴訟やETFプロセスは広くは確認されていない。しかし、機関投資家は、「ニュースヘッドラインが存在しないこと」を強固な証拠ではなく、規制上の安全性を証明しない弱い兆候として扱うべきである。特に、トークンの構造化された割当およびアンロックスケジュールが存在する点を踏まえると、その傾向は強い（tokenomics schedule）。

中央集権化のベクトルは、proof-of-personhoodシステムにおいては特に微妙で複雑である。

たとえブロック生成自体が分散化されていたとしても、ライセンス制のzkProoferノード、ハードウェア配布、モデルの学習パイプライン、「有効なクレデンシャル」と見なす基準に関するポリシーコントロールを通じて、検証の境界が中央集権化する可能性がある。

ドキュメントでは、zkProoferとして参加するためのライセンス要件を明示的に導入し、複数ノードによる検証フローを説明している（zkProofer Nodes）。これはアカウンタビリティを高めうる一方で、ライセンスが希少、地域的に制限される、あるいは経済的に囲い込まれるような状況では、ボトルネックを生みうる。

競争圧力も非常に強い。Humanity Protocolは、「DID/VC」を中核とする「分散型ID」スタックとのみならず、すでに大規模登録および開発者コミュニティの支持を獲得しているproof-of-personhoodネットワークとも競合している。実務的には、最大の経済的リスクはコモディティ化である。アプリケーションが他ネットワークやプラットフォームネイティブID（中央集権的ログインを含む）から、安価にSybil耐性を調達できるのであれば、Humanity Protocolは、コストや統合のオーバーヘッドに見合うだけの、優れた保証・プライバシー・リーチを示さなければならない。

Humanity Protocolの今後の展望は？

短期的な見通しは、ネットワークのメインネット期の機能が、クレデンシャル検証に対する反復的な開発者需要につながるかどうか、そして、プロトコルが検証者インフラを拡張する際に、その分散性に関する主張を損なうことなくスケールできるかどうかにかかっている。

過去12か月で最も具体的かつ検証可能なマイルストーンは、メインネットのローンチ告知と、Reclaimと連携して構築されたzkTLSベースのクレデンシャル証明の有効化であり、これによりHumanity Protocolは、プライバシーを維持しつつWeb2由来の主張を検証できるポジションを確立した。

ロードマップの側面では、公開ドキュメントにおいて、テストネット上でのHuman ID予約と手のひら登録メカニズムから開始し、その後、EVMウォレットアドレスの一意性を確認できる開発者向けAPIへと拡張する、段階的なロールアウトフェーズが示されている。しかし、機関投資家がデューデリジェンスを行う際には、そのロードマップのうち、どの部分がすでにメインネットに実装され、どの部分がなおパイロットツール段階にとどまっているのかを検証する必要がある。

構造的には、プロトコルは、アイデンティティネットワークが往々にして乗り越えられない2つのハードルをクリアしなければならない。すなわち、排除や誤認（false positive）を招くことなく、グローバル規模で信頼に足る登録を実現すること、そして、第三者が本番環境で依存できるほど、検証を経済的に安価かつ運用的に高信頼にすることである。

プロジェクト自身のレトロスペクティブでは、2024年の急速なテストネット上でのHuman ID作成が言及されている（2024 in Review）。しかし、テストネットでのサインアップを、持続的なメインネット利用に転換することは自動的には起こらない。インセンティブが弱まり、クレデンシャルチェックが実際のコストセンターとなった時点で、その難易度はより高まる。

インフラストラクチャとしての投資テーマという観点では、Humanity Protocolの成功は、「DeFiのTVL的な見栄え」ではなく、堅牢な保証特性を備えた広く受け入れられる検証レールとなれるかどうか、クレデンシャル標準に関するガバナンスがどれほど透明であるか、そして、アンロックに伴う供給拡大や検証者によるレントシーキングによって崩壊しないインセンティブ設計になっているかどうかによって左右される。