Story
IP#112
Storyとは何か？
Story は、知的財産をオンチェーンで扱う第一級の「プログラム可能な」プリミティブとみなすことを目的に設計された、EVM 互換のレイヤー1ブロックチェーンです。クリエイターや権利者が IP を登録し、強制力のあるライセンスおよび帰属条件を紐づけ、カウンターパーティに対しては透明性を保ちつつ、アプリケーションにとってはコンポーザブルな形でロイヤリティ・フローを自動化できるようにすることを狙っています。
Story が築こうとしている中核の「モート（堀）」は、単にメディアを NFT としてトークン化することではなく、アプリ（AI を活用したコンテンツ制作ワークフローを含む）がそのまま利用できる標準化されたオンチェーンの権利グラフとライセンス・フレームワークを提供する点にあります。これにより、その都度カスタムの法的・技術的インテグレーションを再交渉する必要がなくなります。同プロジェクト自身のフレーミングでは、これは投機的なコレクティブルと、デジタル制作のための汎用的な「来歴およびライセンス・レイヤー」との違いに相当し、Story Foundation エコシステムおよび公開されている技術スタック（Story documentation に記載）を通じて、ベースチェーンのファイナリティにアンカーされたプロトコル・ネイティブな紛争解決およびマネタイズのレールを備えています。
マーケット構造の観点からは、Story は「IP および AI データ／モデル権利」が、汎用チェーンと正面から競合するのではなく、専用のベースレイヤー設計を正当化しうるほど十分に大きな垂直領域になると見込んだニッチなレイヤー1として理解するのが適切です。このニッチなポジショニングには両面があります。汎用スマートコントラクト・プラットフォームに流れがちな開発者の関心をめぐる直接的な競争は緩和される一方で、初期の L1 活動の多くが依然として権利管理ではなく汎用的な DeFi の流動性ループによって駆動されているという厳しい現実にもさらされます。
2026年初頭の時点で、サードパーティのトラッカーは IP を時価総額ベースで中堅クラスに位置付けており（たとえば CoinMarketCap ではサンプリング時点で時価総額ランキングがおおよそ 80〜90 位のレンジにあると表示されていました）、DefiLlama’s Story chain dashboard によれば Story チェーン上の DeFi のフットプリントは相対的に小さいままでした。このギャップは重要です。なぜなら、トークン価値が現在観測可能な手数料収益ではなく、将来の採用に対する期待により強く左右されている可能性を示唆するからです。
誰がいつ Story を創業したのか？
Story は 2020年代前半の立ち上げ期にさかのぼり、共同創業者として、報道で元 Google DeepMind のプロダクトマネージャーと紹介されることが多い Jason Zhao や、Radish 創業者として知られ、その後クリプト／IP インフラ領域に移行した起業家 SY Lee（Lee Seung-yoon）らと公に結びつけられてきました。プロジェクトのメインネットおよびトークンローンチをめぐる一般メディアの報道では、「AI と IP の交差点」というこの出自が繰り返し強調されており、ジェネレーティブ AI の台頭がクリエイターや権利者に対する来歴・ライセンス・報酬レールの必要性を一段と高めたという文脈で語られています。
広く流通した報道では、公開メインネットのローンチ・ウィンドウは 2025年2月とされ、初期ステーキングフェーズを含むトークンメカニクスが、ローンチ発表と同時期の報道で取り上げられました。（たとえば、Cointelegraph による 2025年2月のメインネット公開報道や、SY Lee に関するより広範な人物紹介記事などを参照できます。）
時間の経過とともに、Story のナラティブは「クリエイター IP のためのブロックチェーン」から、より機械仲介的なライセンシングに焦点を絞ったものへと進化してきました。すなわち、人間が執筆した作品を登録するだけでなく、AI エージェント、データセット、モデル出力が、権利と帰属情報を付随させたまま取引できる監査可能なレールを構築しようとしているのです。このシフトは、プロジェクトおよび周辺メディアが Story をクリエイターエコノミー向けサイドチェーンではなく、AI ネイティブなインフラとしてフレーミングする比重を高めている点に表れています。同時に、プロジェクトは「DeFi が最も深い場所に流動性とユーザー活動が集中しがち」という L1 の現実とも向き合わざるを得ず、インセンティブ設計、ステーキング設計、アンロック・スケジュールなどを通じて、価格と流動性が相互に影響し合うレフレクシビティ（価格がエコシステム資金調達能力を左右し、それが再び流動性に跳ね返る）をマネージするという、より実務的なフォーカスへと向かいました。
2026年2月にロックされたトークンのアンロック延期を決定したことは、その成熟圧力とナarrative 調整を示す具体例です。プロジェクトは、この決定を「ユースケース構築と供給過剰感の軽減のための時間を稼ぐ」ことを目的とするものだと明言しており、その内容は Chainwire 経由で配信されたプロジェクト発表や、MEXC などの取引所が転載した CoinDesk の報道に反映されています。
Story ネットワークはどのように機能するか？
Story のベースレイヤーは、Cosmos スタックのコンセンサスエンジン（CometBFT）と Ethereum 互換の実行環境を組み合わせたプルーフ・オブ・ステーク型チェーンとして設計されており、Ethereum がマージ後に採用した「実行」と「コンセンサス」の分離に似たクライアント二分構成を Cosmos 文脈で実現しています。プロジェクトのドキュメントによれば、Story ノードは story-geth（Geth をフォークした実行クライアント）と story（Cosmos SDK と CometBFT で構築されたコンセンサスクライアント）を動かし、両者は Engine API インターフェースを通じて通信します。狙いは、Ethereum の JSON-RPC セマンティクスを前提とする開発者やツールに対して EVM 互換性を維持しつつ、高スループットと高速ファイナリティを実現することにあります。
こうした設計は、node architecture に関する公開技術リファレンスや、full node documentation、consensus layer overview といった運用セットアップガイドに明示されています。
Story の差別化された技術的主張は、アプリケーション開発者に対しては「EVM ファースト」の開発体験を維持しながら、IP 特化のプリミティブをベース実行環境に埋め込める点にあります。ドキュメントでは、「IPGraph」プリコンパイルを含むカスタム・プリコンパイルや、ガバナンスを通じてアップグレード可能な追加モジュールが挙げられており、ステーキングおよびスラッシングをセキュリティの背骨として明示しています。バリデータはコンセンサス参加のために IP をボンドし、不正行為に対してペナルティのリスクを負います。
セキュリティの観点から見ると、これは Story を標準的な PoS の脅威モデルの範疇に位置づけます。すなわち、安全性はステーク分布、バリデータの運用品質、クライアント多様性、アップグレードにおけるガバナンスの規律に依存します。一方で、CometBFT 系システムに典型的な単発ファイナリティを享受できる反面、初期段階でのステーク集中、財団による影響力の大きさ、経済活動の乏しさといった要因により、セキュリティ・バジェットやソーシャルレイヤーが、成熟した汎用チェーンに比べて脆弱になりうるというデメリットもあります。
IP トークンのトークノミクスは？
IP はガス、ステーキング、ガバナンスに用いられるネイティブトークンであり、その供給プロファイルは明示的なエミッションと手数料バーンを組み合わせたものです。サードパーティのマーケットデータサイトは「最大供給量」の表示方法に一貫性を欠くことがありますが、プロトコル寄りの情報源およびエコシステム関係者は、ジェネシス時点での総供給量を概ね 10 億トークン前後と繰り返し述べており、流通供給量は初期のベスティング期間を通じてその少数にとどまるとされています。たとえば CoinMarketCap のアセットページでは、総供給量が約 10 億、流通供給量が数億トークン台と表示されており、オンチェーンでのユーティリティおよびステーキング機能に関するプロジェクト自身の説明と整合しています。
発行サイドについては、Story 自身のドキュメントが、年次パラメータ付きのガバナンス調整可能なエミッション・アルゴリズムと、Geth ベースの実行クライアントに由来する Ethereum の EIP-1559 型に倣ったバーン・メカニズムを説明しています。これは、IP トークンが構造的にはインフレ発行である一方、エミッションを上回る十分な手数料バーンが発生する局面においてはネットでデフレになりうることを意味します。実務的に言えば、長期的な供給の方向性は設計段階で固定されているわけではなく、ネットワーク利用状況とガバナンスの選好に内生的に左右されるということです。
したがって、IP の価値捕捉は、単純な「デフレ」ナarrative ではなく、PoS のセキュリティ需要と手数料需要というレンズから分析するのが適切です。バリデータおよびデリゲーターは、コンセンサスを保護し報酬を得るために IP をステークする一方（スラッシングリスクを負いつつ）、ユーザーは IP 資産の登録、ライセンシング、その他のプロトコル相互作用に伴うガス支払いのために IP を必要とします。手数料バーンは、オンチェーン活動が高まるほど供給を減少させうる直接的なメカニズムを提供しますが、それはあくまでチェーンが意味のある手数料ボリュームを生み出している場合に限られます。
また、プロジェクトは観測された状況に応じてトークン経済を調整する姿勢も示してきました。2026年1月には、SIP-00009 のようなガバナンス提案で、実効エミッションの削減とロックトークン・ステーキング報酬のマルチプライヤー大幅引き下げが提示され、インセンティブをロック分よりも流通参加者へと振り向ける方針が説明されました。さらに 2026年2月には、総配分を変えずに短期的な供給圧力を和らげることを目的として、ロックトークンのアンロックを 6 ヶ月遅らせるとコミュニケーションしています。この点も、Chainwire 経由の公式調アナウンスや、MEXC が転載した CoinDesk の報道に詳しく述べられています。
制度的な観点からは、こうした介入はアクティブなバランスシート・マネジメントとして読むべきでしょう。短期的な売り圧力の軽減にはつながるかもしれませんが、同時にトークンホルダーのリターンが「変更不可能なコード」だけでなく、ガバナンスの裁量や財団主導のコーディネーションにも大きく依存していることを浮き彫りにしています。
誰が Story を利用しているのか？
冷静な評価を行うには、取引所における流動性とオンチェーンの経済的ユーティリティを分けて考える必要があります。多くの中堅時価総額銘柄と同様に、IP は中央集権型取引所においてかなりの投機的出来高を示しうる一方で、オンチェーンの手数料発生や DeFi の厚みは依然として薄い場合があります。この乖離は、出来高や時価総額を重視するマーケットデータのリスティングと、DeFi TVL、DEX 出来高、手数料／収益推計といったチェーンレベルの指標を比較することで、直接的に確認できます。
2026年初頭の時点で、DefiLlama’s Story chain page は、サンプル取得時点において DeFi の TVL が数百万ドル規模の「一桁台のミリオンドル」にとどまり、日次の手数料／収益も小さいことを示していた。これは、少なくとも観測可能な DeFi 指標において、Story の利用状況がその時価総額に比して依然として初期段階にあることを示唆している。これは IP に関する投資仮説を否定するものではない（権利管理は DeFi の TVL と同義ではない）が、透明なアプリレベルの採用データがない状況では、現在のトークン需要が、将来への期待やインセンティブではなく、オーガニックなライセンス活動によって有意に駆動されていると証明するのは難しい、というシグナルにはなる。
Story が「実需」の創出を目指しているように見える領域は、クリエイターツール、コンテンツプラットフォーム、AI 周辺のワークフローとの統合ストーリーであり、登録やライセンス付与を、クリプトネイティブなプリミティブではなくアプリケーションの機能として感じさせようとしている点である。メインネットローンチに関する公開報道では、数十のアプリケーションがネットワーク上で稼働準備を進めているとされ、クリエイティブなコラボレーションソフトウェアがその一例として挙げられた。これにより Story は、汎用的な DeFi チェーンというよりも、IP を多く含むアプリケーション向けの特化型決済レイヤーとして位置づけられている。
しかし機関投資家は、検証可能なオンチェーン活動（ライセンスモジュールに紐づくトランザクション、権利フローに起因する手数料生成、リテンション指標）を通じた裏付けをなお求めるべきであり、「発表されたアプリ」や「公表されたパートナーシップ」を、持続的な経済的スループットと安易に同一視しないよう注意すべきである。
Story にとってのリスクと課題は何か？
Story の規制リスクの露出は典型的ではない。主たる性格はプライバシーコインでも高レバレッジな DeFi プリミティブでもない一方で、「トークン化された IP」が収益分配への期待に近づきうること、そしてロイヤリティ契約をオンチェーンに埋め込む行為が、資産のマーケティング方法や販売方法次第では投資的なキャッシュフローストリームに類似しうることから、証券法上の論点に不安定に近接している。
2026 年初頭時点では、本リサーチの範囲で表面化した主流メディア報道において、IP と直接関連づけられた、広く言及されるような米国特有のプロトコル個別のエンフォースメント事例や ETF 関連のトリガーは確認されなかった。より差し迫った「規制」リスクは二次的なものであり、IP バックド資産、ライセンス市場、AI の学習データの来歴（プロベナンス）が各法域でどのように扱われるか、そして Story 上で作られた特定の「IP トークン」やロイヤリティ付与インストゥルメントが、ベーストークン自体はユーティリティ／ステーキング資産として位置づけようとしていたとしても、証券とみなされうるかどうか、といった点から生じる。
別の観点として、中央集権化のベクトルは標準的な PoS 固有の懸念だが、若い L1 にとっては特に深刻になりうる。ステークの集中、少数のバリデータセットへの依存、ファウンデーション主導のアップグレードへの強い依存、そして（ロック解除の延期やエミッション再調整といった）トークノミクス介入の見え方などは、たとえ提案とコントラクトを通じて透明に実行されたとしても、ガバナンスリスクの認識に影響を与えうる。
競争圧力も構造的なものだ。もし Story の主要な差別化要因が「プログラマブルな IP」であるなら、現実的な競合には、他の特化型 IP／クリエイターエコノミー系プロトコルにとどまらず、ライセンスのプリミティブをアプリケーションレイヤーで複製しうる汎用スマートコントラクトプラットフォーム、さらには既存の法的ワークフローと整合的である可能性の高い従来型 Web2 の権利登録機関やエンタープライズ向けデータライセンシングプラットフォームも含まれる。
経済的な脅威は、トークン化されたライセンスが、持続的なインセンティブなしに L1 のセキュリティ予算を支えるだけの十分なフィー密度を生み出せない可能性があることだ。特に、そのチェーンが、エコシステムの立ち上げを支える多くの基盤的活動（ステーブルコイン決済、DEX 流動性、レンディング）を引きつけることに失敗した場合には、そのリスクが高まる。そのシナリオでは、Story は二つの均衡状態の間に閉じ込められるリスクを負うことになる。すなわち、保守的な企業が本格的な IP 登録のために採用するには「クリプト寄り」に過ぎ、同時に初期チェーンの成長を支える反射的な流動性を呼び込むには「非 DeFi 的」に過ぎる、という状態である。
Story の将来見通しはどうか？
2026 年初頭において、最も検証可能な短期マイルストーンは、派手な技術的刷新というよりも、トークノミクスおよびインセンティブの再調整であった。プロジェクトは、最初のロック済みトークンのアンロック日を 2026 年 8 月 13 日まで延期することを公表し、この変更を、市場がより強いプロダクトマーケットフィットと利用成長を模索する間の供給オーバーハングの軽減として位置づけた。
並行して、SIP-00009 のようなガバナンスアクションは、エミッション、ステーキング利回り、ステーク分布を、よりサステナブルなレジームへと誘導しようとする明示的な試みを示しており、エミッション削減とロックステーキング報酬の大幅な削減が打ち出されている。構造的なハードルは明快だ。Story は、「プログラマブルなライセンシング」が、トークンインセンティブに無期限に依存することなく、オンチェーンの計測可能な需要（手数料、維持ユーザー、リピートライセンス取引）へと転化しうることを証明しなければならない。そして、それを、大口アンロックのウィンドウが再び供給圧力を持ち込み、「実需」が新たなフロートを吸収できるかどうかを試す前に達成しなければならない。
機関投資家のデューデリジェンスにとって最も重要なロードマップ上の論点は、Story がさらなるモジュールを「出荷できるかどうか」ではない。Cosmos SDK のモジュール性を考えれば、出荷自体は十分に起こりうる。むしろ重要なのは、それらのモジュールが、汎用チェーンでは容易に複製できない、防御的で高頻度な経済活動を生み出せるかどうか、そしてガバナンスが、ファウンデーション主導のスチュワードシップから、激しい対立を伴うアップグレードであっても信認を損なわずに処理できる、広く分散したバリデータおよびステークホルダーのエコシステムへと進化できるかどうかである。