Lido DAO

Lido DAOとは何ですか？

Lidoは、ETHなどの資産をステーキングしつつ、DeFiで利用できる流動的な「ステーキング受取証」トークン（代表例としてstETH）を受け取れる、ノンカストディアルなリキッドステーキングプロトコルであり、ネイティブステーキングに伴う中核的な摩擦（高い最低ステーク量、運用の複雑さ、アンボンディングおよびバリデータ退出期間中の非流動性）を解消することを目的としています。

その優位性は、斬新な暗号技術というよりも、すでに確立された分散・統合状況にあります。stETHとそのラップドトークンであるwstETHは、オンチェーンのレンディング、AMM、イールド戦略などに深く組み込まれており、一方でプロトコルのバリデータ集合は、単一の仲介者にステークが集中しないよう、オペレーター数を拡大し運用リスクを分散させるために設計されたモジュラー型アーキテクチャによって調整されています（stake.lido.fiや、docs.lido.fi、research.lido.fiにあるLidoのアーキテクチャ文書およびガバナンス研究を参照）。

マーケット構造の観点でいえば、LidoはEthereumのProof-of-Stakeの上に位置するアプリケーション層プロトコルであり、「リキッドステーキング」という垂直領域で競争しているのであって、ベースレイヤーそのもののセキュリティバジェットを争っているわけではありません。

2026年2月時点で、DeFiへの預入を追跡するサードパーティのアグリゲーターは、Lidoを総ロック価値（TVL）ベースで最大級のDeFiプロトコルのひとつとして位置づけており、DeFiLlama上ではTVLが数百億ドル弱の水準にあるとされ、リキッドステーキング集中リスクに関する数年にわたる議論を経てもなお、規模が持続していることを示しています。

とはいえ、ガバナンストークンであるLDOはプロトコルのTVLを機械的にトラッキングするものではなく、手数料収益を直接保持するアセットというよりは、将来のオプション性に対するガバナンスおよびトレジャリー上の請求権に近い性質を持ちます。このことは、EthereumステーキングにおいてLido自体はシステミックに重要でありながら、LDOトークン自体は暗号資産の時価総額ベースで中型銘柄として取引されている理由の一端でもあります（提示されたアセットデータからは、1トークンあたり0.50ドル未満の価格で約2.93億ドルの時価総額と推計されます）。

Lido DAOの創業者と設立時期は？

Lidoは、EthereumのBeacon Chainローンチに直接応答するかたちで2020年後半に始動しました。当時は32 ETHというバリデータの最低要件と、インフラ運用のオーバーヘッドが、参加に対する実務的な障壁となっていました。複数の紹介記事やLido自身の過去のコミュニケーションによれば、Lido Financeは2020年12月にKonstantin Lomashuk、Vasiliy Shapovalov、Jordan Fish（“Cobie”）によって設立され、プロフェッショナルなステーキング事業（とくにP2P Validator周辺）に強いルーツを持ち、アプリケーションを後からDAO化したのではなく、当初からDAOとしてのガバナンスラッパーを備えた形で構築されたと説明されています（Lidoの初期タイムラインを整理し、主要なガバナンス文献を併載している背景サマリーはblog.lido.fiやresearch.lido.fiのDAOリサーチスレッドを参照）。

プロジェクトのナラティブは、「ステーキングへのアクセスと流動性」から「インフラとしてのステーキング」へと進化してきました。これは主に、マージ後のEthereum経済において、ステーキング利回りが他プロトコルが上に積み上げるベースライン金利になったためです。2023〜2026年にかけて、Lidoのポジショニングは、単なるリテール向けのステーキングフロントエンドではなく、レジリエンス、分散化の信頼性、インテグレータ向けのモジュラーなプロダクト面を強調するようになっています。

これは、Community Staking Module v2を通じたパーミッションレスなオペレーター参加の拡大に関するガバナンス作業や、research.lido.fi上の公開ガバナンスリサーチスレッドで提案・反復されている、Lido V3の「stVaults」モデルへ向かう長期的な流れにも表れています。

Lido DAOネットワークはどのように機能しますか？

Lidoは独自コンセンサスをもつレイヤー1ではなく、Ethereum上のスマートコントラクトによって媒介されるステーキングシステムです。ユーザーが預け入れたETHは、EthereumのProof-of-StakeコンセンサスルールのもとでEthereumバリデータを運用するノードオペレーターのセットにデリゲートされます。ユーザーはLidoのコントラクトにETHを入金するとstETHを受け取り、これはプールされたステークETHおよびその発生報酬に対する按分請求権を表します（多くの統合先との互換性維持のため、残高固定ではなくシェア方式で会計処理が行われます）。

バリデータ報酬およびペナルティ（スラッシングを含む）はプール全体で社会化され、Lidoのプロトコル手数料はステーキング報酬からのヘアカットとして徴収され、ガバナンスで定められたパラメータに基づきノードオペレーターおよびDAOトレジャリーへと配分されます（Lidoの運営モデルと手数料フローは、blog.lido.fiのトークンホルダー向けアップデートにまとめられており、DeFiLlamaなどの独立ダッシュボードでもプロトコル手数料／収入として追跡されています）。

技術的な差別化要因は、ステーキングの「ルーター」的アプローチにあります。すなわち、ステークの配分を、異なる信頼モデル、ボンディング要件、オペレーター選定基準をエンコードできる複数のステーキングモジュールにモジュラー化している点です。

2026年初頭に至る直近12か月では、単一のキュレート済みオペレーター集合への依存を減らし、パーミッションレスまたはより分散化されたモジュールを拡大する明確な動きが見られます。

2025年10月にローンチされたCSM v2では、コアプールにおけるパーミッションレスシェアの上限が引き上げられたほか、ストライク／追放モデルといった執行メカニズムや、EIP-7002との統合によるwithdrawal-trigger挙動の改善などが追加されました。並行して、GOOSE-3の名称で議論されているLidoの長期的な「コアアップグレード」作業では、Staking Router v3およびCurated Module v2を通じて、ステーク配分をより市場的なものにすることを目指しています。具体的には、手数料カーブやより動的な再配分ロジックを導入し、バリデータのキャパシティを固定ロスターではなく、ガバナンスされたマーケットプレイスとして扱う方向性です。

ldoのトケノミクスは？

LDOは供給量が固定されたガバナンストークンであり、初期に10億枚がミントされています。典型的なDeFiの意味での「ステーキング報酬」トークンのような、エミッションドリブン型ではありません。Lido自身のトークンローンチ投稿では、DAOトレジャリー、投資家、バリデータ／サイナー、開発者、創業者／従業員などへの初期配分が説明されており、初期ステークホルダー向けの割当はロックアップおよびベスティングの対象となりました。これらは概ね2022年末までに終了し、現在の流通量は二次市場での分散およびトレジャリーからのDAO主導の移動によって主に決まっています。

供給は上限があり、プロトコルにより義務づけられたバーンも存在しないため、LDOは設計上、構造的にはインフレでもデフレでもありません。デフレ的な振る舞いが起こるとすれば、それは自動的な手数料バーンではなく、バイバックやバーンといった明示的なガバナンス判断によるものになります。

ユーティリティとバリューアクリューの面では、LDOのモデルは意図的に保守的であり、投資家にとってはしばしば物足りないものと受け止められます。LDOはプロトコルパラメータおよびトレジャリーポリシーをガバナンスする役割を持ちますが、ホルダーに対して収益分配を自動的に付与するものではありません。経済的な結びつきは間接的です。すなわち、プロトコルはステーキング報酬に手数料を課し（DeFiLlamaでは「fees」「revenue」として追跡）、そのフローがDAOトレジャリーに蓄積され、ガバナンスがその資産の使途（セキュリティ費用、インセンティブ、助成金、流動性管理、トークン市場でのオペレーションなど）を決定します。

このガバナンス上のオプション性ゆえに、バイバックに関する議論が繰り返し浮上します。たとえば2025年のガバナンス提案では、LDOホルダーに対してより明示的な価値サポートを提供するため、トレジャリー主導によるダイナミックなバイバックフレームワークを構築すべきだと主張されており、「バリューアクリュー」が組み込みメカニズムではなくポリシーの問題であることを強調しています。

別の観点として、Lidoはガバナンスの攻撃面を減らすため、チェック＆バランスを追加しようとしてきました。DAOは、stETHホルダーに特定の決定に対する拒否権的なシグナリング手段を与える「二重ガバナンス」フレームワークを承認しており、これは純粋なトークンガバナンスがステーカーのリスクと必ずしも整合的ではない可能性を認めるものとも解釈できます。

Lido DAOは誰が利用していますか？

オンチェーンにおけるLidoの利用者は、大きく二つの集団に分かれます。ひとつは、ロックアップなしでステーキングエクスポージャーを得たい利回り追求型のETH保有者。もうひとつは、stETH／wstETHをレバレッジを効かせたレンディング、LP、ストラクチャードストラテジーなどで再担保化可能な生産的ベースアセットとして扱うDeFiパワーユーザーです。

後者はネットワーク効果の観点でより重要なセグメントです。というのも、この層はLidoの受取証トークンをマネーマーケットや流動性プールに組み込むことで、LDOのスポット取引量には現れない「ミクロな回転率」（回転と再利用）を恒常的に生み出すからです。stETHおよびwstETHのトランスファー挙動を分析した学術研究では、大口アドレスへの集中と、より高いコンポーザビリティを持つwstETHへのトレンドが見られるとされています（arXiv preprint）。

言い換えれば、LDOの投機的な取引量は増減しうる一方で、プロトコルの実務上の重要度は、TVL、stETHの流動性の厚み、インテグレーションの密度といった指標でよりよく測られます。

機関・エンタープライズによる採用が存在するとしても、その多くはブランド提携というより「配管」に近いものです。つまり、カストディ事業者、プライムブローカー、ストラクチャードプロダクト発行体、およびstETHを保有できる、あるいはLidoのステーキングレールを統合できるファンドといったプレーヤーです。Lidoのガバナンス資料やトークンホルダー向けアップデートでは、取引所上場投資商品などのラッパーの内部でstETHが利用されるといった、機関投資家向けディストリビューションチャネルについて語られることが増えていますが、これらは大規模な既成需要としてではなく、戦略的意図およびプロダクト開発上の方向性として読むべきです。

より検証可能な機関向けのシグナルは、Lidoが依然として主要なDeFiプロトコルとの深いインテグレーションを維持していることと、そのプロトコルレベルでの手数料／収入のフットプリントが、DeFiLlamaなどの独立ダッシュボードが示すとおり、他のDeFiアプリケーションと比較しても依然として大きいという事実です。

Lido DAOのリスクと課題は何ですか？

規制リスクは、「ステーキング」というプロダクトカテゴリと「ガバナンストークンとしてのLDO」という二層構造になっています。カテゴリ側では、米国におけるステーキングの扱いは未だ定まっておらず、歴史的にはカストディ型の「staking-as-a-service」に対する執行がより強く焦点となってきましたが、 カストディを伴わないプロトコルについては、2025年時点の報道において、SEC（米証券取引委員会）の企業財務部門が、適切に構成されたリキッドステーキング・プロトコルおよびレシートトークンは、一般的に有価証券取引に該当しないと示唆するスタッフレベルのガイダンスを発出したとされており、市場はこれをセクターにとってやや前向きな材料として解釈した。ただし、スタッフ声明は法律や裁判所の判例と同一視できるものではない。

トークン側では、Lido は追加的なガバナンス上の責任リスクに直面している。すなわち、2023年12月17日にカリフォルニア北部地区連邦地方裁判所に提起された米国型クラスアクション訴訟「Samuels v. Lido DAO et al.」であり、DAO の責任およびトークン保有者／投資家の責任に関する理論を明示的にテストしている。この訴訟は最終的な結果にかかわらず、プロトコルのセキュリティとは直交する形で、見出しリスクおよび法的コストというオーバーハングを生み出している（Justia の訴訟要約参照）。

中央集権化リスクは、最も根強い構造的な批判点である。たとえ Lido がノンカストディ型であったとしても、その実効的な分散性は、ステークがノードオペレーター間でどのように分散されているか、そしてガバナンスがどれほど信頼性高く支配・乗っ取りを防げるかに依存している。

イーサリアム・コミュニティの懸念は、歴史的に Lido の全ステーク ETH に占めるシェアと、支配的なリキッドステーキング・プロバイダがガバナンス侵害、オペレーター間の共謀、あるいは規制当局からの強制といった事態に直面した場合の相関的な故障モードに集中してきた。Lido の対応は、CSM や DVT モジュールを通じたパーミッションレスかつ DVT ベースのオペレーター参加の拡大、そしてステーカーによるトークンホルダー決定へのチェックとしての「デュアルガバナンス」の導入であるが、これらは根本的な集中リスクを解消するものではなく、あくまで緩和策にとどまる（CSM v2 launch、Dual Governance guide、および GOOSE-3 における非中央集権化ロードマップの位置づけ参照）。

競争環境はますます高度化している。最も近い直接の競合は、パーミッションレスな ETH リキッドステーキング領域における Rocket Pool であり、明示的なノードオペレーターのボンドトークン・モデルと、「信頼に足る中立的な分散化」に近いナラティブによって差別化を図っている。一方で、中央集権型取引所およびカストディアンは、ディストリビューションと UX の両面で積極的に競争している。

より新しい競争圧力として、「リステーキング」エコシステムや、追加的なスラッシングリスクを受け入れる代わりにインクリメンタルな利回りを得る ETH イールド商品が存在する。Lido の stETH はこれらの戦略における構成要素として利用できるが、その結果として、ストレス局面において stETH の流動性およびペッグの安定性にリスクが外部化されうる。

最後に、Lido 自身がモジュラー型ボールトへのロードマップを描いていること自体が、単一のプール型プロダクトではあらゆる市場セグメントに対応しきれないことを暗に認めている。プロダクトの細分化は利点ともなりうるが、実行を誤れば流動性を希釈し、リスクモニタリングを複雑化しかねない（Lido V3 design proposal）。

Lido DAO の将来見通しは？

短期的な見通しは、イーサリアムのベースレイヤーの変更よりも、Lido 自身のモジュラー化とガバナンス強化に左右される。2026年に向けて最も具体的かつ検証可能なマイルストーンは、Lido V3 の stVault アーキテクチャの段階的なロールアウトと、その後に続く、ステーク配分をより動的かつ市場ベースにする「コア」アップグレードである。

ガバナンススレッドでは、V3 は機能面で完成しており、広範な監査を経たうえで、リスクを制限しつつアーリー・パートナーをオンボードするための段階的なデプロイ計画が示されている。2026年初頭には、コミュニティはすでにフェーズ2「フルローンチ」の投票タイムラインやミント上限拡大について議論しており、意図的に慎重なローンチ戦略が反映されている（Lido V3 proposal thread）。

別途、GOOSE-3 では、Curated Module v2 と Staking Router v3 をバリデータ市場コンセプト（“ValMart”）と組み合わせた、2026年頃を想定した「Lido Core アップグレード」が概説されている。これは、より良い分散化のガードレールと、静的なオペレーター条件ではなく手数料市場ダイナミクスを通じた DAO 経済性の改善を明示的なターゲットとしている。

構造的なハードルは「信認」である。Lido は、stETH の流動性とインテグレーションを強固に保ちつつ、そのガバナンスとバリデータ分布がシステミックなボトルネックを生まないことを、イーサリアム関係者および規制当局に納得させる必要がある。Lido がこれに成功すれば、単一のプロダクトというより、他プラットフォームに組み込まれるステーキング基盤（サブストレート）のような存在になりうるが、失敗した場合には、Lido が技術的に健全なままであっても、競合や社会的圧力によってステークが代替手段へと移行する可能性がある。

LDO に関しては、ガバナンスが、LDO をキャッシュフローを生む金融商品として再定義させてしまうような規制ラインを越えることなく、（規律ある自社トークン買い戻しのような）より明確で持続的なトークンホルダー価値メカニズムへと収斂しうるかどうかが未解決の論点である。詳細な買い戻し提案の存在そのものが、投資家の期待と、歴史的には「ガバナンス専用」トークンとして設計されてきたプロトコルとの間に存在する緊張関係を浮き彫りにしている。