Rain

Rainとは何か？

Rainは、Arbitrum上に構築された分散型・パーミッションレスのオプション／予測市場プロトコルであり、あらゆるユーザーがカスタム市場を作成し、アウトカムトークンを取引できる仕組みを提供する。市場の決着（レゾリューション）は、パブリック市場ではAIオラクルによって、プライベート市場ではマーケット作成者によって行われる。

Rainが主に解決しようとしているのは、従来型の予測市場や中央集権的なオプション取引所が抱える「上場ボトルネック」と法域（リージョン）ごとの規制摩擦である。従来は、市場の新規作成にはコンプライアンス、カウンターパーティ、取引所ルールといった要件が関所のように存在していた。Rainの優位性は、パーミッションレスなマーケット・ファクトリーと明示的なレゾリューション・フレームワーク（AIが決着するパブリック市場と、作成者が決着するプライベート市場）の組み合わせにあり、それによって新しい商品が市場に出るまでの時間を短縮しつつ、決済ルールをオンチェーンで標準化している点にある。

スケールの観点では、Rainは2026年初頭時点での循環時価総額ベースで「ラージキャップ」トークンとして扱われることが多く、市場で広く参照される時価総額は米ドル建てで数十億（1桁台ビリオン）規模とされる。他方で、評価額に比べてTVL（預かり資産残高）は相対的に低く、この乖離は機関投資家によるデューデリジェンスの観点からは重要な意味を持つ。

Rainは誰がいつ創設したのか？

Rainのトークンおよびプロトコルのパブリックローンチは、2025年に行われたと広く報じられている。これは、2022〜2023年の暗号資産市場のデレバレッジ期を経て、その後の回復局面の中で、オンチェーンの「イベント市場」やリスクの高いDeFiプリミティブが再び台頭してきたタイミングにあたる。

公開資料上、RainはトークンホルダーDAOによってガバナンスされると説明されているが、独立した第三者のレポートでは、コア開発者やガバナンス権限の分布について透明性が限定的であることが頻繁に指摘されている（これは、明確に特定された財団や理事会、公的なリーダーシップを持つプロジェクトと比べると、機関投資家にとっては意味のあるレッドフラグとなりうる）。

物語的な位置づけとして、Rainは単なる一分野の「予測市場」というよりも、汎用的でパーミッションレスなマーケット作成フレームワークとして自らを提示していることが多い（しばしば、アウトカム／オプション向けの「Uniswap的プリミティブ」と表現される）。特に、コンポーザビリティ（二次市場での取引可能性）とUXのスムーズさ（アカウントアブストラクション）を強調している。

Rainネットワークはどのように機能するのか？

Rainは独立したL1ではなく、Arbitrum One上にデプロイされたアプリケーションプロトコルである。Arbitrumのオプティミスティック・ロールアップ構造（不正証明に基づく紛争解決と、Ethereumから派生するファイナリティ／経済的セキュリティ）を通じてEthereumのセキュリティモデルを継承している。実務上、Rainの「ネットワークセキュリティ」は、Rainレイヤーのバリデータセットリスクというより、スマートコントラクトリスクおよびオラクル／レゾリューションリスクが主体となる。

技術的には、Rainはアウトカム／オプションに類似した商品向けのマーケット・ファクトリーおよび取引システムとして機能する。

• パーミッションレスな市場作成： 任意のアドレスが、アウトカム、ルール、決済条件を指定して市場をインスタンス化できる。
• パブリック vs プライベートの決着： パブリック市場はAIオラクルエージェントによって決着される（エコシステムの記述では「Olympus AI」が言及される）。一方、プライベート市場では作成者が決着を行うことができ、これは事実上、暗黙ではなく明示的な信頼前提を導入するものとなる。
• 二次取引： ポジションは作成後も取引可能であり、システムは一度きりのベットチケットというより「アウトカムトークン市場」に近い構造を持つ。
• アカウントアブストラクション： Rainは、AA型のUXパターンを通じて、よりスムーズなオンボーディングとトランザクションフローをサポートしていると謳っている。Arbitrum上でのAAは、典型的にはERC‑4337（および、より最近ではArbOSアップグレードにおけるEIP‑7702のチェーンレベルサポート）によって実装されるが、Rainの具体的な実装は、統合設計および監査スコープに依存するため、個別に検証されるべきである。

ノード構造として、専用のRainバリデータセットは存在しない。運用上の分散性は、(i) L2レイヤーにおけるArbitrumのシーケンサー／ロールアップ運用と、(ii) レゾリューションおよび紛争処理に関与するオフチェーンエージェント／オラクルプロセスに依存している。

rain-rainのトークノミクスはどうなっているか？

供給プロファイル。 サードパーティのリスティングでは、最大供給量は約1.14〜1.15兆RAINと記載されることが多く、2026年初頭時点では循環供給量は最大供給量を大きく下回っている。トークンはしばしば「デフレ型」と説明されるが、このラベルは長期的にバーンフローがミント／再ミントフローを上回るかどうかに依存する。

手数料・バーン・（潜在的な）再ミント。

• Rainの中核的なバリューアキュムレーションの主張は、「プラットフォーム取引量の2.5%がRAINの買い戻し・バーンに割り当てられる」というものであり、トークン供給の縮小をプロトコルの活動量に紐付けている。
• ある取引所の教育コンテンツでは、「コントロールドインフレーション」メカニズムとして「バーンされたトークンの一部（10%とされる）がエコシステム開発等の用途のために再ミントされうる」との説明も見られる。もしこれが正しければ、モデルは「活動量連動型の買い戻し・バーン＋それを一部相殺するトレジャリー／エミッションループ」という構造をとることになり、投資家は要約説明ではなく、オンチェーン実装やガバナンスコントロールの詳細を自ら検証すべきである。

ユーティリティ。

• ガバナンス： RAINは、パラメータ変更やアップグレードを行うDAOのガバナンストークンと位置付けられている。
• アクセス／プラットフォーム制限： 一部の資料では、「Trading Power」メカニズムが説明されており、RAIN保有量が、ユーザーが市場で使用できる預入担保額の上限を引き上げるとされる（アクティブトレーダーから限界的なトークン需要を強制する、利用制限の一形態）。これは、ユーザー活動量に比例して手数料以外の需要を生む構造であるため、経済的に重要である。

価値捕捉。 純粋化して読むと、Rainは「市場活動 → プロトコル手数料 → バイバック／バーン → 流通量の減少」という流れを実現しつつ、「活動量で制限される保有需要」（Trading Power）も課そうとしている。機関投資家にとって重要なのは、(a) 取引高がインセンティブ依存ではない形で持続的かどうか、(b) ガバナンスがこれらのパラメータをホルダーとの利害整合を強める方向にも、弱める方向にも変更しうる点である。

誰がRainを利用しているのか？

オンチェーンの利用指標（TVLや手数料／出来高の推計）からは、Rainが一定程度利用されていることが示唆されるが、そのプロファイルは「資本をロックする場」というより「取引会場」に近い。

• DefiLlamaのデータでは、TVLは「数百万ドル規模（1桁ミリオン）」とされる一方で、手数料および取引量は意味のある水準にあり、これは資本効率の高さを示すと同時に、評価額が大量のロック担保に裏付けられていないことも浮き彫りにしている。
• 流動性と出来高は、オンチェーンプールと中央集権取引所の双方に分散しているように見える。独立したレポートでは、「セカンドティア」の取引所やArbitrum上のDEXプールへの集中が指摘されており、この構造は大口取引においてボラティリティや執行コストを増幅させる可能性がある。

セクターとしては、RainはDeFiデリバティブ／イベント市場（予測市場に隣接する領域）に属し、実際のユースケースの多くは、企業用途というより投機的な取引や市場作成が中心となっている。機関との提携に関する主張は、高いエビデンス基準で評価されるべきであり、RainがSEC関連の文脈でサードパーティ企業の開示資料を通じて言及されているとしても、それは必ずしもプロトコル自体が規制された形で機関採用されていることを意味しない。

Rainのリスクと課題は何か？

規制リスク（高い）。 パーミッションレスな予測／イベント市場およびオンチェーンオプションは、複数の規制上の「断層線」のすぐ近くに位置する。米国では、これらはCFTCの管轄（イベント契約／デリバティブ）に関わりうるほか、トークンの配布・マーケティングのあり方によっては証券法上の議論の対象となりうる。2026年初頭時点までに、ここで参照した情報源では、Rain固有の米国における大きな法執行事例は広く報告されてはいないが、カテゴリとしてのリスクは構造的なものであり、機関向けリスクモデルでは織り込まれるべき前提と考えられる。

オラクルおよびレゾリューションリスク（プロトコルの中核リスク）。

• AIベースの決着は、モデルリスク、データソースの曖昧さ、敵対的操作に対する攻撃面の広さといった問題をもたらす。
• 作成者が決着できるプライベート市場は、本質的に信頼ベースであり、クローズドコミュニティでは機能しうるが、機関投資の観点でいう「トラストレス」とは言い難い。

スマートコントラクト／アップグレードリスク。 RAINトークンはArbitrum上でプロキシの背後に実装されており、これは一般にアップグレード可能性と、それに伴うガバナンス／鍵管理リスクを意味する（強力なタイムロックや透明なプロセスで制約されていない限り）。

セキュリティ水準。 Rainには、少なくともHackenによるパブリックな監査記録が存在し（トークン監査範囲が文書化されている）、一定の保証はあるものの、監査は安全性を完全に保証するものではない。機関投資家は、監査のカバレッジ範囲（トークンのみか、市場コントラクトも含むか）、指摘事項の修正履歴、運用上のセキュリティコントロール（ポーズ機能、タイムロック、監視体制）を評価すべきである。

競争圧力。 予測／イベント市場分野は競合が多く、ナラティブ駆動になりがちである。DefiLlama上でRainの競合とされるのは、他のイベント／予測市場および隣接するベッティング／デリバティブプロトコルであり、差別化要因は、純粋なエンジニアリングというより、分配、流動性、信頼できるレゾリューション・フレームワークに集約される可能性が高い。

Rainの将来展望は？

近い将来の存続可能性は、「チェーンアップグレード」よりも（RainはArbitrumの実行レイヤーを継承しているため）、プロダクトマーケットフィットとガバナンスの規律に強く依存している。

• レゾリューションの信頼性： パブリック市場をスケールさせるには、政治的・経済的にセンシティブなイベントにおいても、敵対的注目に耐えうる決着プロセスが必要となる。
• 流動性の厚み： Rainの評価額とTVLの関係、および分散した流動性構造からすると、オンチェーンの流動性がより厚くなるか、ティア1取引所へのアクセスが得られない限り、機関規模の取引執行を持続することは難しいかもしれない。
• トークンポリシーの安定性： バイバック／バーンのナラティブ自体は分かりやすいが、再ミントやトレジャリーの再循環は、ガバナンスが左右する不確実性を導入する。機関投資家は、ホルダーとの将来の利害整合を占う先行指標として、DAO提案やオンチェーンのパラメータ変更をモニタリングする必要がある。
• 規制耐性： イベント市場やパーミッションレスなオプションは、今後も当局の監視対象であり続ける可能性が高い。禁止対象市場の制約、堅牢な紛争処理プロセスの実装、透明性の高いガバナンスを確立できるプロトコルほど、次のサイクルを通じて有利なポジションを得られる可能性がある。

Rainにとって構造的なハードルは、「パーミッションレスに何でも作れる」という命題が、成長エンジンであると同時に、コンプライアンスおよびオラクル面での主なリスク源でもある点にある。プロトコルの長期的な意義は、市場の幅を拡大しながらも、決済インテグリティを維持できるかどうかにかかっている。 ストレス下においても、統治の正当性が信頼に足るものとなるようにする。