Virtuals Protocol

Virtuals Protocolとは？

Virtuals Protocolは、「トークン化されたAIエージェント」をオンチェーンで発行・流通させるための仕組みであり、AI駆動のキャラクターやサービスを、マネタイズ機能を埋め込んだ「保有・取引可能な資産」に変換することを目指している。その際の共通の決済・流動性レールとしてVIRTUALトークンが用いられる。実務的には、新しいL1チェーンというより「アプリケーション層のローンチパッド」に近い設計であり、クリエイターはエージェントとそれに紐づくトークンをミントし、ユーザーはボンディングカーブ形式のマーケットを通じてそのエージェントに投機したり資金提供したりする。そして、十分な資本と利用を獲得したエージェントのトークンは、VIRTUALとペアになった、より一般的なDEXの流動性プールに「卒業」する。

この設計は、コンシューマー向け暗号資産領域で繰り返し発生してきた課題、すなわち、パーソナリティ主導のニッチなアプリケーションに対して、毎回別個のトークン、別個のLP組成プロセス、別個のゴートゥーマーケットを要求することなく、どのように流動性とインセンティブをブートストラップするか、という問題を解消しようとしている。同時に、決済とガバナンスについてはVIRTUALおよびロック型VIRTUAL（vote-escrowed VIRTUAL）を通じて一定の標準化を維持しようとしている。

マーケット構造の文脈では、Virtualsはより広い「AIエージェント」ナラティブの一部に位置づけられるが、その差別化要因はモデル性能ではなく、エージェントを取り巻くファイナンス面の配管と分配メカニズムにある。プロトコルのスケールを測る上で、価格よりも収益／手数料や参加状況のほうがより良い指標となる。DefiLlama’s Virtuals Protocol pageでは、ある時点で年間換算のプロトコル手数料／収益が数千万ドル規模に達したことが観測されており、活動は初期のピーク時期に集中し、その後のドローダウンも確認されている。これは、プロダクトが依然として需要弾力的かつナラティブ感応的であることと整合的だ。

一方、アセットサイドでは、時価総額ランキングはプラットフォームや算出方法によって異なる。たとえばCoinMarketCap’s VIRTUAL listingでは、2026年初頭にVIRTUALがランキングで100位台に位置することがあり、カテゴリーを支配するトップ銘柄というより「中型銘柄」として扱われている。

誰がいつVirtuals Protocolを立ち上げたのか？

Virtuals Protocolは、GameFiおよびギルドモデルが過熱した2021年以降の「反動期」に生まれたとされており、P2E型のトークンエミッションから、より現実的にフィー類似の収益を生みうるアプリケーションへの関心が移る中で、2024年に中核となる「エージェント・ローンチパッド」コンセプトをローンチしたと説明されることが多い。複数の二次情報ソースやエコシステムの紹介記事では、創業者としてJansen TengとWeekee Tiewの名が挙げられ、プロジェクトはゲームギルド「PathDAO」（2021年設立）から進化し、2024年初頭にAIエージェント重視へと軸足を移したと説明されている。また、クリプトネイティブなファンドが主導したシードラウンドの報道もあり、こうした情報は市場データベースや解説記事で広く反復されている。ただし、意思決定に有用な一次的な裏付けとしては、集約サイトのバイオグラフィよりも、プロジェクト自身のドキュメントやガバナンス記録のほうが信頼できる。

チームによる長期的なコントロールの捉え方を示す具体的なアンカーとして、プロトコルがveトークン型ガバナンスに移行している点がある。これはプロジェクト自身のgovernance documentationで説明されており、戦略的な方向性やアップグレードの決定権は、単一のコアチームではなくveVIRTUAL保有者に帰属すると明示されている。

時間の経過とともに、ナarrativeは「AIアイドルやエンタメキャラクター」から、「エージェント・コマース」というより一般的なフレーミング、すなわち、稼ぎ・支出し・オンチェーンで協調行動をとる永続的なソフトウェア主体としてのエージェントへとシフトしてきた。一方で、経済的な実態はリスク許容度に応じて振動してきたと言える。

公開レポートでは、エージェント作成や取引アクティビティのブーム＆バストが強調されており、ピーク期の後には新規エージェント作成数やアクティブ取引ウォレット数が急減していることが示されている。これは、歴史的には需要の相当部分が、純粋な利用需要というより、自己強化的かつトレード主導の性格を持っていたことを示唆している（たとえばDecrypt’s coverageでは、コア貢献者がキュレーションしたDuneダッシュボードを引用し、ピーク後に活動指標が大きく落ち込んだことが説明されている）。

Virtuals Protocolネットワークはどのように機能するのか？

Virtuals Protocolは独自のLayer 1コンセンサスを運用しておらず、セキュリティとトランザクション・ファイナリティは、主にEthereum L2/Baseなど、デプロイ先の実行環境から継承している。したがって、コンセンサスメカニズムは基盤チェーンに依存する（例：メインネットEthereumではProof-of-Stake、BaseではEthereumに最終確定するオプティミスティック・ロールアップ）。Virtuals自体は、エージェントの挙動・発行・フィーフローを調整するアプリケーションコントラクト群とオフチェーン・サービスによって構成されている。

制度的なリスクの観点からは、これは重要なポイントであり、プロプライエタリなL1におけるバリデータセットの捕捉リスクよりも、スマートコントラクトリスク、ブリッジ／クロスチェーン表象のリスク、オフチェーン依存リスクが中心的な論点になる。

技術的に特徴的なのは、新規暗号技術というより、「発行・アイデンティティ・オペレーション」を取り巻く「エージェントスタック」である。公開されている解説では、プロトコル内部のエージェントアーキテクチャは、多モーダルな「ブレイン」と永続的なメモリ、そしてウォレットオペレーターを組み合わせ、オフチェーンのランナーが複数プラットフォーム間で状態を維持する、と説明されることが多い。CoinMarketCapによるGAME frameworkの技術概要では、知覚からプランニング、対話と記憶に至るパイプラインと、金融アクションを行うオンチェーンウォレットコンポーネントが強調されている。

経済・マーケット構造のメカニズムも同様に固有だ。新規エージェントは、VIRTUAL建ての固定発行手数料と、VIRTUALペアLPへの「卒業」閾値を備えたボンディングカーブ市場に投入される。この仕組みは、GeckoTerminalのVIRTUALプールのようなサードパーティのマーケットインフラページでも説明されており、プロジェクトの説明でよく言及される「42,000 VIRTUALで卒業」というコンセプトと整合している。

VIRTUALのトークノミクスは？

VIRTUALの供給モデルは「プロトコルレベルのインフレを伴わない固定供給」として設計されているが、経済的な意味で「固定供給＝希薄化リスクが低い」とは必ずしも言えない。実際には、分配とトレジャリー方針が重要だ。プロジェクト自身のtoken distribution documentationによると、VIRTUALの総供給量は1,000,000,000（10億）であり、「今後のインフレを伴わない」形でミントされている。配分としてはパブリックディストリビューション、流動性供給、エコシステム・トレジャリーなどに割り当てられ、トレジャリーは複数年にわたるガバナンス管理下のエミッション制約を受けると記載されている。

独立した上場情報でも、総供給量および流通供給量のオーダーは概ね一致している。たとえばCoinMarketCap’s listingでは、総供給量／最大供給量はいずれも10億、2026年初頭のあるタイミングでは流通供給量が6億台半ばと表示されている。したがって、このトークンが実質的にデフレ的かどうかは、上限の存在そのものよりも、買い戻し／バーンがどの程度、どれほど体系的かつ透明に実施され、トークンの回転率やトレジャリーからの分配と比較して十分な規模に達しているかに依存する。

ユーティリティおよびバリューアキュル（価値捕捉）の設計は、主にエージェントとのインタラクションの決済資産、ならびにエージェントトークンの基軸流動性ペアとしてのVIRTUAL、そしてvote-escrowを通じたガバナンスという三つの柱で説明されることが多い。プロトコル自身のステーキングドキュメントでは、veVIRTUALはVIRTUALをロック（最長2年）することで獲得するvote-escrowed VIRTUALと定義され、時間経過に応じて線形に減衰する仕組みになっている。これにより、ガバナンス上の影響力やポイント／エアドロップ受取資格が付与される。このモデルは、Curve型の「コンビクション（確信度）ガバナンス」に類似しており、トークンホルダーは流動性を犠牲にする代わりにガバナンス権とエコシステム配分への優先的アクセスを得る。

制度投資家の観点からより難しい問いは、利用フィーがインセンティブ、トレジャリー支出、オフチェーンコストを差し引いた後に、どの程度「ネットなトークン供給の吸収（買い戻し／バーン）」として安定的に機能しているかである。DefiLlamaは現時点でVirtualsを「プロトコル手数料／収益を生み出している」と分類しているものの、その標準化された内訳では「holders revenue（トークンホルダーへの還元）」をゼロとしており、「トークンへの価値捕捉」が間接的、裁量的、あるいはオンチェーン上でクリーンにトレースしにくい可能性への注意信号と解釈できる。

誰がVirtuals Protocolを利用しているのか？

分析上の繰り返しの課題は、「本来的なエージェント利用」（推論やサービス、コマースのために支払われるフィー）と、より取引性の高い部分、すなわちエージェントトークンのボンディングカーブ投機やセカンダリーマーケットでの回転を切り分けることだ。公開情報によると、アクティビティはきわめて循環的であり、トレーディングウォレット数やエージェント作成数が急増した後に崩れる局面が繰り返されている。これは、歴史的にはオンチェーンボリュームの主因が、持続的なエージェントサービス需要というより、投機によるものであったことを示唆している。

たとえばDecryptは、日次収益の急減、新規エージェント作成数が1日あたり一桁台に落ち込んだこと、アクティブ取引ウォレットがピークから大きく減少したことを、内部ダッシュボードやチェーンデータを引用しつつ報じている。

同時に、Virtualsの「利用者プロファイル」は、依然としてエンタープライズよりもクリプトネイティブなクリエイターとリテールユーザーが中心だと見なされる。最も説明しやすい具体例としては、Web2プラットフォーム上でのディストリビューションを獲得したコンシューマー向けエンタメ／ソーシャル系エージェントが挙げられる。たとえば「Luna」は、TikTok上で大きなリーチを持つ多モーダルなバーチャルアイドルとして、多くの解説記事で頻繁に取り上げられている。ただし、こうした事例はインフルエンサー的なダイナミクスとトークン・インセンティブが混在しており、持続的なキャッシュフローとしてアンダーライティングするのは難しい。

制度的またはエンタープライズレベルでの採用については、一次情報としての正式なアナウンスに依拠するべきである。メタバース／ゲーム系の広義のエコシステムではAnimoca Brandsのような企業名が提携先として挙げられることが多いが、アナリストは、Virtualsとの明示的かつ契約ベースの統合と、より一般的なエコシステム上の隣接関係とを慎重に区別する必要がある。実際、Animocaのパブリックな発表の多くは、Virtuals以外のイニシアチブに関するものだからだ。

**What Are the Risks and Challenges for

Virtuals Protocol?**

規制上のリスクは「プロトコルのコンセンサス」そのものというよりも、トークンの分類と分配メカニズムに関わる部分の方が大きい。Virtuals はトークン発行（エージェントトークン）、プラットフォーム手数料モデル、ステーキングやポイントに紐づくインセンティブプログラムを組み合わせており、米国ではマーケティングの仕方、利益期待、運営側の努力の見せ方によっては、Howey テスト型の論点を生みうる。このミックスに関して、2026年初頭時点では、主要メディアで報じられるような、VIRTUAL に直接紐づいた米国でのプロトコル特有の法執行事例や ETF 類似の規制イベントは広く知られていない。より現実的なのは「カテゴリーリスク」であり、ステーキングやポイント、プラットフォーム発行トークンに関する法執行の優先度やガイダンスが変化しうる点である。

第2の規制ベクトルは消費者保護だ。エコシステムが「注意（アテンション）駆動型のトークンローンチ会場」に近づくほど、開示、相場操縦、適合性（スーツアビリティ）といった観点で、たとえ有価証券指定が直接なされなくても、監視を招きやすくなる。

中央集権化のベクトルも無視できない。エージェントの「ランタイム」は完全にオンチェーンというわけではないからだ。所有権やトランスファーがオンチェーンであっても、推論、メモリ、マルチモーダルなレンダリングは通常オフチェーンのサービスで提供されるため、オペレーターの集中、鍵管理リスク、アップタイム／検閲のリスクが生じる。プロジェクト自身のガバナンス文書では veVIRTUAL 保有者によるオンチェーンガバナンスプロセスが提示されているが、多くのエージェントシステムでは、実際の権限はオフチェーンのコーディネーター、モデルエンドポイント、コンテンツポリシー、ホワイトリストをコントロールする主体に残りうる。

最後に、競争圧力は構造的なものだ。エージェント・ローンチパッド同士は、ディストリビューション、流動性、ナラティブを巡って競争しており、クリエイターが移行したり、競合がより積極的に成長を補助したりすれば、急速に駆逐されうる。最も直接的な経済的脅威は、手数料収入が投機的な取引高に敏感な点であり、「エージェント・メタ」が冷え込めば、プラットフォーム収入は固定費が下がるよりも速く圧縮されうることが、最近の手数料減少に関する報道からも示唆されている。

What Is the Future Outlook for Virtuals Protocol?

短期から中期にかけての見通しは、チェーンレベルのアップグレードよりも、Virtuals がエージェントトークンの売買を反復的なユーティリティへと転換できるかどうかにかかっている。具体的には、エージェントコマース、有料インタラクション、そしてブームのサイクル外でも持続する、エージェント同士のコンポーザブルなワークフローなどである。直近 1 年の検証可能なマイルストーンは、「ハードフォーク」的なものというより、ガバナンスとインセンティブ構造に関するものが中心であり、プロトコル自身の staking および governance ページに記載されているような vote-escrow 型ステーキングメカニクスと、veVIRTUAL 保有者向けガバナンスプロセスの導入・改善が含まれる。

インフラとしての存続可能性という観点からは、重要なハードルは (i) 可能な範囲でエージェント運用におけるオフチェーン信頼前提を減らすこと、(ii) 手数料発生源を投機的トークン回転との相関に過度に依存させないこと、(iii) トレジャリーポリシーとインセンティブが、ネットの発行や裁量的支出によって、買い戻し／バーンのナラティブを相殺してしまわないようにすること、の 3 点である。

プロジェクトが「アプリケーションインフラ」として投資対象であり続けるには、手数料、売上、高止まりする内部留保、トレジャリーのランウェイといったキャッシュフローベースの指標が、市場サイクルを通じて一貫していることを示す必要がある。単にナラティブのピーク期に拡大し、その後に縮小するだけでは不十分であり、このパターンはすでに独立系ダッシュボードやメディア報道によって、このカテゴリーにとっての主要なストレステストとして指摘されている。