分散型金融革命は金融の自由を約束したが、2022年だけで34億ドルの保険請求があったにも関わらず、38億ドルの損失をもたらした。
この損失と保険の99%のギャップは、DeFiの安全ネットに関する辛い真実を示している。革新的な保険プロトコルがオンチェーン保護を提供しているが、これらの実験的システムが投資家をDeFiのハックから現実的に保護できるのかは、根本的な疑問として残る。
答えは希望と警戒を同時に与える。DeFi保険は、保険が存在し、条件が完璧に整っているときに機能することが証明されている。InsurAceのステーブルコインTerra USTの崩壊に対する1,170万ドルの迅速な支払いは、分散型保険が従来の金融システムよりも速く救済を提供できることを示した。しかし、480億ドルのDeFiエコシステムのうち2%未満しか保険がかけられておらず、主要なリスクカテゴリーが補償から完全に除外されている中で、投資家はますます高度化する脅威環境の中で危険な防護の幻想に直面している。
この包括的な分析は、DeFi保険が金融保護における真の革新を表しているが、その限界により投資家が切実に求める包括的な盾としてよりも、より専門的な安全ツールとして機能していることを示している。次の数年間での業界の進化により、オンチェーン保護がDeFiの救済となるのか、それとも限られた現実世界の影響を伴う高価な実験であり続けるのかが決定されるだろう。
保護されていないDeFi損失の驚異的なスケール
DeFiエコシステムの爆発的な成長は、同様に大規模なセキュリティ侵害による損失をもたらした。2020年以来、15億ドル以上がDeFiプロトコルから盗まれ、2022年はアルゴリズム的ステーブルコインから洗練されたクロスチェーンブリッジまで、プロトコルから約40億ドルが流出する特に壊滅的な年だった。これらは単なる抽象的な数字ではなく、引退資金、スタートアップの資金、人生を変える財産が数分で蒸発しているのだ。
特定の事件を調べると、スケールはより困難なものになる。ロニンブリッジのハックだけでユーザーは6億2400万ドルを失い、ワームホールの侵害は3億2000万ドルの損失を生じた。Terraのアルゴリズム的なステーブルコインの崩壊で4兆ドルの価値が消滅し、USTの約束された安定性の周りに構築されたエコシステム全体を壊滅させた。最近では、FTXの破産は技術的にはDeFiハックとは言えないが、ユーザー資金の数十億を消失させ、中央集権的暗号機関への信頼を粉砕した。
The provided content requires translation from English to Japanese, following the specified format where markdown links remain untranslated. Here is the translated content:
Content: protocol's $11.84 million in total value locked may seem modest, but its prevention-focused approach could prove more sustainable than pure insurance models.
プロトコルの総ロック価値11.84百万ドルは控えめに見えるかもしれませんが、その予防に重点を置いたアプローチは、純粋な保険モデルよりも持続可能である可能性があります。
Unslashed Finance targets institutional users through structured "Capital Buckets" that diversify risk exposure across multiple categories. Their unique approach includes coverage for centralized exchange risks, oracle failures, and slashing events in proof-of-stake networks. The protocol's partnership with Enzyme Finance for asset management represents an attempt to solve DeFi insurance's fundamental capital efficiency problem by generating yield from idle underwriting capital.
Unslashed Financeは、複数のカテゴリにわたるリスクエクスポージャーを多様化することによって構造化された「キャピタルバケット」を通じて、機関投資家をターゲットにしています。彼らの独自のアプローチには、中央集権型取引所のリスク、オラクルの失敗、PoSネットワークにおけるスラッシングイベントのカバーが含まれています。 資産管理におけるEnzyme Financeとの提携は、アイドル状態の引受資産から利回りを生成することにより、DeFi保険の根本的な資本効率問題を解決しようとする試みを示しています。
Risk Harbor pioneered true parametric automation with payouts occurring within 30 seconds of qualifying events. Their automated market maker pricing system adjusts coverage costs based on real-time supply and demand, theoretically creating more efficient capital allocation. During the UST depeg, Risk Harbor processed over $2.5 million in payouts with minimal human intervention, showcasing the potential for fully automated insurance systems.
Risk Harborは、適格イベントから30秒以内に支払いが行われる真のパラメトリック自動化を開拓しました。 彼らの自動マーケットメーカー価格設定システムは、リアルタイムの需給に基づいてカバレッジコストを調整し、理論的にはより効率的な資本配分を生み出します。 USTデペグの際、Risk Harborは最小限の人的介入で250万ドル以上の支払いを処理し、完全自動化された保険システムの可能性を示しました。
However, these protocols collectively represent a tiny fraction of DeFi's total risk exposure. With only $286 million in total underwriting capital across all providers and $231 million in active coverage, the industry protects less than 0.5% of DeFi's total value locked. This massive gap between available protection and actual risk exposure fundamentally limits the industry's current impact.
しかし、これらのプロトコルは、DeFiの総リスクエクスポージャーのほんの一部を占めるに過ぎません。 すべてのプロバイダーにまたがる総引受資本は2億8600万ドルしかなく、アクティブカバレッジは2億3100万ドルしかありません。このため業界は、DeFiの総ロック価値の0.5%未満しか保護していません。 利用可能な保護と実際のリスクエクスポージャーとの間のこの巨大なギャップは、業界の現在の影響を根本的に制限しています。
Real-world test cases reveal mixed results
現実世界のテストケースは、混合結果を明らかにします
The effectiveness of DeFi insurance becomes clear only when examining actual hack events and their outcomes. Several major incidents from 2022-2025 provide crucial insights into what protection works, what fails, and what gaps remain.
DeFi保険の効果は、実際のハックイベントとその結果を調べることで初めて明らかになります。 2022年から2025年にかけてのいくつかの重大な事件は、どの保護が機能し、どれが失敗し、どのギャップが残っているかについて重要な洞察を提供します。
Terra's UST collapse in May 2022 served as DeFi insurance's biggest stress test and most dramatic success story. When UST lost its dollar peg and spiral-crashed to near zero, InsurAce processed claims totaling $11.7 million across 155 policyholders within 48 hours. The rapid response demonstrated that decentralized governance could make complex decisions under extreme pressure - INSUR token holders voted to approve payouts while Terra's ecosystem collapsed around them.
2022年5月のTerraのUST崩壊は、DeFi保険の最大のストレステストと最も劇的な成功物語として機能しました。 USTがドルペッグを失い、ほとんどゼロにスパイラル崩壊したとき、InsurAceは48時間以内に155人の保険契約者に対して合計1,170万ドルの請求を処理しました。 迅速な対応により、分散型ガバナンスが極度のプレッシャー下で複雑な決定を下せることが証明されました - INSURトークン所有者は、テラのエコシステムがその周りで崩壊している間、支払いを承認することに投票しました。
The financial impact was severe for InsurAce, which had collected only $94,000 in premiums before paying out nearly $12 million - a 124x loss ratio that would bankrupt any traditional insurer. Yet the protocol honored its commitments, earning credibility that resonated throughout the industry. Users reported streamlined claim processes with clear eligibility criteria and transparent governance voting, contrasting sharply with the chaos experienced by uninsured UST holders who lost everything.
InsurAceにとって、財務的影響は深刻でした。 InsurAceは、約1,200万ドルの支払いを行う前に、わずか94,000ドルの保険料しか収集していませんでした。これは、あらゆる伝統的な保険会社を破産させる124倍の損失比率です。 それでもプロトコルはコミットメントを守り、業界全体で共鳴した信頼性を獲得しました。 ユーザーは、明確な適格基準と透明なガバナンス投票を伴う合理化された請求プロセスを報告しました。これは、すべてを失った未保険のUST所有者が経験した混乱とは著しく対照的でした。
The Euler Finance hack in March 2023 revealed both the promise and complications of DeFi insurance coverage. When a sophisticated flash loan attack drained $197 million from the lending protocol, Nexus Mutual quickly processed $2.4 million in payouts to 9 claimants while Sherlock provided an additional $1 million in coverage. The 2-6 day processing time demonstrated efficient claims handling for covered users.
2023年3月のEuler Financeハッキングは、DeFi保険のカバレッジの可能性と複雑さの両方を明らかにしました。 高度なフラッシュローン攻撃により、融資プロトコルから1億9,700万ドルが流出したとき、Nexus Mutualは迅速に9人の請求者への240万ドルの支払いを処理しました。一方、Sherlockは追加で100万ドルのカバレッジを提供しました。 2-6日の処理時間は、カバーされたユーザーに対する効率的な請求処理を示しました。Content: 確実性 - ユーザーは何が保険金の支払いを引き金にするのかを正確に知っており、条件を独立して確認できます。従来の補償は請求承認について不確実性を生むが、予期しないリスクに対する幅広い保護を提供します。多くのユーザーは、カバレッジの範囲が狭いにもかかわらず、パラメトリックモデルの予測可能性を好みます。
ハイブリッドアプローチが両モデルの利点を取り込むために出現しています。一部のプロトコルは、複雑な状況に対する手動オーバーライド機能を維持しながら、明確な事象にパラメトリックトリガーを実装しています。他のプロトコルは、大規模なまたは争われた請求に対して、自動化されたスクリーニングの後に人間によるレビューを行い、スピードと柔軟性のバランスを取ろうとしています。
オラクル依存性は、パラメトリック保険の基本的な制限事項として残っています。すべての自動化システムは、集中化のリスクと操作の脆弱性をもたらす外部データソースに依存しています。時間加重平均を持つ洗練されたマルチオラクルシステムでさえ、基盤となるデータソースが破損した場合や、攻撃者が長期間にわたって操作を持続できた場合は、妥当ではなくなります。
今後、業界は、その制限にもかかわらず、DeFiの分散型エートスと一致し、従来のモデルが実現できない運用効率を提供するために、パラメトリックモデルへ向かっています。しかし、最も成功するプロトコルは、特に飛び抜けた場所で自動化を利用しながら、深い解釈が必要な場面では人間の判断を保持する、両アプローチを慎重に組み合わせるものとなる可能性があります。
スマートコントラクトのリスクとカバレッジの複雑さ
スマートコントラクトは、DeFiの最大の革新であると同時に、その最も持続的な脆弱性でもあります。これらの自動化プログラムは信頼できる金融取引を可能にしますが、その不変な性質は、バグが発見されパッチが当たるまで永久に悪用可能になることを意味します。スマートコントラクトリスクに対するDeFi保険のアプローチは、急速に進化するコードにおける未知の未知に対する保護の複雑さを明らかにしています。
伝統的なスマートコントラクト監査は、DeFiが成熟するにつれて浮上した洗練された攻撃ベクトルに対して限られた保護しか提供しません。Euler Financeハッキングは、複数のセキュリティ監査が見逃していた寄付機能と債務計算の微妙な相互作用を利用しました。同様に、bZxプロトコルは、広範な監査にもかかわらず繰り返し悪用され、現在のセキュリティ慣行が創造的な攻撃者に対する保護を保証できないことを示しています。旗
Content:
- bridge funds
- consensus-level attacks on bridge security
橋システムの技術的複雑さは、従来のDeFi保険が対処しにくい固有の脆弱性を生み出します。橋の契約は、複数のブロックチェーン環境でのセキュリティを維持しながら、複雑な状態同期、バリデータセットのセキュリティ、およびクロスチェーンオラクルの調整を管理する必要があります。チェーンが増えるごとに、攻撃の可能性が増す一方、分断されたプールに保険資本が分散されます。
規制リスクは、すべてのDeFi参加者に影響を与える可能性のある大きな未対処のカテゴリを表しています。DeFiプロトコルの政府禁止、プロトコルアクセスに影響を与える制裁、税負債の変更、およびSECの執行行動は、投資を一夜にして無価値にする可能性があります。しかし、DeFi保険プロトコルは、規制およびコンプライアンスリスクを明示的に補償外としており、ユーザーは政策変更に完全にさらされています。
この排除は、実用的および法的制約の両方を反映しています。保険プロトコルは、世界の管轄区域での規制行動を予測することができず、違法行為に対するカバレッジを提供することは、保険者を法的責任にさらす可能性があります。DeFi保険を法的に複雑にする規制の不確実性は、包括的なリスクカバレッジを不可能にします。
ステーブルコインの脱ペッグ保護は、補償対象のカテゴリ内でさえも重大な制約を明らかにします。一部のプロバイダーが脱ペッグカバレッジを提供する一方で、ほとんどのポリシーは規制による脱ペッグ、複数のステーブルコインに影響を与える連鎖脱ペッグイベント、および特定の担保リスクを除外しています。シリコンバレーバンクの失敗中のUSDCの20％の銀行預金への露出による一時的な脱ペッグは、ステーブルコインエコシステムに対するシステミックリスクを代表するにも関わらず、カバレッジ外にあることが多いです。
最低補償基準は小売ユーザーに追加の障壁を作り出します。多くの脱ペッグポリシーは、2000以上のトークンの最低補償を要求し、同一のリスクに直面する小さな投資家を効果的に排除しています。補償制限は通常、「安全な」国債による80％の裏付けを前提とし、20％の持ち分のみを保護しますが、これらの仮定は銀行システムのストレス時には問題があることが証明されています。
リキッドステーキングデリバティブ(LSD)は、最小限の保険の注目を集めつつ急速に増大するリスクを生み出しています。バリデータのパフォーマンスに影響を与えるスラッシングイベント、LSDが基礎資産を大幅に下回る流動性危機、および大量のステークされた資産の管理を行うプロバイダーから来る集中リスクは、ほとんど補償されていません。Lidoの30％を超えるETHのステークコントロールは、保険商品が適切に対処しないシステミックリスクを生み出しています。
ガバナンス攻撃と投票操作は、ほとんどの保険プロトコルが補償外とする高度な脅威を表しています。攻撃者がガバナンストークンを集めて悪意のある提案を通過させると、スマートコントラクトは技術的なバグを通さずに設計通りに機能します。SushiSwapのガバナンス攻撃が財務資金を吸い上げたことは、伝統的なスマートコントラクトの補償定義から外れるリスクを例示しています。
経済デザインの失敗は、論争の的である補償の境界を提示します。アルゴリズムステーブルコインがデススパイラルに陥るとき、自動マーケットメーカーがインパーマネントロスを受けるか、またはトークノミクスデザインの失敗によってイールドファーミング戦略が崩壊する場合、失敗が「バグ」か「機能」かを判断することが主観的になります。ほとんどの保険プロトコルは、経済リスクを排除する傾向があり、ユーザーは重大な損失を引き起こすデザインの失敗に対して脆弱になります。
イールドファーミングとDeFi戦略の保護は、ほとんど対処されていません。流動性供給における不完全な損失、スマートコントラクトのバグに関連しないイールド戦略の失敗、およびクロスプロトコルのコンポーザビリティの失敗は、最小限のカバレッジを受けています。複雑なイールドファーミング戦略は、複数のプロトコルを組み合わせることで、現在の保険評価能力を超える失敗モードを作り出します。
資本効率の制約は、包含されているリスクに対するカバレッジさえも制限します。現在のDeFi保険は、伝統的な保険の10-15倍のレバレッジ比率に比べて、わずか1.07倍のレバレッジ比率を達成しているに過ぎず、包括的なカバレッジを経済的に実現不可能にしています。ほぼドル対ドルでの支援を維持する必要性が、カバレッジの容量を制限し、プレミアムを広範囲な採用を妨げる水準まで増加させています。
システミックリスクの関連性は、ポートフォリオベースの保険に基本的な課題を生じさせます。伝統的な保険とは異なり、リスクは大部分が独立していますが、DeFiのリスクは市場のストレス時に高い相関性を示します。オラクルの失敗は同時に複数のプロトコルに影響を与え、ステーブルコインの脱ペッグが連鎖効果を生み出し、橋の悪用がエコシステム全体に影響を与えるクロスチェーンの流動性市場を圧迫します。
この相関問題は、包括的なDeFi保険がシステミックイベントを処理するために莫大な資本準備を必要とし、現在のカバレッジ水準を経済的に持続不可能にします。テラエコシステムの崩壊は、単一のイベントが集められたプレミアムを遥かに上回る保険支払いを引き起こし、保険プロトコル自体に存続リスクを生じさせることを実証しました。
法的枠組みの欠如がカバレッジの制約を複雑にしています。DeFi保険は、伝統的な保険の保証と比較して「紛争がある保険請求に対する法的措置なし」で運営されています。コミュニティの投票が法的標準に取って代わり、「裁量的」支払いが契約上の義務に取って代わり、ユーザーが保護を求める場合の不確実性を生み出します。
市場データと採用トレンドの分析
DeFi保険市場の進化は、拡大するリスクと限られた採用の間に不安な断絶を明らかにし、包括的なデータが分散型保険が主流の保護ではなくニッチな解決策として留まっている理由を明らかにしています。
市場浸透率の統計は、限られた浸透を明確に示しています。市場条件に応じてDeFiの総価値が48〜2000億ドルの範囲で変動する中、全保険プロバイダーにおける総引受資本は2億8600万ドルであり、エコシステムのわずか2％未満をカバーしています。アクティブカバレッジは2億3100万ドルに過ぎず、任意の時点でのDeFi資産の0.5％しか保険保護を受けていないことを意味します。
この浸透率は、通常保険が開発途上国のGDPの7％をカバーする伝統的な金融市場と比較して色褪せます。ギャップはユーザー行動を検討すると一層際立ちます：洗練された機関投資家やDAOsがほとんどのDeFi保険ポリシーを購入する一方、最も保護が必要とされる蓋然性のある小売ユーザーは、高コストや複雑なインターフェースにより、ほとんど保険を受けません。
プレミアム価格は、広範囲な採用を制約する根本的な経済的課題を明らかにします。年間プレミアムは、確立されたプロトコルで通常、補償金額の2-4％の範囲で、より新しいまたはリスクの高いプロジェクトでは8-12％に上昇します。これらの率は、DeFiポジションで利用可能な多くのイールドを超え、合理的なユーザーが補償を購入するのを妨げる負の期待収益を生み出しています。
InsurAceのTerra UST経験は、価格の問題を示しています：954万ドルの保険請求額を支払う前に9万4千ドルのプレミアムを集めることで、124倍の損失比率を生み出し、伝統的な保険会社を倒産させる可能性があります。根本的な課題は、DeFiリスクが十分に理解されず、非常に高い相関性があることから、アクチュアリーに基づく価格設定が非常に困難であることです。
2022年の保険請求データは、保険の有効性に関する重要な洞察を提供します。全プロバイダーを通じて、19,839件のポリシーが552件の保険請求を生み出し、379件の成功した支払いを通じて、69％の承認率を示しました。しかし、合計3,440万ドルの保険支払いは、同じ期間のDeFi損失推定額38億ドルの1％未満をカバーし、利用可能な保護と実際のリスクの間の巨大なギャップを浮き彫りにしました。
地理的分布は、高度な暗号インフラストラクチャを持つ地域での集中した採用を示しています。北アメリカが2億1270万ドルの保険市場価値でリードし、次いでアジア太平洋地域が1億2420万ドル、ヨーロッパが9860万ドルです。成長率はアジア太平洋で年間41.7％を超え、シンガポールや香港のような暗号に親和的な管轄区域での機関の採用を反映している可能性があります。
チェーン固有の採用パターンは、低コストの代替案を好むユーザーの嗜好を明らかにしています。Ethereumが10万ドルの中央値の購入でカバレッジ額を支配する一方、PolygonやBSCでの購入額の50％は1万ドル未満であり、安価なネットワークでの広範なリテール採用を示唆しています。これは、トランザクションコストがEthereumメインネットでの保険採用における主要な障壁を示唆しています。
プロトコルカバレッジ分布は、集中リスクを示しています。Nexus Mutualがアクティブカバレッジ額の約65％を単独で管理し、Sherlockが15％、Unslashedが12％を維持しています。この集中は、支配的なプロバイダーでの問題が大部分のカバレッジ可用性に影響を与える可能性がある単一の失敗点を作り出します。
バイヤープロファイル分析は、現在の採用における機関バイアスを明らかにしています。DAOs、プロトコルチーム、ヘッジファンド、高純資産個人がほとんどの保険購入者を占め、Ethereumカバレッジ額の中央値は10万ドル、平均額は75万ドルです。洗練されたユーザーベースは、現在の製品の複雑さや、大きなポジションを好む価格構造を反映しています。
市場投入までのトレンドは頻繁に新しいプロトコルが立ち上がることで開発が加速していることを示しています。しかし、総市場規模は、革新の欠如ではなく、根本的な経済的制約によって制約され続けています。複数のプロジェクトが異なる点が少ない同様のカバーを提供しており、市場が対象需要に対して供給過多である可能性があることを示唆しています。
統合パートナーシップは将来の成長に向けた戦略的な位置を明らかにしています。Uniswap、Aave、MakerDAO、Compoundを含む主要なDeFiプロトコルが保険プロバイダーとの統合を提供していますが、保険が容易にアクセス可能な場合でさえ、実際のユーザー採用は限られたままです。これは、単なる便利さだけでは広範な保険採用を促進するのに十分快であるとは限らないことを示唆しています。
トークノミクス分析は、混合された持続可能性モデルを示しています。保険プロトコルのガバナンストークンは、より広範な暗号市場を上回ることは少なく、投票権や手数料分配以上の限定的なユーティリティを持っています。ほとんどのプロトコルはこの指針に従っています。以下は英語の文から日本語への翻訳です。Markdownリンクは翻訳から除外しています。
持続可能なトークンの価値上昇を創出するのに苦労しており、カバレッジの競争力のある価格設定を維持することも課題です。
資本効率指標は現在のビジネスモデルの構造的問題を明らかにしています。ほとんどのプロトコルが達成する1.07倍のレバレッジ比率は、伝統的な保険の10-15倍の比率に比べて見劣りし、DeFi保険が提供されるカバレッジに対してほぼドル対ドルの裏付けを必要とすることを示しています。この資本の非効率性は高い保険料を引き起こし、拡張性を制限しています。
成長予想は、機関採用と規制の明確さに関する仮定により大きく異なります。保守的な予測では、市場は2030年から2033年までに14億から61億ドルに達するとされていますが、楽観的な予測では、広範なDeFiの制度化を前提に1350億ドルの市場が見込まれています。この広範な範囲は、技術的能力ではなく、基本的な採用要因の不確実性を反映しています。
規制の影響分析は、暗号市場への政府の関心が増加することによって生じる混在した影響を示しています。規制の明確さは伝統的な保険会社がDeFiカバレッジに参入することを可能にする一方で、コンプライアンス要件は、伝統的な代替案に比べてDeFi保険を魅力的にする費用の利点とアクセスのしやすさを排除する可能性があります。
競争環境の分析では主要プロバイダー間の差別化が限られていることが判明しています。多くのプロトコルは、価格設定、請求処理、地理的可用性に小さなバリエーションがある類似のスマートコントラクトカバレッジを提供しています。真の製品革新は限られており、市場の成熟が進む中で業界が統合する可能性があることを示唆しています。
ユーザーエクスペリエンスの指標は、保険の採用における大きな摩擦を示しています。カバレッジ購入からポリシーの条件を理解するまでの平均時間は、洗練されたユーザーでも数時間を超えており、請求の提出と解決のプロセスは、通常のDeFiユーザーの能力を超えた技術的知識を要求することが多いです。
全体の市場データは、DeFi保険が成熟したものではなく実験的なものであることを示唆しています。採用は技術的制約ではなく経済的現実によって制約されています。資本効率、相関リスク、価格の持続可能性に関する基本的な突破口が解決されない限り、DeFi保険は広範なエコシステムのための包括的な保護ではなく、洗練されたユーザーのためのニッチな解決策にとどまる可能性があります。
DeFi保険の実現可能性に関する専門家の評価
業界リーダーや専門家は、DeFi保険の効果に関する驚くほど率直な評価を提供し、正当な楽観主義と現状の制約に対する厳しい認識の両方を明らかにしています。彼らの視点は、オンチェーン保護が実験的なアプリケーションを超えて現実的に進化できるかどうかの重要な洞察を提供します。
Nexus Mutualの創設者であり、ミュニック再保険の元CFOであるHugh Karp氏は、15年以上の伝統的な保険経験をDeFiに持ち込みます。彼の評価は、伝統的および分散型の保険メカニズムの両方を深く理解した機関的信頼性を結びつけています。Karp氏は、Nexus Mutualが複数の主要イベントを通じて1800万ドルの請求を成功裏に処理したことを強調し、分散型保険がストレス下で機能できることを示しています。
Karp氏の自信は、実証済みの運営能力に基づいています。「私たちは暗号ネイティブリスクを他の誰よりもよく理解しており、暗号リスクに特化して展開される大量のキャパシティを持っています」と述べています。Sure, here's the translation of your content from English to Japanese, while keeping the markdown links unchanged:
越えます。新たな発展を調査することで、有望なソリューションとセクターの最終的な影響を形作る持続的な課題の両方が明らかになります。
規制の枠組みの開発は、DeFi保険の成長にとって最も重要な潜在的触媒の1つと考えられています。EUの「Markets in Crypto-Assets (MiCA)」規制やシンガポールの「Payment Services Act」は、機関の暗号通貨参加のための初期フレームワークを提供していますが、包括的な保険規制は数年先のことです。スイスや英国などの場所では規制サンドボックスが実験的な保険商品を可能にしていますが、パイロットプログラムを超えた規模の拡大には完全な規制承認が必要です。
伝統的な保険規制当局は、分散型システムの評価において前例のない課題に直面しています。集中型保険会社のために開発された支払能力要件、請求処理基準、消費者保護規則は、コミュニティ主導のプロトコルに簡単に翻訳されません。しかし、一部の専門家は、伝統的な保険会社が規制の適合性を提供し、DeFiプロトコルが技術的実装を担当するハイブリッドアプローチを予測しています。
伝統的な保険会社の参入は、競争環境を劇的に変える可能性があります。ロイズ・オブ・ロンドンと主要なヨーロッパの保険会社は暗号カバーを探求し始めていますが、現在の取り組みの大半は集中型取引所に焦点を当てています。もし確立された保険会社がDeFi専用の製品を開発すれば、彼らの資本支援と規制承認は、純粋なDeFiプロトコルでは達成できない正当性を提供するかもしれません。
しかし、伝統的な参入はDeFi保険の重要な利点を排除する可能性があります。規制の適合要件、KYC手続き、地理的制限は、従来のDeFiカバーを従来の保険商品と区別がつかないものにする可能性があり、現在のユーザーを引き付けている革新性とアクセスの利益を減少させる可能性があります。
技術の進歩は、特定の技術的限界に対するソリューションを提供する一方で、新たな課題を生み出します。複数のデータソースを備えた改善されたオラクルネットワーク、暗号証明、リアルタイム検証は、現在パラメトリック保険を制約する操作のリスクを削減する可能性があります。Chainlinkのクロスチェーン相互運用性プロトコル（CCIP）や類似のインフラ開発は、橋のセキュリティ上の懸念に対処するより洗練されたクロスチェーンカバーを可能にします。
人工知能の統合は、エクスプロイトデータ、スマートコントラクト分析、リアルタイムの脅威検出におけるパターン認識を通じて、リスク評価の強化を約束します。機械学習アルゴリズムは、人間の監査人が見逃す可能性のある脆弱性パターンを識別し、リスクの価格設定とカバーの効果を改善する可能性があります。ただし、AIシステムは、新しいDeFiのリスクに対して存在しないかもしれない広範なトレーニングデータを必要とします。
形式検証技術は、スマートコントラクトのセキュリティにおけるもう1つの技術的フロンティアを表します。数学的証明による契約の正確性の評価は、現在の主観的評価方法に代わる客観的リスク評価を提供する可能性があります。CertoraやRuntime Verificationのようなプロジェクトは形式検証サービスを提供していますが、包括的な形式検証は依然として高価で範囲が限られています。
資本効率の改善は、現在のカバーを制限している基本的な経済的制約に対処できます。保険連動証券（ILS）のような革新的な構造は、伝統的な機関投資家の資本をDeFi保険市場に引き寄せるかもしれません。伝統的な保険会社がDeFiプロトコルのためのバックを提供するトークナイズド再保険市場は、伝統的な資本効率と分散型の革新を組み合わせることができます。
異なるプロトコル間のリスク共有メカニズムは、個々のプロトコルの資本要求を削減しながら、多様化を改善する可能性があります。プロトコルが相互カバーを提供する保険相互契約は、集中管理を必要とせずに業界全体のリスク共有を作り出すかもしれません。しかし、これらの協定は、複雑な調整と共有技術基準を必要とします。
製品革新は、基本的なスマートコントラクトのカバーを超えて、より広範なリスクカテゴリーに向けて拡大しています。新たに出現する製品には、MEV保護サービス、ガバナンスアタック保険、および規制遵守カバーが含まれます。橋の重大なエクスプロイト後に、クロスチェーンブリッジ保険が急速に発展していますが、包括的なカバーは依然として限られています。
パラメトリック保険の革新には、より洗練されたトリガーメカニズム、多条件カバー、リアルタイムのリスク調整が含まれています。動的価格設定モデルは、履歴データではなく現在のリスク条件に基づいてプレミアムを調整し、資本配分の効率を改善する可能性があります。オラクルベースのトリガーは、複数のデータソースと時間加重計算を組み込むことでますます洗練されつつあります。
統合開発は、保険をオプションではなくシームレスにしようとしています。ウォレットレベルの保険統合により、カバーがDeFiポジションのために自動的に購入されると、採用が劇的に増加する可能性があります。スマートコントラクトがトランザクション手数料にカバーのコストを自動的に含めるプロトコルレベルの保険は、オプトインではなく、普遍的な保護を提供するかもしれません。
ただし、強制的な保険の統合は、ユーザーの自主性とコスト透明性について複雑な問題を提起します。ユーザーは、プロトコルのやりとりに埋め込まれた隠れたコストよりも、明確な保険の選択を好むかもしれません。さらに、普遍的なカバー要件は、確立されたプロトコルを支持し、実験的な革新を排除する可能性があります。
機関製品の開発は、包括的なリスク管理を必要とするプロの暗号通貨投資家を対象としています。ファミリーオフィスおよびヘッジファンド製品は、複数のプロトコルと戦略にわたるポートフォリオレベルのカバーを提供します。これらの機関製品は通常、より高いカバー限度、洗練された請求処理、およびプロの投資家に適した規制の適合性を備えています。
伝統的金融の収束には、DeFiと従来の投資を結びつけるハイブリッド製品が含まれます。DeFiの利回りを伝統的な保険バックアップと組み合わせた構造化製品は、機関投資家の資本を引き付けながら、小売のアクセス性を提供するかもしれません。しかし、従来と分散型の金融製品を組み合わせると、規制の複雑さが著しく増大します。
技術的および規制の進展にもかかわらず、新たに出現する課題は将来の発展を制約する可能性があります。気候変動の規制はプルーフオブワーク（PoW）ブロックチェーンのカバーに影響を与えるかもしれないし、中央銀行デジタル通貨（CBDC）の普及はDeFiの代替案の需要を減少させる可能性があります。量子コンピューティングの脅威は暗号セキュリティを脅かし、新しいリスクモデルとカバーアプローチを必要とするかもしれません。
市場の集中リスクは、成功したプロトコルがネットワーク効果を達成するとさらに悪化する可能性があります。Nexus Mutualの市場シェア65％は既に単一障害点を生み出し、成功したスケーリングはさらに集中を高める可能性があります。独占を防ぐための規制介入が必要になるかもしれませんが、それは革新を抑制する可能性もあります。
2025年から2030年にかけての専門家の予測は、規制と技術の発展に応じて慎重に楽観的なものから革新的にポジティブなものまでさまざまです。保守的なシナリオは、徐々に成長して8-10％のDeFi TVLカバーを予測し、ニッチな採用が続くことを示唆しています。積極的なシナリオは、包括的な機関採用がカバーをDeFi資産の50％以上に引き上げることを想定しています。
ほとんどの専門家は、今後2-3年が規制の枠組み、機関の採用、技術の成熟度が長期的な業界の軌道を決定する重要な期間であることに同意しています。成功の指標には、カバー比率の持続的な成長、プレミアムコストの削減、リスクカテゴリーの拡大が含まれ、純粋にプロトコル革新ではありません。
根本的な問題は、DeFi保険が資本効率、リスク相関、規制の不確実性に関する構造的制限を克服できるかどうかです。技術的なソリューションは特定の技術的な問題に対処できますが、経済的および法的な課題は、保険の革新だけでなく、DeFiインフラに根本的な変更を要求するかもしれません。
現実的な評価は、革命的進化ではなく、進化的進歩を示唆しています。DeFi保険は、すべてのDeFi参加者に普遍的なカバーを提供するのではなく、複雑なユーザー向けに特化した保護としての役割を拡大し、コストを削減する可能性があります。業界の最終的な成功は、個別投資家の保護ではなく、リスクの削減とエコシステムの安定性によって測定されるかもしれません。
オンチェーンプロテクションは、暗号投資家を現実的に救うことができますか？
技術的なアーキテクチャから実世界の成果、市場の動態から専門家の評価に至るまで、DeFi保険の全体的な風景を検討した後、ハッキングから投資家を救うことができるかどうかの答えは、鼓舞されると同時に厳しい現実を示します。
条件が完全に一致する場合、DeFi保険は明確に機能します。InsurAceの1120万ドルのテラUST支払いが48時間以内に完了したこと、およびNexus Mutualの複数のインシデントにわたる一貫した請求処理は、分散型保険が伝統的な金融回復メカニズムよりも迅速かつ透明な救済を提供できることを証明しています。自己資金による回復には数か月、法的手続きには数年かかるのに対し、2〜6日での処理時間は保護対象ユーザーにとっての危機的状況での真の価値を提供しています。
しかし、それが完全に機能するかどうかではなく、利用可能な保護と実際のリスク曝露の間の大きなギャップが根本的な制限です。現在の環境では、DeFiの480億ドルのエコシステムのわずか0.5％が保険に加入しており、実際の損失の1％未満が保険の支払いでカバーされています。現在のシステムは、典型的な投資家にとって意味のある保護よりも安全の幻想を提供しています。
カバレッジのギャップは、偶発的ではなく体系的なものです。MEV攻撃、ブリッジエクスプロイト、人為的ミス、規制リスク、およびガバナンス攻撃 - 実際のDeFi損失の大部分を占めるリスクカテゴリー - は、最小限のまたはまったく保険でカバーされていない素性です。カバーされているカテゴリー内でさえ、除外事項、最小条件、および資本制約が、実際に損失が発生する方法と一致しない特定のシナリオに対する保護を制限しています。
Please let me know if you need any further assistance! Content: 経済的持続性は最も基本的な課題を代表しています。DeFi保険の1.07xの資本レバレッジ比率は、従来の保険の10〜15xと比較して、現在の規模での包括的なカバレッジを経済的に実行不可能にしています。テラUSTのケースはこの問題を例証しています。InsurAceの124xの損失比率は、どの従来の保険会社でも破産させるものであり、現在の価格設定モデルがDeFi市場を特徴付ける、相関のある大きな影響を与えるリスクに対処できないことを示しています。
技術的インフラストラクチャは印象的な革新を示しつつも、持続的な脆弱性を明らかにしています。オラクルの依存は単一障害点を生み出し、ガバナンスシステムは鯨の操作に対して脆弱であり、パラメトリックモデルは運用効率のためにカバレッジの幅を犠牲にしています。スマートコントラクト保険システムは、それが保険をかけようとする同じカテゴリーのリスクに直面し、従来の保険には存在しない再帰的な脆弱性を生み出しています。
ユーザーエクスペリエンス分析は洗練されているが制限されたソリューションを明らかにしています。DeFi保険は、カバレッジの限界を理解し、保険料を支払う余裕がある機関投資家、DAO、暗号通貨に詳しい投資家に最適です。イーサリアム上の$100,000の中央値のカバレッジ額と複雑な請求プロセスは、これらの製品が一般ユーザーよりもプロフェッショナルユーザーにサービスを提供していることを示しています。包括的な保護を求める平均的なDeFi参加者はほとんどサービスを利用できていません。
専門家のコンセンサスは、可能性と制約の両方を認識しています。業界リーダーは、現在のDeFi保険が価値のあるが限定的な保護を提供することを認識しており、普遍的なカバレッジよりも漸進的な拡大への現実的な期待を抱いています。規制の不確実性、資本効率の問題、およびリスク相関の課題は、純粋に技術的な解決策ではなく、構造的な解決策が必要です。
規制環境は長期的な存続可能性について追加の不確実性を生み出しています。EU MiCAのような枠組みがある程度の明確性を提供していますが、DeFi保険は法的保証の代わりにコミュニティガバナンスが適用され、契約上の義務の代わりに裁量的な支払いが行われる法的なグレーゾーンで運営されています。従来の保険参入は規制上の正当性を提供する可能性がありますが、現在のDeFi保険を定義するアクセシビリティとイノベーションの利点を排除する可能性があります。
投資家保護の必要性を現実的に見て、DeFi保険は現在、高度なリスク管理ツールとして機能しており、包括的な安全ネットではありません。特定の技術的リスクに対する適切なカバレッジを購入する投資家は有意義な保護を達成できますが、従来の預金保険に似た普遍的なカバレッジを期待する人は失望するでしょう。
将来の軌道は、技術的な制約よりも基本的な経済的制約に対処するかどうかにかかっています。制度的採用が保険市場に十分な資本をもたらし、規制枠組みが法的な確実性を提供すれば、DeFi保険は成熟した金融インフラに進化する可能性があります。しかし、現在の証拠は、DeFi保険が一般的な参加者向けの普遍的なカバレッジではなく、上級ユーザー向けの専門的な保護として留まることを示唆しています。
個々の投資家にとっての実際的な答えは微妙です。DeFi保険は、正しく実施され、十分な資金が提供されれば、特定のスマートコントラクトリスクに対する有価な保護を提供できます。カバレッジの限界を理解し、保険料を支払う余裕があり、狭い範囲を受け入れることができるユーザーは、現在の提供から利益を得ることができます。しかし、DeFiリスク全体に対する包括的な保護を期待する投資家は、そのようなカバレッジが存在せず、経済的に実現不可能かもしれないことを認識すべきです。
正直な評価は、DeFi保険が金融保護における重要な革新を表しているが、DeFi市場における個々の投資家が必要とする包括的なリスク管理戦略を置き換えることはできないということです。オンチェーンの保護は、カバレッジが存在し、パラメータが満たされていれば、特定のハッキングから投資家を救うことができますが、それが実験的な金融システムに内在するシステムリスクから投資家を救えるかどうかというより広範な疑問は未解決のままです。
DeFi保険の究極的な価値は、個々の保護というよりもエコシステムの発展にあるかもしれません。責任メカニズムを作成し、セキュリティ基準を奨励し、専門的なリスク管理ツールを提供することによって、保険プロトコルは普遍的なカバレッジを提供できなくても、全体的なエコシステムの安定性を向上させることができます。
次の数年間でのセクターの進化は、DeFi保険が不可欠な金融インフラになるか、または限定的な実際の影響しか持たない実験的なソリューションにとどまるかを決定するでしょう。現在の証拠は、特定のユースケースに対する慎重な楽観主義を示していますが、包括的な投資家保護についての現実的な期待を抱かせています。