암호화폐 보험 101: 지갑, NFT, DeFi 포지션을 보호하는 방법

암호화폐는 막대한 기회와 동일한 수준의 위험이 공존하는 금융의 새로운 영역을 창출했습니다. 지난 10년 동안, 해커들은 훔쳤습니다 수십억 달러에 달하는 금액을 거래소 및 DeFi 플랫폼에서 탈취했으며, 개인의 실수로 자금의 돌이킬 수 없는 손실이 발생했고, 심지어 소프트웨어 오류도 시장 전반에 걸쳐 연쇄적인 실패를 초래했습니다. 전통적인 은행 예금은 종종 정부 프로그램에 의해 보호되지만, 암호화 자산은 일반적으로 내장된 안전망이 없습니다. 만약 당신의 코인이 도난당하거나 스마트 계약이 악용된다면, 당신은 무방비 상태가 될 수 있습니다.

이때 암호화폐 보험이 등장합니다. 암호화폐 보험은 디지털 자산 보유자를 도난, 해킹, 스마트 계약 오류, 기타 예상치 못한 재난으로부터 보호하기 위해 고안된 신흥 제품군을 의미합니다. 본질적으로, 이는 위험을 공동으로 부담하여 재난의 재정적 타격을 상쇄하는 오래된 보험 개념을 블록체인과 디지털 토큰의 첨단 영역에 맞게 조정한 것입니다.

암호화폐 보험에 대한 관심은 업계가 성숙해짐에 따라 급증했습니다. 10년 전만 해도 비트코인 또는 기타 토큰에 대한 보험을 얻는 것은 거의 불가능했습니다. 보험 회사들은 암호화폐의 신선함, 변동성, 그리고 2014년 Mt. Gox와 같은 스펙타클한 거래소 해킹 사례들 때문에 꺼려했습니다. 그러나 디지털 자산의 가치가 수조 달러에 달하고 기관투자가들이 이 분야에 진입하면서 보호에 대한 수요는 무시할 수 없을 만큼 커졌습니다. 오늘날, 암호화폐 보험은 몇 억 달러의 보험료를 이미 기록하며 빠르게 확장되는 시장입니다. 기껏해야 약 1%의 암호화 자산만이 오늘날 보험에 가입되어 있으며, 전통 금융에서의 자산 보험 비율인 약 7%와 비교해볼 때 매우 미흡한 보호 격차가 존재합니다. 이 명백한 보호 격차는 도전이자 기회로, 블록체인 스타트업과 존경받는 보험 대기업들이 새로운 솔루션을 만들어내게 했습니다.

이 설명에서는 암호화폐 보험이 무엇인지, 왜 중요한지, 그리고 어떻게 발전해왔는지를 탐구할 것입니다. 초기 거래소 수탁 정책에서 오늘날의 분산 위험 풀이까지 역사적 발전을 추적할 것입니다. 개인 지갑에서 NFT, DeFi 포지션에 이르기까지 암호화 생태계의 다양한 부분이 직면하고 있는 위험을 분석하고, 보험이 이러한 위협을 어떻게 다루고 있는지 분석할 것입니다. 중앙화된 제공자(예: Lloyd’s of London 시드니케이트, Coincover, 규제된 보험사)와 분산 모델(예: Nexus Mutual, Risk Harbor 등)의 범위, 클레임 절차 및 신뢰성을 비교할 것입니다. 또한, 주요 관할 지역의 규제 환경을 탐색할 것이며, 미국, EU, 아시아의 법률이 암호화폐 위험 공개 및 보험 요구 사항을 형성하기 시작하고 있는 것을 살펴볼 것입니다. 마지막으로, 자본 비효율성 및 오라클 위험 등 암호화폐 보험이 직면한 주요 과제에 대해 평가하고, 파라메트릭 정책, AI 기반 위험 모델링, Layer-2 통합, 기관의 증가 등으로 이 초기 부문을 재정의할 수 있는 미래 트렌드를 전망할 것입니다.

암호화폐 보험이란 무엇이며 왜 중요한가

기본적으로, 암호화폐 보험은 디지털 자산과 암호화폐의 독특한 위험을 고려한 보험 범주를 의미합니다. 표준 정의로는, 절도, 해킹, 키 손실과 같은 이벤트로 인한 손실로부터 암호화폐 보유자를 보호하는 전문화된 보험입니다. 이는 여러 형태를 가질 수 있습니다. 해킹된 거래소나 수탁 지갑에서 비트코인 또는 이더의 도난을 보장하는 정책이 있으며, 일부 제품은 분산 금융의 스마트 계약 실패를 보장합니다. 다른 것들은 대체 불가능한 토큰이나 심지어 암호화폐 채굴 장비를 보호할 수도 있습니다. 이들을 통합하는 것은 개인이나 기업의 대규모 손실 위험을 보험 풀에 전가하는 목표입니다. 자동차 보험이 차 사고 시 보상을 지급하는 것처럼, 암호화폐 보험도 커버된 시나리오에서 디지털 자산이 도난당하거나 파괴되었을 때 보상을 지급할 수 있습니다.

왜 이것이 중요할까요? 암호화폐에서는 손실이 종종 돌이킬 수 없기 때문입니다. 암호화폐 거래는 블록체인에서 최종적으로 결제되며, 사기성 송금을 취소할 수 있는 은행도, 도난당한 코인을 복구할 중앙 권위도 없습니다. 누군가가 당신의 지갑을 빼앗거나 당신이 사용하는 플랫폼이 해킹당한다면, 당신은 일반적으로 구제 방법이 없습니다. 이러한 엄격한 현실은 많은 잠재적 참여자들, 특히 기관투자자들로 하여금 관망하게 만들었습니다. 보험은 중요한 재정적 지지를 제공합니다. 최악의 일이 발생하더라도 자산 가치를 회복할 수 있는 기회가 있다는 것을 의미합니다. 한 법률 분석에 따르면, 보험은 사람들이 보유 자산의 가치가 하룻밤 사이에 사라지지 않도록 하는 것을 확신할 수 있게 하는 "암호화 생태계의 누락된 연결 고리"입니다. 완벽한 보안이 없는 상황에서(지금까지는 아무 저장 솔루션도 무결함을 증명할 수 없었습니다), 보험은 해킹이나 실수가 전체 손실로 이어지지 않도록 보장하는 유일한 방법입니다.

개인 암호화폐 사용자에게 보험은 한 번의 피싱 이메일이나 악성 소프트웨어 공격으로 저축이 사라지는 일이 없도록 마음의 평화를 제공합니다. 일반 투자자들은 암호화폐 거래소와 개인 지갑이 모두 침해될 수 있다는 것을 어렵게 배워왔습니다. 2022년 초, 한 NFT 수집가가 피싱 링크에 속아 그의 지갑에서 250만 달러 이상의 가치를 가진 Bored Ape NFT 컬렉션을 도난당한 사건을 예로 들 수 있습니다. 또는 Mt. Gox의 붕괴(2014)부터 2022년 FTX의 붕괴까지 거래소의 실패로 수많은 사람들이 자금을 잃고, 고객들은 동전을 건네받는 수밖에 없었던 수많은 이야기를 생각해보십시오. 이런 시나리오에서, 유효한 보험 정책은 구명줄이 될 수 있습니다. 개인에 대한 암호화폐 보험은 여전히 제한적이지만, Coincover와 같은 제공자가 소비자 지향적 보호(예: 개인 암호화 지갑 또는 NFT에 대한 최대 $100,000 커버리지)를 제공하기 시작했습니다. 커버된 손실 후 누군가가 당신을 보상할 것이라는 것을 알고 있는 것은 초보자들이 암호화폐 시장에 참여하는 데 대한 부담을 줄여줄 수 있습니다.

기관 투자자들에게 암호화폐 보험은 종종 필수 사항입니다. 디지털 자산에 뛰어드는 은행, 헤지 펀드, 패밀리 오피스, 기업들은 보험 보장을 요구하는 신디케이션 의무와 위험 관리 규약이 있습니다. 그들은 고객이나 투자자들을 대신해 수천만 달러 이상의 큰 액수를 다룰 수도 있으며, 이러한 자산이 안전하다는 보장을 필요로 합니다. “대형 기관과 같은 투자자들은 충분한 보험 보장이 없는 회사와 거래하지 않을 것입니다," 라고 하나의 산업 분석은 주목합니다. 이는 주류 회사에 해당할 뿐만 아니라, 암호화폐 산업에서 특히 중요한 사항입니다. 해킹 및 규제 불확실성의 역사 때문이다. 사실, 많은 기관의 암호화폐 수탁업체들은 고객의 신뢰를 얻기 위해 명백히 그들의 보험을 광고합니다. 예를 들어, Coinbase, Gemini, Crypto.com 같은 주요 미국 거래소들은 각기 수백만 달러의 보험을 오프라인 보관(웹오프라인 보관)된 자산에 적용하고 있습니다. 이러한 정책들은 일반적으로 여러 보험사의 협약하에 있으며, 도난이나 사이버 보안 침해를 보장합니다. Gemini는 2020년에 자체 자회사 보험 회사를 설립하여 2억 달러의 커버리지를 확보했습니다. 이는 당시 산업 내에서 가장 큰 오프라인 보관 보험 제한이었습니다. Gemini의 리스크 책임자 Yusuf Hussain은 “보험은 마지막 장애물 중 하나입니다… 대량 채택이 이루어지기 위해서는 동일한 보호가 있는 규제되며, 준수 가능한 거래소 시스템이 필요합니다," 라고 설명했습니다. 다시 말해, 견고한 보험은 암호화폐를 주류로 가게 만드는 열쇠입니다. 이는 기관투자자들이 “최악의 경우 충분한 보험 패키지가 자산을 보호하기 위해 준비되어 있다”는 안정감을 느끼게 합니다.

암호화폐 보험이 위험을 없애는 것은 아니지만, 위험을 이전하고 손실을 완화합니다. 주택 보험이 화재를 방지하지 않지만 화재 후 건축비를 지불하는 것처럼, 암호화폐 보험도 해킹을 멈추지 않지만 피해자에게 보상을 합니다. 금융적인 완충재는 불편과 파산의 차이를 가져올 수 있습니다. 시스템적으로는 회복 불가능한 손실에 대한 두려움을 완화함으로써, 보험은 시장에 대한 보다 폭넓은 참여와 안정성을 조장합니다. 분석가들은 보호 부족이 많은 잠재 사용자 및 투자자들을 저지하고 있음을 오래 전부터 지적했습니다. 보험이 제공된다면, 이는 사람들이 편안하게 암호화폐 자산을 보유, 사용 및 투자할 수 있도록 필요한 안전망을 제공합니다. 시간이 지나면, 확장된 보험 시장은 주요 해킹 사건 후의 공포와 자신감 상실을 억제함으로써 암호화폐 변동성을 감소시키는 데에도 기여할 수 있습니다.

요약하자면, 암호화폐 보험은 보완 옵션이 부족한 영역에 신뢰와 위험 관리를 가져다줍니다. 이는 거의 모든 자산이나 활동이 보험으로 보호되는 전통 금융의 기대치와 암호화폐 산업을 더 잘 수렴시키게 합니다. 개인 거래자가 개인 지갑을 보호하는 것에서부터 보험을 요구하는 핀테크 스타트업, 보험이 적용된 보관을 요구하는 연금 펀드에 이르기까지 암호화폐의 성숙함을 신호합니다. 이 시장은 항상 그랬던 것이 아니라, 보험업계가 참여하기 위해 몇 년 간의 점진적인 개발을 거쳤습니다.

냉장 보관에서 분산화된 풀까지: 암호화폐 보험의 간략한 역사

비트코인 초기(2009–2015년), 암호화폐에 대한 보험은 거의 존재하지 않았습니다. 익명의 사용자들이 보유하는 디지털 토큰의 해킹을 보장하는 전통 보험사의 아이디어는 터무니없이 여겨졌습니다. 2014년 Mt. Gox 거래소 해킹(850,000 BTC 손실)과 같은 사건은 극단적인 위험성을 강조했지만, 당시 보험사들은 발길을 돌리기보다는 떠났습니다. 콘텐츠: 그들을 인수하는 것. 2010년대 후반으로 접어들면서 암호화폐가 중요한 자산 클래스로 부상하면서 상황이 변하기 시작했습니다. 결국, "기회와 수요가 너무 커져서 무시할 수 없게 되었고", 몇몇 선구적인 언더라이터들이 시장에 발을 들이기 시작했습니다.

커스터디얼 보험 – 자격을 갖춘 수탁자나 거래소가 보유한 디지털 자산을 보호하는 보험 –이 주목을 받기 시작한 첫 번째 분야였습니다. 보험사들은 은행 금고에 보관하는 귀중품에 비유할 수 있는 “콜드 스토리지”, 즉 오프라인 비축 자산에 가장 편안함을 느꼈습니다. 개인 키를 고가치의 채권이나 다이아몬드처럼 취급하면서, 언더라이터들은 이를 기존 보험 라인(대개는 귀금속, 미술품 등을 보장하는 “스피시” 시장)에 따라 위험을 분류할 수 있었습니다. 킹덤 트러스트라는 미국의 자격을 갖춘 수탁자가 고객의 암호화폐 자산을 도난이나 파손으로부터 보호하기 위해 로이즈 오브 런던의 보험을 확보한 것이 2018년 8월의 초기 이정표였습니다. 킹덤 트러스트는 실제로 2010년부터 보험을 구하고 있었지만, 암호화폐의 인지도가 높아지면서 로이즈의 신디케이트가 솔루션을 제공하기 시작했습니다. 킹덤 트러스트의 CEO는, "처음부터 보험을 기관 투자자를 시장으로 이끌어들이는 핵심 요소로 보았다", 라며 잠재 고객에게 얼마나 중요한 안도의 마음을 강조했습니다. 킹덤 트러스트를 위한 로이즈의 보험은 보험사의 신원과 비용 면에서 기밀로 유지되었지만, 이는 암호화폐 사업을 위한 보호 제공을 하기 시작한 *"한때 회의적이었던 보험 업계의 최신 사례"*로 보여졌습니다.

2018년 이후로, 더 많은 거래소와 수탁자들이 이 대열에 동참했습니다. 보험사들은 종종 Aon이나 Marsh 같은 중개인을 통해 주요 암호화폐 회사에 대한 범죄 보험이나 스피시 정책을 마련했습니다 – 큰 주의점: 커버리지는 주로 콜드 스토리지 보유에 제한되었습니다. 핫월렛(인터넷에 연결된 온라인 지갑)은 해킹 위험이 높기 때문에 일반적으로 배제되거나 최소한으로만 커버되었습니다. 이는 거래소들이 오프라인으로 보관된 자산의 대다수를 보험에 들 수는 있었지만, 인출을 용이하게 하기 위해 “핫” 월렛에 보관된 자금은 여전히 취약점이었습니다. 그럼에도 불구하고, 2019년까지 몇몇 표준적인 수치들이 나타났습니다: 예를 들어, Coinbase는 그들의 핫 월렛 잔액을 커버하는 2억 5,500만 달러의 보험을 가지고 있었고, BitGo는 콜드 스토리지에 보관된 디지털 자산을 위해 1억 달러의 로이즈 백업 정책을 얻었습니다. 보험사들은 엄격한 요건(강력한 사이버 보안, 다중 서명 제어, 인력에 대한 배경 조사 등)을 부과하고 불확실성에 보상하기 위해 높은 보험료를 청구함으로써 이러한 위험을 인수하는 방법을 배우고 있었습니다.

대규모 보장을 얻기 위한 한 가지 전략은 캡티브 보험회사를 이용하는 것이었습니다. 2020년 초, Gemini 거래소(윙클보스 형제가 이끄는)는 캡티브 보험사를 출시하여 주목을 받았습니다. 이를 Nakamoto Ltd.라 명명하고 케이맨 제도에 위치한 이 회사는 고객을 대신해 보유한 자산에 대해 총 2억 달러의 커버리지를 마련할 수 있었습니다. 이는 당시 세계 최대의 암호화폐 보험 한도로 설명되었습니다. 이는 캡티브가 위험의 일부를 떠안고 나머지를 전통적인 언더라이터의 컨소시엄을 통해 재보험하여 이루어진 것이었습니다(Marsh, Gemini의 중개인이 상업 시장에서 초과 보험자를 연결). Gemini의 발의는 초기 암호화폐 보험의 가능성과 한계를 모두 보여주었습니다: 커버리지를 얻을 수는 있었지만, 종종 창의적인 솔루션과 상당한 노력과 비용이 필요했습니다. Gemini의 리스크 책임자는 보험이 주류 채택을 위해 필수적이며 *"고객은 이러한 보호를 전통 금융에서 익숙하게 받아들이게 되었다"*고 강조했습니다. 주목할 점은, 많은 보험사들이 여전히 핫 월렛을 커버하는 것을 거부했다는 것입니다, 그래서 Gemini의 정책은 당시 대부분의 다른 정책과 마찬가지로 공격에 훨씬 덜 취약하다고 여겨지는 콜드 스토리지에 보관된 자산에 주로 적용되었습니다.

비슷한 시기(2019–2020년)에, 암호화폐 커뮤니티 내에서 보험에 대한 탈중앙화 대안이 등장하기 시작했습니다. 그 중 첫 번째이자 가장 두드러진 것은 2019년 5월에 론칭된 블록체인 기반 상호 보험 풀인 Nexus Mutual입니다. Nexus Mutual은 전통적인 보험자가 아니라 UK법 아래 구조된 재량적 상호기금 – 본질적으로 위험을 공유하는 회원 소유 펀드 – 이었습니다. 이들은 스마트 계약 커버라 불리는 상품을 제공했는데, 이는 지정된 스마트 계약(예: DeFi 대출 프로토콜)이 해킹되거나 악용될 경우 지급을 보장했습니다. 이러한 아이디어는 위험을 이해하는 암호화폐 사용자가 자본을 모아(케이스에서는 네이티브 토큰 NXM으로) 해킹으로부터 상호 보험을 들 수 있도록 하는 것이었습니다. 다음 몇 년 동안 Nexus Mutual은 이 모델의 실행 가능성을 입증했습니다: 2019년 이후 약 50억 달러의 디지털 자산 위험을 인수하고 DeFi 관련 손실에 대한 1,800만 달러의 청구를 지급했습니다. 이러한 수치는 전체 DeFi 시장에 비하면 작은 수치지만, 탈중앙화 보험 메커니즘이 작동할 수 있다는 것과 프로토콜 악용 같은 복잡한 사건에서도 청구를 존중할 수 있음을 증명했습니다. Nexus Mutual의 성공은 후속적으로 DeFi 붐이 일어난 2020–2021년 사이에 다양한 암호화폐 네이티브 보험 플랫폼의 발판이 되었습니다(다음 장에서 이를 자세히 비교할 것입니다).

한편, 전통적인 보험사들은 보장의 범위를 단순한 수탁 자산 이상으로 확장하고 있었습니다. 2020년에는 로이즈 오브 런던의 언더라이터들이 핫 월렛을 겨냥한 새로운 유형의 정책을 개발했는데, 이는 이전까지 거의 보험을 들 수 없었던 것입니다. 2020년 2월 보도 자료에서, 로이즈는 Atrium 신디케이트와 Coincover의 제휴로 개발된 “최초의” 암호화폐 월렛 보험 솔루션을 발표했습니다. 이 정책은 암호화폐 자산의 가격과 함께 상승하거나 하락할 수 있는 동적 한도를 가지고 있어서, 시가 변동에 맞춰 보험 가치를 유지했습니다. 이 정책은 개별 암호화폐 보유자와 소규모 회사를 모두 대상으로 하는 온라인 지갑의 도난 범위를 제공하며, 한도는 최저 1,000파운드였습니다. 영국 기반의 암호화폐 보안 스타트업인 Coincover는 이 제품에 협력하여 월렛 손상의 위험을 줄일 것으로 예상되는 기술 계층(키 백업 및 거래 모니터링 서비스)을 제공했습니다. Coincover-로이즈 이니셔티브는 더 광범위한 채택을 방해하던 주요 장벽을 제거했다는 평가를 받았습니다: “적절한 보호의 부족으로 인한 신규 암호화폐 고객들이 [방향을 잃었다]... 이 혁신적인 정책을 통해 우리는 이러한 장벽을 제거할 수 있고 암호화폐의 매력을 더 넓힐 수 있습니다," 라고 Coincover의 CEO는 로이즈 발표에서 밝혔습니다. 간단히 말해, 전통적인 보험 시장은 천천히 암호화폐의 필요에 적응하며, 오직 심해 저장 자산만을 보장하는 것에서 활성 사용 중 노출까지도 보장하는 방향으로 나아가고 있었습니다.

2010년대 후반과 2020년대 초반은 스타트업을 통해 암호화폐 공간으로 전통적인 보험 인력 및 자본이 유입되기 시작한 시기이기도 했습니다. 예를 들어 Evertas(2017년에 처음 설립 당시 BlockRe)가 암호화폐 전문 보험사로 자신을 포지셔닝했으며, 로이즈 시장 내에서 활동하고 있었습니다. 2022년에는 Chainproof가 Quantstamp(블록체인 보안 회사)의 자회사로 등장하며, “세계 최초의 규제된 스마트 계약 보험 제공자”라는 타이틀을 내걸었습니다. Chainproof는 버뮤다의 규제 샌드박스를 통해 라이선스를 받았으며, 주요 보험사(일본의 Sompo 보험사 및 재보험 거인 Munich Re)의 지원을 받았습니다. 이 회사의 초점은 자산을 DeFi 프로토콜에 보관하는 것으로 – 전통적인 보험사가 아직 제공하지 않던 온체인 위험을 감당하는 데 있었습니다. Chainproof의 출현은 시장에 존재하는 커버리지 격차를 강조했습니다. 그 시점까지 기관이 자산을 보험이 된 수탁 지갑에서 Compound나 Uniswap 같은 DeFi 플랫폼으로 이동시킬 경우, 해당 자산은 보험에 들지 않았습니다. Chainproof는 비수탁 자산에 대한 규제를 준수하는 KYC 기반 보험 상품을 통해 그 격차를 메우고 기관들이 규제나 리스크 명령을 위반하지 않고 DeFi에 참여할 수 있는 안락함을 제공하고자 했습니다. Munich Re 및 기타의 지원은 대형 보험사들 사이의 성장하는 자신감을 보여주었습니다 – 그들은 암호화폐 전문가와 파트너를 이루어(이 경우 Quantstamp의 감사 경험을 바탕으로) 암호화폐 리스크를 적극적으로 재보험하였습니다.

2020년대 중반까지 암호화폐 보험의 풍경은 전통적인 모델과 혁신적인 모델의 혼합체가 되었습니다. 한편으로, 대형 보험사와 중개업자들은 거래소와 수탁자들을 위한 더욱 커지는 정책을 마련하고 있었습니다 – 예를 들어 2023년에 보험사 Arch(로이즈를 통해)가 암호화폐 수탁을 위한 단일 정책으로 4억 2천만 달러의 가장 큰 한도를 제공했습니다. 다른 한편으로, 탈중앙화된 보험 풀들은 스테이블코인 탈고정과 NFT 도난과 같은 새로운 분야로의 커버리지를 확대하고 있으며, 주로 정해진 조건과 커뮤니티 관리 메커니즘을 사용합니다. 이 두 극단 사이에는 전통과 새로운 개념을 연계한 하이브리드 접근 방식이 존재합니다(예: Coincover의 보험이 된 월렛 기술, 캡티브와 위험 공유 컨소시엄 사용 등). 아직 초기 단계입니다 – 여전히 전 세계적으로 몇 퍼센트의 암호화폐 자산만이 보험에 들었다는 점을 기억하세요 – 그러나 수십 년 전에 거의 제로 커버리지에서 시작해 오늘날의 다각화된 시장에 이른 진행은 중요한 것입니다. 2025년에 Hunton Andrews Kurth의 법무 회사 파트너가 관찰한 바와 같이, “암호화폐 노출에 맞춰진 보험 상품의 경관이 빠르게 발전하고 있습니다.” 이는 보험사들이 경쟁하며 출현하는 위험을 커버하기 위해 혁신을 거듭하고 있다는 뜻입니다. 다음 장에서는 이러한 위험이 정확히 무엇인지, 월렛, NFT, DeFi 포지션이 어떻게 취약할 수 있는지에 대한 분석을 통해, 제공되는 커버리지에 대한 이해를 도울 것입니다.

리스크 이해하기: 월렛, NFT, 그리고 DeFi

암호화폐 자산은 본질적으로 높은 위험 환경에서 존재합니다. 암호화폐 보험이 무엇을 커버하는지 이해하기 위해서는 암호화폐 보유자가 직면하는 위협과 손실 유형을 세세히 파악하는 것이 중요합니다. 이러한 위협은 어디서 그리고 어떻게 자산을 보관하거나 사용하는지에 따라 대략적으로 분류될 수 있습니다 – 개인 월렛에 있는 경우, 독특한 NFT로, 혹은 DeFi 프로토콜에 잠겨있는 경우 등이 있습니다. 이 카테고리 간에 중첩되는 부분도 있습니다 (예: 온라인 시스템의 경우).Sure! Here's the translated content following your specifications:

각각은 고유한 위험 요소가 있습니다. 나자신이 암호화폐를 보유하는 경우, 그 자금의 보안은 전적으로 개인 키를 보호하는 데 달려 있습니다.

1. 개인 암호화폐 지갑 (핫월렛과 콜드월렛): 핫월렛은 인터넷에 연결된 소프트웨어 지갑을 말하며(예: 모바일 앱이나 브라우저 기반 지갑), 빈번한 사용에는 편리하지만 외부 공격자에 의해 도난당할 위험이 큽니다. 해커는 악성 소프트웨어를 사용하여 개인 키를 검색하거나 사용자에게 복구 문구를 공개하도록 피싱하거나 지갑 소프트웨어의 버그를 악용할 수 있습니다.

반면 콜드월렛은 개인 키가 오프라인으로 저장된 것을 의미합니다. 하드웨어 장치나 안전한 종이 서식 등에 저장될 수 있습니다. 이런 콜드 스토리지는 온라인 해킹에 대해 훨씬 더 안전하지만, 물리적 도난, 분실, 손상 같은 다른 위험이 도입됩니다.

핫월렛 및 콜드월렛에 대한 지갑 위험 요약: 핫월렛에서는 해킹이나 악성 소프트웨어에 의한 도난이 가장 큰 위협이며, 콜드월렛에서는 사고나 장치의 도난으로 인한 자산 상실이 주요 문제입니다. 많은 주요 거래소는 자산의 약 98%를 콜드 스토리지로 보관하고 약 2%만 핫월렛에 보관하는 방식으로 위험을 완화하며, 그 핫 부분에 대해 적어도 일부 보험을 들어 놓습니다.

일반 사용자에게는 포괄적인 지갑 보험이 여전히 드물지만 Coincover 같은 제공업체는 개인 지갑 보호 정책을 제공하여 지정된 금액까지 핫월렛의 도난을 보상할 수 있습니다. 그러나 사용자는 자가 보관 자금에 대한 보험이 보통 개인적 실수(예: 암호를 잊어버리거나 피싱 사기에 속는 경우)를 포함하지 않는다는 것을 이해하는 것이 중요합니다.

2. 대체 불가능 토큰(NFT): NFT는 새롭고 다양한 형태의 자산을 도입했습니다 – 디지털 수집품, 예술 작품, 게임 아이템 등. NFT 위험 요소는 보통의 암호화폐 토큰과 유사합니다.

일부 NFT는 수백만 달러 이상으로 팔리며, 블록체인에서 고유하게 식별될 수 있습니다. NFT를 포함한 모든 디지털 자산에 대해 자산의 가치를 평가하고 손실을 확인할 수 있는지가 중요합니다. 그러나 NFT의 가치는 매우 변동적이며 주관적일 수 있습니다.

3. 탈중앙화 금융(DeFi) 포지션: DeFi에 참여하는 경우(예: Aave 같은 프로토콜에서 코인을 대출, Uniswap에서 유동성 제공 또는 수익 집계기 사용)에는 암호화폐 보유와는 다른 일련의 위험이 따릅니다.

스마트 계약 위험은 매우 중요합니다. DeFi 프로토콜 코드의 결함은 공격자에 의해 자금을 탈취당할 수 있으며, 이 같은 익스플로잇은 파괴적일 수 있습니다. DeFi 사용자들은 또한 오라클 실패 또는 조작의 위험에 직면해 있습니다.

Please note that markdown links have been skipped as per your instructions. Translation:

DeFi의 온체인 자동화에 고유한 공격은 증가하고 있으며, 이는 DeFi 손실에 수억 달러를 차지하고 있습니다.

또 다른 위험 범주는 분산 프로토콜에서의 거버넌스 공격입니다. 프로젝트의 거버넌스 토큰이 집중되어 있거나 저렴하게 구매 가능할 경우, 악의적인 행위자가 충분한 토큰을 모아 자금을 재배치하는 제안을 통과시킬 수 있습니다. 언급된 Beanstalk 익스플로잇은 이 정확한 전략을 사용했습니다 – 공격자는 일시적으로 다수의 투표권을 모아 사기적인 자금 인출을 실행했습니다.

마지막으로, CeFi와 연결된 DeFi의 보관 위험이 있습니다. 많은 DeFi 사용자가 여전히 중앙화된 거래소를 통해 법정 화폐를 온램프/오프램프하거나 블록체인 간 자금을 이동하는 데 의존합니다. 중앙화된 기관들이 인출을 동결하거나 파산할 경우(2022년에 Celsius와 Voyager와 같은 플랫폼에서 발생한 사례와 같이), 사용자의 DeFi 포지션이 고립되거나 가치가 하락할 수 있습니다. 이러한 이유로, "거래소 기본" 또는 "수탁자 위험"에 대한 일부 보험이나 커버 제품이 개발되었습니다. 이러한 경우 DeFi 커버 제공자는 귀하의 자산을 보유한 주요 거래소가 인출을 중단하면 보상금을 지급합니다. 이는 스마트 계약 실패는 아니지만 CeFi 실패가 DeFi 사용자에게 영향을 미칠 수 있음을 인식한 것입니다. 따라서 일부 상호 보험 상품이 그 간격을 메우는 보호를 제공하기 시작했습니다.

이러한 다양한 위험 때문에 전통적인 보험보다 "DeFi 커버"라고 불리는 완전히 새로운 유형의 보험이 출현했습니다. DeFi 커버 제품은 프로토콜 해킹 커버, 스테이블코인 디페그 커버, 수익 보유 토큰 커버(예: Yearn 볼트의 주가가 부족으로 인해 변동하는 경우에 대한 보호) 등을 포함한 약 8가지의 넓은 범주에서 존재합니다. 각각의 제품은 정의된 트리거와 제외 사항을 가지고 있으며, 표준화가 아직 진행 중입니다. 예를 들어, 프로토콜 커버는 기술적 익스플로잇, 운영 실패, 심지어 거버넌스 공격의 조합을 커버할 수 있습니다 – 하지만 각 제공자는 범위를 다르게 정의합니다. 사용자는 세부 사항을 읽는 것이 중요합니다: 어떤 커버는 모든 종류의 해킹에 대해 보상할 수 있고, 다른 커버는 자금이 되찾을 수 없을 때만 지급됩니다(따라서 해커가 자금을 반환하면 클레임이 촉발되지 않을 수 있는 경우).

결론적으로, DeFi 포지션은 높은 위험을 안고 있으면서도 보험에 대한 높은 필요성을 가지고 있습니다. 스마트 계약에 자산을 예치할 때, 사용자는 그 계약의 코드와 설계에 자신을 노출합니다. 계약이 잘못되면, 자산을 되찾을 수 없을 수 있으며, 이는 예를 들어 은행에 돈을 갖고 있을 때와는 매우 다른 위험입니다(규제 및 보장 등 다양한 것들이 존재하는 경우). DeFi의 암호화폐 보험은 그 공백을 메우기 위해 노력하고 있습니다. 현재로서는 DeFi에 잠겨 있는 총 가치(TVL)의 작은 부분만 보험으로 보호되고 있지만, 더 많은 공포 경험이 나타나면서(예: UST의 붕괴와 같은) 사용자들의 커버에 대한 관심이 증가하고 있습니다. 실제로 2022년 UST 디페그는 DeFi 보험에 대한 신뢰감을 높인 시험 사례가 되었습니다: Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor 등을 통해 약 2천2백만~2천5백만 달러가 UST나 관련 프로토콜에 대한 디페그 커버를 구매한 사용자들에게 지급되었습니다. 이 지급 건은(InsurAce의 경우 UST 디페그 클레임의 98%가 승인되었습니다) 이러한 대체 보험 제공자들이 위기 상황에서 대처할 수 있음을 보여주었으며, 일부 투자자들을 파멸에서 "구출"하기까지 했습니다. 보험 필요성이 그 어느 때보다 더 명확하다는 것을 증명했으며, Terra 사건 이후 InsurAce 팀 멤버 중 하나는 이를 강조했습니다.

요약하면, 암호화폐 사용자는 도난과 해킹, 기술 실패, 인적 오류, 사기, 심지어 규제 압수나 동결(예: 정부가 프로토콜이나 주소를 제재할 수 있는 위험) 등의 위험에 직면하고 있습니다. 전통적인 보험은 일반적으로 암호화폐 컨텍스트에서는 잘 맞지 않기 때문에, 특화된 암호화폐 보험 상품이 발전하고 있습니다. 개인 지갑이 해킹당하든, 비싼 이미지가 도난당하든, 결함으로 인해 DeFi 수익 농장이 붕괴하든, 그 시나리오는 무섭지만 이해하는 것은 완화를 위한 첫 걸음입니다. 이제 우리가 잘못될 수 있는 것들을 조사했으니, 이러한 사건에 대한 보호를 제공하는 사람들을 살펴보겠습니다: 중앙화된 그리고 분산화된 암호화폐 보험 제공자들입니다.

중앙화된 vs. 분산화된 암호화폐 보험 제공자들

오늘날 암호화폐 보험은 두 가지의 넓은 모델을 통해 제공됩니다: 전통적인, 중앙화된 보험 제공자들(기존 보험 프레임워크 내에서 일하는 기존 보험사들이나 스타트업들을 포함)과 블록체인, 토큰, 커뮤니티 위험 풀링을 활용하는 분산화된 보험 플랫폼들입니다. 둘 다 암호화폐 위험을 커버하는 것을 목표로 하지만, 운영 방식은 매우 다릅니다. 각각의 측면을 탐구하고 주요 업체들을 비교해 보면서, 그들의 제품들과 커버리지 및 신뢰 면에서 어떻게 비교되는지 살펴보겠습니다.

전통적이고 중앙화된 제공자들

중앙화된 측면에서는 기존 보험사나 브로커와 매우 유사한 조직들이 존재합니다 – 이들은 대개 큰 보험 재무제표를 통해 혹은 로이즈 런던 시장을 통해 법률 계약을 통해 보험 정책을 인수합니다. 이들은 대개 고객에게 KYC(고객 알기) 신원 확인을 요구하며 종종 소매 취미자보다는 비즈니스이나 고액 자산가 고객과 더 많이 협력합니다. 이러한 제공자들은 보험 산업의 신뢰성과 규제 준수성을 가져오지만, 때로는 유연성이 적고 높은 장벽(예: 긴 보험 인수 과정이나 제한된 커버리지 범위)을 동반하기도 합니다.

로이즈 런던은 암호화폐 보험의 발전에 있어 중요한 역사적 보험 시장으로 첫 언급할 가치가 있습니다. 로이즈는 단일 회사가 아닌 보험 위험을 인수하는 신디케이트들로 구성된 시장입니다. 지난 몇 년간, 로이즈 신디케이트들은 여러 혁신적인 암호화폐 정책을 출시했습니다. 2020년 코인커버와 함께 했던 아트리움 신디케이트의 핫 월렛 정책을 논의했으며 – 이는 최초로 로이즈 지원 아래 핫 월렛 절도에 대한 보장을 제공한 획기적인 움직임입니다. 이 정책은 로이즈의 각종 보험사 패널(도쿄 마린 킬른과 마켈 등의 대형 업체들을 포함)이 로이즈의 제품 혁신 기구(Product Innovation Facility)를 통해 뒷받침했습니다 – 본질적으로는 새로운 위험을 위한 실험실 역할을 합니다. 성공적인 런칭은 오랜 역사를 가진 로이즈 시장이 디지털 토큰을 보험하는 데 적응할 수 있음을 보여주었습니다. 로이즈 혁신 책임자는 *“암호화폐를 보호할 수 있는 보험에 대한 수요가 증가하고 있습니다... 로이즈는 새로운 것들을 보험하기 위해 콜라보레이션할 수 있는 신디케이트들이 존재하는 독특한 능력 때문에 보험 혁신의 자연적인 집입니다.”*라고 언급했습니다. 사실, 로이즈의 협력 모델은 암호화폐의 도전에 잘 맞춰져 있습니다 – 여러 가입자가 큰 암호화폐 위험의 일부를 나누어 맡음으로써 확산시킬 수 있습니다. 이는 Kingdom Trust 정책에도 해당되며(보험사가 명명되지는 않았지만, 가능성이 높은 다수의 신디케이트가 참여했을 것입니다) 다른 경우에도 있었습니다. 2023년에, 언급했듯이, Arch Syndicate 2012는 로이즈(Arch Capital에서 관리)에서 암호화폐 전문 기업 Evertas와 파트너십을 맺고 보관 자산에 대해 총 4억 2천만 달러의 큰 정책을 승인했습니다. 그 정책은 전통적 보험사인 Arch가 용량을 제공하는 반면, Evertas는 로이즈의 “커버홀더”로서 위험을 평가하고 인수하는 방식입니다. Evertas는 이 정책이 하나의 보험사에서 제공 가능한 가장 큰 단일 암호화폐 보험 한도라고 자부했으며, 다수의 보험사들이 공동 보험을 하기 위한 전열이 필요하지 않았습니다. 로이즈 신디케이트의 이러한 움직임은 거래소 같은 큰 고객을 보험할 수 있는 가용량을 증가시키고 있으며, 이는 FTX 이후 거래자와 고객들이 자금이 간단히 증발하지 않을 것이라는 안심을 원하는 시점에서 중요합니다.

로이즈 외에도 몇몇 전통적 보험사와 브로커들은 암호화폐에 특화된 상품들을 개발했습니다. 예를 들어, 브로커리지 분야에서는 Aon과 Marsh는 각각 디지털 자산 리스크 팀을 구성하여 수십 개의 암호화폐 기업을 위한 정책을 마련하는 데 기여했습니다. Marsh는 몇 년 전 Coinbase를 위한 1억 5천만 달러의 초과 정책을 마련하는 데 관여하였으며, Gemini의 캐피브 솔루션에도 참여했습니다. 보험사 측에서는 세계에서 가장 큰 재보험사인 Munich Re가 조용히 암호화폐 위험을 연구하고 스타트업에 재보험을 제공하는 등의 일을 하고 있습니다(Munich Re는 2022년에 언급한 Chainproof 파일럿 정책을 재보험했습니다). 일본의 대형 보험사인 Sompo는 Chainproof에 직접적으로 투자하여 그 언더라이팅을 지원합니다. Allianz 역시 암호화폐 보험 상품을 개발하기 시작했다고 보고되었습니다. Specialty 보험사인 Arch는 로이즈를 통해 일할 뿐만 아니라 Arch Insurance (UK)을 통해 암호화폐 정책을 작성하고 있습니다. 한편, 런던 및 유럽 시장의 덜 알려진 운송 보험사 중 여러 곳 – 특히 사이버 보험이나 특수 품목에서 전문성을 가진 이들이 경우에 따라 케이스별로 암호화폐를 인수하기 시작했습니다. 미국에서는 전국 보험 위원회 협회(NAIC)가 보험사들에게 암호화폐 노출에 대해 주의를 권고했으며, 규제 보험 회사가 암호화폐를 대차대조표에 보유하는 것을 크게 금지하고 있지만, 일정 틈새영역에서는 초과선 보험사(높은 위험 정책에 대한 표준 규제를 벗어난)들이 암호화폐 사업을 커버하는 것을 막지는 않았습니다.

Coincover는 암호화폐로 진입하는 인슈어테크의 탁월한 예시입니다. 2018년 영국에서 설립된 Coincover는 정확히는 보험사가 아니며, “암호화폐 보안 및 보험” 제공자로 마케팅하고 있습니다. 이들이 제공하는 것은 기술과 보험의 혼합으로: 예를 들어, 이들은 지갑의 개인 키를 보호하는 시스템을 갖추고 있으며(암호화된 키 백업 및 트랜잭션 모니터링을 통해), 문제가 발생하면 보험에 뒷받침된 보증이 손실을 보상합니다. Coincover의 서비스는 일부 지갑 제공자 및 거래소에서 추가 보호층으로 사용됩니다. 한 법률 회사의 검토에 따르면, Coincover는 "약 20개의 지갑 및 거래소에 자산을 보유한 개인을 위한 보안 서비스 및 제한된 커버리지를 제공하며, Crypto.com을 포함하는,” 응 참고하세요.Skip translation for markdown links.

Content: 서비스가 실패할 경우 보장. NFT 공간에서, Coincover는 2022년에 소비자에게 최대 $100k의 NFT 보호를 출시했다. 본질적으로 Coincover는 보험계약자와 연결하는 중개자로 작용한다: 실제 보험은 대형 보험사(예: Lloyd’s syndicates)에 의해 인수되지만, Coincover는 브랜드와 인터페이스이다. 사용자의 관점에서, 만약 당신의 지갑에 Coincover 보호가 있다면, 지갑 제공자의 시스템이 해킹당해 자금이 탈취되는 경우 보상을 받을 수 있다. Coincover의 접근 방식은 중앙 집중형 제공자가 암호화폐 플랫폼과 어떻게 통합되는지 보여준다: 소매 사용자에게 직접 보험을 판매하는 대신, 지갑 서비스나 거래소와 파트너십을 맺어 부가 가치를 제공하는 보험을 번들로 제공한다. 이는 배포를 더 쉽게 만들고 적절한 보안 조치를 보장한다 (파트너가 Coincover의 기술을 구현해야 하기 때문에). Coincover의 존재와 성장은 암호화폐 보험에 대한 진실을 강조한다: 기술 위험 완화와 보험은 종종 함께 간다. 보험사는 복수 서명 지갑, 암호화, 모니터링 등의 강력한 보안 관행이 실행되기를 원하고 때로는 보험사 또는 인슈어테크가 그러한 도구를 제공해 청구의 가능성을 줄이기도 한다.

또 다른 주요 중앙 집중형 플레이어는 Chainproof이다. 앞서 설명한 바와 같이, Chainproof는 DeFi 스마트 계약을 주로 다루는 규제된 보험 제공자이다. 그것은 전통적인 보험 구조(정책, 청구 처리, 버뮤다의 규제 감독 등)로 작동하지만, 인수는 블록체인 보안 전문 지식에 깊이 연결되어 있다. Chainproof를 육성하면서, Quantstamp는 본질적으로 기술적 인수자 역할을 했다 – 2000억 달러 이상의 디지털 자산 감사를 통해 프로토콜 위험을 평가하는 경험을 활용하여. Chainproof의 출범은 규제가 되지 않은 암호화폐 상호 회사들을 이용할 수 없는 DeFi의 기관 투자자를 구체적으로 타겟팅했다는 점에서 중요했다. 예를 들어, 미국의 헤지 펀드는 DeFi 플랫폼에 유동성을 제공하는 것에 관심이 있을 수도 있지만, 규제된 보험사에 의해 해킹 위험이 보험 처리되지 않는 한 내부 규칙에 의해 금지된다. Chainproof(그 뒤에는 Sompo와 Munich Re가 있는)는 그러한 펀드에 정식 보험증서를 발행할 수 있어, 그들의 위험위원회를 만족시킬 수 있다. 초기에는 Chainproof는 약 1000만 달러의 보험 한도로 소수의 감사를 받은 DeFi 프로토콜을 시범적으로 보험 처리하고, 그 후 확대하려고 계획했으며, 주요 재보험사로부터 재보험 지원 서한을 확보했다는 점에서 주목할 만 하다 – 이는 전통적인 재보험 부문이 암호화폐 위험을 잘 포장할 경우 본질적으로 지원할 의사가 있음을 시사한다. Chainproof와 비슷한 노력들 (예를 들어, Euler Finance 팀의 한 사람이 온체인 보험 제공자를 탐색할 것으로 소문이 난)을 보면 중앙 집중 자본과 암호화폐 특정 위험 모델링 간의 수렴을 보여준다.

우리는 또한 미국 기반의 암호화폐 보험 회사인 Evertas도 언급해야 한다. Evertas는 암호화폐 보험에만 집중하는 최초의 스타트업 중 하나였다. 그것은 버뮤다 보험사로서 라이선스를 획득했으며 2022년에는 Lloyd’s 커버 홀더가 되었다. 그것의 전략은 대형 보험사 (예: Lloyd’s의 Arch)와 긴밀히 협력하여 보험 한도를 확장하고 거래소, 수탁, 심지어는 채굴 장비와 같은 것들에 대한 보험 프로그램을 만드는 것이다. 2023년 Evertas/Arch의 4억 2천만 달러 보험증서에 관한 Reuters 보고서는 Evertas가 이제 최대 2억 달러의 암호화폐 채굴 하드웨어를 보험 처리할 수 있다고도 언급했다 – 실질적으로 대형 채굴 농장에 대한 재산 보험이다. 암호화폐 전문 회사에 의해 이루어진 이러한 종류의 다양화 (키 도난과 같은 범죄(인수)와 채굴 인프라(재산) 모두를 커버)는 시장 성숙의 또 다른 신호이다. Evertas는 현재 전체 암호화폐 자산 중 단 2–3%만 보험 처리되지만 보수적인 보험사가 이제는 이 새로운 공간을 보험 허가 내내 지원할만한 사업과 수요가 있다고 점점 더 많이 판단하고 있다고 언급했다. Evertas 및 유사 회사들은 종종 범죄 보험(사적인 키가 도난당한 경우 지불되는)에서 종족 보험 (금고에 담긴 자산 커버)에서부터 전문 책임 (암호화폐 서비스 제공자가 소송당할 수 있는 경우), 등 다양한 보험 유형을 인수한다. 본질적으로, 이들은 전통적인 보험 라인 (재산, 범죄, 책임, 이사 및 임원 등)을 암호화폐 맥락으로 번역하고 있다. 예를 들어, 암호화폐 거래소에 대한 기술 E&O (오류 및 누락) 또는 사이버 보험증서는 보안 침해로 인한 손실을 보상할 수 있으며, 암호화폐 회사의 임원에 대한 이사 및 임원 보험증서는 만약 그들이 관리 부실에 대해 고소당할 경우 법적 방어를 제공할 수 있다 (이것은 암호화폐 에서도 발생했다).

중앙 집중형 암호화폐 보험 제공자들이 종종 보장을 제한하고 엄격한 조건을 부과하는 것을 주목할 필요가 있다. 대부분의 보험증서는 세부적인 인수 평가를 요구하며 – 보험사는 신청자의 보안 프로토콜을 철저히 조사하고, 감사를 요구하며, 종종 특정 사항에 대해 하한치나 제외를 설정한다. 수탁자 보험증서에서 흔한 제외 조항은 수탁자의 자체 직원 과실이나 수탁자 통제 외의 사용자 오류로 인한 손실을 포함하지 않는다는 것이다. 또 다른 일반적인 제한: 보험증서는 도난만을 보상할 수 있으며 도난이 아닌 자산의 미스터리한 소실은 증명되지 않는 한 보상하지 않을 수 있다(해킹이나 내부 작업인지에 대한 논쟁을 피하기 위해). 이러한 보험사들은 또한 청구를 어떻게 지불할지를 결정해야 한다: 법정화로 지불할 것인지, 암호화폐로 지불할 것인지, 옵션을 제공할 것인지? 암호화폐 가격의 변동성은 도전 과제이다 – 만약 한 거래소가 1억 달러 상당의 비트코인을 보험 처리하고 비트코인의 가격이 두 배로 오르면, 보험사는 갑자기 2억 달러에 대한 책임이 주어지는가, 혹은 보험증서에 한도가 있었는가? 그래서 Lloyd’s-Coincover 보험증서의 동적 한도가 그렇게 흥미로웠던 이유: 그것은 코인의 실시간 가치에 보험 커버리지 한도를 고정함으로써 이를 해결했다. 그 외의 경우, 보험사들은 일반적으로 보험 한도를 법정화로 명시하고 주기적으로 또는 갱신 시기에 업데이트할 수 있다.

중앙 집중형 제공자들 사이에서 보험 한도는 매우 다양하다: 소규모 스타트업은 500만 달러의 보험증서를 받을 수 있지만, 대형 거래소는 이제 레이어를 통해 총 1억~7억 5천만 달러의 보험을 확보할 수 있다 (물론 종종 이러한 총액은 여러 보험사와 커버 형태에 걸쳐 분산된다). Arch/Evertas 단일 보험증서 4억 2천만 달러는 이례적이다; 더 일반적으로, 여러 보험사들이 각각 5천만 달러의 일부분을 맡아 수백만 달러를 공동으로 커버한다. 비교적으로, 탈중앙화 풀 (Nexus Mutual 등)은 현재 자본이 최대 수억 달러에 불과하여 그들이 프로토콜 당 커버할 수 있는 금액을 제한한다 (Nexus는 역사적으로 몇 백만 달러의 위험 당 한도를 가졌지만, 최근에는 신디케이트 풀을 통해 위험 당 최대 2천만 달러까지 제공할 수 있다).

탈중앙화 제공자로 이동하기 전에, 몇 가지 주목 할만한 중앙화된 보험 제공자와 그들의 역할을 요약하자면:

• Lloyd’s syndicates (Atrium, Arch 등): 핫 월렛 커버를 개척하고, 대형 수탁 보험을 제공하며, 일반적으로 거래소, 수탁자, 지갑 제공자를 보험 처리하기 위해 중개사를 통해 일한다. Lloyd’s는 여러 보험사가 위험을 나누는 많은 암호화폐 보험 거래를 위한 인프라를 제공하며, Product Innovation Facility 같은 시설을 통해 혁신을 촉진한다.
• Coincover: 보험에 가입된 지갑 보호 및 소비자와 기업을 위한 NFT 보호를 제공하는 인슈어테크. 사기(지갑 해킹화 “보호된” 거래 서비스가 연루된 경우)의 사기청구와 같은 특정 손실을 보장하기 위해 인수자와 협력하여 보험을 전달한다. Coincover는 보험 지원 보장과 결합된 예방(키 백업, 거래 스캔)에 중점을 둔다.
• Evertas: Lloyd’s 내외에서 활동하는 전문 보험사로, 대형 상업 보험을 암호화폐 기업에 집중적으로 다룬다. 그들은 암호화폐 언더라이팅에 보험 산업의 엄격함을 가져오며, 첫 번째 전념한 암호화폐 보험이라고 주장한다. Arch와의 파트너십 등을 통해 수용 용량의 경계를 넓혔다.
• Chainproof: 기관 DeFi 커버를 위한 다리 역할을 하는 규제된 DeFi 보험사. 대형 보험사가 뒤에 있으며, 암호화폐 보안 전문가에 의해 운영되고 있는 Chainproof는 일반 보험 증서를 발행하지만, 전통적인 보험사가 거의 다루지 않았던 탈중앙화 위험(스마트 계약)에 중점을 두고 있어 독창적이다.
• 전통적 중개사 (Aon, Marsh) 및 보험사 (Munich Re 등): 암호화 커뮤니티에서 고객과 만나지 않지만 무대 뒤에서 거래를 구성한다. 그들은 많은 거래소가 조용히 보험을 받을 수 있도록 도왔으며 (종종 회사가 그것을 발표하기로 선택하지 않는 한 공개되지 않는다). 예를 들어, Robinhood는 암호화 자산에 대해 Lloyd’s로부터 보장을 받았다고 공시했다; Coinbase와 Gemini는 모두 이 채널을 통해 보험을 받기 위해 광범위하게 작업했다.

중앙 집중형 제공자는 종종 절도뿐만 아니라 전문가 책임 및 준수 관련 커버를 포함하며, 예를 들어, 암호화폐 수탁자가 "금융 기관 채권" 또는 범죄 채권 (내부 도난 등을 커버)을 가져야 할 경우, Chubb 또는 Travelers와 같은 보험사는 이러한 채권에 암호화폐를 다룰 수 있도록 지문을 추가하기 시작했다. 관할권은 이를 자가 보험 또는 상호 지원의 형태로 간주할 수 있습니다), 경제적으로 유사한 역할을 수행합니다. 우리는 주요 탈중앙화 제공자와 그들의 작동 방식을 살펴보겠습니다:

Nexus Mutual – 2019년에 출범한 Nexus는 DeFi 보험의 선구자입니다. 이는 임의의 상호 협동조합으로 구조화되어 있으므로 Nexus는 법적 세부 사항이 충족되지 않더라도 회원의 재량에 따라 청구를 지급할 수 있습니다(이러한 유연성 때문에 법적으로 "보험"이라고 불리지 않지만, 실제로는 가입자에게 보험처럼 작동합니다). Nexus는 스마트 계약 코드(해킹/버그)의 의도하지 않은 사용으로부터 DeFi 프로토콜을 보호하는 스마트 계약 커버를 제공하면서 시작했습니다. 시간이 지남에 따라, 중앙화된 거래소 실패, 수탁자 파산, 스테이블코인 디페그 사건까지 커버를 확장했습니다. Nexus를 사용하려면 회원이 되어야 하며(기본적인 KYC 및 적어도 소량의 NXM 회원권 토큰 구매 포함), 커버 보험료는 NXM 또는 ETH로 지불되며, 청구는 회원 투표로 평가됩니다. Nexus는 모든 활성 커버를 지원하는 ETH 중심의 자본 풀을 가지고 있으며, NXM 토큰 가격을 풀의 자산과 부채에 따라 조정하는 결합 곡선을 통해 지급 능력을 관리합니다(일종의 자동 보험 대차대조표). 2024년 후반 기준으로 Nexus Mutual의 풀은 약 2억 달러(ETH로 명시)입니다. 이 풀 사이즈는 주어진 위험에 대해 작성할 수 있는 커버의 양을 제한하는데, 일반적으로 각 프로토콜 또는 커버당 최대치를 설정합니다. 하지만, Nexus는 혁신을 계속하고 있으며,특정 위험에 대해 더 높은 수익을 위해 회원들이 지급할 수 있도록 허용하는 "신디케이트" 풀 개념을 도입했습니다. 이는 로이드 오브 런던이 신디케이트를 지원하는 "네임"과 협력하는 방식과 유사하며, Nexus의 설립자인 휴 카프는 Nexus 회원을 로이드의 투자자가 보상을 위해 위험을 감수하는 것과 비슷하다고 설명했습니다.

Nexus의 실적은 주목할 만합니다. 2019년 이후로 약 50억 달러의 커버를 인수하고, 2020년 빌더 다오 붕괴에서 여러 거래소 해킹에 이르기까지 다양한 사건에 대해 1,800만 달러의 청구를 지급한 것으로 보고되었습니다. 이러한 청구 지급은 상호 협동 모델이 기능할 수 있음을 보여주며, 상호 협동 조합의 명성을 유지할 인센티브가 있는 회원들이 대체로 유효한 청구를 지급하는 데 투표해왔습니다. 그러나 일부 비판도 있었습니다: NXM 토큰 보유자들이 풀을 공유하기 때문에 손실을 피하기 위해 청구를 거부할 인센티브가 있다는 주장입니다. 이 가능한 이해 충돌은 Risk Harbor와 같은 경쟁자들에 의해 지적되었습니다. 한 가지 예로, 2020년 bZx 해킹 사건에서 Nexus는 기술적인 이유로 청구를 초기에는 거부하여 논란이 되었고, 이후 이러한 문제를 피하기 위해 어휘를 수정하고 다른 고액 청구를 지급했으며(예: 2021년 Yearn Finance에서 240만 달러 지급), 이로 인해 탈중앙화 보험사의 거버넌스와 청구 과정이 중요한 요소로 꼽힙니다. Nexus는 토큰 스테이크드 청구 평가자들 사이에서 쿼럼과 과반수 투표를 사용하며, 만약 잘못된 '아니요'로 투표하면 이론적으로는 거버넌스 백스톱이 있어 이를 뒤집을 수 있지만 자주 필요하지는 않았습니다. 중요한 점은, Nexus Mutual의 경우 KYC가 필수이고 글로벌 개방적이지 않습니다– 규제상의 이유로 미국 사용자를 지리적으로 차단합니다. 그래서 운영 면에서는 탈중앙화되어 있지만 가입하는 데는 허가가 필요합니다.

InsurAce – 2021년 초에 출범한 InsurAce는 또 다른 주요 DeFi 보험 프로토콜입니다. 사용자 친화적인 멀티 체인 보험 플랫폼으로 자리매김했으며, Ethereum에서 시작해 Binance Smart Chain, Polygon, Avalanche 등으로 확장했습니다. InsurAce는 포트폴리오 기반의 커버를 제공합니다: 사용자들은 여러 프로토콜이나 자산을 아우르는 하나의 커버를 구매할 수 있으며, 이는 보험료를 최적화하기 위한 새로운 기능이었습니다. 그들은 자신의 토큰 INSUR을 가지고 있으며, 이는 거버넌스와 자본 제공자와 청구 평가자에게 보상하는 데 사용됩니다. InsurAce의 청구 접근 방식은 INSUR 스테이커들의 커뮤니티 투표로 이루어지며(Nexus와 유사하지만 NXM 대신 그들의 토큰을 사용), InsurAce의 결정적인 순간 중 하나는 2022년 5월의 Terra UST 디페그 사건이었습니다. InsurAce는 UST가 특정 가치 이하로 떨어질 경우 지급될 "UST 디페그" 커버를 여러 개 판매했으며, UST가 완전히 붕괴했을 때 InsurAce는 신속하게 움직였습니다 – 그들은 디페그 사건 48시간 후에 청구를 시작했으며 최종적으로 155명의 청구자에게 약 1,200만 달러를 지급했습니다. 그들은 청구 승인율 98%를 주장했습니다. 이 신속한 대응은 InsurAce가 신뢰성을 얻는 데 도왔을 가능성이 높으며(Cointelegraph는 UST 홀더를 "구원"한 보험사로 강조한 기사를 게재), 하지만 InsurAce도 해당 사건 처리로 몇 가지 비판을 받았습니다: 표준 15일 청구 제출 기간을 UST의 경우 7일로 단축한다고 발표하여 일부 사용자들을 놀라게 했고, 이는 지급을 제한하려는 시도로 비판받았습니다. InsurAce는 상황에 맞춰 필요한 조치였다고 방어했지만, 이 사건은 탈중앙화 보험 플랫폼도 거버넌스 결정이 자기 이익적일 경우 신뢰 문제에 직면할 수 있음을 강조합니다. 그럼에도 불구하고, Terra 사건 이후 InsurAce는 140개 프로토콜에 걸쳐 3억 4천만 달러 규모의 자산을 커버했고, 수천 명의 사용자들과 함께 진화하고 있으며, 확장된 토크노믹스와 기능으로 "v2"를 계속 발전시켰습니다.

Risk Harbor – 이 플랫폼은 완전히 다른 철학을 취했습니다: 청구 과정에서 거버넌스를 완전히 제거했습니다. Pantera 및 Coinbase Ventures와 같은 펀드의 지원을 받아 2021년 중반에 출범한 Risk Harbor는 파라메트릭 DeFi 보험 마켓플레이스입니다. Risk Harbor에서 커버를 구매하면, 스마트 계약에 사전 정의된 지급 조건이 설정됩니다. 예를 들어, 해킹으로 인해 특정 풀의 토큰 가격이 X% 하락할 경우 1 ETH를 지급하는 커버를 구매할 수 있으며, 이를 감지하는 논리는 가격 환율 또는 환매율을 확인하여 코드로 구현됩니다. 이벤트가 발생하면 스마트 계약은 유동성 풀에서 자동으로 지급을 진행합니다, 어떤 인간의 투표도 필요하지 않습니다. Risk Harbor의 설립자들은 임의의 평가가 편향을 도입한다고 주장했습니다 – “거버넌스 과정이 결정할 때... 그들은 자신의 돈을 지급하고 싶지 않기 때문에 [청구]가 정당하지 않다고 기울어지는 경향이 있습니다”. 그들의 해결책은: 규칙을 온체인에 두어 여지가 없도록 하는 것입니다 – 파라미터가 충족되면 지급을 받고, 아니면 안 됩니다. 이 개념은 종종 “파라메트릭 보험”이라고 불리며, 조정자의 판단보다는 객관적인 파라미터(전통적인 파라메트릭 보험에서의 허리케인 풍속, 또는 DeFi에서의 자산 가격)에 따라 지급이 촉발됩니다. Risk Harbor는 처음에는 스테이블코인 디페그(실제로 Terra의 자체 보험 프로토콜인 Ozone을 Terra 붕괴 후 인수했으며)와 수익 토큰 보호(해킹으로 인해 cUSDC와 같은 수익을 창출하는 토큰을 1:1로 상환할 수 없는 시나리오에 대한 커버)로 시작했습니다. 그들은 이중형 마켓플레이스를 구축했으며, 보호 구매자가 보험료를 지불하고, 언더라이터가 풀에 자본을 제공하여 수익률과 보험료를 획득합니다. 언더라이터들은 보장된 사건이 발생하지 않을 것이라고 사실상 내기합니다(만약 발생하지 않으면 보험료를 유지하고, 발생하면 일부 자금을 지급에 잃게 됩니다). Risk Harbor의 혁신은 신뢰가 필요없는 즉각적인 청구를 목표로 하며, 이는 DAO가 자신들에게 지급할 것인지 걱정할 수 있는 사용자들에게 매우 매력적입니다. 반면, 좋은 파라메트릭 트리거를 설계하는 것은 어렵습니다; 너무 좁으면 많은 실제 손실을 커버하지 못할 수도 있고(거짓 부정), 너무 넓으면 실제로 필요하지 않을 때도 지급할 수 있습니다(거짓 긍정). Risk Harbor는 일부 제품에서 외부 오라클 피드에 대한 의존을 방지하기 위해 온체인 환매 가능성을 트리거로 활용하는 방법을 영리하게 사용합니다(예: 수익 토큰이 예상 가치의 X% 이상으로 상환할 수 없는 경우, 풀에서 지급). 이는 해당 조건이 프로토콜의 자체 상태에서 관찰 가능하므로 오라클 위험을 줄입니다. Pantera Capital의 공동 최고투자책임자 조이 크루그(Joey Krug)는 언더라이터가 커버를 지원하는 동안 자본으로 수익을 올릴 수 있으므로 일부에서는 다른 제품보다 더 자본적으로 효율적일 것이라고 말했습니다(버크셔 해서웨이가 보험 자금으로 투자를 하는 것과 유사합니다).

Unslashed Finance –또 다른 DeFi 커버 프로젝트로 2021년에 출범한 Unslashed는 다양한 보험 제품(거래소 해킹 보험, 프로토콜 해킹 커버, 스테이블코인 디페그, 심지어는 암호화폐 헤지 펀드 청산 이벤트)들을 제공하는 서비스를 시작했습니다. Unslashed의 모델은 언더라이터들이 다양한 위험 "버킷"에 자본을 제공하고 보험료를 획득할 수 있도록 했습니다. 그들은 200만 달러의 시드 펀딩을 모금하고 괄목할만한 프로토콜과 거래소를 보장한 것으로 보고되었습니다. Unslashed는 보험 정책을 즉각적으로 토큰화하려는 흥미로운 접근 방식을 취했으며, 이는 사용자가 잠재적으로 거래하거나 판매할 수 있는 NFT 토큰으로 커버리지가 제공된다는 것입니다. Unslashed의 청구는 토큰 보유자 편향을 피하기 위해 독립적인 청구 평가 위원회에 의해 평가되며, 의견 불일치가 있을 경우 중재로 확대될 수 있습니다. 그들은 일부 청구(예: 2021년 Cream Finance 해킹)를 지급했습니다. 그러나 최근 Unslashed는 조용해졌으며, 일부 커뮤니티 회원들은 자본 인출 문제와 같은 어려움을 언급했습니다. 이는 초기 프로젝트가 항상 번창하지 않는다는 것을 강조하며, 보험은 부트스트랩하기 어려운 비즈니스입니다. 신뢰할 수 있는 충분한 자본과 수익을 창출하기 위한 충분한 구매자가 필요합니다 - 전형적인 닭과 달걀 문제입니다.

Sherlock – 독특한 플레이어인 Sherlock은 주로 스마트 계약 감사 및 버그 바운티 플랫폼이지만, 그가 제공하는 감사 서비스를 이용하는 프로토콜에 "커버리지"를 제공합니다. 본질적으로 Sherlock의 모델은 B2B입니다: DeFi 프로토콜이 Sherlock의 감사를 거친 후, Sherlock은 감사를 받은 코드에서 발생한 익스플로잇으로 인한 최대 2백만 달러의 손실을 보장하는 커버를 제공합니다. 프로토콜은 이 커버리지에 대해 보험료와 같은 수수료를 지불합니다. 한편, Sherlock은 스테이커로부터 소싱된 자본 풀을 가지고 있으며, 그들은 수익을 올리며, Sherlock의 토큰 SHER은 거버넌스와 보상에 관여합니다. Sherlock은 팀에 숙련된 보안 전문가를 두고 그들이 심사한 프로토콜만을 커버함으로써 인센티브를 맞추는 것을 목표로 합니다. 이는 감사에 대한 보험 보증과 유사합니다. 하지만 Sherlock도 자신의 테스트를 거쳤습니다: 2023년 3월 Euler Finance 해킹이 발생했을 때(Rectangle은 감사 받았습니다).이 콘텐츠를 한국어로 번역합니다.

콘텐츠: 셜록에 의해 커버된 사건에서) 상당한 보상 책임을 초래했습니다. 다행히도 Euler의 해커가 대부분의 자금을 반환했지만, 이 사건은 셜록의 비상금이 소진될 수도 있었음을 보여주었습니다 (DLNews는 셜록의 금고가 급격히 감소했음을 보고하며 지급 능력에 대한 우려를 제기했습니다). 셜록은 보험과 위험 완화를 결합하여 보다 포괄적인 보안 제공을 만드는 방법을 보여주는 사례입니다 (여기서는 감사).

이러한 탈중앙화 해결책을 비교할 때:

• 지원되는 상품: 탈중앙화 플랫폼은 프로토콜 해킹 커버(스마트 계약 실패)로 시작하여 스테이블코인 디페그, 수탁자/거래소 디폴트, 그리고 수익 토큰 커버와 같은 범위로 확장되었습니다. Nexus와 InsurAce는 지금은 DeFi 해킹에서 CeFi 사건에 이르기까지 상당히 넓은 범위를 보장합니다. Risk Harbor는 특정 파라메트릭 사례(스테이블코인, 수익 토큰, 브릿지 위험)에 초점을 맞추었습니다. 새로운 아이디어로는 슬래싱 보험(증명 방식 네트워크의 스테이커를 위해 - 예: Ethereum 스테이킹 커버리지로 무언가를 수행하던 Chainproof)이 포함됩니다.
• 커버리지 한도: 전통적인 보험보다 통상적으로 작습니다. 예를 들어, Nexus Mutual은 프로토콜 커버 당 몇 백만 달러를 제공할 수 있습니다 (그러나 최근 신디케이트 모델과 중개 파트너십을 통해 새로운 상품에 대해 한 리스크당 최대 $20M의 체인 커버를 광고했습니다). InsurAce도 커버 당 한도가 있으며, 종종 사용자가 받을 수 있는 최대 한도가 몇 만 달러입니다. 탈중앙화 풀은 과도한 위험 노출을 피해야 합니다. Lloyd의 세계와 비교하면 수백만 달러를 조달할 수 있지만, 전통 시장에서 그 커버를 얻는 비용과 어려움은 교환해야 할 가치입니다.
• 클레임 절차: 이것은 중요한 차별점입니다. Nexus Mutual: 회원 거버넌스 투표; 청구는 제출되고, 클레임 평가자 그룹(나쁜 투표에 대해 슬래시 가능한 NXM을 스테이킹함)에 의해 평가되어 투표됩니다. 해결되기까지 며칠이 걸립니다. InsurAce: 클레임이 평가된 후 INSUR 스테이커에 의해 커뮤니티에서 투표됩니다; UST의 경우 절차를 시작한 후 한 달 정도 걸렸습니다. Risk Harbor: 거버넌스 없음 - 체인 조건이 충족되면 거래를 바로 상환할 수 있습니다; 조건이 충족되지 않으면 지급이 없습니다. 이는 거의 즉시 가능합니다 (예: Risk Harbor의 UST 커버는 TWAP 가격 조건에 맞춰 자동으로 지급됨). Unslashed: 제3자 평가자 및 일부 탈중앙화된 중재가 가능한 시스템입니다. Sherlock: 팀 기반 결정(더 중앙화됨).
• 토크노믹스: 모든 프로토콜에는 거버넌스 및 경제 도구로 사용되는 토큰이 있습니다. NXM (Nexus)는 거버넌스에 참여하기 위해 사용되며, 상호 자본에 따라 동적으로 가격이 책정됩니다; 상호 외부에서 자유롭게 거래할 수 없습니다 (회원만 NXM을 보유할 수 있으며, 변수 가격 반영하지 않는 랩 버전은 존재합니다). INSUR (InsurAce)는 보상 및 투표용으로 사용되는 표준 ERC-20이며, 시장에서 가격이 떠 있습니다. Risk Harbor는 처음에는 토큰 없이 흥미롭게도 출범했으며 (또는 적어도 초기에 중심이 아니었습니다) 계약 자체에 집중했습니다; 플랫폼 매개 변수의 거버넌스를 위해 토큰을 도입할 수 있지만, 클레임은 토큰 보유자의 투표를 필요로 하지 않습니다. 많은 초기 보험 토큰은 초기 과대광고 이후 하락세를 보였으며, 이는 부분적으로 보험이 더디게 성장하는 사업이기 때문입니다 – 예를 들어, NXM과 INSUR는 변동성이 큰 시장을 경험했습니다. 토크노믹스에는 수익을 챙기는 것으로 토큰으로 보상하여 자금 조력자들이 자금을 풀에 락업하도록 인센티브를 제공하는 것도 포함됩니다. 만약 현실적인 보험료 수익으로 균형을 맞추지 않으면, 그 인플레이션은 토큰 가격에 부담을 줄 수 있습니다.Translation:

보험은 민간 정책을 통해 이루어집니다.

보험 규제 측면에서 NAIC(미국 주 보험 규제 기관을 조율하는 기구)는 주의 깊게 접근하고 있습니다. NAIC는 미국 규제 하에 있는 보험사들이 소규모 할당을 넘어 암호화폐를 대차대조표에 보유하는 것을 금지하고 있습니다. 암호화폐의 변동성을 너무 크다고 판단하기 때문입니다. 이는 암호화폐 위험을 직접 인수하는 보험사들을 제한합니다. 이에 따라 미국 내 대부분의 암호화폐 보험은 과잉 및 잉여 보험 시장을 통해 이루어집니다. 해당 시장에서는 버뮤다나 런던과 같은 곳에 기반을 둔 전문 보험사들이 보다 적은 규제 부담으로 비전통적 위험에 대해 보험을 작성할 수 있습니다. 뉴욕과 같은 주는 암호화폐 기업을 BitLicense 체제 하에 규제하며 암묵적으로 보험을 장려하고 있습니다. 예를 들어, 뉴욕금융서비스청(NYDFS)의 BitLicense 보유자들에 대한 가이드라인에서는 고객 자산의 손실 가능성을 대비해 신의성 보증채권이나 보험을 유지해야 한다고 제안하고 있습니다. 실제로 많은 BitLicense 보유자들이 보험을 가지고 있습니다. 예를 들어, NYDFS가 Coinbase와 다른 기업들에게 라이센스를 부여할 때, 수탁 자산에 대한 보험 계획을 언급했습니다. 규제 요구사항은 세부 조항에서 점차 나타나고 있습니다. SEC는 중개상 및 투자 자문사의 암호화폐 수탁 규칙에서 수탁인이 암호화폐 자산 손실을 보장하는 보험을 보유하고 있는지를 공개할 것을 요구했습니다. 사실, SEC가 첫번째 비트코인 선물 ETF를 승인했을 때, 펀드 설명서에 암호화폐가 주식처럼 SIPC 보험이 적용되지 않는다는 경고를 투자자에게 알리고, 수탁인 또는 펀드가 보유하고 있는 개인 보험에 대한 자세한 설명을 요구했습니다. 이 위험 공개에 대한 투명성을 요구하는 움직임은 하나의 테마로, 규제 기관은 고객들이 안전망이 있는지를 알기를 원합니다.

또한, 미국 금융 규제 기관들은 보험의 부족을 점점 더 시스템적 위험 문제로 보고 있습니다. 2021년 화폐시장대통령실 보고서는 스테이블코인에 대해 이와 유사한 보호장치를 가지고 있을 것을 제안했습니다. 이는 스테이블코인 준비금을 위한 보험이나 명시적 보증을 암시하는 것입니다. 아직 구체적인 사항은 없으나, 관련 법안 제안이 회자되고 있습니다. 예를 들어 “Genius Act”가 2025년에 제시되었으며, 스테이블코인 및 암호화폐 활동에 대한 규칙을 수립하고자 합니다. 이러한 법안이 통과되면 준비금 보험에 관한 명령이나 최소한의 견고한 공개사항이 포함될 수 있습니다.

한편, 주 정부 수준의 규제는 다양합니다. 몇몇 주는 암호화폐와 관련된 송금업자로 하여금 신용 보증 채권을 포스트하거나 보험을 유지하도록 요구합니다. 예를 들어, 로드아일랜드의 디지털 자산 비즈니스 법은 허가 소지자들이 고객을 위한 신용 보증 채권이나 신탁 계정을 유지하도록 요구하며, 효과적으로 보증 기금을 형성합니다. 와이오밍 주에서는 특별한 암호화폐 은행 헌장(SPDI)을 보유한 은행들이 운영상의 특정 위험에 대해 보험을 유지해야 합니다.

미국의 경우, "보험 부족을 포함한 해결되지 않은 위험 노출 문제"는 더 광범위한 기관 채택의 장벽으로 인식되고 있습니다. 우리는 규제 기관들이 기업들이 보험을 확보하고 최소한 보험 보유 여부를 투명하게 할 것을 촉구하는 것을 보고 있습니다. 암호화폐 관련 법이 (예: 2024-2025년) 제정되면, 특정 기관이 보험이나 그에 상응하는 것을 보유해야 할 명시적인 요구 사항이 생길 수 있습니다. 예를 들어, 스테이블코인 발행자는 준비금에 대한 보험을 보유하고 있다는 것을 확인하거나, 거래소는 핫 지갑의 일정 비율을 보험으로 보장해야 할 수 있습니다. 미국이 암호화폐에 대한 명확한 법적 지위를 제공할 때 (예: 일부 토큰을 특별한 규칙이 있는 증권 또는 상품으로 취급하는 경우), 보험이 더 쉽게 뒤따를 것입니다. 이는 보험사들이 알려진 규제 문맥에서 더 쉽게 인수할 수 있기 때문입니다. 이미 2024년 말 SEC/CFTC에 의해 즉각적인 규제 압박이 완화되었고, 이는 새로운 법을 기다리는 가운데 암호화폐 비즈니스 및 그로 인한 보험 시장에 긍정적인 영향을 미치고 있다고 업계 관찰자들이 주목했습니다. 기본적으로, 규칙이 만들어지면 보험사들은 더 편안하게 시장에 참여할 수 있습니다.

유럽 연합과 영국: 유럽은 2023년에 통과된 MiCA(암호 자산 시장) 규제를 통해 큰 진전을 이루었습니다. MiCA는 암호 자산 발행자, 암호 자산 서비스 제공자(CASP)와 같은 거래소 및 지갑, 스테이블코인을 다루는 세계 최초의 포괄적인 암호화폐 법입니다. MiCA는 전면적인 보험 의무사항은 아니지만, 강력한 신중한 요구사항 및 위험 공시를 부과합니다. 예를 들어, CASP는 고객 자산을 보호하기 위한 절차와 함께 라이센싱의 일환으로 보험이나 유사한 보상 메커니즘을 마련해야 할 수 있습니다(특히 수탁 서비스의 경우). 정확한 요구 사항은 회원국마다 다를 수 있지만, MiCA가 방향을 제시합니다. 일부 EU 국가는 이미 이러한 규칙을 가지고 있습니다: 예를 들어, 독일은 BaFin 하에 암호화폐 수탁 비즈니스에 라이선스를 부여할 때 특정 자본을 요구하며 종종 형태의 보험이나 보증을 운용합니다. 프랑스는 AMF를 통해 암호화폐 기업에 대한 선택적 라이선스 체제를 허용하고 있으며, 특정 경우에 전문가 배상 보험을 권장합니다.

MiCA에서 명시된 한 가지는 자산 참조 토큰(스테이블코인과 같은) 발행자는 위험 요소와 면책 조항이 포함된 백서를 제공해야 하며, 이 자산들이 EU 예금 보증을 받지 않는다는 것을 명확히해야 합니다. 이는 발행자가 자발적으로 제공하지 않는 한, 은행 예금자들이 가지는 종류의 보험이 없음을 명확히 하는 것입니다. 전통적인 금융 EU 문맥에서는 특정 투자 서비스가 투자자 보상제도로 보호되지만, 암호화폐는 아닙니다(MiCA의 범위를 넘어 암호화폐를 증권으로 재분류하지 않는 한). 이는 어떠한 보험도 민간 보험이며, MiCA는 기업들이 안전망이 없다는 것을 공개적으로 알리도록 강제하며, 이는 간접적으로 고객을 안심시키기 위한 민간 보험 취득을 압박할 수 있습니다.

영국은 EU에서 분리된 이후 규제 경로를 구축하고 있습니다. 영국의 2023년 금융 서비스 및 시장 법은 특정 암호 자산 활동을 규제 범위에 포함시켰습니다(예: 스테이블코인 결제 규제 용이). 영국 FCA는 암호화폐 광고 및 운영에 대한 규칙을 협의하고 있습니다. 아직 보험을 의무화하지 않았지만, 영국 규제 기관들은 소비자 보호를 강조합니다. 예를 들어, FCA는 암호화폐 회사들에게 광고에 "금융 서비스 보상 제도나 금융 옴부즈맨에 의해 보호받지 못할 것입니다"와 같은 위험 경고를 포함시키도록 요구할 수 있습니다. FSCS는 금융 서비스에 대한 영국의 FDIC 버전이지만, 암호화폐 손실은 다루지 않습니다. 영국은 MiCA와 유사한 체제를 고려할 수 있으며, 보험은 소비자 보호 방법에 대한 논의의 일부가 될 수 있습니다(예: 대형 거래소는 손실을 보상할 수 있는 일정량의 보험 또는 자본을 보유해야 할 수 있습니다). 이미 영국의 런던 보험 시장은 허브로 작용하고 있으며, 영국 규제 기관들은 암호화폐 보험 활동을 잘 알고 있습니다. 실제로 Lloyd's는 잉글랜드 은행 및 규제 기관과 암호화폐 문제에 대해 긴밀히 협력했습니다. Lloyd’s 언더라이너(Arch의 James Croome)는 시장의 더 큰 채택 및 규제 요구 사항이 런던의 암호화폐 보험 수요 증가에 기여한다고 언급했습니다. 또한, 디지털 자산 거래 및 수탁을 관리하는 규제는 보다 정교하고 광범위하게 발전하였으며, 이는 보험 솔루션을 가능하게 합니다. 즉, 규칙이 명확해지면서 (냉장 비율, 감사 의무 등), 보험사들은 보험을 제공하기 위한 명확한 기준을 가질 수 있습니다.

아시아: 아시아는 각 관할권마다 입장이 다양하지만, 몇몇 주요 국가에 초점을 맞추겠습니다: 홍콩, 싱가포르, UAE(중동/서아시아에 해당하지만), 일본.

• 홍콩은 최근 몇 년간 암호화폐 친화적인 허브로 자리 잡았습니다. 홍콩 증권선물위원회(SFC)는 2023년 6월부터 가상 자산 거래 플랫폼(즉, 암호화폐 거래소)에 대한 새로운 라이센싱 체제를 도입했습니다. 그 규칙 내에서 홍콩은 보험에 대한 강력한 입장을 밝혔습니다. 허가 받은 거래소는 고객 자산의 일정 부분에 대한 보험을 보유해야 합니다. 역사적으로 SFC는 관리 하의 모든 암호화폐 거래소가 핫 및 콜드 월렛에 대한 보험을 유지할 것을 요구했으며, 핫 월렛 도난에 대한 범죄 보험을 효과적으로 의무화했습니다. SFC는 초기에는 콜드 자산 가치를 50%까지 보험으로 보장하고, 핫 자산은 그 수가 매우 적을 것이므로 100% 보장해야 한다고 기대했습니다. 이는 매우 엄격했으며 해당 산업은 핫 부분의 보험사를 찾는 데 어려움을 겪었습니다. 홍콩 규제 기관들은 그 어려움을 인식하고 유연성을 표시했습니다. SFC는 98% 콜드 스토리지 규칙을 완화하고 글로벌 기준에 맞는 보험 기준을 정렬하여 거래소가 실질적으로 준수할 수 있도록 할 계획이라고 밝혔습니다. 이는 고정된 콜드 자산의 50%를 요구하는 대신 충분한 보험 또는 손실 보상을 위한 자본 준비금을 증명해야 할 수 있음을 시사합니다. 그럼에도 불구하고 홍콩의 입장은 보험을 투자자 보호의 필수 요소로 봅니다. 그것은 법에 의해 암호화폐 보험을 명시적으로 의무화한 몇 안 되는 장소 중 하나입니다. 또한 홍콩은 더 많은 암호화폐 기업들이 공개되거나 주류 금융에 통합됨에 따라 D&O 보험에 집중할 계획입니다. 그것은 HK에 있는 암호화폐 기업 경영진들이 소송이나 규제 조치를 예상하고 책임 보험을 찾고 있으며, 홍콩은 보험이 그에서도 역할을 해야 한다고 기대합니다.

• 싱가포르는 또 다른 주요 암호화폐 허브입니다. 하지만 그 접근 방식은 다릅니다. 싱가포르 통화청(MAS)은 2023년에 디지털 결제 토큰 서비스 제공자들이 고객 자산을 분리하고 그 대다수(최소 90%)를 콜드 스토리지에 보관할 것을 요구 보험사 링크를 건너뛰고 번역:

자산에 대한 보험 보장을 제공하기보다는 대부분의 자산을 오프라인으로 강제 이동시키고(그리고 아마도 위험한 이자 수익 활동으로부터 멀리 떨어뜨려) 손실 위험을 줄이고자 합니다. MAS는 고객 자산에 대한 보험 또는 신탁 계좌 쿠션의 필요 여부를 상담했지만 결국 분리 보관과 자산 유지 요건(기업은 일정한 유동 자산 버퍼를 보유해야 함)을 택했습니다. 그러나 규칙은 명시적으로 기업들이 고객에게 보험의 부재를 공개하고 분리된 보관소조차도 파산 시 완전히 보호받지 못할 수도 있음을 명시해야 한다고 밝히고 있습니다. 이는 많은 싱가포르 암호화폐 기업들이 클라이언트를 더욱 안심시키기 위해 온도 계좌 10%에 대한 보험을 자발적으로 찾도록 촉발했습니다. 실제로, 많은 싱가포르 기반 거래소들이 보험 계약을 발표했습니다(Crypto.com은 싱가포르에 기반을 두고 있으며, 전 세계 운영을 커버할 가능성이 있는 $750M의 콜드 스토리지 보험을 선보였습니다). 따라서 MAS의 입장은 예방 규제에 중점을 두고 있으며(콜드 스토리지를 통한 안전한 자산 보관, 우수한 내부 통제를 통해), 보험을 보완적인 자발적 독립계층으로 두고 있습니다. 또한 FTX와 같은 붕괴 이후, MAS는 소비자 위험 경고에 대해 매우 적극적이었습니다. 그들은 암호화폐 제품 광고에 대해 "전 재산을 잃을 수 있습니다"와 유사한 위험 공개를 요구합니다. 이러한 투명성은 본진 기업들에게 “그러나 우리는 XYZ에 대한 보험이 있어 그 위험 중 일부를 완화합니다”라고 말하게 하는 추진력을 제공할 수 있습니다.

• 아랍 에미리트 연합국(두바이): UAE, 특히 두바이의 VARA(가상자산규제기관)는 암호화폐 규제 프레임워크에 보험을 적극적으로 통합하고 있습니다. 두바이의 VASP 규정은 라이선스가 있는 암호화폐 거래소와 보관 서비스 제공업체들이 특정한 보험 정책을 유지하도록 명시하고 있습니다. VARA는 자산 보관에 대한 보장을 요구하며(해킹, 도난, 내부 사기 등에 대비하여), 또한 적절한 보험, 예를 들면 전문인배상과 D&O 보험을 요구합니다. 기본적으로 두바이에서 라이선스를 받으려는 모든 암호화폐 회사는 VARA가 승인하는 보험 프로그램을 제시해야 합니다. UAE 중앙은행은 디지털 자산 친화적 보험을 원칙적으로 승인하기도 했습니다. 그 결과, UAE에서는 맞춤형 암호화폐 보험에 대한 “긴급한 수요”가 발생했으며 수백 개의 스타트업들이 라이선스를 신청하고 있습니다. 규율을 통한 보험 내재화는 UAE를 위험 관리를 위해 기초를 마련하는 관할 구역으로 조성하여 “라이선스 보유자가 보험을 유지하므로 귀하의 자금이 여기에서 더 안전합니다”라는 메시지로 기관 사업을 유치하려고 합니다. 시간이 지나면서 VARA는 세부 사항들(예: 최소 보장 금액 또는 승인된 보험사들)을 구체화할 가능성이 높으며, 보험은 그들의 규제 접근 방식의 초석입니다.

• 일본: 일본은 암호화폐 거래소를 규제하기 시작한 최초의 국가 중 하나로(Mt. Gox 사건 이후 2017년에 거래소 라이선스를 도입), 일본 규제는 거래소가 특정 보안 조치를 취하고 도난 등으로 인한 암호화폐 손실을 보상하도록 요구합니다. 이는 거래소가 예약 자금을 보유하여 스스로 보험에 가입하거나 보험을 구입하도록 강제했습니다. 일부 일본 거래소는 보험 정책을 획득했습니다. 예를 들어, 2019년에 미츠이 스미토모 보험은 일본에서 최대 $10M 손실을 보장하는 암호화폐 거래소 보험 제품을 제공하기 시작했습니다. 2018년 Coincheck 해킹 사건 이후($530M NEM 도난), 일본 규제당국은 더 강한 안전장치를 요구했으며, Coincheck의 인수자는 보험이 일부를 보장한다는 것을 밝혔습니다(회사는 내부 자금으로 사용자를 전액 상환했습니다). 일본의 상황: 명시적인 보험 법률은 없습니다, 그러나 거래소에 대한 엄격한 기대, 고객을 온전히 만들도록 한다(이는 기업이 그렇게 하려면 자본이 있거나 보험이 있어야 한다는 것을 암시). 추가적으로, 일본에는 거래소가 고객 자산 대비 일정 비율의 예비금을 유지하도록 요구하는 법적 요건이 있습니다, 이는 종종 암호화폐 손실을 보전하기 위해 더 많은 법정 통화를 예비금으로 유지한다는 것을 의미합니다 – 준 보험 접근 방식입니다.

아시아의 다른 지역들: 한국은 거래소들이 최소 금액의 보험을 갖도록 요구하는 법안을 고려했습니다(2021년 약 ₩3억 원, 약 $2.5M 보험 보장 요구에 대한 법안 제안으로, 이는 큰 해킹에 비해 비중이 적습니다). 그것이 통과되었는지는 불분명하지만 한국 거래소들, 예를 들어 업비트와 빗썸은 보험을 가지고 있습니다(종종 제한적, 예: $5M 정책, 보유 금액에 비해 상징적). 호주는, WTW 보고서에서 본 것과 같이, 공식적인 암호화폐 규제로 나아가고 있는데, 그 제안은 거래소와 수탁자들이 금융 서비스의 대우를 받게 될 것이며 그러므로 다른 금융 기업들처럼 전문인배상보험 요건을 충족해야 할 가능성이 있습니다. 그것은 강제적인 최소 보험을 암시합니다(호주에서는 금융 상담사와 거래소는 법으로 PI 보험이 필요합니다). 그렇게 호주가 비교적 자유방식에서 라이선스 체제로 전환하면, 보험이 그러한 사업에 대해 표준(강제되거나 강력히 권장되는) 방식이 될 것으로 예상할 수 있습니다.

위험 공개는 또 다른 관점입니다: 전 세계의 규제 기관들은 암호화폐 회사들이 전통 금융이 가지고 있는 뒷받침을 가지고 있지 않다면 이를 명시적으로 소비자에게 알려야 한다고 요구하고 있습니다. EU, 영국, 미국, 싱가포르, 홍콩 – 모든 곳에서 이제 또는 앞으로 암호화 광고와 온보딩 자료가 은행 보험이나 정부 보증에 의해 보호받지 않는다고 명시해야 합니다. 이는 부정적으로 보일 수도 있지만, 심각한 기업들은 "그러나 우리는 XYZ 사건 시 당신을 보호하기 위한 사보험 커버리지가 있습니다"라고 차별화 요소로 말하게 합니다. 다소간 방식으로, 공개에 대한 규제 초점은 산업을 더 많은 투명성과 보험 채택 증가로 밀고 있습니다.

결론적으로, 규제 프레임워크는 점차 암호화폐 위험 관리를 위한 기반을 구축하고 있습니다. 일부 지역(홍콩, UAE)에서는 보험이 라이선스 요구 사항에 내재되어 있고, 다른 지역(미국, EU)에서는 명확한 공개 및 신중한 조치를 권장하고 있으며, 법률의 진행에 따라 가능한 강제 사항도 예측됩니다. 이 모멘텀은 암호화폐 보험 시장에 이점을 제공합니다: 규제 준수는 보험에 대한 수요를 초래합니다. 규제 기관이 거래소에게, 예를 들어, 자산을 분리 보관하고 손실 계획을 가지라고 요구할 때, 보험사는 그 계획의 일부로 역할을 할 수 있습니다. 도전은 규제 목표와 시장 가용성을 균형잡는 것입니다 – 홍콩은 존재하지 않는 충분한 보험을 요구하면(예: 온도 지갑을 완전히 보험에 가입하는 것) 산업을 멈출 수도 있다고 발견했습니다. 시간이 지남에 따라 글로벌 규범이 도출될 수 있으며, 업계 협회나 심지어 정부가 암호화폐를 위한 상호 보험 풀을 촉진할 수도 있습니다(예: 일부 관할 구역에서는 거래소 기본 보험 기금을 교환들이 공동으로 자금을 조성하는 것과 같은 방식으로 만드는 이야기가 있었습니다 – 일부 국가에서 업계 부가금으로 투자자 보상 계획을 만드는 것처럼). 그러나 그때까지, 주로 각 회사가 사보험을 확보하고 각 규제 기관이 이를 강제하거나 권장하는 것이 주로 남아 있습니다.

규제를 조망한 결과, 암호화폐 보험 부문은 고립된 상태로 운영되지 않음이 분명합니다 – Compliance demands, disclosure rules, and the push for consumer protection 모든 것들이 영향을 미치고 있습니다. 다음으로 우리는 암호화폐 보험이 여전히 직면한 과제 – 구조적 비효율성에서 기술적 위험까지 – 이 부문의 진정한 발전을 위해 해결되어야 할 것들을 다룹니다.

암호화폐 보험 시장의 도전 과제

암호화폐 보험은 상당한 발전을 이룩했으나, 전통적인 보험과 구별되는 중요한 도전 과제에 직면해 있습니다. 이러한 도전 과제 중 일부는 암호화폐 산업의 본질에 기인하며, 나머지는 암호화폐 보험 부문 자체의 초기 단계에서 연유합니다. 주요 이슈들 몇 가지를 살펴보도록 하겠습니다: 자본 비효율성, 오라클 조작 위험, 거버넌스 걸림돌, 재보험 제한 등과 같은 것입니다.

자본 비효율성: 보험은 잠재적인 손실을 보장하기 위해 자본을 모으는 방식으로 작동하지만, 효율적인 풀은 1달러 보험을 위한 1달러를 항상 예비금으로 두지 않습니다 – 이는 100% 담보화이며, 보통 전체 자산이 동시에 손실되지 않으므로 필요하지 않습니다. 전통적인 보험사는 대수의 법칙과 포트폴리오 다양화를 이용해 훨씬 낮은 자본 비율을 달성합니다(또한 극적인 사건에는 재보험을 구매합니다). 암호화폐 보험, 특히 탈중앙화 된 종류에서, 자본은 상대적으로 활용이 부족했습니다. 초기 암호화폐 상호 조합들은 본질적으로 완전히 자금이 지원되었습니다 – 예를 들어 $10M의 커버리지를 판매하려면, Nexus Mutual은 대략 $10M 이상의 자금을 풀에 갖춰야 했습니다, 왜냐하면 장기간의 역사적 데이터가 부족했기 때문에, 그들은 보수적일 수밖에 없었습니다. 이는 커버리지에 비해 보험료가 높다는 것이었고, 얼마나 많은 자본을 끌어들일 수 있는가에 따라 성장이 제한되었습니다.Content: 데이터를 충분히 확보하지 않고 대규모 자본 투자는 어렵다. 한 업계 논문에서는 *“청구 이력이나 모범 사례가 없는 상황에서, 현재의 정책은 맞춤화되어 있으며… 보장은 복잡하다”*고 지적하고 있는데, 이는 인수인들이 안전을 위해 많은 자본과 높은 보험료를 요구하게 만든다. 시간이 지나면서 손실 이력이 쌓이면 가격 모델이 개선되고 자본 사용 또한 더욱 효율적으로 이루어질 것이다 (사이버 보험이 처음에는 매우 비쌌다가 점차 최적화된 것과 유사하다).

또 다른 관점은 자본 조달이다. 크립토 보험 상호조합은 주로 암호화폐 커뮤니티 회원들이 기대하는 높은 수익률로 자본을 조달한다. 반대로, 전통적 보험은 위험 프로파일이 낮아서 한 자리 수익률에도 만족하는 글로벌 자본 시장에 접근할 수 있다. 이 두 가지를 연결하는 것은 어렵다. 유망한 경향 중 하나는 크립토에 대한 보험 연계 증권(ILS)을 고안하는 것으로, 본질적으로 크립토 보험 위험을 채권 같은 상품에 패키징하여 연기금이나 ILS 기금이 투자할 수 있도록 한다. 이와 관련된 초기 논의가 있었으며, 예를 들어 현재 사이버 위험에 대한 ILS 구조가 존재하며, 유사한 것이 크립토 해킹에 대해서도 등장할 수 있다 (우리가 본 검색 결과 요약에서는 $500백만 달러의 잠재력을 언급하며 투자자들의 관심을 시사했다). 크립토 위험을 ILS나 재보험을 통해 외부 투자자에게 수용 가능하게 만들면, 그 분야에 자본이 홍수를 이루고 효율성이 크게 개선될 수 있다 (그러면 DeFi 보험사는 크립토 고래의 자금으로 과다 담보를 할 필요가 없고, 일부 위험을 전문 시장에 이전할 수 있는 것이다). 현재로서는 자본 비효율성이 보험료를 높게 유지하고 있으며, 큰 커버는 보장액의 연간 2-5%의 보험료가 들 수 있는데 이는 금융에서의 많은 유사 커버들보다도 높다. 더 스마트한 모델링과 외부 자본을 통해 이를 줄이는 것이 앞으로의 우선 사항이다.

오라클 및 데이터 신뢰성 위험: 크립토 보험 (특히 파라메트릭 커버)에서 오라클과 데이터 피드에 의존하는 것은 조작이나 실패의 독특한 위험을 도입한다. 인수인이 온체인 오라클을 사용해 청구를 결정하면 악성 행위자가 그 오라클을 조작하려고 시도할 수 있다. 예를 들어, 특정 토큰의 가격이 $0.50 이하로 떨어지면 보험금을 지급하는 보험을 상상해보자. 보험 증권을 가진 공격자는 플래시 론과 저유동성 거래소를 사용하여 보고된 가격을 순식간에 $0.50 이하로 떨어뜨려 보험금을 신속히 수령하고 이익을 얻으려 할 수 있다. DeFi에서는 전반적으로 이러한 공격이 관찰되었으며, 체이널리시스에 따르면 2022년에는 DeFi 프로토콜에 대한 최소한 41개의 오라클 조작 공격이 발생해 4억 달러 이상이 도난당했다고 한다. 보험에 특별히 관련된 사례가 아직 공개되지 않았는데 (아마도 보험 풀은 여전히 상대적으로 작고 모든 공격자가 여기에 초점을 맞추지는 않기 때문일 것이다), 위협은 현실이다. 파라메트릭 보험의 품질은 데이터 소스와 직결된다. 이러한 소스가 취약하거나 글리치가 있다면 잘못된 지급이나 지급 부재를 초래할 수 있다.

이를 완화하기 위해, 크립토 인수인들은 오라클 선택에 있어 매우 신중하다: 종종 일정 기간 동안의 시간 가중 평균 가격(TWAP)을 사용하여 순간적인 가격을 위조하기 어렵게 만든다. 체인링크처럼 여러 거래소에서 데이터를 수집하는 평판 좋은 오라클을 사용할 수도 있다. 일부는 오라클 트리거와 인간 검증의 조합을 요구할 수도 있다 (예를 들면, DAO가 조작이 의심될 경우 지급을 거부할 수 있음). Risk Harbor는 오라클을 피하려는 시도로 직접적인 프로토콜 상태에 근거하여 트리거를 설정했다 (예: Compound에서 cToken 교환 비율 확인 – 이는 프로토콜 공격을 통해서는 이론적으로 조작될 수 있지만 외부 가격 피드를 통해서는 불가능함). 그럼에도 불구하고, 오라클 위험은 큰 도전이다. 보험을 더욱 자동화하고 신뢰 없는 방식으로 만들수록 손상될 수 있는 데이터에 의존하게 된다. 반대로 조작을 점검하기 위해 인간의 판단을 포함하면 다시금 신뢰/중앙화를 도입하게 된다. 따라서 신중한 균형이 필요하다.

악성 조작을 넘어서, 데이터 가용성 문제도 있다. 크립토 시장은 전 세계적으로 24/7 운영되며, 인수인은 다운타임이 발생할 수 있는 API나 오라클에 의존할 수 있다. 보험 청구가 오라클이 다운되었던 기간에의 손실 증거를 필요로 하는 경우, 어떻게 할 것인가? 전통적인 보험은 사후에 조사할 수 있지만, 온체인 커버는 대체 데이터 소스를 명시하거나 공백 위험을 감수해야 할 수 있다. 이러한 기술적 세부 사항은 일반 사용자가 고려하지 않을 수도 있지만, 보험 프로토콜 개발자는 반드시 고려한다.

거버넌스 및 청구 문제: 분산형 보험에서는 거버넌스 문제가 사용자 신뢰의 중요 요인이 될 수 있다. 우리는 멤버 소유 플랫폼이 내재적 충돌을 겪는 문제를 다루었다: 토큰 홀더는 금고를 보존하기 위해 타당한 청구를 거부하고 싶은 유혹을 받게 되어 보험의 약속을 약화시킨다. 지금까지 Nexus Mutual과 같은 주요 프로토콜은 전반적인 스캔들을 피했다 (널리 인정된 유효한 청구는 대부분 지급되었다), 그러나 논쟁적인 청구의 가능성은 항상 존재한다. 예를 들어, Terra UST 붕괴 이후, Nexus Mutual은 UST 디페그를 커버하지 않았다 – 그 위험이 그들의 약관에 포함되지 않았기 때문에 – 반면 InsurAce는 디페그 커버를 명시하였기 때문에 포함했다. 일부는 Nexus의 이와 같은 제품이 없었거나 예외를 만들지 않았다고 비판하였다 – 그러나 그렇게 하는 것은 그들의 규칙 외일 것이다. 이는 거버넌스 이슈 중 하나를 보여준다: 범위의 커버리지 – 상호조합은 어떤 위험을 커버하고 제외할지를 결정해야 한다. 너무 관대해지면 지급 불능 위험이 있지만, 너무 엄격하면 사용자들이 보호받지 못하거나 불만을 갖게 된다.

청구 처리 속도도 또 다른 측면이다. DeFi 사용자는 신속함을 기대한다. 전통적인 보험은 복잡한 청구를 해결하는 데 몇 주 또는 몇 달이 걸릴 수 있다 (조사, 서류 등). DeFi 인수인들은 더 신속하게 처리하려한다 – InsurAce는 UST 청구를 약 한 달 만에 해결하였으며, 이는 재난 시나리오에서의 보험 기준으로 빠른 편이다. Nexus는 투표 기간에 따라 일주일에서 이주일이 걸릴 수 있다. Risk Harbor는 기준이 충족되면 즉시 처리가 가능하지만, 데이터의 확정성 때문에 가격이 확인되기까지 몇 시간/며칠을 기다려야 할 수 있다. 거버넌스가 느리거나 임의적으로 보이면 사용자는 보험에 신경 쓰지 않을 수 있다 (필요할 때 지급되지 않는다면 왜 프리미엄을 지불하겠는가?). 따라서 거버넌스 메커니즘은 신속함과 공정성, 엄격함의 균형을 맞춰야 한다.

분쟁 및 커버리지 정의는 또 다른 도전 과제다: 언급했듯이, “해킹”이나 “악용”이 무엇을 의미하는지 논쟁의 여지가 있다. 펀드가 사용자 인터페이스 버그로 인해 손실되었을 때와 스마트 컨트랙트 버그로 인해 손실되었을 때, 이것이 보장되는가? 프로토콜이 인출을 일시 중단하면 (위기 동안 일부가 그렇게 함으로써), 펀드를 안전하게 보호하지만 일주일 동안 돈을 인출할 수 없다면, 이것이 손실로 간주되는가 (일부 커버에는 이과 같은 “인출 중단” 커버리지가 포함되어 있으며 Unslashed 및 InsurAce가 이를 제공한 바 있다). 이러한 세부 사항은 거버넌스의 골칫거리가 될 수 있다. 전통적인 보험은 해석을 위한 법적 언어와 법원을 가지고 있지만, 탈중앙화 보험은 코드와 커뮤니티 투표를 가진 새로운 패러다임이다. DeFi 인수인에서의 거부에 대한 청구자가 법원에서 이의를 제기하는 상황은 아직 보지 못했다 – 아마도 금액이 작고 사용자들이 가명을 사용하기 때문일 것이다 – 그러나 크립토 보험이 커지면 법적 문제가 생길 수 있다: 예를 들어, 사용자가 상호조합의 배후에 있는 재단을 상대로 고소를 제기하여 프로세스가 불공평하거나 잘못 제시되었다고 주장하는 경우. 그렇다면 선례가 될 수 있는 영역이 될 것이다.

중앙화된 크립토 보험사의 경우, 거버넌스 이슈는 다르게 발현한다: 주로, 인수인들이 너무 많은 위험을 제외하거나 너무 엄격한 보증(조건)을 부과하여 기술적 사항에 대해 청구가 거부되는 경우이다. 초기의 일부 크립토 정책은 악명이 높았는데 – 예를 들어, 블록체인 실패로 인한 손실 전부를 제외 (즉, 이더리움 자체의 결함을 악용한 해킹이라면 보장되지 않음), 법정에서 입증되지 않는 한 내부 절도를 제외 등. 이러한 제외는 보장을 환상처럼 느끼게 만들 수 있다. 또한 지식 격차도 존재한다: 많은 전통적 인수인은 크립토 기술에 대한 깊은 이해가 부족해 초기에는 잘못된 가격 책정이나 위험을 잘못 평가할 수 있었다 (그들은 과도하게 요금을 부과하거나, 인수하지 말았어야 할 것을 인수할 수 있다). 시간이 지남에 따라 전문 팀이 형성됨에 따라 이는 개선되고 있다.

재보험 및 용량 제한: 크립토 보험 시장의 성장 능력은 부분적으로 재보험 이용 가능성에 의해 제한된다 – 이는 인수인을 위한 보험이다. 재보험은 인수인이 더 많은 정책을 작성할 수 있게 도와주며, 그들의 위험 일부를 흡수한다. 크립토 분야에서는 지금까지 재보험 참여가 최소였는데, 이는 부분적으로 재보험사가 데이터를 기다리고 있기 때문이고 규제 명확성을 원하는 때문이다. 그러나 우리는 변화의 징후를 보고 있다: Munich Re가 Chainproof를 지원, Arch가 Evertas의 대형 정책에 효율적인 재보험자/지원자로 활동하는 것, 일부 재보험사가 크립토 수탁인 위험에 대해 조용히 할당 공유 조약을 제공한다는 보고가 있다는 것 (즉, 주요 인수인과 손실 및 보험료를 분배). 재보험사는 응집된 위험 - 한 사건이 동시에 많은 손실을 유발하는 시나리오를 두려워한다. 크립토에서는 주요 블록체인 취약성이나 광범위한 시장 붕괴로 인해 여러 실패가 발생할 수 있다. 여러 거래소나 프로토콜이 동시에 타격을 입으면, 인수인 및 재보험사는 관련 청구에 직면할 수 있다 (집 화재와 달리 이는 일반적으로 독립적인 사건들이다). 이는 사이버 보험과 비슷하며, 여기서는 하나의 악성 소프트웨어 발생이 많은 보증자를 타격할 수 있으며, 재보험사는 혜택을 제한하고 최악의 응집체를 모델링하기 위해 데이터를 수집한다.

재보험 없이, 각 보험사/상호조합은 자체 자본에 의해 제한된다. 이것이 Nexus의 풀 크기나 Lloyd’s 조합이 정책별로 꼭 필요한 만큼만 제공하는 이유이다. 재보험이 개방되면, 용량이 확장될 것이다. 우리는 “Native”와 같은 전용 크립토 보험 브로커의 출현을 보고 있는데 – CoinDesk 기사에 언급된 것처럼 – 이는 크립토 기업을 Nexus Mutual과 전통 시장 모두에 연결하려 한다. Native는 예를 들어, Nexus Mutual 위에 MGA (매니징 제너럴 에이전트)를 운영하고, 위험에 대한 재보험도 모색할 것이다. 이는 하이브리드 솔루션이 더 많은 자본을 가져오고 있다는 것을 나타낸다: 아마도

Content: 기업이 구매하는 보험 정책은 Nexus(온체인 풀)가 50%를 담당하고, 나머지 50%는 전통적인 재보험사가 뒤에서 지원하는 형태입니다. 이러한 조합을 통해 용량 부족 문제를 극복할 수 있습니다. 그러나 재보험사들은 신뢰할 수 있는 리스크 평가를 요구할 것이므로, 암호화 해킹에 대한 모델을 구축하고 프로토콜의 보안을 평가하는 데에는 여전히 과제가 남아 있습니다. Quantstamp와 Sompo의 협력이 이러한 전문 지식 전이가 어떻게 이루어질 수 있는지를 보여줍니다.

재보험과 관련된 또 다른 문제는 표준화의 부재입니다. 각 암호화 보험 정책은 다소 맞춤형으로 설계되기 때문에 리스크를 패키지화하고 이전시키는 것이 어렵습니다. 업계는 보다 표준화된 정책 작성에 적극적으로 임하고 있으며, Lloyd's는 이러한 작성 샘플을 자사의 문구 저장소에 저장하고 있습니다. 정책이 보다 일관되게 되면(예: 여러 보험사가 사용하는 표준 '디지털 자산 보관 정책'의 문구), 재보험사들이 이를 더욱 쉽게 포괄하는 조약을 작성할 수 있습니다. 우리는 이러한 방향으로 나아가고 있지만 시간이 필요합니다.

시장 교육과 신뢰: 이러한 기술적, 금융적 문제를 넘어서는 더 부드럽지만 중요한 과제는 단순히 더 많은 암호화 보유자들을 보험 구매로 설득하는 것입니다. 많은 소매 사용자는 그것이 존재하는지도 모르거나 너무 비싸거나 귀찮다고 생각합니다. 일부 열렬한 DeFi 매니아들은 아이러니하게도 보험보다 코드를 더 신뢰하기도 합니다(“Nexus Mutual의 투표를 믿기보다는 다양한 투자 포트폴리오를 구성하거나 자금을 자체적으로 안전하게 보관하는 것이 낫지 않을까?”라는 말을 하기도 합니다). 보험 가입은 더 많은 교육이 필요할 수도 있으며, 고위험 사건이 이를 증명해줄 성공 사례가 필요할 수도 있습니다(예: 거래소 해킹이 발생하고 보험에 가입한 고객들이 즉시 전액 보상받고, 그렇지 못한 다른 거래소 고객들이 손해를 보는 경우). 현재 사람들은 종종 손해를 본 후에야 보험의 가치를 깨닫습니다 (예: Terra에서 손실 발생 후 다른 곳에서 포지션을 보험에 가입하기 시작하는 경우). 회의론을 극복하는 것은 지속적인 노력입니다 – 일부 실패 사례(Cover Protocol의 붕괴나 InsurAce의 주장 창구 논란 등)를 감안할 때 특히 그러합니다. 투명성은 도움이 됩니다; 예를 들어, 공공적으로 지급한 사례를 보여주는 프로토콜 (Nexus는 대시보드에서 청구 통계를 공개함)이 신뢰를 쌓습니다.

마지막으로, 암호화 보험에 영향을 미칠 수 있는 외부 요인이 몇 가지 있습니다: 규제 불확실성 (이미 다루었듯이, 미국의 규제가 불분명할 경우 일부 보험사는 이를 피하거나 불확실성에 대한 추가 비용을 부과할 것입니다), 거시경제 요인 (장기적인 약세 시장은 풀과 보험료의 달러 가치를 줄여 보험사 재정에 압박을 가하고, 상승장에는 가치가 증가하면서 보험 제한을 조정하지 않을 경우 잠재적 노출이 확대됨), 및 새로운 기술 변화 (예를 들어, 이더리움 2.0으로의 병합 또는 광범위한 Layer-2 채택은 위협 환경을 변화시킬 수 있으며, 보험사는 적응해야 함; 또는 몇 년 내로 양자 컴퓨팅으로 인한 암호학적 위험이 등장할 수 있으며 솔루션이 발견되지 않는 한 보험사는 그러한 "양자의 행위" 위험을 제외할 수 있음)입니다.

요약하자면, 암호화 보험은 모멘텀을 가지고 있지만 그 전체 잠재력에 도달하기 위해서는 이러한 과제를 극복해야 합니다. 효과적인 자본 배치를 촉진하고(전통적 협력을 통해 가능할 수도 있음), 오라클 데이터와 온체인 프로세스를 안전하게 관리하며, 공정하고 효율적인 청구 관리를 확보하고, 보다 광범위한 재보험 시장에 진입해야 합니다. 이 공간의 회사들은 이러한 문제들에 잘 인식하고 있으며, 현재의 여러 혁신(파라메트릭 보장, 브로커와 연결된 Nexus, AI를 활용한 리스크 분석 등 등)이 이를 해결하기 위해 목표로 하고 있습니다. 이로써 우리는 앞으로보다 전망적인 관점으로 이동하게 됩니다: 암호화 보험의 미래는 어떨 것이며, 이러한 과제가 어떻게 해결될 것인가?

미래: 커버리지 격차 해소

향후 몇 년 동안 암호화 보험은 어떤 모습을 보일까요? 지금까지의 급속한 진화를 고려할 때, 상당한 성장이 예상되며 광범위한 커버리지 격차를 해소하기 위한 혁신이 있을 것으로 예측됩니다 (현재 암호화 자산의 약 98-99%가 보험에 가입되어 있지 않음을 기억하십시오). 몇 가지 주요 트렌드가 이 부문의 미래를 형성할 가능성이 있습니다: 파라메트릭 및 자동화된 커버리지의 증가, AI의 리스크 모델링에의 사용, Layer-2 확장 및 크로스 체인 생태계와의 깊이 있는 통합, 기관의 참여 증가, 전통적 및 탈중앙화된 보험 역량의 결합 등입니다.

파라메트릭 및 자동화된 커버리지: 앞서 언급했듯이, 파라메트릭 보험 - 지급이 사안별 조정이 아닌 사전에 정의된 메트릭에 의해 촉발되는 보험 - 은 암호화에 자연스럽게 적합합니다. 파라메트릭 상품의 확대를 기대할 수 있습니다. 예를 들어, 스테이블코인 디페그 커버(이미 파라메트릭 방식으로 스테이블코인 가격이 일정 기간 동안 임계값 아래에 머물 경우 지급됨) 외에도 시장 변동성 커버 (거래소의 다운타임이 X시간을 초과하거나 코인의 가격이 설정된 퍼센트를 넘어서 휘기하는 경우 지급됨), 또는 프로토콜 성과 커버 (DeFi 프로토콜의 TVL이 하루에 Y% 감소하여 잠재적 착취나 뱅크런을 나타낸다는 경우 지급됨)를 얻을 수 있습니다. 파라메트릭 정책은 스마트 계약과 결합되어 신뢰할 수 있는 실행이 가능합니다. 매력적인 비전은 해킹이나 착취가 발생할 경우 보험 지급이 즉시 자동으로 온체인에서 실행되어 피해자에게 가장 필요한 시점에 유동성을 제공하는 것입니다. 이는 전통적인 보험이 경쟁할 수 없는 즉시성을 제공합니다 (종종 대형 재해 이후 몇 개월이 걸리기도 함), 하지만 암호화 보험은 잠재적으로 가능합니다. Risk Harbor가 UST 디페그를 처리하는 방식을 고려해보십시오 – UST가 트리거 가격에 도달하자마자 청구는 추가 논의 없이 상환될 수 있었습니다. 이는 일부 사용자가 신속하게 자금을 확보하여 다시 투자하거나 의무를 이행할 수 있게 한 반면, 수동 처리 과정을 기다려야 했던 다른 사용자는 더 많은 불확실성을 겪었습니다.

파라메트릭 커버리지에는 오라클 문제를 경고해야 하지만, 오라클 인프라(다수의 데이터 출처와 암호화 증거가 있는 분산형 오라클 네트워크 등)의 개선은 이를 완화할 것입니다. 또한, 파라메트릭 암호화 보험은 암호화와 관련된 오프체인 이벤트를 수용하기 시작할 수 있습니다. 예를 들어, 특정 정부가 암호화 거래를 금지하거나 암호화 채굴에 영향을 미치는 인터넷 중단이 발생할 경우 이를 보고할 오라클이 필요한 정책을 상상해볼 수 있습니다 (일부 회사는 날씨, 규제 뉴스 등 실세계 이벤트를 보고하는 오라클을 개발 중임). Jenner & Block 기사에서는 예로 아볼이라는 회사가 스마트 계약을 이용해 NFT로 저장된 날씨 보험을 발행하는 사례를 언급했습니다 – 본질적으로 파라메트릭입니다. DeFi와 실세계의 인터페이스가 증가하면서 (가격이나 수확량이 토큰화될 수 있는 작물이나 블록체인 상의 탄소 크레딧을 생각해 보십시오), 온체인의 파라메트릭 보험이 이러한 도메인까지 확장될 수 있으며 광범위한 InsurTech 트렌드에 혼합될 수 있습니다. 그러나 암호화 내에서 가장 시급한 분야는 더 적은 수의 수동 단계로 더 많은 프로토콜과 이벤트를 커버하는 것입니다.

우리는 또한 구성 가능한 보험을 볼 수 있을 것입니다 – 보험 자체가 거래 또는 DeFi에서 사용될 수 있는 토큰으로 되는 것입니다. 예를 들어, 특정 프로토콜 해킹 커버에 대한 커버리지 토큰을 보유하고 있다면, 이를 다른 곳에서 담보로 게시하거나 해당 프로토콜에서 벗어나면 2차 시장에서 판매할 수 있을 것입니다. 이는 보험에 유동성을 추가하고 시장 기반의 가격 책정을 허용합니다. 일부 프로젝트는 이를 시도했습니다 (Unslashed의 토큰화된 커버, Nexus가 NXM이 완전히 담보되면 이를 토큰화하려는 시도 등). 보험 위험의 유동 시장은 더 많은 투자자가 용량을 제공하도록 유인할 수 있으며, 결국 사람들 간에 리스크를 다른 자산처럼 거래하는 탈중앙화된 재보험 시장을 창조할 수 있습니다.

AI와 고급 리스크 모델링: 보험은 항상 데이터 중심의 산업이었으며, 계리과학에 의존합니다. 암호화에서는 장기적인 역사 데이터가 부족하지만, 실시간으로 세밀한 데이터를 풍부하게 얻을 수 있습니다 (블록체인은 투명한 장부이기 때문에). 이는 인공지능과 머신러닝이 개입할 수 있는 완벽한 놀이터입니다. AI는 여러 방면에서 도울 수 있:

• 스마트 계약 분석: AI 모델 (특히 보안 감사와 관련한 코드 분석을 지향하는 모델)은 스마트 계약 위험을 빠르게 평가할 수 있습니다. 솔리디티 코드와 과거 착취 사례를 학습한 대형 언어 모델은 주어진 계약의 취약점 가능성을 예측할 수 있습니다. 이는 인간의 감사를 보완하여 DeFi 프로토콜에 대한 자동화된 리스크 점수를 제공할 수 있습니다. 예를 들어, AI가 복잡하면서도 외부 호출 패턴이 많은 계약(재진입 위험이 큰 경우)을 표시하면, 보험사는 더 높은 보험료를 부과하거나 주의를 요구할 수 있습니다.

• 이상 탐지: AI는 실시간으로 블록체인 트랜잭션을 모니터링하여 자금이 여러 주소에서 갑자기 빠져나가거나 프로토콜 메트릭이 급변하는 등 해킹을 진행 중일 수 있는 이상 징후를 탐지할 수 있습니다. 보험사는 이를 조기 경보에 활용할 수 있습니다 – 프로토콜에서 공격이 감지되면 보장을 중단할 수도 있고(물론 이는 공정성 문제를 야기하기도 하며), 그저 데이터를 수집하여 리스크 모델을 개선하는 데 사용할 수도 있습니다.

• 가격책정 및 포트폴리오 최적화: 암호화의 변동성을 고려할 때, AI는 수천 가지의 시나리오를 기존 계리 모델보다 더 빠르고 전반적으로 시뮬레이션할 수 있습니다 (예: 몬테카를로 시뮬레이션 등). 예를 들어, AI는 상관된 위험을 모델링할 수 있습니다 – 이더리움에 버그가 발생한 동시에 시장이 붕괴될 경우 어떤 일이 발생할지? 전례 부족으로 전통적인 방법에서는 잡지 못했을 거의 상상하기 힘든 다중 프로토콜 실패 시나리오를 식별할 수 있을 것입니다. 이는 보험사가 충분하면서도 과도하게 보수적이지 않은 보험료를 설정하는 것에 도움을 줄 수 있습니다.

• 사기 탐지: 암호화 보험이 개별 지갑에서의 도난 등으로 확대되는 경우, AI는 사기성 청구를 판별하는 청구 심사에서 중요해질 것입니다. 예를 들어, 사용자가 주장하는 지갑 해킹이 실제로 내부자 소행인지 여부를 블록체인 포렌식을 통해 AI 패턴 인식으로 분석할 수 있습니다. Coincover 같은 보험사는 이미 “위험 엔진”을 활용하여 트랜잭션을 분석하고 출금이 인증되지 않은 것으로 보일 가능성을 판단하고 있습니다. 범죄자들이 더 똑똑해져서 (아마 해킹을 시뮬레이션하여 보험을 속이려 할 수도 있습니다), AI는 선제 조치를 취하는 데 필요할 것입니다.

• 개인화: AI는 개인 맞춤형 보험 가격책정을 가능하게 할 수도 있습니다.번역된 내용은 다음과 같습니다:

Content: 커버, 현재는 모든 사람들이 특정 프로토콜을 커버하기 위해 비슷한 요금을 지불하고 있습니다. 하지만 미래에는, 만약 당신이 지갑을 연결하고 AI가 개인의 위험 노출도를 평가할 수 있게 된다면 (예: 키 관리 방식을 고려하고, 위험한 계약과 상호 작용 여부와 같은 온체인 행동을 평가), 보험료를 조정할 수 있을 것입니다. 이는 자동차 보험의 텔레매틱스와 유사합니다 (안전 운전자는 할인 혜택을 받습니다). 예를 들어, 하드웨어 지갑과 다중 서명을 사용하고, 검토가 잘 된 프로토콜과만 상호 작용하는 사용자는 언제나 검토되지 않은 계약에 뛰어드는 사용자보다 지갑 보험료가 더 적을 수 있습니다. 이는 개인정보 보호 문제를 제기하지만, 자발적으로 수행된다면 더 안전한 행동을 유인할 수 있습니다.

레이어-2 및 멀티 체인 생태계와의 통합: 블록체인 사용이 여러 체인과 확장 솔루션에 걸쳐 확산됨에 따라, 보험도 그 뒤를 따를 것입니다. 우리는 이미 Nexus Mutual의 Base (Coinbase의 레이어-2) 제품이 여러 Base 프로토콜에 걸쳐 단일 커버를 제공하는 것을 보고 있습니다. 이 일대다 커버리지 트렌드는 아마도 확산될 것입니다. 아마도 사용자가 특정 위험에 대해 Ethereum, Arbitrum, Polygon 등 전반에 걸쳐 모든 포지션을 자동으로 커버하는 "DeFi 모든 위험 커버"를 구매하게 될 수도 있습니다. 이를 효율적으로 하기 위해, 보험 프로토콜은 해당 네트워크에 있어야 할 가능성이 큽니다. Ethereum L1에서의 가스 비용은 장벽이었지만, L2로 이동하면 사용자 비용을 줄이고, 커버를 업데이트하거나 스트리밍을 통한 소규모 보험료 지급과 같은 더 빈번한 동적 상호작용을 허용합니다. 우리는 InsurAce와 같은 플랫폼이 더 많은 체인에 배포되고, 새로운 보험사들이 아마도 L2 또는 사이드체인에 본격적으로 출범하여 해당 생태계를 긴밀히 지원할 것을 기대할 수 있습니다.

또한 브리지에 대해서도 고려할 필요가 있습니다. 크로스체인 브리지는 실패의 악명 높은 포인트가 되어 왔습니다 (수백만 달러의 Ronin, Poly Network, Wormhole 해킹). 브리지 위험에 대한 보험이 수요가 있습니다. 가능한 미래는 프로토콜이나 심지어 브리지 운영자가 직접 보험을 획득하거나, 상호 보험 풀을 생성하여 브리지 실패를 커버하는 것입니다. 예를 들어, 여러 대형 브리지가 비용을 공동으로 부담하여 해킹 발생 시 사용자에게 보상하는 "브리지 뮤추얼"을 상상할 수 있으며, 이를 보험사나 DAO가 중개할 수 있습니다. 이는 브리지가 사용자를 끌어들이고 싶을 때, 사용자를 손실로부터 최대 한도까지 보호 받을 수 있다는 것을 보장해 주어 신뢰를 심어줄 수 있을 것입니다.

게다가 레이어-2 채택이 증가하고 저렴한 네트워크를 통해 더 많은 소매 사용자가 유입됨에 따라, 보험은 아마도 지갑이나 프로토콜 수준에서 통합되는 예상 기능이 될 것입니다. 예를 들어, L2 지갑에 "내 자산 보호하기 - 연간 보유 자산의 0.1% 비용"이라는 토글이 있어 파트너 보험사로부터 사용자의 지갑에 대한 보험 커버리지를 구매하는 것처럼 진행될 수 있습니다. 이는 임베디드 보험의 아이디어로, 사용자 경험에 미세 조정되어 있습니다. 이는 대규모 채택의 핵심이 될 수 있습니다. 주류 사용자는 그들이 익숙한 보호 (예: 은행의 FDIC)를 요구할 수 있기 때문입니다. 지갑이나 플랫폼이 기본적으로 제공하면 (비용을 원하지 않는 경우 옵트 아웃 옵션을 통해) 사용자가 막대한 노력을 기울이지 않고도 채택이 급증할 수 있습니다.

기관 관심과 확장: 암호화폐 보험의 미래는 암호화폐의 기관적 채택과 밀접하게 연결되어 있습니다. 더 많은 은행, 자산 관리자, 기업이 디지털 자산을 사용함에 따라, 보험사의 대형 "빅 건"들이 진입할 가능성이 큽니다. 우리는 이미 징후를 보고 있습니다: 대형 브로커들 (Aon, Marsh)이 적극적으로 암호화폐 보험 솔루션을 광고하고 있고, Allianz 및 AIG와 같은 대형 보험사들이 이 분야를 연구하고 있다고 보고되었습니다. 2025년 업계 설문 조사에서는, 보험사들이 EU의 MiCA와 같은 규제 명확성이 그들이 암호화폐 벤처를 더 기꺼이 보장하게 만들었다고 언급했습니다. 명확한 규칙이 있으면, 예를 들어 무허가 불법 운영을 실수로 보험할 위험이 줄어들게 됩니다.

특히 기관 투자자들을 위한 보관 서비스가 하나의 영역입니다. 전통적인 수탁자들 (BNY Mellon, State Street처럼)이 암호화폐 보관 서비스를 롤아웃함에 따라, 그들은 보험에 대한 기대치를 가지고 오고 있습니다. 그들은 캡티브를 통해 스스로 보험을 들거나 시장에서 확실한 커버리지를 요구할 것입니다. 이는 신규 보험사들이 이 신뢰 할 수 있는 회사들을 커버하기 위해 참여하면서 용량을 크게 증가시킬 수 있습니다. 또한, 암호화폐를 보유한 연금 펀드나 ETF가 비트코인 현물 ETF가 미국에서 승인되는 경우, 비트코인의 보관에 대해 보험을 요구할 것입니다. 이는 순식간에 수백만 달러의 수요를 의미할 수 있으며, 보험사들이 더 많은 용량을 할당하도록 촉발할 수 있습니다.

전통 보험과 DeFi 보험 간의 협력: 경계가 모호해질 수 있으며, 전통 보험사들이 DeFi 플랫폼을 "위험 또는 배포 채널"로 사용할 가능성이 있습니다. 예를 들어, 보험사가 Nexus Mutual신디케이트에 재보험을 제공할 수 있으며, 또는 반대로, DeFi 보험사가 Lloyd의 일부 책을 재보험하 할 수 있습니다. InsurAce의 CMO는 "전통 보험과 블록체인 기반 커버 간의 브리지 등장, 더 높은 용량과 더 큰 유연성을 가능케 하고... DeFi에 더 높은 용량과 전통 보험에 더 높은 효율성을 제공할 것이라고 언급했습니다." 이는 하이브리드 모델의 그림을 그립니다. 아마도 사용자가 DeFi 인터페이스에서 정책을 구매하게 되지만, 그들은 모르게도 그 위험의 일부가 전통 보험사의 대차대조표로 이전됩니다. 스마트 계약은 재보험사와 자동으로 결제를 하거나 그 반대일 수도 있습니다. 이러한 시너지 효과는 많은 현재 과제들을 극복할 수 있을 것입니다. DeFi는 더 많은 자본과 신뢰성을 얻고, 전통 보험사는 관리 비용을 절감하는 기술과 새로운 고객 기반에 대한 접근성을 제공합니다.

규제 및 정부 관여: 장기적으로, 만약 암호화폐가 금융 시스템에 필수적인 부분이 된다면, 정부는 특정 안전 그물을 제공하거나 필수화할 수 있을 것입니다. 일부 국가의 정부가 9/11급의 사건을 민간 시장이 단독으로 커버할 수 없기 때문에

위와 같은 방식으로 번역이 가능합니다. 교수형 링크는 번역을 제외합니다.혁신적인 보험 상품이 해결하고 있는 문제를 탐구했습니다. 이 과정에서 브로커 및 신디케이트를 통해 활동하는 기존 보험회사(예: Coincover와 함께 핫 월렛 정책을 인수하는 Lloyd’s)부터 Evertas 및 Chainproof와 같은 암호화폐 중심 보험회사에 이르기까지, 이들이 암호화 기술과 전통적 인수를 어떻게 연결하는지에 대한 역할을 살펴보았습니다. 동시에, Nexus Mutual, InsurAce, Risk Harbor 등과 같은 탈중앙화 보험 모델을 탐구하고, 이러한 모델들이 보장, 청구, 자본화에 어떻게 접근하는지 비교했습니다. 각 모델은 각기 장점이 있습니다. 탈중앙화 플랫폼은 온체인 위험을 보장하고 커뮤니티 주도의 보험을 가능하게 하는 데 뛰어나며, 중앙 집중형 플레이어는 막대한 자본과 규제의 엄격함을 제공합니다. 점점 더 이 두 세계가 갈등보다는 협력하여 서로의 장점을 결합해 보장을 확장하는 모습이 보이고 있습니다.

규제 환경은 암호화 보험을 수용하거나 때로는 의무화하기 위해 진화하고 있습니다. 홍콩과 두바이와 같은 관할 지역에서는 거래소의 고객 자산 보험 커버리지를 라이선스 요건으로 만들었으며, 전 세계의 규제기관들은 고객의 암호화폐가 보험에 가입되어 있는지에 대한 투명성을 요구하고 있습니다. 이러한 프레임워크는 소비자를 보호할 뿐만 아니라 보험 상품 자체의 정당성을 부여하여 시장에 더 많은 참여자를 끌어들이고 있습니다. 미국과 유럽에서는 직접적인 의무가 아직 드물지만, 위험 관리에 대한 높은 기대치는 종종 보험이나 유사한 금융 보호책을 갖출 것을 의미하는 방향으로 변화하고 있습니다.

우리는 또한 암호화 보험이 직면하고 있는 도전 과제를 논의했습니다. 이는 자본 비효율성을 극복해야 하며(현재의 상호 풀들은 잠재 수요에 비해 과다 담보되고 작음), 오라클 조작과 탈중앙화 청구 관리의 어려움과 같은 기술적 결점을 극복해야 합니다. 또한, 재보험 세계로의 연결은 계속되는 과제이며, Munich Re 및 Arch와 같은 글로벌 재보험사들이 점차 이 분야에 발을 들이고 있다는 사실은 이러한 도전 과제들이 하나씩 해결되고 있다는 것을 나타냅니다.

앞으로 암호화 보험의 미래는 역동적이고 낙관적으로 보입니다. 우리는 스마트 계약을 통해 거의 즉각적인 지급을 제공하는 더욱 자동화된 매개 변수 기반의 커버, 리스크 평가를 위한 AI의 추가 통합으로 가격 책정 정밀화 및 위협 감지를 기대하며, 일상적인 암호화 제품에 보험이 매끄럽게 통합되는 사용자 경험을 예측합니다. 중요한 점은, 기관 및 소매 사용자들이 전통 금융과 동일한 수준의 보호를 암호화에서 기대하면서, 암호화 보험 시장이 상당히 확장될 가능성이 높다는 것입니다. Layer-2 확장 및 크로스체인 활동과 같은 트렌드는 경연장을 확대할 것이며, 여러 플랫폼에 걸쳐 자산을 한 번에 모두 커버하는 집계 보험 상품의 등장을 촉진할 가능성이 있습니다. 대형 전통 보험사의 참여 및 잠재적인 지원적 규제는 용량과 안정성을 추가하여 대규모 손실을 시스템이 개인이 아닌 시스템이 흡수할 수 있도록 할 것입니다.

결론적으로, 암호화 보험은 틈새 개념에서 암호화 산업의 신뢰도와 회복성을 뒷받침하는 강력한 위험 관리 도구로 발전하고 있습니다. "당신의 키가 없으면, 당신의 코인이 아니다"라는 모토를 "그리고 만약 당신이 당신의 키를 보유하고 있거나, 심지어 다른 사람이 보유하고 있을 경우에도, 당신은 위험을 혼자 짊어지는 것이 아니다"라고 확장함으로써 변화하고 있습니다. 신중한 개발, 건전한 관리 그리고 혁신적인 블록체인 프로젝트와 전통적인 보험 전문 지식 간의 협력을 통해, 암호화 보험은 계속 성숙해질 것입니다. 이는 지갑, NFT 및 DeFi 포지션을 보호하는 현실적인 경로를 제공하여 참가자들이 이 새로운 금융 프론티어에 보다 안심하고 참여할 수 있도록 합니다. 암호화폐가 주류 금융으로 더 나아가면서, 강력한 보험 계층의 존재는 예기치 못한 사건이 발생했을 때 손실을 완충하고 신뢰를 빠르게 회복하며 암호화폐 생태계의 전반적인 안정성과 신뢰를 강화시킬 것입니다.