Een studenten‑audit van Omo, een AI‑tradingagent op Solana (SOL) met een eerder gerapporteerde portefeuille van ruim 200.000 dollar, concludeert dat geen van de 174 orderverplichtingen overeenkomt met een trade die door de eigen wallet van de agent is ondertekend.
Kernpunten:
- Een student‑onderzoeker controleerde één verzegelde Omo‑beslissing en vond dat de gekoppelde transactie een tokentransfer was, ondertekend door een andere wallet.
- Uit Omo’s eigen publieke data bleek dat geen van de 174 orderverplichtingen kon worden gekoppeld aan een trade die door de agent zelf was ondertekend.
- De paper pleit voor hardware‑gebaseerde signingsleutels, al stelt de auteur dat hardware de overige tekortkomingen van de agent niet zou hebben verholpen.
Bevindingen rond Omo
Charlie Sneed, lid van de blockchainclub van de University of Oregon, publiceerde zijn paper op 28 september in het kader van een onderzoekscompetitie van hardware‑walletfabrikant Ledger. Ledger benadrukt dat het niet instaat voor zijn conclusies. Sneed begon Omo te analyseren toen het openbare dashboard nog een snel groeiende portefeuille liet zien, enkele dagen voordat de agent stopte met traden en de website offline ging.
Omo startte op 9 augustus en handelde in memecoins tot en met 31 augustus. Voor elke order publiceerde de agent eerst een cryptografische vingerafdruk van zijn redenering op de Solana‑blockchain. Twintig minuten later volgde de bijbehorende tekst, zodat iedereen beide kon vergelijken.
In de documentatie staan vier verificatiestappen die derden kunnen uitvoeren met een hashingtool en een publieke Solana‑server, zonder toegang tot Omo’s eigen systemen. De vierde stap controleert of de gepubliceerde wallet van de agent de betreffende trade heeft ondertekend; volgens het project diskwalificeert elke fill die door een andere sleutel is ondertekend de trade. Juist op dat punt gaat het mis.
Sneed verifieerde handmatig één orderverplichting, de oudste met een gekoppelde trade. De transactie bij die beslissing, gedateerd 21 augustus, bleek een tokentransfer te zijn die door een andere wallet was ondertekend en naar meerdere adressen werd verstuurd, waaronder dat van Omo, zonder daadwerkelijke aankooptransactie.
Lees ook: Tesla‑robotaxi’s krijgen 23.00 uur‑stop, en Musk moet nog een huisdierenprobleem oplossen
Sneed over sleutels
Volgens Sneed hield de cryptografie zelf stand: alle problemen die hij vond, waren ergens in Omo’s code gedocumenteerd en hij zag geen aanwijzingen voor opzettelijke misleiding. De score van nul op 174 komt volledig uit Omo’s eigen publieke datapagina’s. Het zwakke punt lag volgens hem bij de custody: Omo gebruikte een sleutel die uit een telefoonapp was gekopieerd en op een server werd opgeslagen, terwijl de code die trades matchte nooit handtekeningen controleerde.
Sneed doet drie verbetervoorstellen, met bovenaan een signingsleutel die de agent zelf beheert en die in hardware is ondergebracht – het soort product dat Ledger verkoopt. Tegelijkertijd nuanceert hij dat zelf: hardware zou noch Omo’s winratio van 7,1% hebben verbeterd, noch het falende webzoekproces hebben blootgelegd, dat al dagen stuk was terwijl de agent bleef traden.
Risico’s van agent‑gedreven trading
Grotere platforms hebben dit jaar de deuren geopend voor tradingagents. Binance liet AI‑agents vanaf 20 augustus handelen, en Jeff Li, vice president product, stelde dat het bedrijf „echt geen zicht heeft op de onderliggende redenering” achter hun orders. Robinhood meldde op 29 september al meer dan 150.000 rekeningen met AI‑agents, maar geeft aan deze agents niet actief te monitoren of te auditen. In zijn toezichtverslag voor 2026 merkt toezichthouder FINRA autonomie en auditbaarheid expliciet aan als risicofactoren.
Lees verder: Robinhood, Binance en Coinbase nemen nu orders aan van AI‑agents: dit moet u weten
