Banken in de Verenigde Staten, de Europese Unie en het Verenigd Koninkrijk mogen technisch gezien nu crypto‑activa aanhouden namens cliënten.
Waar bijna niemand het over heeft, is dat één enkele kapitaalregel — die ingaat op 1 januari 2026 — het economisch rampzalig maakt voor elke instelling die onder prudentieel toezicht valt.
Het Basel Committee on Banking Supervision (BCBS) heeft in december 2022 zijn prudentiële crypto‑standaard afgerond, bekend als SCO60. Daarbij werd een implementatieperiode van 18 maanden vastgesteld, die afliep aan het begin van dit jaar.
In dat kader vallen ongedekte crypto‑activa — waaronder Bitcoin (BTC) en Ethereum (ETH) — in “Groep 2b” en krijgen ze een risicogewicht van 1.250%.
Een standaard aandelenpositie krijgt een risicogewicht van 100%.
Dat ene datapunt verklaart waarom zelfs de meest crypto‑gerichte commerciële banken hun balansblootstelling aan digitale activa in de zes maanden sinds de inwerkingtreding nauwelijks hebben vergroot.
TL;DR
- De SCO60‑standaard van Basel III kent ongedekte crypto een risicogewicht van 1.250% toe per 1 januari 2026, waardoor banken $125 kapitaal moeten aanhouden voor elke $100 aan Bitcoin op hun balans.
- De effectieve 12,5x kapitaalvermenigvuldiger ten opzichte van gewone aandelen maakt eigen handelsposities in crypto structureel onhaalbaar voor de meeste gereguleerde banken onder de huidige regels.
- Bewaar‑ en fee‑gebaseerde modellen zijn de enige kortetermijn‑uitlaatklep, maar die brengen eigen operationele risicokosten mee die nog worden gekalibreerd door nationale toezichthouders.
- India’s verwachte crypto‑instroom van $340 miljard in 2025 en de wekelijkse marktkapitalisatiestijging van 24% in de DeFAI‑sector tonen dat de vraag niet wacht tot banken bij zijn.
- De kloof tussen regulatoire kapitaalkosten en marktactiviteit is momenteel de bepalende structurele spanning bij institutionele crypto‑adoptie.
Basel SCO60 en wat het getal 1.250% daadwerkelijk betekent
Het BCBS publiceerde zijn definitieve standaard voor de prudentiële behandeling van crypto‑blootstellingen in december 2022, met een harde implementatiedeadline van 1 januari 2026.
Het document, SCO60, deelt alle crypto‑activa in twee brede groepen in. Groep 1 omvat getokeniseerde traditionele activa en stablecoins die aan strikte stabilisatiecriteria voldoen. Groep 2 omvat al het overige, waaronder Bitcoin en Ethereum.
Groep 2 wordt verder opgesplitst in Groep 2a — activa met een erkende hedgingrelatie met een traditioneel activum — en Groep 2b, volledig ongedekte activa zonder erkende hedge.
Activa in Groep 2b krijgen een risicogewicht van 1.250%.
Volgens de standaardformule voor de kapitaalvereisten onder Basel III moet een bank Tier 1‑ en Tier 2‑kapitaal aanhouden ter grootte van 8% van haar risicogewogen activa. Toegepast op een risicogewicht van 1.250% betekent dit dat een bank die $100 miljoen aan Bitcoin houdt, $125 miljoen aan kwalificerend kapitaal tegenover die positie moet zetten.
Geen enkele andere activaklasse in het BCBS‑raamwerk krijgt deze behandeling.
De bedoeling was, zoals het comité in zijn consultatiedocumenten aangaf, om “de nieuwe en aanvullende risico’s” van ongedekte crypto te weerspiegelen. Het praktische effect is echter dat eigen bezit onmogelijk wordt voor elke bank die binnen normale rendementsdoelstellingen op eigen vermogen moet opereren.
Het risicogewicht van 1.250% betekent in feite dat een bank meer kapitaal moet aanhouden dan de waarde van de Bitcoin die zij bezit, een beperking die in het Basel‑raamwerk voor geen enkele andere gangbare activaklasse geldt.
Ter vergelijking: een standaard bedrijfslening krijgt een risicogewicht van 100%, woninghypotheken trekken doorgaans 35% aan onder de interne ratings‑benadering, en covered bonds kunnen tot 10% dalen. Zelfs aandelen met speculatieve rating, die de meeste risicomanagers als volatiel beschouwen, vallen met 250% onder de gestandaardiseerde benadering. Bitcoin is onder SCO60 vijf keer “riskanter” dan de meest speculatieve aandelenbucket in de Basel‑taxonomie.
Ook interessant: USDT ontworstelt zich kortstondig aan Ethereum als crypto’s nummer 2‑asset
De blootstellingslimiet die het kapitaalprobleem vergroot
Het risicogewicht van 1.250% is niet de enige beperking in SCO60.
Het Bazels Comité introduceerde ook een harde blootstellingslimiet. Banken mogen in totaal niet meer dan 1% van hun Tier 1‑kapitaal in Groep 2b‑activa aanhouden.
Voor een bank met $50 miljard aan Tier 1‑kapitaal — ongeveer middelgroot naar Amerikaanse maatstaven — wordt de totale ongedekte cryptoblootstelling daarmee begrensd op $500 miljoen over alle producten, valuta’s en cliënten samen.
Ter vergelijking: de iShares Bitcoin Trust (IBIT) van BlackRock passeerde in het midden van 2025 de grens van $50 miljard aan beheerd vermogen (AUM).
Het volledige toegestane Groep 2b‑boek van een middelgrote bank zou nog geen één procent van dat ene ETF dekken.
De combinatie van blootstellingslimiet en kapitaalseis betekent dat zelfs als een bank een betekenisvolle eigen Bitcoin‑desk zou willen opzetten, de regels het fysiek onmogelijk maken om die positie naar een omvang te laten groeien die materieel bijdraagt aan de omzet.
Banken die onder Basel SCO60 vallen, hebben een dubbele beperking: een risicogewicht van 1.250% waardoor elke dollar aan Bitcoin 12,5 keer duurder is om aan te houden dan een standaard aandeel, en een harde limiet van 1% van het Tier 1‑kapitaal die de absolute omvang van elk Groep 2b‑boek begrenst.
De 1%‑limiet kent nog een extra complexiteit. Die wordt op nettobasis gemeten, wat betekent dat hedges aan specifieke offsetcriteria moeten voldoen om de brutoblootstelling te mogen verlagen. Short‑posities in Bitcoin‑futures bij een andere entiteit, of via een niet‑geconsolideerde dochter, kwalificeren in het algemeen niet als in aanmerking komende hedges onder de huidige concept‑richtsnoeren die nationale toezichthouders gebruiken voor de implementatie. Analisten van JPMorgan merkten op in hun Q1 2026‑analyse van de kapitaalregels dat juist deze hedge‑inefficiëntie een van de belangrijkste redenen is waarom grote Amerikaanse banken geen eigen cryptodesks hebben aangekondigd, ondanks dat het wettelijke pad in eind 2025 werd vrijgegeven door het Office of the Comptroller of the Currency.
Ook interessant: Anthropic’s Mythos 5‑bevriezing eindigt, maar Amerikaanse controle over AI verdiept zich
Waar de Amerikaanse implementatie afwijkt van de Basel‑tekst
Basel‑standaarden zijn niet direct bindend voor Amerikaanse banken.
Het BCBS publiceert minimumnormen die lidstaten vervolgens in nationale wetgeving moeten omzetten. Het implementatieproces in de VS heeft een duidelijke tweedeling gecreëerd.
De Federal Reserve, de OCC en de FDIC gaven in januari 2026 gezamenlijk aan dat het SCO60‑raamwerk zal gelden voor Amerikaanse bankorganisaties — maar de instanties behielden zich het recht voor om voor specifieke activaklassen een conservatievere behandeling op te leggen.
In de praktijk hebben de Amerikaanse toezichthouders het risicogewicht van 1.250% voor Groep 2b‑activa gehandhaafd, maar de regels rond hedge‑erkenning nog niet afgerond.
Die regulatoire leemte is aanzienlijk.
Zonder duidelijke richtsnoeren over welke hedginginstrumenten in aanmerking komen om de brutoblootstelling te verlagen, moeten Amerikaanse banken hun volledige longpositie in Bitcoin als ongedekt behandelen voor kapitaalberekening — ongeacht welke offsetposities zij aanhouden.
De gezamenlijke verklaring van de Federal Reserve in januari 2026 bevestigde het risicogewicht van 1.250% voor Amerikaanse banken, maar liet de regels voor hedge‑erkenning open, waardoor een conservatieve default ontstaat waarbij alle Groep 2b‑posities als volledig ongedekt worden behandeld.
De Europese Centrale Bank koos een andere route. De implementatierichtsnoeren van de ECB, gepubliceerd onder het Capital Requirements Regulation III‑raamwerk dat in januari 2026 in de hele EU van kracht werd, volgen de BCBS‑tekst nauwgezet maar bevatten voorlopige richtsnoeren over toegestane hedginginstrumenten. EU‑banken die gebruikmaken van geclearde Bitcoin‑futures bij erkende centrale tegenpartijen, mogen een verlaging van 250 basispunten toepassen op hun bruto Groep 2b‑blootstelling, onder voorbehoud van kwartaalreviews door de toezichthouder.
Dat is nog steeds ver verwijderd van economische haalbaarheid op schaal, maar het is in één specifiek en belangrijk opzicht soepeler dan de Amerikaanse aanpak.
De Britse Prudential Regulation Authority, die na de Brexit zelfstandig opereert, publiceerde in maart 2026 een eigen consultatie waarin werd voorgesteld het risicogewicht van 1.250% te handhaven, maar een nieuwe “custody‑vrijstelling” in te voeren. Daaronder zouden activa die worden aangehouden op gescheiden cliëntrekeningen zonder balansconsolidatie helemaal geen Groep 2b‑kapitaaleis krijgen. Die nuance zou, als zij wordt doorgevoerd, het VK tot het meest permissieve G7‑rechtsgebied maken voor door banken beheerde cryptobewaring voor cliënten.
Ook interessant: Anthropic’s Mythos 5‑bevriezing eindigt, maar Amerikaanse controle over AI verdiept zich
Het bewaarmodel als enige haalbare bankstrategie
Gezien de kapitaalkosten van eigen bezit heeft vrijwel elke grote bank die in 2026 een crypto‑product heeft aangekondigd, dit opgezet als een puur bewaar‑ of agentuurdienst in plaats van als balanspositie. In dat model beheert de bank de private keys namens een cliënt, maar het activum staat niet op de balans van de bank zelf; het wordt bij de activa van de cliënt geconsolideerd. De bank verdient een vergoeding, neemt operationeel en fiduciair risico, en heeft geen Groep 2b‑kapitaaleis omdat zij geen economische blootstelling houdt.
BNY Mellon lanceerde zijn custody‑dienst voor digitale activa eind 2022 en breidde zijn productaanbod uit tot en met 2025. State Street volgde met eigen bewaar‑infrastructuur. Beide hebben deze proposities expliciet zo gestructureerd dat balansconsolidatie wordt vermeden, waardoor de SCO60‑kapitaaleis geen impact heeft gehad hun gerapporteerde kapitaalratio’s. De operationele risicoheffingen die wél van toepassing zijn onder de gestandaardiseerde meetmethode van Bazel voor bewaarnemingsdiensten zijn materieel lager dan een risicoweging van 1.250%.
Op vergoedingsbasis geleverde bewaarnemingsdiensten zijn de structurele uitweg die gereguleerde banken in staat stelt deel te nemen aan de Bitcoin-markt zonder de kapitaaltoeslag van 1.250% voor Groep 2b te activeren, omdat het actief op de balans van de cliënt staat in plaats van op die van de bank zelf.
Het risico van fee-compressie in custody is echter reëel. Coinbase en BitGo zijn in hun kernactiviteiten niet onderworpen aan de kapitaalregels van Bazel en concurreren rechtstreeks met banken op het gebied van institutionele custody-tarieven. BitGo’s herstructurering van juni 2026, waarbij bijna 15% van het personeel werd geschrapt, onderstreept de margedruk die bestaat, zelfs voor gespecialiseerde bewaarders die buiten de Bazel-omvang opereren. Banken die deze markt betreden, worden geconfronteerd met zowel een regulatoir kostenvoordeel ten opzichte van crypto-native custodians aan de ene kant, als een technologie- en vertrouwenskloof aan de andere.
Ook lezen: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Stablecoin-behandeling en de Group 1-uitweg
Niet alle cryptoactiva krijgen de straf van 1.250%. De Group 1b-classificatie van SCO60 omvat stablecoins die voldoen aan een set in de Bazel-tekst gedefinieerde criteria voor aflossing, reserves en governance. Een in aanmerking komende stablecoin krijgt een risicoweging die gelijk is aan het onderliggende reserveactief. Een USD-stablecoin die één-op-één wordt gedekt door kortlopende Amerikaanse staatsobligaties zou dezelfde risicoweging krijgen als die Treasuries, doorgaans 0% voor Amerikaans staatspapier onder de gestandaardiseerde benadering voor soevereinen.
Deze classificatie heeft belangrijke praktische implicaties. Zij betekent dat banken in aanmerking komende stablecoins op hun balans kunnen houden tegen vrijwel nul kapitaalkosten. De beperking is dat momenteel zeer weinig stablecoins volledig voldoen aan alle Group 1b-criteria. Het BCBS vereist dat uitgevers een reserve aanhouden die altijd minstens gelijk is aan de nominale waarde van de uitstaande tokens, dat aflossing tegen pari binnen één werkdag gegarandeerd is, en dat de governance-structuur elke discretionaire opschorting van aflossingen voorkomt. Circle’s USD Coin (USDC) en Tether’s Tether (USDT) hebben beide structurele kenmerken die toezichthouders in twijfel hebben getrokken in het licht van deze criteria, met name rond de ééndagsaflossingsgarantie en de transparantie van de reservesamenstelling.
Een stablecoin die volledig voldoet aan de BCBS Group 1b-criteria zou op de bankbalans kunnen staan met een risicoweging van 0%, maar toezichthouders in de VS, EU en VK hebben nog niet formeel bevestigd dat enige grote stablecoin alle kwalificerende voorwaarden tegelijk vervult.
De regulatoire ambiguïteit creëert een wachtstand. Banken willen stablecoins gebruiken voor afwikkeling, onderpand en liquiditeitsbeheer. De kapitaalbehandeling maakt Group 1b-certificering extreem waardevol. Maar het BCBS heeft geen formeel certificeringsproces opgezet en laat die beoordeling over aan nationale toezichthouders, die elk in een verschillend tempo bewegen. Het resultaat is dat banken stablecoin-infrastructuur bouwen in afwachting van een uiteindelijke Group 1b-bevestiging, terwijl zij tegelijkertijd het juridische risico beheren dat een stablecoin die zij gebruiken bij een toekomstige toezichtbeoordeling kan worden geherclassificeerd naar Group 2b.
Ook lezen: Anthropic’s Mythos 5 Freeze Ends, But U.S. Control Over AI Deepens
Getokeniseerde activa en de Group 1a-kans
Hoewel Group 2b quasi-onhaalbare economische voorwaarden creëert voor Bitcoin op bankbalansen, vertegenwoordigt Group 1a, dat getokeniseerde traditionele financiële activa omvat, de commercieel meest haalbare kans op korte termijn voor banken binnen de Bazel-omvang. Een getokeniseerde obligatie, aandeleninstrument of fondsdeel dat verwijst naar een conventioneel actief erft de risicoweging van dat actief, zolang de tokenisatiestructuur geen extra krediet-, liquiditeits- of operationele risico’s introduceert boven een gedefinieerde drempel.
BlackRock’s BUIDL-fonds, in maart 2024 gelanceerd op Ethereum en dat nu meer dan 1,7 miljard dollar aan getokeniseerde Amerikaanse staatsobligatie-activa beheert, valt binnen Group 1a onder het BCBS-raamwerk. Een bank die BUIDL-tokens in haar liquiditeitsportefeuille aanhoudt, krijgt een risicoweging die wordt bepaald door de onderliggende Treasuries, niet door het feit van tokenisatie. Die behandeling heeft getokeniseerde geldmarktfondsen tot een voorkeursinstrument gemaakt voor banken die willen deelnemen aan blockchain-gebaseerde afwikkelingsinfrastructuur zonder buitenproportionele kapitaaltoeslagen op te lopen.
Getokeniseerde Amerikaanse Treasury-fondsen zoals BlackRock’s BUIDL, dat de grens van 1,7 miljard dollar aan beheerd vermogen heeft overschreden, vallen in Bazel Group 1a en erven de nagenoeg nul risicoweging van hun onderliggende activa, waardoor ze de kapitaalefficiëntste vorm van on-chain blootstelling zijn die banken vandaag hebben.
De Boston Consulting Group schatte in haar tokenisatieonderzoek dat de adresseerbare markt voor getokeniseerde real-world assets tegen 2030 16 biljoen dollar zou kunnen bereiken. Het Bazel-raamwerk stuurt, enigszins onbedoeld, bankkapitaal precies naar dit segment door het de enige crypto-gerelateerde categorie te maken die geen strafheffingen oplegt. Die regulatoire arbitrage ontgaat de grote vermogensbeheerders niet. Franklin Templeton, Ondo Finance en Fidelity hebben in 2025 en 2026 allemaal hun productlijnen voor getokeniseerde fondsen uitgebreid, grotendeels omdat de vraag van banken naar Group 1a-geschikte instrumenten structureel wordt ondersteund door de kapitaalregels.
Ook lezen: Anthropic Faces IPO Pressure As Mythos Models Stay Offline
Wat het Indiase getal van 340 miljard dollar onthult over de kloof
Een deze week door de OESO gepubliceerd datapunt maakt precies duidelijk hoeveel cryptovraag zich buiten de Bazel-omvang ontwikkelt. India registreerde ongeveer 340 miljard dollar aan cryptoinstromen tussen juni 2024 en juni 2025, het hoogste cijfer onder belangrijke Aziatische economieën en gelijk aan ongeveer 9% van het bbp van het land. Die stromen verliepen in overgrote meerderheid via ongereguleerde of licht gereguleerde kanalen, niet via bankbalansen.
De structurele logica is consistent met wat de kapitaalregels van Bazel voorspellen. Wanneer de kosten om een transactie binnen het banksysteem te brengen prohibitief hoog zijn, door kapitaaltoeslagen, nalevingslasten en rapportagevereisten, migreert de activiteit naar handelsplaatsen die die kosten niet dragen. Het Indiase cijfer van 340 miljard dollar is het empirische resultaat van die migratie. Het Crypto-Asset Reporting Framework van de OESO is er juist op gericht deze stromen te volgen zodat belastingautoriteiten niet-aangegeven winsten kunnen identificeren, maar het verandert niets aan de onderliggende kapitaaleconomie die activiteit van bankrails af duwt.
De 340 miljard dollar aan crypto-instroom in India in het jaar tot en met juni 2025, gelijk aan 9% van het bbp, verliep primair via niet-bancaire kanalen, een direct gevolg van de regulatoire kapitaaldynamiek die bank-gemedieerde crypto op schaal economisch onhaalbaar maakt.
De koerswinst van 24% in marktkapitalisatie van de DeFAI-sector in de afgelopen week, de instroompiek van 44% in het Believe.app-ecosysteem, en de aanhoudende groei van on-chain portfoliobeheertools zoals Velvet, dat in 24 uur een koersstijging van 92% liet zien volgens CoinGecko-trendingdata, wijzen allemaal op dezelfde dynamiek. De particuliere én institutionele vraag naar cryptoblootstelling versnelt, maar de vehikels die die vraag opvangen bevinden zich vrijwel volledig buiten de Bazel-omvang. Banken kijken toe vanachter een kapitaalmuur die het BCBS heeft gebouwd om hen te beschermen en die hen tegelijkertijd verhindert om te concurreren.
Ook lezen: TRX Support Battle Builds As Money Flow Keeps Bulls In Play
Hoe DeFi-protocollen de regulatoire arbitrage uitbuiten
De kapitaalregels van Bazel zijn niet van toepassing op gedecentraliseerde financiële protocollen. Aave, Compound, Uniswap en de bredere DeFi-stack opereren zonder balansen in regulatoire zin, zonder kapitaalvereisten en zonder prudentiële toezichthouders. Dat structurele verschil creëert een cumulatief concurrentievoordeel dat groter wordt naarmate de Bazel-regels strenger worden.
Een bank die onderpandgedekte leningen tegen Bitcoin aanbiedt, moet genoeg in rekening brengen om de kapitaalkosten van die blootstelling onder de risicoweging van 1.250% te dekken. Uitgerekend: een risicoweging van 1.250% bij een minimale kapitaaladequaatheid van 8% impliceert een kapitaaltoeslag van 100% op het Bitcoin-onderpand. Als de bank een rendement op eigen vermogen van 15% op dat kapitaal vereist, moet zij 15 cent per jaar verdienen voor elke dollar aan aangehouden Bitcoin-onderpand, puur om de regulatoire kosten te dekken, vóór enige kredietopslag, financieringskosten of operationele uitgaven. Dat vertaalt zich in een minimale leenspread die geen enkele kredietnemer die toegang heeft tot Aave (AAVE), waar dergelijke kapitaalvereisten ontbreken, rationeel zou accepteren.
DeFi-kredietprotocollen kennen geen kapitaalvereisten onder Bazel, waardoor zij leningen met Bitcoin-onderpand kunnen prijzen tegen spreads die gereguleerde banken structureel niet kunnen evenaren onder het SCO60-raamwerk, wat een permanente kostenwig creëert die breder wordt naarmate de kapitaalregels in werking treden.
Chainalysisgeschat in zijn Crime Report 2024 dat de totale waarde die vaststaat in DeFi‑protocollen zich tegen medio 2024 had hersteld tot ongeveer 90 miljard dollar na de krimp van 2022‑2023. Het herstel in 2025 vergrootte dat cijfer aanzienlijk, met DefiLlama‑gegevens waaruit blijkt dat de op Ethereum gebaseerde DeFi‑TVL in het midden van 2026 boven de 50 miljard dollar lag. Geen van dat kapitaal liep via een door Basel gereguleerde instelling. De regulatoire perimeter die het BCBS rond het banksysteem heeft getrokken, heeft in de praktijk de grens gedefinieerd waarbinnen DeFi opereert met een structureel prijsvoordeel.
De Politieke Druk Tegen SCO60 Neemt Toe
Het Basel‑raamwerk is niet onveranderlijk. BCBS‑standaarden vereisen nationale omzetting, en nationale wetgevers kunnen druk uitoefenen op hun prudentiële toezichthouders om de standaarden soepeler te implementeren, formele herzieningen te vragen of simpelweg de bindende implementatie uit te stellen. In de Verenigde Staten is die politieke druk nu zichtbaar en groeiende.
Verschillende leden van de Senate Banking Committee stuurden in april 2026 een brief aan de Federal Reserve en de OCC, waarin zij betoogden dat de risicoweging van 1.250% “de deelname van Amerikaanse banken aan een markt waarin buitenlandse concurrenten, inclusief partijen die volledig buiten de Basel‑perimeter vallen, zich vrij bewegen, onevenredig beperkt.” De brief vroeg om een formele kosten‑batenanalyse van de Group 2b‑behandeling en vroeg of een risicoweging van 100%, in lijn met standaard‑aandelen, niet passender zou zijn gezien Bitcoins groeiende correlatie met macro‑risicofactoren en zijn liquide markt‑microstructuur.
Leden van de US Senate Banking Committee verzochten in april 2026 formeel om een kosten‑batenanalyse van de 1.250% Group 2b‑risicoweging, met het argument dat de beperking Amerikaanse banken benadeelt ten opzichte van niet‑Basel‑concurrenten zonder evenredig systeemvoordeel.
Het BCBS zelf heeft geen herziening van de Group 2b‑behandeling in SCO60 aangekondigd. Het comité merkte op in zijn definitieve standaard van december 2022 dat het de implementatie zou monitoren en aanpassingen zou overwegen op basis van waargenomen marktontwikkelingen, maar dat die beoordelingscyclus naar verwachting op zijn vroegst pas in 2027 tot een consultatief document zal leiden. In de tussentijd zou elke versoepeling van de regels op nationaal niveau moeten komen, waardoor het risico op regulatoire fragmentatie ontstaat: sommige jurisdicties zouden de kapitaaleis versoepelen terwijl andere die in stand houden, wat op zichzelf een concurrentieverstoring introduceert die het Basel‑raamwerk juist moest voorkomen.
Ook lezen: OpenAI Stond Op Het Punt Anthropic’s Mythos Uit Te dagen Met GPT-5.6, Toen Het Witte Huis Ingreep
Wat Een Herzien Raamwerk Zou Moeten Bevatten
Als het BCBS de Group 2b‑behandeling opnieuw zou beoordelen, zouden diverse technische aanpassingen elke verlaging van de headline‑risicoweging moeten begeleiden om te voorkomen dat het raamwerk destabiliserend wordt.
Academisch werk over de kwantificatie van crypto‑actief‑risico, waaronder een paper uit 2023 van Ganglmair, Rabetti en Voss die is gepubliceerd op SSRN, stelt dat Bitcoins staart‑risico, gemeten over een consistente historische periode met behulp van expected shortfall op het 99ste percentiel, hoog is, maar niet categorisch anders dan het staart‑risico van speculative‑grade‑aandelen, die een risicoweging van 250% hebben. Het verschil tussen 250% en 1.250% is op basis van de staart‑risico‑data alleen niet evident gerechtvaardigd.
Een meer risicogevoelige benadering zou de Group 2b‑behandeling kunnen differentiëren op basis van waarneembare marktliquiditeit. Bitcoin, met dagelijkse spot‑ en derivatenvolumes die consequent boven de 30 miljard dollar uitkomen, heeft materieel betere liquiditeit dan veel activa die momenteel lagere risicogewichten krijgen. Een getrapte structuur zou 500% kunnen toepassen op large‑cap‑crypto‑assets boven een gedefinieerde liquiditeitsdrempel en 1.250% op kleinere, illiquide tokens, waar de zorgen van het Basel‑comité over koersmanipulatie en dunne markten empirisch beter onderbouwd zijn.
Academisch onderzoek met expected shortfall op het 99ste percentiel suggereert dat Bitcoins staart‑risico verhoogd is maar niet 5x zo slecht als dat van speculatieve aandelen, wat vragen oproept of het verschil tussen een risicoweging van 250% en 1.250% een rigoureuze kwantitatieve rechtvaardiging heeft.
Elk herzien raamwerk zou ook het gebrek aan hedge‑erkenning moeten aanpakken. Banken verplichten om posities als volledig ongedekt te behandelen wanneer er liquide, centraal geclearde futures bestaan, is analytisch inconsistent met de behandeling van elke andere activaklasse in het Basel‑raamwerk voor marktrisico.
De Fundamental Review of the Trading Book (FRTB), die het markt‑risicokapitaal voor aandelen en rentes reguleert, staat toe dat erkende hedges de netto‑blootstelling verminderen. Het doortrekken van die logica naar Bitcoin‑futures bij gereguleerde beurzen zou geen wijziging van de headline‑risicoweging vereisen, maar zou de kapitaallast voor banken met gehedgde boeken substantieel verminderen.
Lees verder: OpenAI GPT-5.6 Verschijnt Maar De Meeste Gebruikers Blijven Buiten Gesloten
Conclusie
De Basel III‑standaard SCO60 is geen toekomstige regulatoire risicofactor voor banken die Bitcoin willen aanhouden.
Het is een actuele beperking die op 1 januari 2026 in werking is getreden en die op dit moment elke beslissing van een gereguleerde bank over crypto‑blootstelling actief vormgeeft.
De risicoweging van 1.250% betekent dat het voor de meeste commerciële banken die binnen normale rendementsdoelstellingen op eigen vermogen opereren, economisch irrationeel is om Bitcoin op hun eigen balans aan te houden — ongeacht hun visie op de langetermijnwaarde van het activum.
De markt wacht niet af.
India’s 340 miljard dollar aan jaarlijkse crypto‑instromen, de voortdurende expansie van de DeFi‑sector en de groei van on‑chain‑bewaar‑ en portefeuillebeheer‑infrastructuur tonen allemaal aan dat de vraag alles absorbeert wat het banksysteem niet kan vastleggen.
De concurrentievoordelen vallen toe aan crypto‑native bewaarders, DeFi‑protocollen en ETF‑structuren — voertuigen die ofwel volledig buiten de Basel‑perimeter bestaan, of zich aan de indirecte rand ervan bevinden.
Banken worden systematisch uitgesloten van het snelst groeiende segment van de mondiale financiële activiteit door een kapitaalregel die hun eigen lobby‑organen nu in alle stilte proberen te herzien.