De Bank of England (BoE) heeft een dramatische verschuiving in het denken over stablecoins, de cryptocurrency's gekoppeld aan fiatvaluta's, gesignaleerd. In een recente verklaring zei gouverneur Andrew Bailey dat elke stablecoin die "veel gebruikt wordt als betaalmiddel in Groot-Brittannië moet worden gereguleerd als geld in een standaardbank," wat betekent dat het moet komen met bescherming van deposito's en toegang tot BoE-reserves.
Deze nieuwe houding – een afwijking van Bailey's vroegere scepsis – weerspiegelt een groeiende erkenning dat stablecoins ooit een grote rol zouden kunnen spelen in betalingen. Het betekent ook dat elke stablecoin die als geld fungeert dezelfde regelgevende waarborgen moet krijgen als bankdeposito's.
Zoals Bailey het uitdrukte, zouden veel gebruikte Britse stablecoins "toegang moeten hebben tot rekeningen bij de [BoE] om hun status als geld te versterken". De BoE is van plan om te overleggen over een uitgebreid "systemisch stablecoin" regime, naast parallelle FCA-regels, om precies uit te werken hoe cryptotokens veilig kunnen bestaan naast het traditionele banksysteem.
Stablecoins doordringen al de cryptomarkten – met bijna $300 miljard in omloop, gedomineerd door aan de dollar gekoppelde tokens USDT en USDC – maar de oproep van de BoE betekent dat als deze tokens ooit algemeen geld worden voor Britse betalingen, ze in feite als banken zullen worden. Regelgevers wereldwijd kijken nauwlettend toe: vergelijkbare thema's verschijnen in de EU's MiCA-regels, de nieuwe GENIUS Act van de VS en voorgestelde kaders in Azië.
Wat stablecoins zijn, hoe Bailey's opmerkingen passen in bredere regelgeving, en de gevolgen voor financiën zijn allemaal cruciale vragen terwijl stablecoins zich verplaatsen van de crypto-rand naar een potentiële "toekomst van geld".
Wat zijn Stablecoins en Hoe Werken Ze
Een stablecoin is een cryptocurrency die is ontworpen om een stabiele waarde te behouden, meestal door 1:1 te koppelen aan een traditioneel actief zoals een fiatvaluta. In tegenstelling tot volatiele tokens zoals Bitcoin streven stablecoins naar prijsstabiliteit. Ze doen dit meestal door reserves (valuta, obligaties of andere activa) aan te houden die gelijk zijn aan de waarde van de munten in omloop, of door algoritmen te gebruiken om het aanbod aan te passen. Er zijn vier hoofdmodellen van stablecoins:
- Fiat-onderpand: Elke munt wordt gedekt door fiatvaluta (bijv. Amerikaanse dollars) of equivalenten. Bijvoorbeeld, Tether’s USDT en Circle’s USDC zijn claims op dollarreserves of waardepapieren.
- Crypto-onderpand: Gedekt door andere cryptocurrencies. Bijvoorbeeld, MakerDAO's DAI is gedekt door opgesloten Ether of ander cryptomateriaal, vaak overgekwalificeerd om prijsschommelingen op te vangen.
- Grondstof-onderpand: Gekoppeld aan grondstoffen zoals goud of olie. Deze zijn minder gebruikelijk.
- Algoritmisch: Geen daadwerkelijk reserve; het systeem vergroot of verkleint het muntaanbod algoritmisch om de koppeling te behouden (bijv. de inmiddels ter ziele gegane TerraUSD). Algorithmische munten dragen het hoogste risico om hun koppeling te verliezen.
Stablecoins functioneren als on-chain tokens maar met functies bedoeld om ze zo veilig als geld te maken. De uitgever houdt doorgaans reserves (contant geld, obligaties of stabiele activa) aan in een bewaarrekening, en staat inwisseling van munten voor fiat toe tegen een stabiele koers. Gebruikers kunnen stablecoins opslaan, verzenden en ontvangen in cryptocurrency-portemonnees net als andere tokens, maar verwachten dat hun waarde rond de koppeling blijft (bijvoorbeeld £1 per token voor een pond-gelinkte stablecoin). In de praktijk handelen veel stablecoins erg dicht bij hun koppeling, hoewel occasionele afwijkingen en schandalen (bijv. Terra’s ineenstorting of de ruggengraat van Tether) de risico’s hebben aangetoond als het vertrouwen verzwakt.
Hoewel stablecoins uitgevonden werden voor cryptohandelaren – bijna 90% van de stablecoin-transacties hebben te maken gehad met het handelen of verplaatsen tussen beurzen, niet het kopen van goederen – breidt hun gebruik zich uit. Innovaties zoals slimme contracten en gedecentraliseerde financiën (DeFi) hebben diensten opgebouwd op stablecoins (bijv. leenplatforms, getokeniseerde fondsen).
Stablecoins worden ook bekeken voor betalingen in de echte wereld: Visa heeft al proeven gedaan met grensoverschrijdende betalingen via een stablecoin (USDC) op een blockchain, waarbij transacties in minuten worden afgewikkeld in plaats van dagen, en PayPal heeft zijn eigen stablecoin (PayPal USD) geïntroduceerd voor wereldwijde overboekingen. Kortom, stablecoins combineren cryptorahmen met een belofte van stabiliteit, waardoor ze een cruciale brug vormen tussen digitale activa en de reguliere financiën.
Die belofte heeft de aandacht van regelgevers getrokken. Onder de aankomende Britse regels zullen stablecoinauteurs onder een nieuw cryptoassets-regime vallen. De UK Financial Conduct Authority (FCA) en de Bank of England werken hierin samen. Het consultatiedocument van de FCA van 2025 definieert “gekwalificeerde stablecoins” als cryptoassets die streven naar een stabiele waarde door verwijzing naar fiatvaluta’s en merkt op dat ze “het potentieel hebben om efficiëntie in betalingen en afwikkeling te bevorderen, met bijzondere voordelen voor grensoverschrijdende transacties”.
Elke stablecoin die streeft naar gebruik als contant moet ook duidelijke onthullingen publiceren over zijn dekking en operaties. De BoE overweegt ondertussen een “systemisch stablecoin regime” voor die breed als geld worden gebruikt, die zal overeenstemmen met de FCA-regels over bewaring en uitgifte. Samengevat: terwijl stablecoins snellere, goedkopere betaalrails kunnen bieden (die kostbare vergoedingen op overmakingen verlagen, bijvoorbeeld), staan regelgevers erop dat als stablecoins op geld moeten lijken, ze geen ongereguleerde digitale tokens kunnen zijn – ze moeten de volledige veiligheidskenmerken van bankdeposito's met zich meedragen. Sure, here is the translation content from English (en) to Dutch (nl), skipping the translation for markdown links:
Inhoud: De Bank voor Internationale Betalingen (BIS) heeft gewaarschuwd dat stablecoins risico's vormen voor monetaire soevereiniteit en stabiliteit, tenzij ze nauwlettend worden gecontroleerd. Een angst is een 'digitale run': als houders plotseling massaal een gekoppelde token inwisselen voor contant geld of activa, kunnen uitgevers genoodzaakt zijn om grote reserves in één keer te liquideren, wat marktstress kan veroorzaken (de BIS waarschuwt voor 'brandverkopen' van schatkistpapieren of andere activa tijdens een crash). Bailey's eigen zorg is dat stablecoins deposito's bij banken kunnen leegtrekken, waardoor de basisvoor financiering voor leningen krimpt. Hij wees op het risico van "grote en snelle uitstroom van deposito's uit de bankensector - bijvoorbeeld plotselinge dalingen in de kredietverstrekking aan bedrijven en huishoudens" als stablecoins opschalen. Met andere woorden, als veel mensen geld van hun bankrekening naar stablecoins overbrengen, zouden banken minder hebben om uit te lenen, wat mogelijk de kredietverlening in de economie zou verkrappen. De BoE gelooft dat door stablecoins een equivalente depositoverzekering te geven en mogelijke gebruikerslimieten op te leggen (zoals £10-£20k per persoon tijdens een overgang), zij die systemische risico's kunnen mitigeren.
Monetaire controle: Centrale banken beïnvloeden de economie door het beheer van de geldhoeveelheid van de centrale bank (bankbiljetten en reserves). Als privé stablecoins een belangrijk betaalmedium worden, kan de transmissie van monetair beleid verzwakken. Bailey heeft de mogelijkheid aangehaald dat als commerciële banken minder deposito's hebben (omdat stablecoins in plaats daarvan worden gebruikt), "het bankensysteem heel anders zou worden gestructureerd" en dat de beleidsinstrumenten kunnen worden afgezwakt. Bovendien kan als stablecoins volledig afhankelijk zijn van commerciële banken (bijv. alle reserves worden gedeponeerd bij banken), dit zelf kredietrisico in het geld introduceren. Door erop aan te dringen dat stablecoin-reserves veilige centrale bankactiva omvatten, houdt de BoE de monetaire invloed en ultieme liquiditeit centraal. De Gouverneur heeft dus betoogd dat getokeniseerde bankdeposito's (digitale ponden) een veiligere innovatiepad kunnen zijn dan privé uitgegeven stablecoins, aangezien ze de centrale bankgeld centraal houden.
"Zelfde risico, zelfde regulering": De BoE benadrukt herhaaldelijk de gelijkwaardigheid tussen nieuw en oud. Als een stablecoin zich gedraagt als een bankdeposito, zou het dezelfde regelgeving moeten ondergaan als dat deposito. In beleidstermen zeggen regelgevers "als iets eruitziet als een deposito, moet het worden gereguleerd als een deposito." Daarom staat Bailey erop bankwaarborgen: het doel is om het vertrouwen in geld te behouden. Zoals de BIS zegt, "geld vereist vertrouwen... een gebrek aan vertrouwen in geld wijst op financiële instabiliteit". Het toestaan van een veelgebruikte privé-token zonder sterke waarborgen zou dat vertrouwen ondermijnen.
Samenvattend willen de BoE en andere toezichthouders een herhaling van eerdere cryptochrashes (bijv. algoritmiche TerraUSD in 2022) op een veel grotere schaal vermijden. Ze zien gereguleerde stablecoins als potentieel nuttig - maar alleen als houders net zo veilig zijn als bankdepositohouders. Daarom stellen ze precies dit voor: sterke reserveregels, inwisselingsrechten en deposit-achtige beschermingen om systemische risico's te neutraliseren.
Regelgevingscontext: Verenigd Koninkrijk, EU, VS en daarbuiten
Het standpunt van de Bank of England maakt deel uit van een bredere wereldwijde beweging om stablecoins binnen het regelgevingsbereik te brengen. Zo past de aanpak van het VK binnen andere kaders:
Verenigd Koninkrijk (BoE & FCA) – De Britse overheid is bezig met het opstellen van een alomvattend regelgevingsregime voor crypto. In mei 2025 heeft de FCA een consultatie (CP25/14) gepubliceerd over regels voor het uitgeven van 'kwalificerende stablecoins' en het waarborgen van hun onderliggende waarde. De FCA definieert kwalificerende stablecoins als die "gericht op het behouden van een stabiele waarde door naar fiat-valuta's te refereren" en merkt op dat ze de efficiëntie kunnen verhogen (vooral grensoverschrijdend). Deze voorstellen vereisen dat uitgevers ervoor zorgen dat munten hun koppeling behouden, duidelijke informatie over reserves verstrekken en voldoen aan anti-witwasregels. De BoE zal later haar eigen consultatie publiceren over een ‘systemisch’ stablecoin-kader, gericht op munten die zijn bedoeld als geld. BoE functionarissen hebben de nadruk gelegd op coördinatie: de FCA zal nauw samenwerken met de Bank aan het aankomende regime. Zodra voltooid (verwacht tegen 2026), zullen de regels voor stablecoin in het VK volledige dekking vereisen, inwisseling tegen pari en depotachtige waarborgen voor elke stablecoin die een aanzienlijk betalingssysteem bereikt.
Europese Unie (MiCA) – De door de EU Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA), aangenomen in 2023, zet al gedetailleerde stablecoin-regels voor het blok uiteen (effectief medio 2024). MiCA vereist dat zogenaamde e-geldtokens (stablecoins gekoppeld 1:1 aan een fiat valuta) en aan activa gereferentieerde tokens (stablecoins gekoppeld aan een mandje activa) worden uitgegeven door gelicentieerde entiteiten en 100% worden gedekt door reserves. Zowel MiCA als de nieuwe Amerikaanse wet komen convergeren op één belangrijk principe: strikte een-op-een dekking en inwisseling. Zoals het World Economic Forum opmerkt, vereisen beide kaders nu dat gereguleerde stablecoin-uitgevers “reserves aanhouden in een conservatieve, een-op-een verhouding tegen alle in omloop zijnde stablecoins”, en houders de onvoorwaardelijke recht geven om hun munten tegen pari in te wisselen voor fiat. MiCA gaat zelfs nog verder door feitelijk algoritmische of niet-gedekte stablecoins volledig te verbieden. Banken en fintechs in Europa opereren nu onder een regelsysteem: geen reserves, geen lancering, en volledige verantwoordelijkheid als er iets misgaan.
Verenigde Staten (GENIUS Act) – In juli 2025 heeft het Amerikaanse Congres de wet "Guaranteeing Exchange and Nurturing Innovation in US Stablecoins Act" (GENIUS Act) aangenomen, waardoor stablecoins stevig onder federale regulering vallen. GENIUS vereist dat betaalstablecoins volledig worden gedekt door liquide activa - specifiek Amerikaanse dollars of schatkistpapier op korte termijn - met maandelijkse openbare attestaties van hun reserves. Het verbiedt ook elke uitgever om te suggereren dat de stablecoin wordt ondersteund door de Amerikaanse overheid of is verzekerd door de FDIC. Cruciaal is dat de wet vereist dat in geval van het faillissement van een uitgever, stablecoin-houders voorrang krijgen op terugbetaling over andere schuldeisers. Net als MiCA, eist GENIUS inwisseling tegen pari en duidelijke transparantie. De sponsors prijzen de nieuwe regels expliciet aan als een manier om consumenten te beschermen en de wereldwijde rol van de Amerikaanse dollar te bevestigen - door "vraag naar Amerikaanse schuld te stimuleren" met stablecoin reserves. In veel opzichten sluit de GENIUS Act aan bij de EU's standpunt: beide behandelen gereguleerde stablecoins bijna als digitale bankdeposito's of elektronische geldtokens, zonder optionele alpha.
Azië (Hong Kong, Singapore, enz.) – Verschillende Aziatische toezichthouders bewegen snel. In Augustus 2025 heeft Hong Kong's Monetary Authority (HKMA) een stablecoin-licentieregime geïmplementeerd: stablecoin-uitgevers moeten een vergunning hebben, volledige reserves aanhouden en anti-witwasregels volgen. Aanvankelijk zullen slechts een 'handvol' licenties worden verleend, aangezien de HKMA de regulering gefaseerd invoert. Singapore's MAS heeft in 2023 een kader voltooid voor stablecoins in een enkele valuta die zijn gekoppeld aan SGD of G10 valuta's. Dat kader vereist 100% dekking door veilige activa, stelt snelle inwisseling en transparantie voorop en onderwerpt grote stablecoin-uitgevers aan een kapitaalregime, in feite gereguleerde stablecoin-uitgifte behandelen als een speciale betaaldienst. Andere Aziatische economieën (zoals Zuid-Korea en Japan) vereisen eveneens strengere bewaring van reserves en transparantie voor grote stablecoins. Kortom: in grote economieën is de boodschap consistent. Stablecoins kunnen circuleren, maar alleen binnen de partroonrails van bankachtige regulering.
Om samen te vatten: het Verenigd Koninkrijk stemt zijn beleid af op een wereldwijde beweging. MiCA en GENIUS samen betekenen dat tegen 2025 grote stablecoins in de EU en de VS er sterk op gaan lijken op gereguleerde bankinstrumenten - en de BoE streeft hetzelfde na in Groot-Brittannië. Al deze regels zijn gericht op het voorkomen van reguleringsarbitrage en 'schaduw' stablecoins die toezicht zouden kunnen ontwijken. Tegelijkertijd vreest de industrie dat de voorstellen van het VK (limieten op holdings, strikte reservecriteria) strenger zijn dan ergens anders, wat mogelijk Groot-Brittannië op een achterstand zet als cryptoprojecten hervestigen of als mainstream acceptatie vertraagt.
Reactie en zorgen vanuit de industrie
Bailey's pleidooi voor stablecoins op bankniveau heeft tegenstand gekregen uit de cryptosector. Britse cryptobedrijven en handelsgroepen hebben bijvoorbeeld sterk kritiek geuit op voorstellen zoals gebruikslimieten voor houders. De BoE heeft tijdelijke limieten gesuggereerd (bijv. £10.000–£20.000 per individu, £10 miljoen per bedrijf) over hoeveel iemand kan aanhouden in een "systemische" stablecoin. Industrievertegenwoordigers zeggen dat deze onrealistisch zijn.
Tom Duff Gordon van Coinbase merkte op dat geen enkele andere grote jurisdictie dergelijke limieten oplegt, en noemde ze een 'uitdagende en kostbare' beperking. Nick Jones, CEO van cryptobedrijf Zumo, zei dat het idee van een cap de "scepticisme van de BoE... tegenover digitale activa" weerspiegelt en waarschuwde dat dit "groei zou remmen" en de concurrentiekracht van het VK in de digitale economie zou ondermijnen. Op dezelfde manier voerde de UK Cryptoasset Business Council aan dat het afdwingen van houdlimieten bijna onmogelijk zou zijn zonder constante identiteitstracking en nieuwe infrastructuur.
Andere zorgen van de industrie omvatten de samenstelling van onderliggende activa. Vroege concepten van de BoE hadden gesuggereerd allemaal reserves op niet-rente BoE-deposito's te plaatsen, wat volgens de industrie het bedrijfsmodel zou doden. De BoE heeft dit sindsdien versoepeld door toe te staan dat hoogwaardige staatsobligaties rente verdienen namens stablecoins, maar uitgevers maken zich nog steeds zorgen over beperkingen.
Een ander heikel punt is hoe 'systemische' status wordt bepaald: welke tokens vallen onder de nieuwe regels van de BoE en welke blijven in een lichter FCA-regime? Bedrijven wijzen erop dat stablecoins van nature grensoverschrijdend en pseudoniem zijn, wat het moeilijk maakt om ze op jurisdictie te scheiden. Zoals een expert opmerkt, kan het opleggen van strenge alleen-het-VK-normen op mondiale tokens activiteit offshore duwen tenzij internationale coördinatie plaatsvindt.
Opmerkelijk is dat de respons van de industrie verschilt per type stablecoin. Grote Amerikaanse uitgevers zoals Tether (USDT) en Circle (USDC) kijken aandachtig. Beide promoten al transparantie, maar geen van beiden heeft depositoverzekering of BoE-rekeningen, dus volgens het nieuwe denken zouden ze niet kwalificeren als "veel gebruikt geld" in het VK tenzij ze radicaal veranderen. Een paar eigengemaakte stablecoins lopen zelfs meer risico: algoritmische en crypto-gedekte munten.Sure! Here is the translated content from English to Dutch, while preserving markdown links:
Content: worden effectief verboden door MiCA en zouden nooit voldoen aan de normen van de BoE.
Zelfs consumentvriendelijke aanbiedingen zoals PayPal USD (PYUSD) – een nieuwe stablecoin gedekt door dollardeposito's – zouden Britse reglementaire goedkeuring nodig hebben om hier als geld te functioneren. Sommige cryptobedrijven beweren dat het aanscherpen van regels als deze de ontwikkeling van stablecoins alleen maar zal relegateren naar rechtsgebieden met lichtere regels of een zwarte markt van onofficiële tokens zal creëren. Maar anderen geven toe dat tenminste het nieuwe regime duidelijkheid biedt: stablecoin-projecten zullen weten wat ze moeten doen om bruikbaar te zijn voor reguliere betalingen in het VK.
Marktrisico's en systemische risico's met stablecoins
De zware controle van toezichthouders op stablecoins is geworteld in mislukkingen uit het verleden op de markt. De ineenstorting van algoritmische stablecoins zoals TerraUSD in 2022 en cryptocrashes (bijv. FTX in 2022) toonden aan hoe snel vertrouwen kan verdwijnen. Als een populaire stablecoin zijn peg zou verliezen, zouden houders allemaal massaal kunnen proberen te verzilveren of te verkopen, wat een piek in vermogensverkopen zou veroorzaken.
De BIS waarschuwt dat zelfs volledig gedekte stablecoins markten kunnen destabiliseren indien niet goed gereguleerd: in een crisis zouden massale verkopen van de onderliggende activa (bijv. staatsobligaties) de prijzen drukken en verliezen verspreiden. Bij gebrek aan verzekering zouden runnen op stablecoins zich kunnen uitbreiden: als de ene uitgever faalt, kunnen anderen erin worden meegesleurd (investeerders in paniek), wat het “geldachtige” systeem bedreigt.
Er is ook bezorgdheid over besmetting naar banken. In veel rechtsgebieden worden stablecoin reserves aangehouden op commerciële bankrekeningen. Een grote run op stablecoins zou banken kunnen dwingen om vergoedingen te dekken of zou plotseling deposito's kunnen opnemen die in het banksysteem worden gehouden. Dit kan de liquiditeit van banken onder druk zetten, net zoals deposito’s die een bank ontvluchten een run kunnen veroorzaken. Bailey heeft gewaarschuwd dat grote uitstroom naar stablecoins het vermogen van banken om leningen te verstrekken zou verzwakken, wat mogelijk de kredietverschaffing aan huishoudens en bedrijven zou verstikken.
Andere problemen omvatten anti-witwaspraktijken (AML) en sancties. Door de pseudonieme aard van crypto kunnen stablecoins, zonder controles, worden gebruikt om controles te omzeilen. De GENIUS Act onderwerpt uitgevers expliciet aan strikte AML-compliance, en de EU- en VK-regels bevatten op vergelijkbare wijze AML-maatregelen. Toezichthouders willen een scenario vermijden waarin ongereguleerde stablecoins een vehikel worden voor criminaliteit of sanctieontduiking.
Kortom, autoriteiten bekijken stablecoins door een lens van financiële stabiliteit. Ze behandelen veelgebruikte stablecoins als vergelijkbaar met "schaduwbanken" of particuliere digitale bankbiljetten. De BIS heeft gewaarschuwd dat zonder de “zelfde regelgeving” als de banksector, stablecoins het traditionele monetaire systeem zouden kunnen ondermijnen. Bijvoorbeeld, als technologiebedrijven wereldwijde stablecoins uitgeven, zou de winst kunnen stijgen zonder seigniorage over te laten aan nationale overheden. De wereldwijde regelgevende hardhandigheid – MiCA, GENIUS, enz. – werd grotendeels aangedreven door de angst voor een nieuw ongereguleerd “Libra-achtig” munt die economieën destabiliseert. De positie van de BoE is een binnenlandse belichaming van deze wereldwijde voorzichtigheid: stablecoins moeten uiteindelijk monetaire soevereiniteit versterken, niet bedreigen.
Potentiële voordelen van stablecoins volgens bancaire normen
Ondanks de strikte houding zijn er duidelijke voordelen als stablecoins veilig en robuust worden gemaakt. Een gereguleerd stablecoin-systeem zou de wendbaarheid van crypto combineren met het vertrouwen van bankieren. Ten eerste, verminderde volatiliteit voor gebruikers: als stablecoins alleen hoogwaardig liquide activa bevatten (bijv. centrale bankreserves of staatsobligaties) en verzekerd zijn, zou hun peg bijna gegarandeerd zijn.
Consumenten en bedrijven zouden stablecoins kunnen accepteren voor dagelijkse betalingen zonder zich zorgen te maken dat de waarde plotseling verandert. Visa gebruikte bijvoorbeeld USDC op een blockchain om grensoverschrijdende transacties te vereffenen, waardoor de afwikkelingstijden van dagen naar minuten werden teruggebracht. Evenzo stelt de stablecoin van PayPal bijna onmiddellijke overschrijvingen tussen landen mogelijk. In een gereguleerde omgeving worden die processen nog veiliger.
Ten tweede, integratie binnen reguliere betalingen: Banken en fintechs zouden gereguleerde stablecoins met vertrouwen kunnen aansluiten op bestaande betalingsrails. Getokeniseerde stablecoins zouden zich op de blockchain kunnen vestigen terwijl ze nog steeds op centraal bankgeld teren. Bijvoorbeeld, een rapport van UK Finance merkt op dat het tokeniseren van fiat-deposito's banken in staat stelt "te innoveren terwijl betalingen binnen het gereguleerde banksysteem blijven". Hiermee opent zich de deur naar goedkopere, 24/7/365 betalingsnetwerken. Ook de grensoverschrijdende handel zou hiervan profiteren: stablecoins kunnen de kosten voor overmakingen drastisch verlagen (vaak 3-6% per overdracht). Voorstanders beweren dat als belangrijke valuta's geloofwaardige stablecoins uitgeven, wereldwijde transacties net zo snel en goedkoop kunnen zijn als het verzenden van een e-mail.
Ten derde, consumentenvertrouwen en financiële inclusie: Stablecoins onder bancaire regels zouden gepaard gaan met duidelijke consumentenrechten. Elke houder van een stablecoin zou het wettelijke recht hebben om tegen nominale waarde te vertrekken, en de zekerheid van oplossingsmechanismen als de uitgever faalt. Dit is een groot contrast met de huidige crypto: exchanges of token-uitgevers zouden failliet kunnen gaan en gebruikers met lege handen achterlaten. Met deposit-achtige bescherming kunnen stablecoins een vertrouwd digitaal alternatief voor contant geld zijn. Dit kan vooral degenen met beperkte toegang tot traditioneel bankieren helpen, waardoor ze een veilige waardeopslag op een telefoon kunnen houden.
Tot slot, innovatie binnen kaders: Gereguleerde stablecoins zouden technologen een duidelijk kader geven. In plaats van ad-hocprojecten, zouden ontwikkelaars nieuwe financiële producten kunnen ontwerpen in de wetenschap welke regels moeten worden nageleefd. De BoE en andere toezichthouders benadrukken vaak "zelfde risico, dezelfde uitkomst" – bijvoorbeeld, stablecoins die in kernmarkten worden gebruikt, kunnen als risicovrije afwikkelingsactiva tellen, waardoor de integratie met financiële contracten wordt vergemakkelijkt. De BIS suggereert zelfs dat een verenigd digitaal grootboek dat centrale bankgeld, bankdeposito's en getokeniseerde activa integreert, de transparantie en interoperabiliteit kan verbeteren. In theorie zouden stablecoins die aan deze normen voldoen aan de basis kunnen staan van nieuwe financiële ecosystemen (bijv. getokeniseerde obligaties of effecten die worden vereffend in stablecoins), waarbij innovatie met stabiliteit wordt vermengd.
Kortom, het voordeel van het sturen van stablecoins naar een gereguleerde, bankachtige box is dat we hun snelheid en tech-edge krijgen zonder de vangnetten van traditionele financiën op te geven. Consumenten krijgen vertrouwen en gemak, terwijl beleidsmakers de integriteit van het monetaire systeem behouden. Autoriteiten in het VK, de EU en de VS gokken er in wezen op dat dit “beste van beide werelden”-pad de toekomst van geld is.
Stablecoins en banken: aanvulling of concurrentie?
Baileys visie impliceert een gemengd ecosysteem van banken en stablecoins. Onder zijn scenario zouden banken zich richten op lenen (“krediet”) en stablecoin-uitgevers zouden geldachtige betalingen verwerken, maar onder strikte supervisie. Dit roept vragen op over hoe banken en private uitgevers mogelijk concurreren of samenwerken.
Enerzijds zouden stablecoins concurrentie voor banken kunnen zijn. Als mensen fondsen verplaatsen naar stablecoins voor transacties en besparingen, kunnen banken deposito-financiering verliezen (zoals Bailey vreesde). Banken zouden dan meer concurrerende voorwaarden (hogere rente of diensten) moeten bieden om klanten te behouden. Sommigen maken zich zorgen dat op de lange termijn, als stablecoins net zo gemakkelijk en veilig te gebruiken werden als bankrekeningen, het oude model van fractioneel bankieren zou kunnen krimpen. Bailey suggereerde inderdaad dat getokeniseerde bankdeposito's (digitale ponden uitgegeven door banken on-chain) veiliger zouden kunnen zijn voor kredietcreatie dan privé uitgegeven munten.
Aan de andere kant omarmen banken de technologie actief. Eind 2025 sloten grote Britse banken – HSBC, NatWest, Lloyds en anderen – zich aan bij een pilotproject om getokeniseerde sterling deposito's uit te geven op blockchain-platforms. Deze pilot, gesteund door UK Finance en anderen, is gericht op het gebruik van getokeniseerd bankgeld voor zaken zoals marktplaatsbetalingen en hypotheekherfinanciering. De banken zien getokeniseerde deposito's als complementair – met de voordelen van blockchain (snelheid, programmeerbaarheid) terwijl ze binnen het gereguleerde banksysteem blijven. Zoals een HSBC leidinggevende opmerkte, hebben getokeniseerde deposito’s de belofte van snelle grensoverschrijdende transacties, een use case die ook door stablecoins wordt aangeprezen. In feite benadrukken toespraken van de Bank of England getokeniseerde deposito's als behoudend "de bescherming en kredietcreatiecapaciteit van traditionele deposito's".
Dit suggereert twee mogelijke paden. In één daarvan snijden banken en crypto-firma's niches uit: banken bieden vertrouwde, verzekerde getokeniseerde rekeningen aan, terwijl gereguleerde stablecoins (mogelijk uitgegeven door fintechs of consortia) breedbetalingen afhandelen. In een andere worden stablecoins effectief een andere vorm van getokeniseerd deposito. Bijvoorbeeld, USDC of een toekomstige Britse stablecoin zou kunnen kwalificeren als een “e-geldtoken” onder nieuwe regels en zeer veel lijken op een bankdeposito in een portemonnee, alleen uitgegeven door een niet-bank. The Bank of England’s nadruk op het geven van reserve-rekeningen en verzekeringen aan stablecoins wijst hierop. Echter, om dat te laten gebeuren, moeten stablecoin-uitgevers mogelijk quasi-bank entiteiten worden (onderhevig aan kapitaal- en liquiditeitsvereisten). Anders zouden banken zelf de stablecoins kunnen uitgeven (via dochterondernemingen) om de controle te behouden.
Al met al lijkt de BoE beide te willen: het wil dat banken innoveren (door deposito's te tokeniseren) en wil ook dat private stablecoin-initiatieven veilig opereren. De waarschijnlijke eindtoestand is een gemengd systeem: sommige banken zullen concurreren door hun eigen digitale tokens aan te bieden, terwijl crypto-native stablecoins ofwel samenwerken met banken of zich aanpassen aan bankachtige regelgeving. Hoe dan ook, traditionele banken en stablecoin-netwerken zullen waarschijnlijk verweven raken in de betalingsinfrastructuur van de toekomst.
Wereldwijde financiële context
Stablecoins bestaan niet in isolatie. Wijzigingen in de Britse regelgeving zullen wereldwijde gevolgen hebben, vooral voor grensoverschrijdende betalingen en monetaire soevereiniteit.
Grenzeloze betalingen: Een van de beoogde voordelen van stablecoins is het drastisch verlagen van internationale overboekingstijden en -kosten. Tegenwoordig kan het verzenden van geld naar het buitenland dagen duren en 5–7% van het bedrag kosten. Stablecoins op basis van blockchain kunnen binnen enkele minuten worden afgehandeld. Visa’s pilot gebruikte bijvoorbeeld USDC op een blockchain om grensoverschrijdende handel binnen een uur af te wikkelen, en PayPal’s token maakt directe persoon-tot-persoonbetalingen tussen veel landen mogelijk. Als grote valuta's wijdverspreid vertrouwde ...Certainly! Here is the translation of the provided content from English (en) to Dutch (nl), following the specified formatting.
Inhoud: stablecoins, bedrijven en verstuurders zouden trage correspondentbankactiviteiten kunnen omzeilen. De regels van de BoE zouden dit kunnen versnellen (door stablecoins echte legitimiteit te geven) of het kunnen bemoeilijken (als naleving innovatie vertraagt). Toch zou een robuust stablecoinnetwerk in principe de wereldwijde betalingsefficiëntie drastisch kunnen verbeteren – daarom zeggen toezichthouders dat we regels nodig hebben vóór adoptie, om te waarborgen dat het systeem nieuwe stromen veilig kan verwerken.
Centrale Bank Digitale Valuta (CBDC's): Veel centrale banken verkennen CBDC's (digitale versies van bankbiljetten). In het VK wordt een digitale pond overwogen. Het is onduidelijk hoe een gereguleerd stablecoinregime zal samenwerken met een potentiële CBDC. Een mogelijkheid is complementariteit: stablecoins kunnen dienen voor nichetoepassingen (bijv. programmeerbaar geld in de handel), terwijl een CBDC een universele openbare optie biedt. Een andere is substitutie: als getokeniseerde deposito’s en stablecoins bieden wat een retail-CBDC zou doen, kan de vraag naar een digitale pond afnemen. In mondiale context zien de BoE en andere autoriteiten waarschijnlijk CBDC's en gereguleerde stablecoins als onderdeel van dezelfde modernisering van geld. De nadruk ligt echter op het feit dat of geld nu komt van een centrale bank of een gereguleerde stablecoin, het veilig moet blijven.
Wereldwijde Valuta's en Dollar Dominantie: De GENIUS-wet kadert expliciet het Amerikaanse stablecoinbeleid in als een manier om de wereldwijde rol van de dollar te versterken. Door stablecoins te verplichten om schatkistpapier aan te houden, streven Amerikaanse toezichthouders ernaar de vraag naar Amerikaanse schulden te vergroten en de reservestatus van de dollar te verankeren. EU-beleidsmakers maken zich zorgen over regelgevingsarbitrage: als de VS de uitgifte van stablecoins verwelkomt onder haar regels, zouden stablecoins op basis van de dollar dan Europese en Britse munten kunnen verdringen? Het regime van de BoE kan deels gemotiveerd zijn om te voorkomen dat het pond terrein verliest; het zorgt ervoor dat een toekomstige “GBP stablecoin” robuust zou zijn en niet bezoedeld door instortingen elders. Aan de andere kant, als het VK achterloopt met het aanbieden van een regelgevingskader, kunnen Britse bedrijven uiteindelijk dollar stablecoins gebruiken zoals ze Amerikaanse tech gebruiken. Door zich aan te sluiten bij trans-Atlantische normen (zoals het WEF opmerkt, convergeren MiCA en GENIUS op belangrijke punten), verkleint het VK de kans dat de uitgifte van stablecoins alleen naar de VS of de EU stroomt.
Internationale Samenwerking: Tot slot maken de acties van de BoE deel uit van een grotere internationale inspanning. Bailey is voorzitter geworden van de G20's Financial Stability Board, waar stablecoins een hot topic zijn. De G20 en de Financial Stability Board dringen aan op wereldwijde stablecoinstandaarden, zodat een mislukking in één land zich niet wereldwijd verspreidt. De nadruk van de BoE op bankstandaarden ligt volledig in lijn met deze mondiale aanpak: gereguleerde stablecoins kunnen internationaal opereren, mits rechtsgebieden elkaars waarborgen erkennen. In feite moedigt de Amerikaanse GENIUS-wet zelfs de Schatkist aan om regelgevende “passporting” overeenkomsten na te streven met geloofwaardige buitenlandse regimes, telkens met de hint dat Amerikaanse stablecoinuitgevers Britse of EU-klanten kunnen bereiken als de regels van het VK gelijkwaardig worden bevonden.
Kortom, hoe het VK omgaat met stablecoins zal invloed hebben op grensoverschrijdende geldstromen en de concurrentiepositie van het pond. Een sterk regime zou “Britse” stablecoins geloofwaardiger internationaal kunnen maken; een zwak regime kan ertoe leiden dat dollars en euro's de Britse cryptosporen domineren. Maar de trend is duidelijk: wereldwijd geld wordt getokeniseerd en centrale banken willen die verandering vormen in plaats van erdoor overweldigd te worden.
Zorgpunten van Crypto Voorstanders
Niet verrassend hebben crypto-voorstanders hun zorgen geuit over de aanpak van de BoE. De belangrijkste klacht is dat overregulering innovatie zal verstikken. Vereisen dat stablecoin-uitgevers alles in centrale bankrekeningen aanhouden, verzekering kopen en gebruikersidentiteiten verifiëren (voor het afdwingen van limieten) kan enorme nalevingskosten met zich meebrengen.
Een leider uit de Britse industrie grapte dat het opleggen van houdlimieten “digitale ID's of constante coördinatie tussen portefeuilles” zou vereisen – een praktische uitdaging die nieuwe projecten zou kunnen ontmoedigen. Tom Duff Gordon van Coinbase merkte op dat “geen andere grote jurisdictie [limieten] noodzakelijk heeft geacht”, en impliceerde dat het VK zichzelf zou kunnen isoleren. Critici maken zich zorgen dat dit creators ertoe brengt te lanceren in meer permissieve plaatsen, of om stablecoins te ontwerpen die de regels omzeilen (bijv. algoritmische munten of gedecentraliseerde pools).
Een andere zorg is het verlies van decentralisatie. Veel crypto-puristen zien de aantrekkingskracht van stablecoins in het feit dat ze buiten het traditionele banksysteem functioneren. Voor hen voelt de betrokkenheid van de Bank of England – reserveaccounts, officiële verzekering, toegang tot de BoE – alsof het het doel verslaat. Ze vrezen dat gereguleerde stablecoins gewoon digitale bankrekeningen zullen worden met een mooie buitenkant.
Aan de andere kant beweren sommigen dat dit onvermijdelijk is als stablecoins het vertrouwen willen bereiken dat nodig is voor massaal gebruik. Zoals een Britse crypto-commentator opmerkte, willen centrale banken blijkbaar in plaats daarvan “deposito's tokeniseren” – in wezen commercieel bankgeld omzetten in blockchaintokens – in plaats van volledig onafhankelijke stablecoins toe te staan.
Er is ook een filosofisch debat over flexibiliteit versus veiligheid. Crypto-ondernemers wijzen erop dat bit.ly en PayPal succesvol waren door oude regels te breken; misschien heeft digitaal geld zijn eigen model nodig. Maar toezichthouders tegenwerpen dat geld speciaal is: misstappen kunnen een financiële crisis veroorzaken. De opmerking van de BoE dat “het mogelijk zou moeten zijn innovatie in de vorm van geld te hebben” erkent dat stablecoins betalinginnovatie kunnen aandrijven, maar de frase “als een vorm van geld” werd gekwalificeerd met al de besproken voorbehouden. In de praktijk zal elke stablecoin die als soeverein geld wordt gebruikt moeten betalen in stabiliteit.
Eindgedachten
Wat kunnen crypto-gebruikers en -uitgevers verwachten? De positie van de Bank of England suggereert dat veelgebruikte stablecoins in het VK in feite bankequivalente verplichtingen zouden worden. Een stablecoin provider zou moeten opereren met bankachtige kapitaal en liquiditeit, en stablecoinhouders zouden dezelfde bescherming genieten als bankklanten. Dit zou een paar dingen kunnen betekenen:
Stablecoins zouden niet te onderscheiden kunnen worden van bankdeposito’s. Als een stablecoin aan alle BoE-criteria voldoet – volledig gedekt, verzekerd, centrale bankrekening – zou het vasthouden van die token hetzelfde kunnen voelen als het vasthouden van een saldo op een bankrekening. Voor praktische doeleinden zou de token op vraag inwisselbaar kunnen zijn, tot gedekte limieten. In die zin zou een gereguleerde stablecoin simpelweg een getokeniseerde bankdeposito kunnen zijn, mogelijk uitgegeven door een bank of door een gelicentieerd e-geld bedrijf.
De grens tussen banken en stablecoin-uitgevers kan vervagen. Banken zelf kunnen stablecoins uitgeven (op gescheiden balansen) om nieuwe markten te veroveren, vooral voor digitale diensten en grensoverschrijdende klanten. Uitgevers die geen bank zijn (Fintechs, consortia) kunnen mogelijk samen moeten werken met banken of speciale licenties moeten verkrijgen. Hoe dan ook, elke uitgever zal zwaar onder toezicht moeten staan van de BoE of FCA. Bijvoorbeeld, de uitgever van USDC, Circle, zou een Britse banklicentie nodig kunnen hebben of een gereguleerd filiaal moeten oprichten om door te gaan met opereren voor retail gebruikers in Groot Brittannië.
Getokeniseerde deposito's kunnen algemeen worden. We zien al dat Britse banken tokens testen die letterlijk de digitale vorm van ponden op een blockchain zijn. Als stablecoins gereguleerd als deposito's de norm worden, zouden we een toekomst kunnen zien waarin al het geld – centrale bank, commerciële bank, of privé e-geld – op gedistribueerde grootboeken leeft. De Bank of England lijkt deze evolutie aan te moedigen, door te stellen dat getokeniseerde bankdeposito's stabiliteit behouden en innovatie mogelijk maken. In dat scenario zou het geld van een consument gehouden kunnen worden als een digitale token (of het nu is uitgegeven door een bank of stablecoinfirma), maar nog steeds onderworpen zijn aan stortingsverzekering en toezicht van de centrale bank.
Concurrentie in financiële diensten. De opkomst van veilige stablecoins zou nieuwe deelnemers in de bankensector kunnen duwen. Bijvoorbeeld, een technologiebedrijf zou kunnen aanvragen om een “digitale pond stablecoin-uitgever” te worden en rekeningachtige accounts aanbieden die in crypto wallets leven. Consumenten zouden dan kunnen kiezen tussen het houden van hun spaargeld in banketokenaccounts of stablecoinaccounts, vergelijkbaar met het kiezen tussen banken vandaag de dag. Dit kan concurrentie op rentevoeten en digitale diensten stimuleren. Maar toezichthouders hebben aangegeven dat al dergelijke platforms – of het nu een traditionele bank of een crypto-startup is – aan strenge eisen moeten voldoen als ze de betalingsmarkt willen bedienen.
In praktische termen zullen Britse stablecoin-uitgevers (zoals Circle of zelfs PayPal) de komende consultaties nauwlettend in de gaten moeten houden. Als de regels zijn zoals Bailey suggereert, moeten deze bedrijven mogelijk stortingsverzekering verkrijgen, Treasury-achtige activa aanhouden en integreren met de afwikkelsystemen van de BoE. Cryptogebruikers in het VK mogen niet verwachten dat ze volledig ongereguleerde stablecoins voor alledaagse betalingen kunnen gebruiken, maar zullen waarschijnlijk een verschuiving zien naar een kleiner aantal gereguleerde stablecoins (en gedokeniseerde depositoproducten) die door instellingen kunnen worden vertrouwd. Voor nu hebben BoE en FCA het gesprek geopend – de regels worden nog steeds geschreven, maar de boodschap is duidelijk: innovatie zal worden toegestaan, maar stabiliteit kan niet worden opgeofferd.
Concluderend is de visie van de Bank of England er één waarin de voordelen van stablecoins (snelheid, programmeerbaarheid, wereldwijde reikwijdte) kunnen worden gerealiseerd zonder het vangnet van bankieren prijs te geven. Andrew Bailey's bottom line is dat de toekomst van geld in het VK – zelfs in digitale vorm – aan volledige bankstandaarden moet voldoen. De dagen waarin elke crypto token als contant-achtige valuta kon circuleren zijn geteld; de stablecoins die zullen overleven zullen degenen zijn die vanaf de basis aan bankstandaarden zijn gebouwd.