Bitwa mostów: Czy protokoły abstrakcji łańcuchów są przyszłością interoperacyjności Web3?

Użytkownicy dziś często muszą żonglować dziesiątkami izolowanych blockchainów – każdy z własnymi portfelami, tokenami i aplikacjami – co utrudnia działalność cross-chain. Ta fragmentacja jest szeroko postrzegana jako przeszkoda dla masowej adopcji. Faktycznie, analitycy zauważają, że „fragmentacja użytkowników i płynności w różnych blockchainach jest coraz większą przeszkodą” dla aplikacji Web3.

Kiedy każdy łańcuch wydaje się być osobną wyspą, przesyłanie tokenów lub danych między nimi zazwyczaj wymaga skomplikowanych mostów lub ręcznych zamian, z wysokimi opłatami i ryzykiem dla bezpieczeństwa. Na przykład, w 2022 roku ataki na mosty cross-chain same w sobie stanowiły około 69% wszystkich skradzionych kryptowalut w tym roku, co podkreśla, jak tradycyjne mosty mogą stać się ryzykownymi wąskimi gardłami.

Protokoły abstrakcji łańcuchów mają na celu zapewnienie użytkownikom płynnego doświadczenia poprzez usunięcie potrzeby zarządzania wieloma portfelami lub martwienia się, na którym łańcuchu znajduje się token. W praktyce pozwalają one użytkownikowi działać „tak, jakby” wszystkie salda portfeli i zasoby były w jednym miejscu. Abstrakcja łańcuchów dotyczy „usunięcia tarć UX”, dzięki czemu użytkownicy mogą korzystać z portfeli na różnych łańcuchach „tak, jakby były one zjednoczone na jednej”. Innymi słowy, zamiast zmuszać użytkowników do ręcznego wybierania łańcuchów i płacenia osobnych opłat, protokół abstrakcji łańcucha obiecuje obsługiwać to automatycznie w tle.

Poniżej analizujemy, jak działają protokoły abstrakcji łańcuchów, jak w porównaniu do tradycyjnych mostów i czy ten nowy sposób naprawdę może stać się kolejną generacją interoperacyjności Web3.

Ograniczenia Tradycyjnych Mostów

Dla wielu wczesnych użytkowników, mosty były pierwszą odpowiedzią na fragmentację blockchainów. Most cross-chain to zasadniczo wyspecjalizowana aplikacja łącząca dwa lub więcej blockchainów, pozwalając na przesyłanie tokenów lub danych między nimi. Typowe mosty działają przez blokowanie (lub spalanie) tokenów na łańcuchu źródłowym i mintowanie (lub odblokowywanie) równoważnych tokenów na łańcuchu docelowym, skutecznie „mostując” wartość między łańcuchami. Na przykład, jeśli chciałeś przesłać ETH z Ethereum na Binance Smart Chain (BSC), możesz wysłać ETH do kontraktu mostu na Ethereum, który następnie mintowałby przypiętą wersję ETH na BSC. To podejście z pewnością umożliwiło nowe funkcjonalności – użytkownicy mogli przenosić zasoby między sieciami i tapować płynność na różnych blockchainach.

Jednak budowanie mostu wymaga aktywnego wysiłku i wiąże się z wieloma kompromisami. Użytkownicy zazwyczaj muszą wybierać odpowiedni most, określać łańcuch źródłowy i docelowy, ręcznie zarządzać opłatami za gaz na każdym łańcuchu, a czasem czekać na wiele potwierdzeń on-chain. Arcana Network opisuje to jako model „push” mostowania, gdzie użytkownicy wykonują większość pracy: wybierają most, źródło i cel, a także inicjują transfer krok po kroku. Każdy krok dodaje złożoności i opóźnień. Na przykład, po wysłaniu zasobów do mostu na łańcuchu A, użytkownicy często muszą czekać na podpis na łańcuchu B, a następnie ręcznie zgłaszać lub odblokować tokeny na łańcuchu docelowym. Każde zator sieciowy lub opóźnienie potwierdzeń na którymkolwiek łańcuchu może przedłużyć proces.

Bezpieczeństwo to kolejna poważna kwestia związana z mostami. Ponieważ mosty często polegają na specjalnym kontrakcie lub zestawie walidatorów do przechowywania lub weryfikacji zablokowanych zasobów, stają się atrakcyjnymi celami dla hackerów. Chainalysis donosi, że około 70% wszystkich skradzionych kryptowalut w 2022 roku pochodziło z ataków na mosty. Zauważalne włamania na mosty – od exploitu Wormhole (321 milionów dolarów strat w lutym 2022 roku) po wiele innych – wielokrotnie pokazywały, jak centralizowane punkty podatności mogą być katastrofalnie wykorzystywane. W projektach mostów, jeśli nawet jeden węzeł walidatora lub klucz zostanie skompromitowany, lub jeśli kontrakt inteligentny ma błąd, atakujący mogą wyczyścić fundusze. Jak ostrzega Chainalysis, „cross-chain bridges… często mają centralny punkt przechowywania funduszy, który… staje się celem”.

Użytkownicy i deweloperzy również odczuwają tarcia związane z mostowaniem. Każdy nowy łańcuch dodaje kolejny most (lub często wiele konkurencyjnych mostów), więc portfele i tokeny się mnożą. Aby przesunąć aktywa lub wywołać kontrakt inteligentny na innym łańcuchu, użytkownik musi świadomie wykonać proces mostowania składający się z kilku kroków. Ta fragmentacja ma tendencję do izolowania płynności i użytkowników: użytkownicy każdego łańcucha pozostają głównie na tym łańcuchu, chyba że zniosą utrudnienia mostowania. Ze względu na te tarcia, wielu użytkowników trzyma się jednej sieci i stara się unikać mostów w ogóle – dokładnie takiego rodzaju fragmentacji, który interoperacyjność ma na celu rozwiązanie. W skrócie, mosty działają, ale kosztem: złożoności, opóźnień i ryzyka bezpieczeństwa.

Wejście Protokołów Abstrakcji Łańcuchów

Protokoły abstrakcji łańcuchów przyjmują zupełnie inne podejście. Zamiast zmuszać użytkowników do przesuwania każdej transakcji przez łańcuchy, systemy te stosują model „pull”: użytkownicy określają swoje zamiary lub ostateczny cel, a infrastruktura protokołu automatycznie obsługuje szczegóły cross-chain. Na wysokim poziomie, abstrakcja łańcuchów oznacza „upraszczanie doświadczenia użytkownika i wzmacnianie interoperacyjności bardziej fundamentalnie” poprzez ukrycie złożoności wielu łańcuchów. W praktycznych terminach często oznacza to dostarczenie pojedynczego interfejsu lub konta, które może współdziałać z każdym obsługiwanym blockchainem, oraz inteligentne mechanizmy które automatycznie trasują lub grupują transakcje przez łańcuchy, jak to jest potrzebne.

Na przykład, rozważ wysyłanie tokenów za pomocą abstrakcji łańcucha. Zamiast ręcznie używać mostu, użytkownik może po prostu poinstruować aplikację cross-chain, „Wyślij 100 USDC do Boba na łańcuchu Z”. Warstwa abstrakcji łańcucha (często poprzez kontrakty inteligentne i relaye off-chain) określiłaby jak spełnić tę intencję: wybierając optymalną trasę, zamieniając tokeny jeśli to konieczne, płacąc opłaty za gaz na odpowiednich łańcuchach, a następnie dostarczając fundusze – wszystko bez konieczności znania przez użytkownika szczegółów. Użytkownik widzi tylko jedną transakcję „wysyłki”, podczas gdy pod maską warstwa abstrakcji łańcucha może wykonać wiele wywołań mostu. Ten przepływ oparty na „intencjach” jest kluczową cechą wielu projektów abstrakcji łańcucha, pozwalając deweloperom i użytkownikom na traktowanie wielu łańcuchów jako jednego.

Protokoły abstrakcji łańcuchów mają na celu usunięcie dwóch głównych problemów zidentyfikowanych dzisiaj w Web3. Po pierwsze, dramatycznie upraszczają doświadczenie użytkownika (UX). Użytkownicy nie muszą już zarządzać różnymi portfelami lub tokenami gazu dla każdej sieci. Mając jedno zjednoczone konto lub interfejs, przeprowadzają transakcje tak, jakby pod spodem był tylko jeden blockchain. Blockworks wyjaśnia, że abstrakcja łańcucha „oddziela infrastrukturę blockchaina od doświadczenia użytkownika”, więc interakcje na wielu łańcuchach „stają się detalami w tle, w dużej mierze nieistotnymi dla użytkownika”. W tym modelu, użytkownik może zalogować się raz do dApp, a aplikacja bezproblemowo wykonuje potrzebne transakcje na Ethereum, Polygon lub Avalanche w tle – użytkownik nie musi ręcznie przełączać sieci ani używać osobnych portfeli. Ta prostota cross-chain jest często porównywana do tego, jak działa dzisiaj Internet: przeglądasz i korzystasz z usług nie martwiąc się o protokoły bazowe.

Po drugie, abstrakcja łańcucha zwalcza fragmentację płynności i deweloperów. W zfragmentowanym systemie, twórcy aplikacji często muszą wybierać jeden łańcuch (z jego ograniczonymi użytkownikami i tokenami), albo budować osobne wersje dla każdego łańcucha. Abstrakcja łańcucha, jednakże, pozwala jednej dApp czerpać płynność i użytkowników z wszystkich obsługiwanych łańcuchów jednocześnie. Jak opisuje to Blockworks, czyni to płynność „globalnym towarem” zamiast skąpych zasobów zamkniętych na pojedynczych łańcuchach. Protokół DeFi zbudowany z abstrakcją łańcuchów mógłby automatycznie pozyskiwać najlepsze stawki z pul na wielu łańcuchach.

Deweloperzy mogą skupić się na funkcjonalnościach, zamiast przenosić aplikację na każdą sieć. Ten „efekt sieciowy” mógłby przyspieszyć wzrost; Blockworks sugeruje, że umożliwiając aplikacjom „dostęp do wartości i użytkowników z całego ekosystemu”, abstrakcja łańcucha optymalizuje koszty i skalowalność, pozwalając deweloperom wybierać najefektywniejszy łańcuch dla każdej części aplikacji. Innymi słowy, jeśli łańcuch A ma tanie opłaty za pożyczanie, podczas gdy łańcuch B ma głęboką płynność dla zamian, protokół abstrakcji mógłby kierować zamówienia zamiany do łańcucha B, a czynności związane z pożyczaniem do łańcucha A, wszystko w ramach pojedynczego UX.

W skrócie, abstrakcja łańcucha przekształca bałagan wielu łańcuchów w jeden logiczny łańcuch z perspektywy użytkownika. Użytkownicy utrzymują jeden „zjednoczony” portfel i mogą dokonywać zamiany cross-chain lub przesyłania wiadomości w jednym kroku, podczas gdy deweloperzy wdrażają dAppy bez przepisania kodu dla każdego łańcucha. Jeśli w pełni zrealizowany, te protokoły obiecują przyjazność dla użytkownika, o której marzyły wczesne projekty blockchain: konsument po prostu wchodzi w interakcję z aplikacją blockchain jak z każdą aplikacją webową, nieświadom które łańcuchy dotyka ich działanie.

Jak Działają Protokoły Abstrakcji Łańcuchów

Mimo że szczegóły się różnią, większość protokołów abstrakcji łańcuchów ma wspólną architekturę. Zazwyczaj istnieją trzy warstwy (czasami nazywane warstwą uprawnień, warstwą solverów i warstwą rozliczeń), które razem obsługują „intencje” od początku do końca.

• Warstwa uprawnień (Abstrakcja Konta): Często implementowana przez portfele smart contracts lub mechanizmy abstrakcji kont, które działają jako uniwersalne konta. Użytkownicy podpisują się jednym kontem i określają intencję (na przykład „przenieś tokeny na Chain Z”). Warstwa abstrakcji konta może weryfikować te żądania i przekazywać je do sieci solverów. Może również zajmować się jednolitymi opłatami za gaz (więc użytkownik może płacić gaz w dowolnym tokenie lub nawet z góry).
• Warstwa solverów (Off-chain relayers lub „solvers”): To sieć niezależnych węzłów lub usług, które konkurują o realizację intencji użytkownika. Kiedy użytkownik składa intencję, kilku solverów może licytować, aby ją przetworzyć (czasami zabezpieczając kolaterale jako gwarancję). Solver następnie składa niezbędne transakcje na jednym lub więcej łańcuchach, aby spełnić intencję, przesuwając środki, jeśli jest to konieczne. Działają one zasadniczo jak wyspecjalizowani brokerzy lub tworzący rynek. Na przykład, jeśli Alice chce zamienić Token A na łańcuchu X na Token B na łańcuchu Y, solver mógłby pożyczać Token A na X, mostować go do Y, zamieniać na Token B. Content: When translating content from English to Polish, it is important to maintain the meaning and context while adapting the text to fit the grammatical and cultural norms of the Polish language. Here is the translated content, with markdown links kept as they are.

Content: użytkownicy mogą płacić niewielką opłatę lub rozwiązanie polega na różnicy cenowej. Ten model rozwiązania off-chain jest tym, co umożliwia podejście „pull”: użytkownicy nie muszą sami znajdować ani ufać żadnemu pojedynczemu mostowi – definiują tylko swój cel.

• Warstwa rozliczeniowa (Wykonanie cross-chain): Gdy rozwiązanie zapakuje wymagane transakcje, używają rzeczywistej infrastruktury przesyłania wiadomości lub mostkowania cross-chain do ich wykonania. Może to obejmować blokowanie tokenów w umowie mostu, korzystanie z protokołu oracle, takiego jak CCIP, a nawet korzystanie z wbudowanej walidacji klienta lightenowego. Rozliczenie zapewnia końcowy wynik: tokeny zostały przeniesione, a ostateczne stany blockchain pasują do zamiaru użytkownika. Bezpieczeństwo na tej warstwie nadal zależy od mechanizmu bazowego (multi-sigi, sieci dowodowe itp.), ale ponieważ użytkownik przesuwa złożoność, często wygląda to jak tylko jedna przejrzysta transakcja z ich perspektywy.

Protokoły abstrakcji łańcucha różnią się sposobem implementacji każdej warstwy. Niektóre, takie jak LayerZero i Axelar, koncentrują się na lekkich protokołach przesyłania wiadomości dla warstwy rozliczeniowej. Inne, takie jak Across czy Router, kładą nacisk na sieć rozwiązań i motywacje ekonomiczne. Chainlink’s CCIP to standard przesyłania wiadomości oparty na oraklu, podczas gdy Hyperlane (dawniej Abacus) koncentruje się na bezpozwoleniowym, modułowym przesyłaniu wiadomości cross-chain. Niektóre nowsze projekty (czasami nazywane protokołami „opartymi na intencjach”) mogą zawierać zaawansowane funkcje, takie jak błyskawiczne wykonania czy zintegrowane wymiany.

Ich wspólnym celem jest przesunięcie pracy z użytkowników na protokół. Zamiast ręcznego mostkowania aktywów przez użytkownika, te systemy automatycznie organizują operacje między łańcuchami. Na przykład, jeśli użytkownik po prostu wskazuje „wyślij 5 USDC na Chain B”, usługa abstrakcji łańcucha może obsłużyć wymianę dowolnego podtypu USDC, opłacenie gazu na Chain B, a następnie dostarczenie tokenów, wszystko to niewidocznie. Użytkownik nigdy nie widzi pośrednich kroków.

Mosty vs. Abstrakcja: Porównanie

Aby zrozumieć „bitwę” między mostami a abstrakcją, warto bezpośrednio porównać ich kompromisy. Analiza Arcana Network dobrze to ujmuje. Tradycyjne mosty używają modelu pch push: użytkownicy aktywnie wprowadzają swoje aktywa do mostu, określają źródło i miejsce docelowe, a następnie ręcznie odbierają po drugiej stronie. Abstrakcja łańcucha używa modelu pull: użytkownik wystawia intencję (miejsce docelowe i działanie), a system pobiera fundusze i działa w ich imieniu.

W praktyce oznacza to, że mostkowanie może dawać użytkownikowi pełną kontrolę i wybór (który kontrakt mostowy użyć, dokładne łańcuchy itp.), ale kosztem złożoności i procedur wieloetapowych. Abstrakcja łańcucha, przeciwnie, upraszcza kroki: użytkownik wybiera tylko wynik końcowy, a protokół „pociąga” odpowiednie łańcuchy i opłaty. Arcana zauważa, na przykład, że przy abstrakcji łańcucha „warstwa abstrakcji obsługuje wybór odpowiednich łańcuchów, zarządzanie opłatami za gaz oraz wykonywanie transakcji przez intencje”, podczas gdy przy zwykłym moście użytkownik musi ręcznie obsłużyć każdą część.

Rozważania dotyczące bezpieczeństwa również różnią się. Mosty z natury często centralizują ryzyko (zablokowany sejf, multi-sig, czy zestaw walidatorów), co czyni hakowanie opłacalnym. Niemniej jednak można je uczynić stosunkowo prostymi i specyficznymi dla transferów aktywów. Protokoły abstrakcji łańcucha zmniejszają bezpośrednią ekspozycję użytkowników, obsługując łańcuchy za pośrednictwem przekaźników. Arcana twierdzi, że „zmniejsza to powierzchnię ataku poprzez zminimalizowanie bezpośrednich interakcji użytkowników z wieloma łańcuchami”. Przy abstrakcji portfel użytkownika nie wywołuje bezpośrednio kontraktu każdego łańcucha; zamiast tego autoryzuje jedną abstrakcyjną transakcję. Jednak to więcej zaufania do infrastruktury warstwy abstrakcji (przekaźników i wyroczni). Jeśli te zostaną naruszone, akcje między łańcuchami nadal mogą nie powieść się lub zostać przejęte. Krótko mówiąc, oba modele wymagają starannego projektowania: mostkowanie historycznie było kosztowne w przypadku niepowodzeń, ale abstrakcja nadal zależy od solidnej zabezpieczenia protokołu.

Wydajność i koszty również się zmieniają. Mosty wymagają dwóch transakcji w łańcuchu (blokada i odblokowanie) plus potwierdzenia w każdym łańcuchu, więc mogą być powolne (często minuty lub dłużej). Abstrakcja łańcucha może być szybsza, używając operacji atomowych lub zbiorczych: jedno żądanie użytkownika może tylko wyzwalać mniej widocznych kroków użytkownika. Sieci przekaźników mogą optymalizować trasy, aby unikać zatłoczonych łańcuchów, a nawet negocjować opłaty. Arcana zauważa, że konkurencyjne przekaźniki abstrakcji łańcucha mogą dynamicznie znajdować najszybsze, najtańsze trasy, potencjalnie czyniąc zamiany lub transfery bardziej efektywnymi. W niektórych projektach kilka przekaźników licytuje wykonanie intencji, obniżając koszty.

Jednak systemy abstrakcji łańcucha są bardziej złożone architektonicznie. Często obejmują komponenty off-chain, zachęty do stakowania dla rozwiązań i czasami nowe schematy ekonomiczne. Ta złożoność może sprawić, że będą trudniejsze do analizy i zdobycia zaufania. Mosty, w porównaniu, to stosunkowo proste inteligentne kontrakty (chociaż, jak widzieliśmy, ta prostota może zapraszać hakerów).

Podsumowując, tradycyjne mosty oferują bezpośrednie, ale uciążliwe transfery cross-chain, podczas gdy abstrakcja łańcucha oferuje gładki UX kosztem dodatkowych warstw protokołu. Kluczowe pytanie brzmi, czy użytkownicy i deweloperzy wymienią prostotę na nowe zaufanie do infrastruktury. Jak ujął to jeden z badaczy, abstrakcja łańcucha ma na celu uproszczenie UX i interoperacyjności, „ale proces i technologia pozostają skomplikowane”.

Godne uwagi projekty Abstrakcji Łańcucha

Różne projekty pionizują abstrakcję łańcucha i związane z nią interoperacyjności. Wiele z nich zaczęło jako mosty lub protokoły przesyłania wiadomości i ewoluowało.

Kluczowe przykłady to:

• LayerZero: Jedna z najczęściej dyskutowanych warstw abstrakcji, LayerZero oferuje „omnichain” protokół przesyłania wiadomości. Używa projektu wyroczni i przekaźnika: każdy łańcuch końcowy uruchamia lekkie węzeł i bezpiecznie sprawdza wiadomości z innego łańcucha, podczas gdy przekaźnik poza łańcuchem (jak Chainlink) pomaga w transmitowaniu danych. Ten projekt pozwala kontraktom komunikować się bezpośrednio przez łańcuchy bez potrzeby podwójnego transferu. Współzałożyciel LayerZero, Sandeep Nailwal, opisuje to jako „lekką transmisję informacji cross-chain”, gdzie bezpieczeństwo jest gwarantowane przez oba łańcuchy weryfikujące wiadomości innych. Został zintegrowany z wieloma protokołami, umożliwiając im obsługę wielu łańcuchów bezproblemowo. LayerZero ma na celu abstrakcję wyboru sieci od użytkowników, oferując zjednoczoną warstwę przesyłania wiadomości dla DApps.

• Axelar: Zbudowany z technologią Cosmos, Axelar to zdecentralizowana sieć walidatorów, która łączy wiele blockchainów. Axelar reklamuje „pełne wdrożenie łańcucha”, co oznacza, że DApp zbudowany na Axelar może działać na dowolnym obsługiwanym łańcuchu od razu. Protokół międzyłańcuchowy Axelar pozwala deweloperom wdrożyć jedną aplikację i automatycznie mieć ją dostępną na dziesiątkach sieci. Pod powierzchnią walidatory Axelar uczestniczą w wywołaniach API cross-chain i transferach tokenów, umożliwiając abstrakcyjne komendy, takie jak „przesuń USDC z BSC do Ethereum” za pomocą jednego wywołania funkcji. Ze względu na szerokie pokrycie, Axelar twierdzi, że obsługuje najwięcej publicznych łańcuchów spośród wszystkich warstw abstrakcji. Ta szeroka dostępność pomaga zarówno w doświadczeniu użytkownika (mniej wyborów do dokonania), jak i likwidności (agregowanie tokenów w łańcuchach).

• Wormhole: Pochodzący jako most między Solaną a Ethereum, Wormhole rozwinął się w sieć „core contracts” i węzłów guardian łączących wiele łańcuchów (Solana, Ethereum, Terra, BSC itp.). Zaufana kworum guardian podpisuje wiadomości; każdy blockchain uruchamia kontrakt Wormhole, który emituje lub odczytuje te podpisane wiadomości. Wormhole działa zarówno jako most tokenów, jak i uniwersalna tkanina przesyłania wiadomości. Ponieważ Solana była jednym z początkowo wspieranych łańcuchów, Wormhole szybko zgromadził duże wolumeny. Jednak także polega na podpisach guardian (i był celem jednego z największych exploitów krypto). Reprezentuje model pośredni: bardziej zdecentralizowany niż pojedynczy kontrakt mostowy, ale wciąż system multi-sig.

• ZetaChain: Uruchomiony niedawno, ZetaChain to łańcuch Cosmos-SDK, który natywnie uruchamia inteligentne kontrakty, które mogą działać w wielu sieciach. Jest to zasadniczo samodzielny blockchain zaprojektowany do interoperacyjności. Celem ZetaChain jest „pełny łańcuch inteligentnych kontraktów”, co oznacza, że dApp uruchamiany na ZetaChain może jednocześnie współdziałać z Ethereum, Bitcoinem i innymi łańcuchami w ramach jednej logiki kontraktu. Jak zauważa podsumowanie Binance, ZetaChain jest podobny do Axelar w architekturze, ale eksplicytnie obejmuje Bitcoin (przez specjalny węzeł) i celuje w kompozycyjność on-chain w różnych łańcuchach. Jest ambitnym przykładem budowania abstrakcji do nowego blockchaina warstwy pierwszej.

• Chainlink CCIP (Cross-Chain Interoperability Protocol): Zamiast własnej sieci, Chainlink rozszerza swoją ramę oracle do interoperacyjności. CCIP to otwarty standard, który używa zdecentralizowanej oracle Chainlink i swojej nowej Sieci Zarządzania Ryzykiem do przemieszczania wiadomości i tokenów między łańcuchami. W zasadzie zapewnia uniwersalny mechanizm mostowy dostępny dla każdego dewelopera. Według Chainlink, CCIP będzie wspierać narzędzia takie jak „Programowalny Most Tokenów", aby przenosić tokeny między dowolnym blockchainem w „wysokobezpieczny, skalowalny” sposób. Ponieważ wykorzystuje dużą pulę operatorów Chainlink, CCIP obiecuje solidną weryfikację i wbudowaną warstwę zapobiegania/sporu. Ma na celu ukrycie szczegółów działania cross-chain poprzez umożliwienie deweloperom wykonania jedno wywołanie CCIP zamiast wielu kroków mostkowania.

• Hyperlane (dawniej Abacus): Hyperlane zapewnia modułowy system przesyłu wiadomości cross-chain, który może być samodzielnie hostowany przez dowolny łańcuch lub aplikację. W przeciwieństwie do projektu natywnego łańcucha LayerZero czy sieci walidatorów Axelar, Hyperlane pozwala deweloperom na samodzielne wdrożenie instancji Hyperlane na ich łańcuchu, aby połączyć się z innymi. Podkreśla „bezpermitową ekspansję”: gdy ktoś używa Hyperlane na danym blockchainie, automatycznie zyskuje łączność z wszystkimi łańcuchami już go używającymi. Hyperlane mówi, że połączył „ponad 140+ łańcuchów” i przepuścił ponad $8 miliardów przez swoją sieć. Obsługuje wiele maszyn wirtualnych i zachęca użytkowników do „posiadania swojej interop”.Uruchamiając własne węzły Hyperlane. Ta architektura oferuje elastyczność i korzysta z mostów open-source (Warp Routes) do transferu tokenów z niskim poślizgiem. Hyperlane skupia się na dostarczaniu deweloperom niestandardowych modułów bezpieczeństwa, pozwalając użytkownikom decydować, jak zarządzać zaufaniem dla każdego połączenia.

• Mosty DeFi z Abstrakcją: Kilka protokołów DeFi zintegrowało funkcje podobne do abstrakcji. Na przykład systemy Synapse i Celer cBridge zaczynały jako mosty płynności, ale teraz oferują SDK i zamiany „any-to-any”, które ukrywają wiele szczegółów przed użytkownikami. Nadchodzący UniswapX (wykorzystujący protokół BLOB) i most Across używają projektów „opartych na intencjach”: użytkownicy po prostu żądają zamiany, a solverzy poza łańcuchem wykonują to optymalnie. Te usługi zacierają granice między prostym mostem a pełną warstwą abstrakcji, ponieważ często wiążą się z relayerami i wspólnymi pulami płynności.

• Polkadot i Cosmos (Projekty Fundacyjne): Choć zazwyczaj nie są określane jako „abstrakcja łańcucha”, architektury Polkadot i Cosmos historycznie ucieleśniają zasady abstrakcji. Parachainy Polkadot dzielą się wspólnym łańcuchem przekaźnikowym i korzystają z komunikacji XCMP, dzięki czemu łańcuchy mogą współdziałać bez oddzielnych mostów. IBC (Inter-Blockchain Communication) Cosmos jest wbudowanym standardem, który pozwala niezależnym łańcuchom wysyłać pakiety danych i tokenów między sobą. Oba systemy tworzą zasadniczo ekosystemy, w których łańcuchy porozumiewają się natywnie zamiast za pośrednictwem mostów trzecich. W przypadku Polkadot deweloperzy budują na jednej zjednoczonej sieci; w Cosmos łańcuchy instalują moduły IBC, aby się połączyć. Projekty te pokazują, że abstrakcję można osiągnąć na poziomie protokołu (własny łańcuch centralny lub natywna warstwa komunikacyjna), a nie tylko na poziomie aplikacji. Na przykład, Cosmos dąży do bycia „Internetem Blockchain”, gdzie użytkownicy mogą przesyłać tokeny między łańcuchami, takimi jak Terra i Osmosis, za pomocą IBC bez dodatkowych kroków.

Każdy z tych projektów zajmuje się fragmentem układanki abstrakcji. Niektóre skupiają się na kontach (jeden portfel na wiele łańcuchów), inne na protokołach wiadomości, jeszcze inne na trasowaniu płynności. Ale wspólnym motywem jest to, że przenoszą logikę międzyłańcuchową do infrastruktury zamiast w ręce użytkowników.

Potencjalne Korzyści z Abstrakcji

Obietnica abstrakcji łańcucha jest wielowymiarowa. Dla użytkowników największym zyskiem jest prostota. Użytkownik loguje się do portfela lub dApp i nie musi już wiedzieć, którego łańcucha używa. W wizji protokołów takich jak zkCross (jak udostępniono na niedawnym AMA), abstrakcja łańcucha sprawia, że handel i zarządzanie aktywami stają się tak łatwe jak zamiany między łańcuchami jednym kliknięciem. Użytkownicy są „uwolnieni od skomplikowań związanych z portfelami, adresami i transakcjami”, dzięki czemu czują się jak w „zunifikowanym ekosystemie blockchain”. Zamiast żonglować gazem ETH na Ethereum i BNB na Binance Smart Chain, warstwa abstrakcji może pozwolić im płacić gazem w tokenie, który mają, lub nawet w stablecoin, z zakulisowo obsługiwanymi konwersjami. Interakcje takie jak głosowanie, udzielanie pożyczek czy transfery NFT między łańcuchami odbywają się przez jeden interfejs. Wszystko to obniża bariery dla nietechnicznych użytkowników do wypróbowania międzyłańcuchowego Web3.

Dla deweloperów i protokołów abstrakcja rozszerza zasięg. Zdecentralizowana giełda lub agregator zysków zbudowany na warstwie abstrakcji może czerpać z płynności z dowolnego połączonego łańcucha. Na przykład, aplikacja do pożyczek mogłaby pozyskiwać zabezpieczenia z wielu łańcuchów i oferować jedną linię kredytową. Blockworks podkreśla, że deweloperzy „mogą budować dApps, które nie są związane z ograniczeniami płynności lub bazą użytkowników określonego blockchaina”, znacznie zwiększając efekty sieciowe. To może prowadzić do bardziej efektywnych kapitałowo aplikacji. W teorii, jedna baza kodu Solidity wdrożona na platformie abstrakcji mogłaby automatycznie działać na Ethereum, Polygon, Avalanche i innych, z platformą obsługującą różnice środowiskowe. To również upraszcza devOps – nie trzeba ręcznie integrować wielu kontraktów mostowych. W praktyce kilka platform abstrakcji oferuje deweloperom SDK i uniwersalne konta (takie jak Particle Network i zkCross) umożliwiające te dApps międzyłańcuchowe.

Abstrakcja mogłaby także optymalizować wydajność i koszty. Ponieważ te protokoły mogą wybierać najszybszy łańcuch i łączyć transakcje, mogą unikać zatorów i wysokich opłat, które dotykają jakiejkolwiek pojedynczej sieci. Jak zauważa Blockworks, deweloperzy mogliby wybierać „najbardziej opłacalny i skalowalny blockchain do konkretnych zadań bez względu na ich społeczną lub ekonomiczną siłę”. Na przykład, rynek NFT mógłby emitować na niskokosztowym łańcuchu, a finalizować ostateczne płatności na innym. Ponieważ abstrakcja łańcucha łączy zasoby, użytkownicy mogą uzyskać lepsze ceny realizacji (globalne grupowanie cen) i szybsze potwierdzenia (równoległe rozliczenia). Jeśli zostanie to dobrze zrobione, system dynamicznie omija punkty wąskie. Niektóre projekty obiecują nawet tańsze transfery międzyłańcuchowe dzięki konkurencyjnemu przetargowi solverów.

Na koniec, abstrakcja popycha innowacje w UX. Pojęcia takie jak międzyłańcuchowe konta użytkowników stają się rzeczywistością. Wyobraź sobie logowanie do gry i widoczność aktywów z Ethereum, Solana i innych łańcuchów naraz. Lub rozważ zarządzanie: DAO mogłoby mieć członków z dowolnego łańcucha głosujących w jednym interfejsie. Pojawiają się abstrakcyjne portfele i sygnatury (np. „sygnatury łańcuchowe” NEAR pozwalają jednemu kontu na podpisywanie na wielu blockchainach). Wszystko to zaczyna przypominać pierwotną obietnicę Web3 – jeden zdecentralizowany ekosystem zamiast odizolowanych silosów. Jeśli abstrakcja łańcucha może dostarczyć te rzeczy, może znacznie przyspieszyć adopcję, czyniąc narzędzia kryptograficzne bardziej znajomymi i mniej onieśmielającymi.

Wyzwania i Krytyka

Pomimo szumu, eksperci ostrzegają, że abstrakcja łańcucha nie jest panaceum. W rzeczywistości może wprowadzać nowe formy fragmentacji lub ryzyka. Jednym z zauważalnych głosów jest współzałożyciel Avail, Anurag Arjun, który zauważa, że „większość obecnych technik abstrakcji blockchain tworzy jeszcze większą fragmentację” w kryptografii. Jego punkt widzenia jest taki, że każdy abstrakcyjny protokół sam w sobie jest niezależnym ekosystemem z własnym modelem bezpieczeństwa. Każdy połączony łańcuch ma odrębnych walidatorów lub węzły, więc ich unifikacja nadal wymaga zaufania między domenami. Ta złożoność „jest główną wąską gardłem” w prawdziwej interoperacyjności.

W praktyce rozwiązanie skierowane na użytkownika może ukrywać łańcuchy, ale pod spodem nadal istnieje wiele schematów weryfikacji, które muszą współdziałać. Do tej pory nawet obiecujące projekty abstrakcji opierają się na założeniach (takich jak zaufanie do sieci wyroczni lub zestawu relayerów), które nie wszystkim użytkownikom mogą się podobać.

Eksperci również zauważają, że wcześniejsze próby interoperacyjności (głównie poprzez mosty) przenosiły głównie płynność, ale nie logikę zarządzania czy aplikacji, co utrzymywało ekosystemy w izolacji. Abstrakcja łańcucha dąży do zmiany tego, ale musi pokonać podobne problemy. Arjun zwraca uwagę, że mosty były nękane problemami bezpieczeństwa i „wysokimi kosztami”, a fundusze użytkowników były zablokowane w „odizolowanych” pulach w starym modelu. Warstwy abstrakcji nadal muszą rozwiązać te problemy na nowe sposoby. Na przykład, kto płaci za mosty w abstrakcji? Jeśli protokół pokrywa opłaty za gaz, jak je sprawiedliwie odzyskać? Wiele rozwiązań obejmuje płatności poza pasmem lub dzielenie przychodów z solverami. Ta warstwa ekonomiczna jest jeszcze we wczesnej fazie i podlega badaniom.

Istnieje również niebezpieczeństwo centralizacji. Aby działać efektywnie, niektóre protokoły abstrakcyjne mogą polegać na stosunkowo małym zestawie węzłów walidatora lub relayerów (przynajmniej początkowo). Jeśli te podmioty będą działać wspólnie lub zostaną zhakowane, działania międzyłańcuchowe mogą się nie powieść. Choć dostawcy obiecują zdecentralizować je z czasem, w początkowych etapach często zaangażowany jest zespół lub konsorcjum. Krytycy obawiają się, że zastąpienie „walidatorów mostów” „walidatorami abstrakcyjnymi” może nie wyeliminować problemów z zaufaniem – może po prostu je przesunąć. A jeśli jeden protokół abstrakcji stanie się dominujący, może stać się nowym wąskim gardłem (lub jednym punktem awarii) dla aplikacji Web3.

Innym problemem są fragmentowane standardy. Kilka grup ściga się z definiowaniem intencji i komunikatów międzyłańcuchowych (framework CAKE firmy Frontier, standard ERC-7683 Ethereum, standard CCIP Chainlink itp.). Rynek wciąż decyduje o uniwersalnych protokołach. Dopóki nie będzie wspólnych standardów lub adapterów, różne platformy abstrakcji mogą nie współpracować ze sobą. Może to stworzyć nowy problem „łańcucha abstrakcji”: zamiast wielu silosów blockchain, możemy mieć wiele silosów abstrakcji. Jeden deweloper żartował, że era abstrakcji może dodać własną warstwę złożoności. Jak to ujęło Mint Ventures, paradoksalnie „protokoły abstrakcji łańcuchów, które powstały, aby rozwiązać problemy fragmentacji, same dostarczają fragmentacyjne rozwiązania”. Innymi słowy, przyjęcie jednej sieci abstrakcji nie eliminuje jeszcze podstawowej fragmentacji blockchainów; po prostu powoduje, że staje się ona mniej widoczna.

Na koniec, timing i dojrzałość są czynnikami. Niektórzy analitycy zastanawiają się, czy abstrakcja łańcucha jest „następnym wielkim trendem po modularyzacji” czy tylko bańką hype'u. Wiele protokołów jest na wczesnym etapie lub wciąż w fazie testnetów. Wciąż nie wiadomo, jak w pełni zdecentralizowane i przetestowane w boju staną się. Tymczasem mosty i problemy z interoperacyjnością wciąż istnieją dziś, więc deweloperzy dApps nie mogą czekać w nieskończoność. Na razie deweloperzy mogą korzystać z hybrydy: wspieranie popularnych mostów przy projektowaniu dla przyszłych sieci abstrakcji.

Czy Protokoły Abstrakcji Łańcuchów Są Przyszłością?

Obietnica abstrakcji łańcucha jest rzeczywiście pociągająca – bezproblemowy, zintegrowany Web3, w którym użytkownicy i aplikacje płynnie poruszają się między blockchainami. Niektórzy główni gracze stawiają na tę wizję. Na przykład zespół stojący za ZKCross Network wyobraża sobie działanie „jako centralny hub, który łączy kluczowe elementy, takie jak systemy przesyłania wiadomości i płynność, aby umożliwić tworzenie łatwych w użyciu dApps międzyłańcuchowych”. Widzą abstrakcję łańcucha jako podobną do tego, jak Visa i Mastercard abstrahują sieci bankowe w tradycyjnej finansach. Podobnie projekty takie jak Particle Network już teraz oferują zjednoczone konta dla milionów użytkowników na łańcuchach kompatybilnych z Ethereum, udowadniając, że aspekty abstrakcji mogą działać na dużą skalę.

Jednak jest zbyt wcześnie, aby uznać protokoły abstrakcji za panaceum. Jak zauważają deweloperzy i akademicy, interoperacyjność ma wiele aspektów.Here is the translation of the provided content, formatted as requested:

Early wins have come from both bridges and protocol-level solutions (Polkadot, Cosmos, etc.). It is likely that the future is not one approach exclusively, but a combination. Bridges will continue to connect networks (and they keep getting better secured and optimized), while abstraction layers will grow around them to smooth out UX and liquidity. Over time, standards like IBC or CCIP may interlink many abstraction networks as well, forming a multi-layered web of connectivity.

Wczesne sukcesy pochodzą zarówno od mostów, jak i rozwiązań na poziomie protokołu (Polkadot, Cosmos, etc.). Jest prawdopodobne, że przyszłość to nie jedno podejście wyłącznie, ale ich kombinacja. Mosty będą nadal łączyć sieci (i są coraz lepiej zabezpieczone i zoptymalizowane), podczas gdy warstwy abstrakcji będą się rozwijały wokół nich, aby wygładzać UX i płynność. Z biegiem czasu, standardy takie jak IBC lub CCIP mogą również łączyć wiele sieci abstrakcyjnych, tworząc wielowarstwową sieć łączności.

The term “battle of the bridges” suggests competition, but in truth many of these projects complement each other. For instance, Axelar and LayerZero can be thought of as advanced message relays, while Hyperlane and CCIP aim to standardize how those messages look. DeFi apps like Synapse or UniswapX are building user interfaces that will ride on whichever messaging backbone becomes dominant. Meanwhile, engineers continue research on new tech: zero-knowledge proofs to prove cross-chain state, cryptographic light clients in smart contracts, and even blockchain design changes that could eliminate some cross-chain needs.

Termin „bitwa mostów” sugeruje konkurencję, ale w rzeczywistości wiele z tych projektów się uzupełnia. Na przykład, Axelar i LayerZero można postrzegać jako zaawansowane przekaźniki wiadomości, podczas gdy Hyperlane i CCIP mają na celu ustandaryzowanie wyglądu tych wiadomości. Aplikacje DeFi, takie jak Synapse lub UniswapX, budują interfejsy użytkownika, które będą działać na dowolnym dominującym kręgosłupie wiadomości. Tymczasem inżynierowie kontynuują badania nad nowymi technologiami: dowodami zerowej wiedzy do potwierdzenia stanu międzyłańcuchowego, kryptograficznymi lekkimi klientami w inteligentnych kontraktach, a nawet zmianami w projektowaniu blockchain, które mogłyby wyeliminować niektóre potrzeby międzyłańcuchowe.

From a user perspective, the coming years should steadily blur chains together. We already see wallets that auto-switch networks, DEXs that source liquidity from multiple chains, and meta-chains like Base or Blast trying to bring projects under one Layer 2 umbrella. Chain abstraction protocols promise to accelerate this convergence by abstracting complexity from the user. If they deliver on their goals, the average crypto user might soon manage assets and use DApps without ever thinking, “Am I on Ethereum or Avalanche right now?” – they’ll just transact, unknowingly spanning chains.

Z perspektywy użytkownika nadchodzące lata powinny stopniowo zacierać granice między łańcuchami. Już teraz widzimy portfele, które automatycznie przełączają sieci, DEX-y, które czerpią płynność z wielu łańcuchów, oraz meta-łańcuchy, takie jak Base czy Blast, próbujące zgromadzić projekty pod jednym parasolem warstwy 2. Protokoły abstrakcji łańcuchów obiecują przyspieszyć tę konwergencję, upraszczając złożoność dla użytkownika. Jeśli zrealizują swoje cele, przeciętny użytkownik kryptowalut niedługo będzie mógł zarządzać aktywami i korzystać z DApps, nie zastanawiając się, „Czy jestem teraz na Ethereum czy Avalanche?” – po prostu będzie dokonywał transakcji, nieświadomie obejmując wiele łańcuchów.

Whether that means chain abstraction is the future of Web3 interoperability is still uncertain. The idea is attractive and backed by serious projects and research, but it must prove itself at scale. Observers will watch metrics like total value locked (TVL) in these systems, real-world app adoption, and whether cross-chain hacks truly fall as reliance shifts. For now, the landscape is in flux: bridges remain vital, protocols like Axelar and Chainlink CCIP are rolling out new features, and experiments by projects like UniswapX are testing off-chain solver approaches.

Czy to oznacza, że abstrakcja łańcuchów to przyszłość interoperacyjności Web3, nadal pozostaje niepewne. Pomysł jest atrakcyjny i poparty poważnymi projektami i badaniami, ale musi udowodnić swoją wartość na dużą skalę. Obserwatorzy będą śledzić takie metryki jak całkowita wartość zablokowana (TVL) w tych systemach, adopcja aplikacji w rzeczywistym świecie oraz czy hakowania międzyłańcuchowe rzeczywiście się zmniejszają wraz ze zmianą zależności. Na razie krajobraz jest w ruchu: mosty pozostają kluczowe, protokoły jak Axelar i Chainlink CCIP wprowadzają nowe funkcje, a eksperymenty projektów takich jak UniswapX testują podejścia z off-chain solverami.

In conclusion, chain abstraction protocols represent an exciting evolution in blockchain interoperability. They tackle long-standing issues in novel ways and have garnered significant industry attention. Yet they are also one piece of a larger puzzle. The future of Web3 interoperability will likely be layered: a combination of trust-minimized bridges, standardized messaging protocols, modular blockchains (parachains, rollups), and abstraction layers. Over time, these layers may give the illusion of a single Web3. For now, the “battle” is less about winning outright than advancing collectively toward a seamless multi-chain ecosystem.

Podsumowując, protokoły abstrakcji łańcuchów reprezentują ekscytującą ewolucję w interoperacyjności blockchain. Rozwiązują długotrwałe problemy w nowatorski sposób i przyciągnęły znaczną uwagę przemysłu. Jednak są one również jednym z elementów większej układanki. Przyszłość interoperacyjności Web3 prawdopodobnie będzie warstwowa: połączenie mostów z minimalnym zaufaniem, ustandaryzowanych protokołów wiadomości, modularnych blockchainów (parachainów, rollupów) i warstw abstrakcji. Z czasem te warstwy mogą dać iluzję jednego Web3. Na razie „bitwa” to mniej o jednoznacznym zwycięstwie, a bardziej o wspólny postęp w kierunku bezszwowego ekosystemu multi-łańcuchowego.