Blockstream's Adam Back argumentował w tym tygodniu, że Bitcoin (BTC) wyrósł z badań cypherpunków sięgających 1997 roku, odrzucając odnowione twierdzenia, że deweloper Peter Todd jest Satoshim Nakamoto.
Kluczowe punkty:
- Adam Back twierdzi, że matematyka proof‑of‑work w Bitcoinie to odkrycie, a nie wynalazek.
- Uciął spekulacje, że deweloper Peter Todd jest Satoshim Nakamoto.
- Back śledzi to pojęcie do listy mailingowej cypherpunków z 1997 roku.
Adam Back kwestionuje teorię Todda o Satoshi
Spór wypłynął po tym, jak Todd przypomniał sobie rozmowy o systemach podobnych do Bitcoina z Backiem i Halem Finneyem, gdy był nastolatkiem. Wspomniał o tym, krytykując proponowane brytyjskie limity wiekowe dla użytkowników mediów społecznościowych.
Wpis Todda nie posunął się do roszczeń autorstwa, mimo że niektóre relacje przedstawiały go inaczej.
Gdy jeden z czytelników odebrał odpowiedź Backa jako potwierdzenie, że Todd jest Satoshim, Back kategorycznie to odrzucił. Powiedział, że Todd działał w kręgach badawczych, w których podobne idee krążyły na długo przed białą księgą z 2008 roku, wskazując na wątek z listy mailingowej z 1997 roku i wymianę z Finneyem z 2001 roku.
Sam Back był adresatem pierwszej znanej wiadomości od Satoshiego – e‑maila z sierpnia 2008 roku, w którym zwrócono uwagę na cytowanie Hashcasha jeszcze przed publikacją pracy.
Also Read: Bitcoin Bottom Signal Emerges As Scaramucci Eyes Late 2026 Rally
Spór: odkrycie kontra wynalazek
Back wyjaśnił, że koncepcja zdecentralizowanych pieniędzy opartych na proof‑of‑work krążyła po prywatnych listach dyskusyjnych na lata przed jakąkolwiek białą księgą. Jego własny system Hashcash, napisany w 1997 roku do walki ze spamem e‑mailowym, stał się później fundamentem kopania Bitcoina, a Satoshi powołał się na niego w oryginalnej pracy.
Powiedział, że prawdziwym osiągnięciem Nakamoto było rozwiązanie problemu podwójnego wydawania oraz scalenie rozproszonych pomysłów jego, Finneya i Nicka Szabo w jeden działający system.
Protokół, dodał, mieści się w wąskiej przestrzeni projektowej.
Back napisał, że „bitcoin istnieje tylko w wąskiej przestrzeni projektowej”, porównując go do twierdzenia Pitagorasa i DNA. Argumentował, że jeśli zmieni się twierdzenie, przestaje działać; tak samo Bitcoin się „psuje”, gdy deweloperzy przepisują jego rdzeń. Krytycy odpowiadają, że sieć jest jedną implementacją bez twardej specyfikacji, co jest raczej oznaką kruchości niż nieuchronności.
Śledztwo „NYT” i kontratak Saylora
Uwagi Backa odnowiły spór, który wybuchł w kwietniu, gdy śledztwo „New York Timesa” wskazało Backa jako najbardziej prawdopodobną osobę stojącą za pseudonimem Satoshi. Prowadzona przez rok analiza, licząca ponad 12 000 słów, uznała go za najbliższe dopasowanie językowe, choć własny lingwista gazety określił wynik jako niejednoznaczny.
Back odrzucił te wnioski, tłumacząc zbieżności wspólnym żargonem cypherpunków i zwykłym efektem potwierdzenia.
Ustalenia szybko spotkały się z krytyką. Michael Saylor zakwestionował argumentację stylometryczną, nazywając ją interesującą, ale nie będącą dowodem, i wskazał na e‑maile z 2008 roku, które pokazują, że Satoshi i Back wymieniali wiadomości jako dwie różne osoby. Polowanie na tożsamość już wcześniej uderzało w jego cele – w 2024 roku dokument wskazał Todda jako Satoshiego i zmusił go do ukrycia się z powodu gróźb związanych z uśpionymi monetami przypisanymi do pseudonimu.
Read Next: Lagarde Urges Nuclear-Style AI Treaty After 109-Bank ECB Test